Почему нельзя молчать на совещаниях и как не бояться звучать. Спросили меня сегодня в инсте. В каждом втором своем видео, я говорю, что отсиживаться молча на совещаниях - это не нейтрально, это вредно. Вы думаете, что вы экономите другим людям время и не лезете с пустыми комментами, а на самом деле один раз вы сидите тихо, второй раз - тихо, третий раз… на пятый у вас репутация человека, который ничего не решает. А с такой репутацией сплошь закрытые двери. Как решиться, при этом, вопрос сложный. Я помню, я так молчала, молчала, молчала. А потом уже злилась на себя, что я как рыба на суше - внутри все есть, выразить не могу. И я стала считать разы, когда я хотела что-то сказать, постеснялась, и озвучил эту мысль кто-то другой. Досчитала до 7 совещаний. Потом разозлилась, решила, что никуда такое не годиться, набралась смелости и стала говорить. Я даже предлагаю вам не просто разы считать. А после каждой такой встречей в тишине говорить себе: я выбрал или выбрала стеснительность, а не свой рост. И снова потом: Я выбрал стеснительность, а не свой рост. И так каждый раз. Будет момент, я вам обещаю, когда вам очень надоест. … Быть на своей стороне - это не только себя жалеть, когда сложно. Это и жалеть себя иногда, и иногда пинать себя в смелое ради своих новых открытых дверей в жизни. #каждыйденьлета

В чем твоя сила, брат? 6 лет я остаюсь на плаву не потому, что когда выпустил бесплатный курс в 2020 на youtube. Мой путь достаточно сложный: 1. Сначала был блог и монетизация. 2. Потом – самостоятельные курсы. 3. Монетизации в блоге почти не стало. 4. Появились групповые курсы. 5. Появился ИИ. 6. Рынок порешал и исчезли групповые курсы. 7. ИИ стал активнее внедрять в курсы. 8. Курсы становятся нужны меньшему количеству людей. 9. Поэтому во второй половине 2026 начал разрабатывать продукты через ИИ и пробую делать курсы для всех, а не только для тестировщиков. На каждом этапе в деньгах не терял, а вырастал. Вывод: сила в адаптивности и гибкости. Всегда есть проблемы, но нужно учиться их решать. Просто кто-то ноет и заканчивает бизнес. Кто-то находит в них окно возможностей.

Продолжаем разбираться с «Голиафом». Посмотрел второй сезон. Сильно другой по сравнению с первым. Продолжать, наверное, не буду. Первый — пушка-бомба, однозначно. Очередное доказательство, что юрист не равно костюм 😈 У меня был период, когда я ходил исключительно в рубашках. Прямо четко знал размеры, что хочу от этих девайсов. Запас был, несколько костюмов. Сейчас, если честно, остался только дежурный. По стилю - в основном casual. Перешел на поло и футболки. Но запас сам себя не пополнит (даже неприкосновенный). Поэтому в Москве заходил в одно ателье (всем рекомендую 911 от Светланы Матвеевой), но в Питере аналог ещё не нашел. Я не фанат шопинга, плюс мужской костюм - это довольно индивидуальная штука 👍 Даже Билли Макбрайду приходилось в них ходить в суд и на важные встречи 😅 С другой стороны, у меня много знакомых юристов (в основном из крипто/IT), которые живут в условной Аргентине и вообще не знают, что такое «этот ваш костюм». А для вас юрист - если говорит о внешнем образе, это все-таки костюм или нет?

Большой недельный пост 🎉 Что-то меня на этой неделе прям торкнула история про Михаила Лялина и его соляной стартап. Круто, что люди могут так заходить в совершенно новую для себя сферу. И я все думал, смог бы и я так или нет? Но в большом недельном посте тоже есть классные истории. А вот, кстати, и он! 1️⃣ Большой текст VC про селлеров на Wildberries. Издание поговорило с ними, узнало про убытки, как все это переживают, что с компенсациями — ссылка 2️⃣ Подборка задач с собеседований в крупные AI-компании. И подборка рассказов тех, кто эти собеседования прошел. И материалов для подготовки. В общем, все в одном — ссылка 3️⃣ Статья New York Times про Билла Джонса. Он написал с помощью AI уже больше 450 книг и продает их на Amazon. Вообще он спец по кибербезопасности, но сейчас ему 70, он на пенсии и вот увлекся — ссылка 4️⃣ Мини-гайд от Итана Моллика про то, какие AI использовать для каких задач — ссылка 5️⃣ Чувак рассказывает, как стал делать приложение для отслеживания привычек с помощью AI и это заняло у него год — ссылка 6️⃣ Есть ресурс The Numbers, на котором собирается очень качественная аналитика по киноиндустрии. Он появился еще в конце 1990-х. А в марте этого года вдруг перестал работать на неделю без объяснения причин, а потом появился в сильно урезанном виде. И вот попытка разобраться, что случилось, и рассказать историю сервиса — ссылка 7️⃣ Как в Китае еще в школе пытаются найти AI-таланты — ссылка @TheEdinorogBlog — тот самый канал про стартапы🦄

Еще одно напоминание себе (и вам) про корпоративную политику. Любая хорошая идея в большой компании начинается не со звонка и не с сообщения в Teams. Она начинается с презентации. Очень часто люди думают: «Сейчас расскажу коллегам, обсудим, а потом оформим». На практике все происходит наоборот. Если идея ценная, то после пары обсуждений уже сложно вспомнить, кто был ее автором. В корпоративной среде презентация — это не просто красивые слайды. 💥Это способ зафиксировать ownership. Если у вас появилась инициатива: — оформите ее в документ; — опишите проблему; — предложите решение; — распишите план реализации; — отправьте руководителю. Даже если потом эту идею будут обсуждать десятки людей, у вас останется понятная точка отсчета: это была ваша инициатива. Недавно у меня как раз была такая ситуация. Часть моих материалов использовали без моего участия. Что я сделала? Не стала выяснять отношения и искать виноватых. Я сразу написала своему руководителю и за несколько часов оформила полноценную презентацию программы, которую предлагаю развивать. После просмотра уже не оставалось вопросов, кто глубже всего погружен в тему: структура, логика, исследования, план внедрения: все было в одном документе. В итоге именно эта презентация настолько понравилась нашему CMO, что сейчас ее рассматривают как материал для большой лидерской конференции осенью. Да, материалом успели воспользоваться. Но ownership остался за мной. Мой вывод простой: дек — всему голова! Инициатива принадлежит тому, кто первым ее оформил. #карьера #culturefit

#карьера Правило трех гвоздей Опытные сотрудники больших организаций (и особенно опытные руководители, у которых есть свое высшее руководство) хорошо знают классическую технику тайм-мендежмента, доставшуюся нам еще от наших дедов. Называется она "правило трех гвоздей". Восходит она к байке про особенно успешного председателя колхоза, которого однажды спросили, как ему много лет удается справляться со своей работой. В ответ председатель указал на стену и торчащие в ней три гвоздя. Когда распоряжение приходило первый раз, он вешал его на первый гвоздь, когда приходило напоминание - перевешивал на второй, второе напоминание - на третий, и только распоряжения с третьего гвоздя он начинал исполнять. По словам председателя колхоза, большинство заданий руководства не доходило даже до второго гвоздя. В наше время активных лидеров, трансформирующих большие организации и наводящих суету своей бьющей ключем энергией, адептов правила трех гвоздей не жалуют. И тяжело раскачиваются, и медленно как-то, да и что это вообще значит, что не побежали сразу исполнять, когда было дано задание. Часто такие сотрудники ассоциируются как раз с тем самым "болотцем", кому бы только чаи гонять и на перекуры ходить. Но суть лежит немножко глубже, достаточно посмотреть на все глазами сотрудника. Если вы просите человека что-то сделать, но потом никогда не спрашиваете результат, или спрашиваете через полгода, человек, потративший на это силы, не получает внимания к результатам своего труда. Это обесценивает его работу, появляется чувство "работы в стол". А в стол работать никто не любит, прям совсем никто. Три гвоздя - это естественная защитная реакция. Вывод очень простой: если не нравятся сотрудники, работающие по правилу трех гвоздей, то придерживайтесь правила "поставил задачу - будь готов принять сделанную работу".

Статистика победителей международных олимпиад по математике, информатике, физике: куда они уезжают жить и работать? Диди Дас, партнер Menlo Ventures, собрал интересные данные с 2001 года (твит), по топ-странам - Китай, Индия, Сингапур, Вьетнам, Корея и Россия. 1️⃣ Все, кроме россиян, в основном переезжают в США: из России больше всего остаются дома (50%!), треть едет в Европу. Причем это не после 2022-года: в статистике по когортами видно, что '21-25 по в США из всех стран переезжает меньше. Наверное потому что и переезд усложнился, и просто не успели - бюрократия, поиск оффера, места и т.д. Видно, что для талантов уровня победителей международных олимпиад 2022-й год не закрыт возможности. 2️⃣ Видно, что США/неСША сильно зависит от культуры страны и контекста: уже писал, что Корея смотрит только на Америку (пост), поэтому оттуда либо в США, либо никуда. А Россия из всех перечисленных стран ближе всего к европейской культуре, так что в Европу едут много. 3️⃣ В США в сумме живет больше победителей олимпиад, чем во всех перечисленных странах вместе взятых. Довольно грустная статистика. Но с другой стороны, нам понятно, что в ближайшие десятилетия вряд ли кто-то пошатнет технологическое лидерство США, и именно туда нужно ехать самым амбициозным и талантливым. 4️⃣ Среди вас аномально много участников олимпиад, в том числе международных (опрос). Так что всем нам стоит присмотреться к этой статистике! @kyrillic

Продолжаю серию про то, как рекрутеры видят вас в LinkedIn. В прошлом посте разобрали рамку, теперь про то, что скрывается за кнопкой. При включении Open to Work открывается форма, которую большинство кандидатов пробегает за 30 секунд: одна должность, одна локация, готово. Это ошибка, которая стоит просмотров. Рекрутерский фильтр Open to Work матчится именно с полями этой формы, а не с текстом вашего профиля. Пустые слоты - это поисковые запросы, в которые вы не попали. Что в форме и как заполнять. Должности: до 5 слотов. Прописывайте варианты руками, не надейтесь на умный алгоритм: Product Manager, Senior Product Manager, Technical Product Manager, Product Owner. Рекрутеры ищут по разным формулировкам, и каждый слот перекрывает свой сценарий поиска. Локации: до 5 слотов. Одна строка United States ловит только поиски удаленки по всей стране. Гибридные и офисные роли ищут по конкретным метрополиям. Рабочая схема: страна для удаленки плюс 3-4 города с наибольшей концентрацией вакансий в вашей области. Тип занятости: Full-time, Contract, Part-time. Отметьте все, что реально рассматриваете. Контрактные роли часто ищут отдельным фильтром, и если галочки нет, вас в этой выборке нет. Формат: Remote, Hybrid, On-site. Та же логика: каждая галочка открывает отдельный поток поисков. Дата готовности: укажите реальную. Рекрутеры с горящими вакансиями фильтруют тех, кто может выйти быстро. Пять минут на вдумчивое заполнение этой формы дают больше видимости, чем часы полировки текста About. Форма - это ваши поисковые запросы, About рекрутер читает уже потом. Откройте сейчас свою форму Open to Work: сколько слотов должностей и локаций у вас заполнено?

ИИ делает разработчиков сильнее или ленивее? 🤔 Давайте порассуждаем на эту тему? Когда появились первые инструменты, способные генерировать код, многие разработчики начали спорить о том, что произойдёт с профессией. Одни увидели в ИИ помощника, который берёт на себя рутинные задачи и освобождает время для более интересной работы, а другие решили, что люди постепенно разучатся программировать самостоятельно. Мне кажется, что обе стороны в определённой степени правы. ИИ действительно способен сделать разработчика сильнее, если человек использует его как инструмент для ускорения собственной работы. Можно быстрее разобраться с незнакомой технологией, найти несколько вариантов решения, проверить идею или сгенерировать рутинный фрагмент кода, который раньше отнимал много времени. При этом тот же самый инструмент легко превращает разработчика в человека, который просто копирует готовые решения и надеется, что они каким-то образом заработают. В такой ситуации постепенно теряется понимание происходящего, потому что необходимость разбираться в проблеме исчезает. Интересно, что многие люди уже сегодня используют ИИ именно как замену собственным знаниям, хотя, возможно, гораздо полезнее было бы воспринимать его как очень быстрого коллегу, который иногда уверенно предлагает полную ерунду. А что думаете вы?

“Джерри Магуайер”: как поджечь успешную жизнь и уцелеть Память ужимает фильм до двух реплик. “Покажи мне деньги!” и “Ты покорил меня с первого слова” и все расходятся уверенные, что смотрели романтическую комедию с Крузом и милым ребенком в очках. Но… Все начинается с бессонной ночи. Спортивный агент на вершине карьеры вдруг садится и пишет меморандум. Название почти как явка с повинной: “То, что мы думаем, но не говорим: будущее нашего бизнеса”. Меньше клиентов. Больше внимания к каждому. Честность вместо выручки. К утру он размножает его для всей фирмы. К обеду его увольняют - ошибки система прощает, искренность почти никогда Кстати, в кадре не просто пачка бумаги. Кэмерон Кроу действительно написал все двадцать пять страниц меморандума, еще до съемок, а позже даже опубликовал. Но вот нюанс: Кроу ничего не придумал, а вдохновлялся настоящей историей В январе 1991-го глава киностудии Disney Джеффри Катценберг (мы уже говорили о нем в выпуске подкаста “Анатомия возмездия: и почему эго - это плохая инвестиция”), вымотанный раздутыми бюджетами и провалом дорогущего “Дика Трейси”, написал служебную записку на двадцать восемь страниц: “Мир меняется: некоторые мысли о нашем бизнесе”. Смысл - ровно тот же, что у Джерри, только про Голливуд: мы потеряли душу в погоне за прибылью, хватит гнаться за блокбастерами, вернемся к ремеслу и хорошим историям. Мы лечим проблемы деньгами, а не идеями Записка предназначалась горстке топ-менеджеров, включая всесильного босса Майкла Айснера. Ее слили. Variety напечатал выдержки, и за считанные дни это стал самый копируемый текст Лос-Анджелеса: секретарши, агенты, продюсеры тайком делали ксерокопии и передавали друг другу из рук в руки - ну совсем как клерки в конторе Джерри. Город потешался: жесткий корпоративный хищник вдруг заговорил как философ-идеалист. Но в кулуарах признавали, что он прав А дальше, как и положено, расплата... Прочитать историю целиком можно здесь: https://open.substack.com/pub/goodadvice4u/p/9f3 __ #фильмнедели #ДжерриМагуайер #JerryMaguire #пивот #executivecoach #бизнеспсихолог #goodadvice

🫢 Почему нарциссичные руководители против удаленки Исследователи Wharton School изучили 259 CEO из списка Fortune 500 и опросили 359 руководителей разного уровня. Вывод: чем выше нарциссизм руководителя, тем сильнее его сопротивление удаленному формату работы. И дело не в производительности команды. Что показало исследование: 🔵 нарциссичные CEO активнее выступали против удаленки в публичных заявлениях в период пандемии, 🔵 связь подтвердилась на всех уровнях руководства – не только среди топ-менеджеров, 🔵 главные причины сопротивления – желание власти и статуса, а не забота об эффективности, 🔵 доверие к сотрудникам роли не сыграло: этот фактор не объяснял сопротивление, 🔵 возвратные мандаты в офис снижают удовлетворенность сотрудников и не улучшают показатели компании. Механика проста. Офис дает нарциссичному руководителю то, чего лишает удаленка: возможность занять физическое пространство, управлять взглядами, интонацией, паузами. Видеозвонок уравнивает всех – у CEO то же окошко на экране, что и у рядового сотрудника. Это воспринимается как угроза статусу. Интересно, что нарциссы активно используют социальные сети и виртуальные платформы для личного продвижения. Но в роли руководителя логика меняется: онлайн дает охват, но не дает власти. А нарциссичному лидеру нужно именно второе. Исследование также показало: мандаты на возврат в офис ведут к уходу старших и квалифицированных сотрудников. То есть руководитель защищает свой статус – за счет кадрового потенциала компании. ✅ Вывод Дискуссия об удаленке часто подается как конфликт между продуктивностью и гибкостью. Это исследование добавляет третью переменную: личность руководителя. Если сопротивление гибридному формату объясняется не бизнес-логикой, а эго-мотивами, то переубеждать таких руководителей данными о производительности бессмысленно. Авторы предлагают другой подход: вместо того чтобы продавливать удаленку, стоит проявить уважение к авторитету руководителя и спросить его совета – как сделать гибрид приемлемым с его точки зрения. Возможно, главный вопрос при обсуждении политики занятости в компании теперь звучит так: это решение принято ради бизнеса – или ради того, кто его принимает?

У меня, очевидно, ИИ-деформация и я уверена, что специалисту уже категорически нельзя продолжать использовать ИИ только как чат для вопросов/ответов/редактирования текстов/переводов. Он может НАСТОЛЬКО больше, что оставлять его как болталку - это как если продвинутый компьютор использовать в качестве украшения стола. И мне кажется, что это всем уже очевидно, но я раз за разом сталкиваюсь с другими картинами мира: "А я решила в ИИ и не погружаться - мне вас уже не догнать" "А я его использую пока для редактирования посылов и мне кажется, что там все равно много галлюцинаций - как ты с ними борешься?" Расскажу микропример из сегодняшнего дня - вдруг вы у себя в задачах найдете похожее и вдохновитесь пробовать. У нас на платформе hh Карьера предлагаются образовательные курсы и выдача должна персонализироваться под профессию пользователя. То есть в идеальной картине мира: • смотрим профессию пользователя • смотрим его карьерные треки (куда он может переходить с большой вероятностью) • и делаем предложку, в которой замешаны курсы для карьерных переходов или для роста в его профессии. И мне надо было понять - а как у нас сейчас выглядит наполнение курсами для каждой професии. 525 профессий 2500 карьерных переходов 4000+курсов, размеченных на профессии Дальше я действовала так. 1. Выгрузила в csv-таблицу список профессий и численность специалистов этих профессий на платформе. 2. Выгрузила в csv-таблицу список курсов с привязкой к профессиям, которым они обучают. Зашла в Claude Code. Прошу его: «Вот две таблицы - профессии и курсы, привязанные к ним. Посчитай, сколько у нас курсов по каждой профессии, разложи по карьерным трекам и покажи, где дырки» (промпты продвинутым моделям можно писать примитивные - они все понимают). Дальше всё сделал он: • Посчитал, сколько курсов привязано к каждой профессии - всего заведенных и активных на текущую дату • Для каждой из 525 профессий подтянул карьерные треки - куда человек может перейти - и рядом с каждым переходом проставил, сколько по нему курсов. • Подсветил красным дырки: где курсов мало или совсем ноль. • Свел по каждой профессии общую сумму курсов по всем ее трекам - чтобы одним взглядом видеть, покрыта профессия контентом или голая. • В финале я попросила его проверить себя на ошибки. Ни он, ни я ошибок не нашли. В финале - огромная таблица. По каждой из 525 профессий видно, куда человек растёт и хватает ли у нас курсов под эти переходы. Идеальное ТЗ для контент-менеджера. Мне страшно даже представить, сколько б такая работа заняла времени в доклодовской реальности. Даже если колдовать с ВПР и прочими продвинутыми способами работы с таблицами. Думаю, минимум неделю фулл-тайм работы аналитика. У меня это заняло несколько часов. И результат сохранился в мою базу знаний - в любой следующий день я вернусь и продолжу с того же места. И в вики корпоративный я тоже закидываю этот результат почти автоматически - сохраню не только у себя, но и для всех. Немного на техническом: • у меня оплаченный Claude • установлено десктопное приложение, в котором есть Cowork и Claude code • раньше я такие задачи решала через Cowork, потом построила Second Brain и работают уже только в интерфейсе Claude Code (даже Cursot перестала использовать). • у меня подключены все коннекторы которые можно только подключить - к гугл документам, почтам, диску и всем пространствам, гкуда можно прокинуть мостики и созданы скиллы работы с таблицами, текстами, исследованиями и пр. Вот это я называю «перестать использовать ИИ как болталку». Как вы? Вдохновляют такие посты-примеры или пугают?)) Любовь на удаленке | Оля Сохнева #ИИ_наудаленке

Рассказываю, как прошел ивент от @Snowflake, и до сих пор нахожусь под впечатлением. Локация - это отдельная история. AMAN на 5th Avenue, номер в котором стоит около $4000 за ночь, живое пианино, вид на Манхэттен, каждой на входе — букет цветов, который ты сама собираешь. На секунду реально почувствовала себя инфлюенсером, а не продактом на очередном networking-ивенте. Из забавного: CDO Newrez рассказала, что ещё недавно все данные компании жили в Excel. Но именно из-за этого у них не было легаси BI-системы, которую нужно было бы ломать и переучивать всех работать по-новому. Они перепрыгнули сразу в AI-агентов на Snowflake Cortex, минуя весь этап дашбордов и отчётов. И отсутствие зрелой инфраструктуры оказалось не долгом, а преимуществом. Так что если ваша дата-инфраструктура - это до сих пор Excel, возможно, вы ближе к AI, чем компании с идеальным легаси-стеком. Сразу вспомнила про свой опыт аналитиком в Адидасе, где просто все на эксель. И помню эту боль. Поэтому история очень зацепила. Еще очень обрадовалась, что в панели были только девушки, что здесь редкость. Познакомилась с очень молодой и обаятельной девушкой, которая уже руководит командой дата-инженеров. Она рассказывала, что пришла в компанию с узкой задачей на финансовую отчётность, а дальше просто взяла на себя гораздо больше, изучила всю внутреннюю операционку компании и постепенно выросла в лидера направления. Так что в США даже в крупных компаниях, как snowflake, можно быстро вырасти и молодым, если очень захотеть. Это очень порадовало.

Разрабы боятся не потерять работу из-за ИИ, а… пахать больше за ту же зарплату 👻 Вышел большой опрос о том, как чувствуют себя сотрудники теха в 2026. И картина получилась максимально интересная: — Больше половины работников не рекомендовали бы свою профессию джунам. Вообще, выгорание за год у работяг сильно выросло: с 44% до 55%. — 82% говорят, что ИИ делает их более продуктивными, но качество работы при этом снижается: люди все хуже понимают собственный код и быстрее теряют концентрацию. — При этом лишь 22% беспокоятся, что потеряют работу из-за ИИ. Больше половины опрошенных же переживают, что от них будут требовать больше за ту же зарплату. — Отдельный привет менеджерам: только 25,5% технических сотрудников считают своего руководителя действительно эффективным. Вообще исследование реально большое и с кучей инсайтов. Советую почитать ☕️

Главный самообман топ-менеджера: вера в то, что цифры - это бронежилет. Чушь. В бизнесе с культурой "болота" выдающийся результат - это мишень на вашей спине. Вас зовут как спасателя. Собственник смотрит в глаза и чеканит: "Нам нужен прорыв. Старая команда заплесневела. Делай что должен". Вы верите. Берете скальпель и идете резать. Полгода пахоты. Выручка летит вверх, прибыль пробивает потолок. Бизнес, который годами буксовал, наконец-то срывается с ручника. Вы ждете, что сейчас вам пожмут руку. А вместо этого начинается тихий корпоративный триллер. Потому что, как выясняется, "кома" всех устраивала. В ней было уютно. Можно было пить чай, перекладывать ответственность и называть это "особым ДНК компании". Ваша эффективность для "старой гвардии" - это не спасение. Это ослепительный прожектор, который безжалостно подсветил их некомпетентность. А такое не прощают. Включается иммунная система: * Ваши решения вязнут в саботаже на уровне исполнителей. * В курилках рождается шепот: "Он токсичный", "Он не чувствует наш вайб". * Собственнику ежедневно, по капле, вливают в уши яд о том, как вы разрушаете коллектив. И собственник ломается. Выбирая между вашей холодной, жесткой прибылью и теплой, привычной лояльностью тех, с кем он жарил шашлыки десять лет назад - он выбирает шашлыки. Начинается удушение. Недоверие. Контроль каждой запятой. Питер Друкер говорил, что культура ест стратегию на завтрак. Он был слишком мягок. Культура лояльности жрет стратегию вместе с вашими KPI, маржинальностью и нервной системой, даже не поперхнувшись. Невозможно причинить успех насильно. Если ваш драйв и реальные деньги воспринимаются системой как угроза - не лечите мертвецов. Упакуйте свой блестящий рост прибыли в резюме. Заберите свой опыт. И уходите туда, где ваш масштаб не будет пугать карликов. Где выберут рост, а не комфорт.

Собирающимся учиться на MBA: ваша карьерная лестница обваливается Лучшая ИИ-модель уже закрывает 88,4% ожидаемого анализа в реальных кейсах бизнес-школ – по финансам, стратегии, переговорам, HR и деловой этике. Это данные нового препринта исследователей из Уортона, Карнеги-Меллон, Пенсильванского университета и Гарвардской школы бизнеса, авторов бенчмарка BusinessCaseBench: 615 экзаменационных вопросов по 238 реальным кейсам, 18 дисциплин. О вытеснении ИИ младших программистов и математиков говорят давно – но здесь речь о материале, на котором десятилетиями строится подготовка MBA. Задачи в тесте не про факты и не про арифметику. •  Одной модели дают написать судебное заключение Верховного суда США по патентному спору фармкомпаний и вывести из него правовую норму для судов ниже. •  Другой – решить за главного врача больницы, стоит ли повышать заведующего отделением, чья клиническая репутация конфликтует с корпоративной культурой. •  Третьей – разобрать этическую позицию дата-сайентиста, которого просят встроить в HR-алгоритм оценку вероятности беременности соискательниц. Каждый ответ сверяют по чек-листу критериев с решением, которое для этого кейса написал преподаватель; саму оценку выставляет ИИ-судья, а ее надежность проверили вручную три эксперта с опытом преподавания на MBA-программах. GPT-5.4 берет 87,2%, Gemini 3 Flash Preview – 81,6%. Если по каждому вопросу брать лучший результат из трех моделей, показатель поднимается до 92,8%, а полностью провалить вопрос – так, чтобы ни одна из них не преодолела даже 70% – удается лишь в 7% случаев. Нужные знания и ход рассуждения почти всегда есть хотя бы у одной модели, а слепые пятна одной закрывает другая.   Есть и отрезвляющая цифра. Если считать не долю правильных пунктов, а долю вопросов, где модель без единого пропуска закрыла весь чек-лист, картина куда скромнее: 49,6% у Claude Sonnet 4.6, 47,6% у GPT-5.4, 32,0% у Gemini. Лучшая модель дает исчерпывающий ответ без единого пропуска лишь в половине случаев. Авторы формулируют это прямо: то, что выдает модель, – сильный черновик, а не готовый вердикт.   Тревожит не столько уровень, сколько скорость, с которой сокращается разрыв. Внутри одного семейства моделей OpenAI – от GPT-4 Turbo до GPT-5.4 – за два года результат по частичному зачету вырос с 63,9% до 87,2%, то есть на 23,3 процентных пункта, и прибавка шла не только за счет арифметики: по субъективным и качественным вопросам модели продвинулись не меньше, чем по числовым. Прогресс идет широким фронтом, а не латает одну конкретную слабость.   Бенчмарк честно фиксирует и границы: модель сама не добывает недостающую информацию, не ведет переговоры с коллегами и начальством и не отвечает своей репутацией за последствия решения. Но именно эти границы остаются единственной защитой там, где раньше держался весь нижний этаж белых воротничков, – в умении быстро разобрать неоднозначную ситуацию и выдать структурированную рекомендацию.   Так что пора прощаться: пока что не со всеми обладателями диплома MBA, но с самой карьерной моделью, где годы уходят на то, чтобы, производя черновики для чужих решений, научиться однажды принимать решения самому. Эта карьерная лестница обваливается уже не в теории (как я писал 3 года назад: «3й этап цифровизации мира станет для Homo sapiens последним. Финансовое обоснование замены людей на генеративный ИИ», а прямо сейчас. P.S. Написанное касается и поступающих на МВА, и тех, кто MBA уже получил, да и вообще всех, кто идет по традиционному карьерному пути от "готовить черновики решений для других" к «принимать решения, подготовленные другими».   #ГенИИ  #Бизнес

Два лагеря менеджеров Хочу порекомендовать видео Лоры Фрайер. Вот все кто любят душнить по дизайн игр, рекомендуют друг другу либо Тима Кейна, либо Джоша Сойера, а про менеджмент в играх как же? 😃 Лора — настоящий ветеран игровой индустрии и работала ещё на первом Gears of War! Плюс у неё очень спокойная, трезвая и взвешенная подача информации. Так вот, о чём это я? В связи с недавними увольнениями в крупных игровых компаниях, она сделала видео и метко подметила одну штуку. Токсичны не сами увольнения, а то, что они нарисовываются там, где их не ждёшь. Вот начальство говорило, что сегодня последние сокращения, а завтра они захотели "второй раунд". Лора обратила внимание на фразу про "14 слоёв менеджмента", которые Аша Шарма, глава XBOX, упомянула в недавнем отчёте. Потому что такое количество ступеней в принятии решений размывает ответственность и неизбежно создаёт два вида менеджеров: тех, которые в курсе всего, и тех, кто в неведении. Потому что те, кто не в курсе всех решений руководства, скажет сотрудникам, что всё хорошо, а потом придут манагеры с более верхнего уровня и скажут что всё плохо. Вот он, самый токсичный момент в увольнениях. И от себя хочу заметить, что быстрее всего эти два "лагеря" менеджеров формировались в максимально неглубоких иерархиях с большой горизонталью. Старт-апах и инди-разработках, проще говоря =) Уверен, что у многих из вас есть знакомые, которые создали свой разработческий коллектив, в котором под ними есть условный миддл-менеджмент из лидов, а ниже сразу исполнители. Вот в таких "плоских" структурах увольнения случаются самым обидным образом: миддл-менеджер говорит, что всё ок, а на следующий день узнаёт, что ему придётся кого-то "свернуть". Так что будьте начеку, когда начинаете свою разработку. Оставаться человеком и прозрачно обсуждать состояние бизнеса, не убивая мотивацию команды — довольно сложные задачи. #анализрынка #SoftSkills