Разработчики отказываются работать без ИИ. Даже за деньги! 😁 Ну ка не ржать, матросы! Короче, у METR случилась прекрасная проблема с исследованием продуктивности. Помните ребят, которые в 2025 году выяснили, что опытные разработчики с ИИ выполняли задачи на 19% дольше? Хотя сами считали, что ускорились. Так вот, они решили провести новый эксперимент. И столкнулись с тем, что часть разработчиков просто не захотела участвовать. Потому что пришлось бы половину задач делать без ИИ. Даже за $50 в час. (metr.org) Дальше ещё прикольнее. 1. Некоторые вообще не приходят в исследование: отказываться от ИИ не хочется. 2. Среди опрошенных участников 30–50% признались, что не отдавали в эксперимент отдельные задачи. Вдруг выпадет условие «без ИИ», а делать руками совсем не хочется. 3. Один участник не завершил ни одной задачи, которую ему назначили выполнять без ИИ. В итоге METR объявила о пересмотре методики: из исследования выпадают люди и задачи с наиболее высокими ожиданиями пользы от ИИ. Это может занижать измеренный эффект. Правда, оплату участия тоже снизили — со $150 до $50 в час, что могло повлиять на отказы. (metr.org) Знаете, что самое клевое? Мы пытаемся ответить на вопрос «насколько ИИ ускоряет разработчика», предлагая ему поработать так, как он уже не хочет работать. Это как измерять пользу IDE, периодически выдавая человеку блокнот. Эксперимент провести можно. Добровольцев найти сложнее 😁 При этом нежелание отказаться от инструмента ещё не доказывает рост продуктивности. Он может экономить силы, убирать скуку или просто создавать приятное ощущение скорости. Но для нас, людей, которые делают инженерные платформы, здесь есть ещё один вопрос: Как измерять эффект инструмента, когда вокруг него уже перестроилась сама работа? Человек иначе выбирает задачи, иначе распределяет внимание, запускает несколько агентов параллельно. И сравнение «та же задача с ИИ и без» всё меньше рассказывает о том, как теперь работает команда. Исследование METR

Люди: что? за это надо платить? да иди ты на хер. Артем: покупает права на очередной плагин или скилл, чтобы разобраться как он устроен внутри или просто покупает библиотеку всяких ништяков за 17$ чтобы улучшить свои видео, программы, ботов и т.д. Штука, которая меня всегда смущала. Я на каком-нибудь эфире, еще во времена уроков по веб-разработке говорю "возьмите вот эту админку, она стоит всего 3000 рублей, но столько геморроя снимает, кайфанёте и заказчикам сможете ставить ее как доп. услугу за 10 000 рублей. Я так делал, держите" В ответ получал столько говна и хейта, что потом перестал давать какие-то платные инструменты и всегда стал подбирать бесплатные альтернативы, которые зачастую говной воняли, но людям нравились. Но щас у меня проще подход. Если вы хотите делать действительно качественные вещи, то чаще всего для них придется что-то покупать. Да, самые пиздатые инструменты в основном платные. Когда вы видите чей-то охуенный моушн дизайн, возможно чел купил плагин за 79$, как я на прошлой неделе 😁

Неамбициозные планы Я много лет провел в ловушке амбициозности. Типа, надо к чему-то стремиться, ставить высокие цели. Если не дай бог утро начинаешь не с пробежки в 6 утра и зеленого смузи, то с тобой чето не так. Заработал 100к? Заработай 200к. Заработал 200к? Маловато, давай лям! Упадок сил? Ну это просто ты ленивый, давай вылазь из кровати и беги за амбициозными целями. Нет амбициозных целей? С тобой что-то не так, дружище. А, скорее всего, ты просто лузер. Вон сосед уже третью бэху покупает. Эти мышиные бега рано или поздно аукаются из-за несовпадения ожиданий и реальности. Планировал заработать лям баксов в 30, а оказалось, что в 35 лет у тебя на счете и 50к нет. Хотел свой бизнес, а все еще работаешь в найме и ждешь перфоманс ревью, чтобы зарплату повысили на 10%. Хотел увеличить выручку в 10 раз, а она с натяжкой на 20% выросла. Как тут не приуныть. Поэтому я перешел на неамбициозные цели. Написал одно письмо за день? Красавчик, ты на одно письмо ближе к цели, чем был вчера. Написал таск на разработку? Супер, вчера его вообще не существовало! Мои неамбициозные цели всегда находятся в областях, на которые я могу повлиять напрямую. Я не могу напрямую повлиять на выручку, потому что она зависит от кучи факторов, включая удачу. Но я могу повлиять на то, чтобы мы запустили эксперимент с ценами. Я не могу повлиять на DAU, но могу посмотреть какие пуши отрабатывают плохо и подумать над их оптимизацией. Я не могу придумать идеальное решение проблем клиентов, но могу написать 10 из них и это может натолкнуть меня на идеи. Если вас прут амбициозные цели и их достижение - отлично. Если нет - ничего страшного, и не факт что вы достигнете меньшего, чем чуваки, которые пишут в интернете про продуктивность, осознанность и выкладывают фотки с пробежки в 6 утра.

⚖️ Баланс между усилиями и результатом Работать меньше, но эффективнее — вот ключ к настоящей продуктивности. Почти каждый из нас переживал периоды, когда огромное количество потраченных часов не приносило желаемого результата. Американский предприниматель Сет Годин делился своим опытом: он работал по 12 часов в день, но в итоге был вынужден полгода восстанавливаться от истощения. Так он понял, что перешел границу своей продуктивности. Как определить свой оптимум? Нужно учитывать специфику задач: монотонную работу можно выполнять дольше, а деятельность, требующая высокого уровня концентрации, должна быть ограничена несколькими часами в день. Переутомление в интеллектуальной работе резко снижает эффективность. Предприниматели редко занимаются рутиной — их работа требует творчества, быстрого принятия решений и полного сосредоточения. Часто кажется, что больше часов в работе означает больший успех, но это заблуждение. Фаундер | Бизнес и Стартапы

В продолжение того, кто востребован в современном мире, а кто нет. Выше писал про угасание ценности инструментального навыка. Вместе с тем — вижу явный спрос на способность быстро врубаться в темы, учиться и то самое системное мышление. Только на практике, а не то, что вы под этим словом привыкли слышать. Системное мышление — это способность прочитать учебник по незнакомой дисциплине. и через три дня сдать по нему экзамен на отлично. Как это вообще возможно? Зазубрить факты с такой скоростью не выйдет. Но если ты знаешь по каким принципам живет мир, и включишь логику, то до большинства вещей быстро догадаешься, даже если они скрыты под трехэтажным слоем местечкового снобизма и аббревиатур. Так вот, как я вижу, люди с такими способностями сейчас получают x1000% буста от нейросетей. А значит — в принципе в любом рабочем интеллектуальном аспекте (использовать только свой мозг уже де-факто является анахронизмом и даже несерьезно к рассмотрению) Раньше они от своих навыков скорее страдали, задерживаясь в редких ролях типа продактов или аналитиков — тяжело применить кругозор и скорость мышления в мире специалитета. Сейчас же те из них, кто отвергли свою выученную беспомощность, выходят на невероятный перфоманс. Против них играет обратный даннинг-крюгер. Если ты умный и способный, то тебе и все окружающие кажутся такими. Но правда в том, что "что тут сложного?" для тебя, на практике является невероятно сложным для 95% вокруг и никакой клод им в этом не поможет. Потому что нейронка — усилитель/резонатор способа и качества твоего мышления, сформированного десятилетиями до этого. И если это есть, то эти способности востребованы. Кратно демпингуй тех, кто делает работу по старинке. Делай в 10 раз больше и одновременно, в 10 раз быстрее. И у тебя и сейчас будут и заказчики и хлеб с маслом. Да, будет трещать башка и ты будешь ныть, что выгораешь. И будешь считать, что все вокруг несправедливо — ты же работаешь больше чем раньше, а на круг выходит столько же! Но кто тебе вообще обещал, что будет легко? Кстати, уровень протекания кукухи от нагрузки сейчас тоже — один из факторов конкуренции. Все привыкли к медовым рекам растущего рынка. На падающем задача либо сбежать, либо держаться дольше остальных и быстро-быстро шевелить для этого лапками.

Нормальные AI-транскрибаторы для созвонов 😀 Пока искала себе ноуттейке, наткнулась на свежий разбор HubSpot, утащила сюда самые интересные варианты. Отдельно проверила русский язык) ✖️Fathom — транскрибация, саммари, фоллоу-ап, CRM Цена: есть free, платные — от $16/мес Русский: есть ✖️Fellow — саммари, постановка задач, интеграции с Asana/Jira/ClickUp Цена: free, платные — от $7/мес Русский: есть ✖️Rev — AI-транскрипция + при необходимости проверка человеком. Цена: от $0.25/мин Русский: есть на платных тарифах ✖️Descript — больше для тех, кто потом еще режет созвоны в контент. Цена: free, платные — от $16/мес Русский: нет Если и есть отличия, то совсем незначительные берите то, что нравится внешне и не сильно бьет по карману)) Кстати, зацените как рекламируются их конкуренты в гугле 😅️️️️ Fireflies у меня были, но уж больно бесячие, постоянно слали сообщения на почту, отказалась от использования

Ненавижу, когда не отвечают Хотя я сам иногда пропускаю чьи-то полезные сообщения и это ничего не значит. Получается, в этот момент другой человек сидит и бесится, что его игнорируют. О гостинге (ситуация, когде не отвечают без объяснений) есть любопытное исследование психологов из Беркли и Кембриджа с интересными выводами. 1. Человек, который не отвечает, часто испытывает из-за этого гораздо больше негативных переживаний, хотя выглядит, что ему просто пофиг. 2. Мы ошибочно воспринимаем молчание человека как его отношение к нам. Хотя в большинстве случаев оно просто говорит о состоянии самого человека: перегружен, отвлекся, забыл и потом стало неловко и т.д. Поэтому я для себя вывел простое правило. Если мне не ответили, я не делаю выводов и спустя какое-то время без проблем напоминаю о себе. Это не означает, что мне больше надо или я показываю тем самым слабую позицию. Я просто напоминаю. А вот если мне не ответили после напоминания, значит, мне так ответили.

Может помните у Opus 5 в свое время была такая проблема что он оставляет в коде коменты на несколько страниц У меня они до сих пор лежат и путают новых агентов Да и у новых агентов тоже есть привычка оставлять коменты по типу "временный костыль, потом уберём". А потом каждый следующий агент воспринимает это как разрешенный прием, и повторяет Так вот у Cursor под это есть специальный скилл /no-comments:

1/ Запускается отдельный субагент в роли маньяка который ненавидит комменты (я не шучу 😈) 2/ Удаляет всё, кроме нескольких исключений: лицензии, доки публичного API, ссылки на issue и странности чужих библиотек, которые нельзя поменять кодом 3/ Затем основной агент проверяет за ним работу и чинит причины костылей

Если есть что-то, что нужно оставить, скилл предложит заменить его тестом или lint-правилом в CI Так как скилл изначально создавали под Cursor, нужно попросить своего агента адаптировать его под себя: - сам скилл - субагент маньяк И есть еще для Grok Bot: x.ai/bot/plugin/9717366 Я конечно не смотрю в код, а для агентов это лишний шум и трата токенов ☕ @tips_ai #tools

Писал как-то про DORA - метрики скорости и стабильности DevOps-процессов. В продолжение темы несколько слов о фреймворках SPACE и DevEx, нацеленных на разрабов. Их можно использовать в комплексе вместе с DORA.

SPACE - это фреймворк для измерения продуктивности разработчиков, разработан в Microsoft в 2021. Это акроним.

▪️Satisfaction and well-being (Удовлетворенность и благополучие) — насколько разработчики довольны своей работой, инструментами и балансом (оценивается через опросы). ▪️Performance (Производительность) — качество и результативность работы (не объем кода, а то, какой ценный продукт выдан в срок). ▪️Activity (Активность) — базовые количественные показатели (например, количество пулл-реквестов, сборок, коммитов — но только как часть общей картины, а не единственный критерий). ▪️Communication and collaboration (Коммуникация и взаимодействие) — как команды общаются, насколько прозрачно идет обмен знаниями и документацией. ▪️Efficiency and flow (Эффективность и состояние потока) — насколько легко разработчик доводит задачу от старта до финиша, не утопая в прерываниях и бюрократии.

DevEx (Developer Experience, опыт разработчика) - это концепция (и одноименный фреймворк), которая фокусируется на удобстве повседневной работы программиста. Она отвечает на вопрос: «Насколько легко разработчику делать свою работу, или же он постоянно борется с медленными билдами, плохой документацией и сложными процессами?».

В DevEx есть три главных измерения: ▪️Петли обратной связи (Feedback loops) — как быстро разработчик узнает результат своих действий (например, сколько минут собирается проект или проходят тесты). ▪️Когнитивная нагрузка (Cognitive load) — сколько лишней сложной информации в голове нужно держать программисту, чтобы просто внести простую правку (сложная архитектура, запутанный легаси-код). ▪️Состояние потока (Flow state) — может ли человек часами глубоко концентрироваться на задаче или его постоянно дергают на созвонах, в чатах и решают мелкие блокеры. DevEx исследует среду и «трение» (что мешает писать код быстрее и с меньшим стрессом). SPACE дает верхнеуровневый, комплексный взгляд на команду и продуктивность сразу по пяти направлениям. Вот тут и тут подробнее сравнивают эти подходы. #process

Что ж, спустя много (МНОГО!) бессонных ночей я наконец закончил и подал грант #ERC. Что могу сказать по итогу: очень сложно. Этот цикл с гпт создает какую-то огромную нагрузку, когда приходится читать и перечитывать одни и те же 10 страниц, пытаясь понять, насколько новая версия лучше предыдущей. Обычно ты держишь в голове основной текст и меняешь то тут, то там, здесь же постоянно приходилось переписывать целые секции. Особенно сложно корректировать то, как формулирует некоторые предложения ЛЛМ и представлять реального ревьюера. Вроде в результате получилось ок (по крайней мере строгий ревьюер ГПТ не находит явных косяков) С другой стороны, я уверен, что сам бы не справился написать текст за такое короткое время. Посмотрим, что получится! Через 4-5 месяцев узнаю. Для вас у меня две новости: хорошая — я наконец возвращаюсь в строй и к каналу. Плохая — я полностью вымотался и уезжаю в отпуск, так что ближайшие пару недель тут будет тихо. Зато потом с новыми силами возьмусь наконец доделать несколько интересных материалов, которые давно лежат в заготовках!

Нормирование когнитивной нагрузки Большое количество когнитивной нагрузки повышает возможность ошибки. Мы много знаем про физические условия труда: при какой температуре можно работать, сколько можно перенести в килограммах, кому можно поднимать тяжелые грузы. Но у нас мало представлений о когнитивной нагрузке — сколько информации может обработать человек, с какой скоростью и так далее. Кроме этого, непонятно, как измерять когнитивную нагрузку. Сколько отчетов можно просмотреть за один день? Кроме этого на нагрузку мозга влияют и другие факторы: освещение, размер шрифта в отчете, сложность формулировок и т.д. Проблема только нарастает. Информационная нагрузка возрастает, количество профессий, работающих с информацией увеличивается. Информации уже больше, чем мы можем обработать. С учетом того, что человек не может 8 часов подряд обрабатывать информацию — возможно что и 8 часовой рабочий день должен измениться. Усталый человек не может адекватно обрабатывать информацию. И усталость, в том числе возникает от работы с информацией. И хотя для ряда профессий уже есть ограничения во времени работы, для большинства остальных профессий такого ограничения нет. Водители грузовиков не могут вести машину более 4,5 часов подряд. Специальные приборы — тахографы отслеживают сколько водитель едет, сколько отдыхает. У пилотов установлены ограничения по отдыху между полетами и количество непрерывных часов управления самолетом. К подобным ограничениям пришли не сразу. Так, в 1957 году столкнулись два Ил-14 в небе над Киевов. Одной из причин аварии стало то, что диспетчер не проконтролировал взаимное расположение самолетов. Однако авария случилась под конец очень напряженной 12-ти часовой рабочей смены. Естественно, что усталый сотрудник не будет таким внимательным, как отдохнувший. Один из выводов комиссии по расследованию заключался в том, что 12-часовой режим труда не находит обоснования. Последние руководства для авиадиспетчеров устанавливают время непрерывной работы не более двух часов. #ЧФ #когнитивная_нагрузка

Возможные косяки при работе с агентами: • Ставите reasoning effort выше, чем нужно • Скилы размером с диссертацию • Начинаете работу, не обсудив с агентом цель и план • Или согласовываете каждый чих по полчаса • Автопроверки пропускают слишком много косяков • Самописные тулы жрут токены впустую • Мало авто- self- ревью • Не разбираете с агентом прошлые сессии • Слишком много ревьюите руками • Мало вайбкодите прототипов (show, don’t tell) • Агент не может сам проверить свою работу • Нянчитесь с ним на каждом шаге • Запихнули всю жизнь в глобальные AGENTS.md / CLAUDE.md • В кодовой базе сложно найти нужное • Не договорились с агентом, что как называется • Архитектура позволяет писать бесполезные тесты • Мало думаете стратегически • Да и вообще мало думаете

Продолжаю держать вас в курсе того, как получается внедрять AI агентов в повседневные задачи. Я продолжаю активно пользоваться Claude на работе и для личных целей как основным агентом. На работе даже появилось несколько скиллов, которыми я пользуюсь по несколько раз за неделю, и даже готов признать, что если у меня пропадет такая возможность – я сильно расстроюсь. Очень радует, что коллеги активно делают MCP к каждой кофеварке ко всему. Недавно опубликовали MCP к нашей in house системы управления экспериментами, которая является одной и самых важных в компании. Параллельно для личных целей я собираю агента как конструктор лего на фреймворке langchain. Этот агент крутится где-то на сервере, поэтому способен принимать и обрабатывать задачи даже когда я не за ноутбуком – это основное преимущество перед Calude. По сути, это самописный (бабушка дома сама на вайбкодила, не то что этот SaaS магазинный!) аналог openclaw или hermes, и ему не страшно доверить доступ к телеграму и почте. Сообщение выше, впрочем, как раз от него, он решил, что совершенно не обязательно читать задачу перед тем как перезаписывать ее текст. Точно поправлю промпт, но на самом деле можно и на уровне инструмента работы с задачами такое запрещать. Я не думаю то строить своего агента с нуля очень осмыслено, но этот проект очень много мне дает в смысле понимания того как устроена техническая обвязка "harness" современного агента. Меня сразу же очень впечатляет как много за нас делает Claude Code или Codeх: → позволяет в один клик подключать MCP, не прописывать конфиги руками → динамически подключает нужные для решения задачи tool'ы (если все доступные tool'ы сразу подгрузить в контекст, то контекст на этом закончится) → сжимает автоматом историю диалога, когда она становится слишком длинной, сохраняя суть → делает умный поиск по скилам → хранит и подтягивает откуда-то элементы долгосрочной памяти → декомпозирует задачи и запускает субагентов с урезанными полномочиями Можно было бы просто использовать Claude и не мучатся. Но когда мы начинаем встраивать агентов в свои процессы, или в клиентские фичи – тут уже не получится просто скинуть это на Claude. Нужно уметь настраивать карбюратор контекст руками. Расскажите, только честно: если завтра у вас пропадет возможность пользоваться LLM моделями для рабочих задач, это существенно повлияет на вашу работу? Или не особенно сильно? Андрей Менде, PM ML Booking .com, автор симуляторов Claude code AI для продакта, ЛЛМ для продакта, ML для продакта, и др.

Вы знаете, что хуже бесполезной метрики? Бесполезная метрика, на основе которой менеджеры начинают принимать решения! 😁 Короче, тут ребята из Google опубликовали интересную статью — What Makes a Good Productivity Metric о том, как правильно мерить продуктивность! Начнем с метрик. Мы, менеджеры, очень любим что-нибудь измерять. Сколько задач закрыли, сколько коммитов сделали, сколько дней провели в офисе (пу-пу-пууууу). Проблема в том, что мы часто измеряем не то, что действительно важно, а то, что проще посчитать. Авторы предлагают 4 критерия хорошей метрики: 1. Понятность. Метрику можно объяснить нормальному человеку без защиты кандидатской по математике. 2. Соответствие реальности. Если ситуация объективно ухудшается, метрика должна это замечать. 3. Отсутствие странностей. Метрика не должна показывать ерунду там, где мы точно знаем, как устроен мир. 4. Полезность. По результатам измерений можно принимать решения. Вот такой вот вам проверочный вопрос для хорошей метрик:

Если метрика изменилась, а вы не понимаете, что теперь делать, то зачем вы вообще её измеряете?

А теперь самое интересное! В Google решили разобраться, что сильнее связано с продуктивностью инженеров: количество дней в офисе или стабильность рабочего графика. Для этого рассмотрели 13 вариантов метрик и выбрали довольно хитрую штуку — Weekly Markov Consistency. Не буду грузить вас математикой, но смысл простой: 👉🏼 Если человек каждую неделю работает по понятному расписанию, то его график предсказуем. Причём совершенно неважно, ходит он в офис пять дней или два. Метрику проверяли на искусственно изменяемых расписаниях, реальных данных и даже просили людей оценивать графики, чтобы сравнить человеческое восприятие с математикой. И что выяснилось? На данных десятков тысяч инженеров Google обнаружили: • Разработчики со стабильным гибридным графиком (1–3 дня в офисе) не имели статистически различимой производительности по CL throughput от тех, кто стабильно работал в офисе всю неделю. • А инженеры, которые появлялись в офисе не чаще одного дня в неделю, но придерживались стабильного графика, по тому же показателю не отличались от тех, кто ходил туда большую часть недели, но нерегулярно. То есть предсказуемость рабочего графика может быть важнее, чем количество дней, проведённых в офисе. Правда, есть нюанс: это наблюдательное исследование, а CL throughput лишь одна из метрик продуктивности. Причинно-следственную связь авторы тут не доказали. Но сама мысль отличная! Какие выводы забрать с собой? Мы часто пытаемся повысить эффективность, управляя тем, что удобно измерять. Проще контролировать посещаемость офиса, чем качество взаимодействия между людьми. Проще считать закрытые задачи, чем созданную бизнес-ценность. Проще измерять количество коммитов, чем реальный эффект от работы инженера. И, кажется, главный вопрос, который менеджер должен задавать себе при появлении очередного KPI: «А какое именно решение я буду принимать на основе этой цифры?» Если ответа нет, возможно, нам просто очень хотелось красивый дашборд. 😁

😩 Что-то я наблюдаю массовое падение качества всего вокруг. И я сейчас даже не про софт. Я состою в разных клубах, прохожу обучения и вижу, как люди всё активнее используют нейронки для подготовки материалов, раздаток, монтажа видео и прочих задач. Казалось бы, технологии должны помогать делать лучше. Но по моим наблюдениям, происходит ровно наоборот. 🤷‍♂️ Да, можно отдать видео ChatGPT или Claude и попросить его смонтировать. Он справится. Но почти наверняка оставит какие-то ляпы, несостыковки и мелкие ошибки, которые нужно найти и исправить. 🫠 И вот этот последний этап люди, похоже, всё чаще пропускают. В погоне за скоростью всех постепенно начинает устраивать результат на троечку. Нейронка что-то выдала? Ну и нормально, пойдёт. 🤦‍♂️ 😔 И меня это расстраивает. Потому что я всегда придерживался простого принципа: либо делай хорошо, либо вообще не делай. А сейчас складывается ощущение, что скорость стала важнее качества. И это уже заметно буквально везде: от роликов в TikTok до платных обучающих материалов. 🤔 Вы же тоже это замечаете? Или мне одному кажется, что мы массово скатываемся к принципу «и так сойдёт»? Свята место | 10МДК | Чатик | YHub

Как в GPT не попадать на лимиты использования? Возможно вы в курсе, но для меня это было открытием. Когда создаем в GPT новый чат там сверху есть два режима Chat и Work (Чат и Работа). 🤯Оказалось: Режим «Работа» тратит токены и при серьезных задачах заканчиваются лимиты часовые или недельные. Нужно ждать. Режим «Чат» Не тратит лимиты и можно работать условно бесконечно. На минимальном тарифе Plus бесконечно генерить фотки, небольшие видео, работать с векторной графикой. Все то, что раньше считал работой тратящей лимиты. 🥸 Замечание 1 При старте нового чата можно (и нужно) выставлять усилие на максимум и все равно останешься в режиме Чат. Но если изменить название модели, то чат автоматом переходит в режим Work. 🥸 Замечание 2 Если этот безлимитный чат сначала справлялся с задачами, а потом начал ошибаться, скорее всего он начал захлебываться в учете всего что было проработано выше. Лучше создать новый и продолжить в нем.

⏳ ИИ экономит нам время, чтобы мы работали больше. Как так получается? Кажется, что нейросети должны были дать нам больше свободного времени. Ведь то, на что раньше уходили часы, теперь можно сделать минут за 30. Но точно ли это так? Недавно прочитал на Reddit интересное мнение на этот счет. Хочу поделиться 👇

Я занимаюсь маркетингом более 12 лет, и ни один инструмент не экономил мне столько времени, сколько ИИ. То, что раньше отнимало полдня, теперь занимает от силы минут 30. Но сейчас я почему-то работаю больше 🤷 ▪️ Перестал тратить часы на составление отчетов? Супер, тогда теперь делай нам три разные версии. ▪️ Быстро генерируешь несколько вариантов рекламы? Пять маловато, давай сразу 50. ▪️ Делаешь раз в месяц конкурентный анализ? Раз есть ИИ, давай проводить его каждую неделю. И требования становятся реально смешными. Теперь я должен выдавать результат мгновенно. Но ведь даже если на задачу уходит 10 минут, это не значит, что я должен все бросить и взяться за нее прямо сейчас. При этом я люблю ИИ. Я использую его каждый день, и ни за что не буду снова делать эту работу вручную. Вот только я помню, что когда-то нам всем обещали больше свободного времени. Но, как только мы экономим час, кто-то накидывает задачек, которые занимают вдвое больше.

💡 И знаете, что я заметил? Запросы клиентов реально стали масштабнее. Ведь теперь с нейросетью они сами делают многое: рисуют, пишут, придумывают. А потом отметают креативы исполнителей со словами: “Я так и в нейросети смогу сделать, придумайте что-то получше!” А как у вас дела? Замечали такую тенденцию? Кстати, есть среди нас те, кто реально стал работать меньше при той же зарплате? Заходите в комментарии - делитесь, как вы это делаете. 👉🏼 Подписывайтесь на «Телеграмму...» в Максе: max.ru/yumaks #МАРКЕТИНГ #ИИ #МНЕНИЕ

🎯 Как интрапренеру добиться успеха В корпоративной среде успех часто приходит не к тем, кто громко заявляет о своих идеях, а к тем, кто умеет работать незаметно. Когда в голову приходит перспективная идея, не спешите делиться ею с каждым встречным. Лучше спокойно развивайте её в рабочем режиме, не привлекая лишнего внимания. Если ваши действия вызывают вопросы — проще потом попросить прощения, чем заранее добиваться одобрения. Чем меньше вы афишируете свою работу, тем меньше будет сопротивления и ненужной критики. И тем больше шансов довести проект до стадии, когда его уже невозможно будет игнорировать. Позвольте руководству самим почувствовать потребность в том продукте или решении, которое вы уже тайно разрабатываете. И когда они начнут высказывать идеи в этом направлении, вы сможете показать, что у вас всё уже готово. Иногда лучше всего работает именно ощущение, что идея "родилась" внутри команды руководства. Фаундер | Бизнес и Стартапы

Йоу, ребята 🖖 В этот понедельник хочу напомнить одну штуку. У меня две руки: левая и правая. Одна рука: прикладная математика, информатика, формулы, глубокое погружение в модели. Я не люблю верить на слово, люблю всё перепроверять. Вторая рука: больше пятнадцати лет цигун, випассана, терапия и много разных практик. Чем больше я занимаюсь продуктами и работой с людьми, тем больше понимаю: люди покупают у людей. Эмоции важны. За ними, конечно, есть слой рационализации, придуманных себе миров. Но базово нами двигают незакрытые эмоциональные потребности. Эмоции это первичный язык. Способ организма объяснить, что с ним сейчас происходит. И лучший способ понять других людей, это попытаться понять свои потребности. Потому что фразы «мне не дадут доступ», «это не моя зона ответственности», «у меня нет данных» часто не про работу. Это защитная реакция. Когда-то был неудачный опыт, и внутри появляется штука, которая говорит: больше не надо. Для негативного опыта достаточно одного подкрепления. Для позитивного нужно много. Поэтому математика роста очень простая: сделать десять дешёвых попыток. Одна сработает, и будет уровень выше. Нельзя научиться плавать, читая книжки. Нельзя научиться выступать, читая книжки. И нельзя научиться жить, только хорошо всё рационализируя. Медитация, по сути, это лог к программам, которые зашиты в мозг. Видно, как паттерны и триггеры запускают реакцию. Терапия это рефакторинг. Прокачивайте обе руки. Формулы, метрики, продуктовую логику. И способность замечать, что с вами происходит, где вы защищаетесь от прошлого опыта и где просто пора сделать ещё одну попытку.