Духовный рост это очень больно Вообще, я считаю себя ответственным и осознанным пирожочком. Но песец духовный рост подкрался как обычно незаметно. В апреле этого года мы с женой поняли, что в нашей компании всё завязано на меня, и что если меня не расшить — масштабирования продуктов и процессов невозможно. Мы наняли менеджеров и делегировали им большие зоны ответственности. Я со спокойной душой ушёл отдыхать и пересобирать методологию, ведь теперь у нас сильные менеджеры. Но продажи курсов по вайбкодингу начали падать и я начал подозревать неладное. Проматывая до текущего момента. Оказалось, что я неосознанно снял с себя ответственность и отпустил контроль за продукт и ключевые решения. Почему? Потому что высокомерно посчитал, что у нас крутые процессы и что я молодец и нанял сильных людей. И что у меня такая волшебная и потрясающая методология. Высокомерие это одна из главных моих болячек. Высокомерие тяжело увидеть. И его не хочется видеть. Но рано или поздно придётся. Лучше, конечно рано, чем поздно.

Мы играли в Доту до пол шестого Проснулся сегодня как обычно в 7:30, пошёл на дейлик - и вспомнил, что когда-то мой рабочий день начинался в 12:00. И успевал я тогда, кажется, не меньше :) Это был EPAM, Минск. День начинался с обеда в «Лидо» на площади Якуба Коласа: приезжали туда из дома, ели не спеша, выходили покурить, брали кофе. С 13:30 до 15:00 шла работа. Та самая actually work: мы писали свой фронтенд-фреймворк и собирали PoC для клиентов, иногда ездили его кому-нибудь показывать. А дальше, с 15:00 до 17:30, играли в Dota 2. Пару каток успевали. Знаете эти ролики "один день инженера Google", где человек полдня ест и гуляет по парку? Вот примерно так это и выглядело 😁 При этом проект мы сдали вовремя. За тот PoC я получил $500 бонуса при зарплате около $2000 - четверть зарплаты за, в общем-то, несложную работу. Делали мы его вдвоём, и джун на том проекте был на мне. Бонус он получил дважды + грейд-ап. И вот на грейд-апе он рассказывает, что за проект был и чему он научился, а потом пожаловался о том, что его заставляли играть в Доту по 1.5 часа в день. 5 дней в неделю.

Хорошо, что к тому моменту я уже уволился и переехал в Амстердам 🙃

Никто, конечно, его не заставлял. И он ни разу не сказал "давайте я лучше поработаю, а вы играйте". Тот PoC был моим последним проектом в EPAM. И я до сих пор говорю, что EPAM - моя любимая и лучшая работа в IT. Дота тут ни при чём. Там тебе верили. Мы вдвоём пришли в ивент-отдел с идеей своих митапов - нам дали помещение, съёмку и бюджет. Я проводил внутренние мини-доклады для фронтендеров. Появлялся у кого-то похожий проект - из той команды прибегали ко мне. Свободный график работает там, где за него отвечают результатом. Мы отвечали. Сейчас мой рабочий день начинается раньше, и работы в нём заметно больше, но справедливости ради зарплата у меня поднялась в 5-6 раз. — Давайте 🔥 с каждого, кто играл во время работы :D #личное · yt · tg · ig

Уловка 22 На днях пообщался с адвокатом, обсуждали что такое умысел и вина с точки зрения законодательства. Общий вывод печальный: по текущему подходу сотрудник будет виноват в любом случае. Чтобы признать человека виновным, нужно два элемента: действие и намерение (умысел). Если нет намерения, то и вины нет. Умысел может быть прямым и косвенным. Прямой — это когда человек предвидел и желал наступления аварии. Прямой умысел встречается достаточно редко. Редко кто мечтает стать причиной аварии. Косвенный умысел — это когда человек должен был предвидеть, что такие события возможны. Самокатчик, который несется по тротуару с безумной скоростью должен предвидеть, что он может столкнуться с пешеходом. Так что, при столкновении самокатчик будет виновен. Проблема в том, что пределов, до когда человек должен прогнозировать свои действия нет. Например, несколько лет назад автобус в Питере упал в Мойку. Обвинили водителя. Один из аргументов в пользу водителя, как я думал, было то, что водителя вызвали на смену без соблюдения режима труда и отдыха. Но ситуацию можно развернуть наоборот. Водитель должен был предвидеть, что нарушение режима труда и отдыха может повлечь негативные последствия и отказаться от такого распоряжения руководства. И то, что он не отказался — делает его виновным. В рассуждениях нет предела, до чего можно дойти. Например, история с компанией Вариг. В полетном задании был указан курс 0270, он ввел 270 градусов, вместо правильного курса 27 градусов. Самолет упал в джунглях, погибло 12 человек. Эксперимент потом показал, что 15 из 21 пилота сделали бы такую же ошибку. Но пилот же ввел неправильный курс. Тем более что 6 человек все-таки ввели правильный курс. То есть, пилот не проявил достаточной осмотрительности при введении курса, должен был убедится и перепроверить. Виновен. Так что фактически при любых обстоятельствах оператора можно будет признать виновным. Мне кажется, правоприменительная практика ожидает что человек является суперменом. Всегда внимательным, собранным, не устающим и т.д. Что маловероятно. Люди устают, у них есть пределы внимательности, наблюдательности и т.д. А пока расследования пытаются ответить на вопрос «кто виновен», то ситуация с авариями не изменится. #ЧФ #умысел

Пример: обнаружение шума Интересную историю приводит Дэвид Марке в книге «Разверните свой корабль» (рекомендую). Он служил капитаном атомной подводной лодки ВМФ США и описал в книге свой опыт по управлению. На подводной лодке важно обеспечить тишину внутри самой подлодки, чтобы обеспечить ее скрытное перемещение. Поэтому сонар периодически сканирует саму подлодку на предмет самих шумов. Как только сонар обнаружит внутренний шум, вахтенный должен обзвонить все посты и узнать источник шума. Это отлаженный процесс работы по выявлению ошибок, обнаружению закономерностей и устранению причин. Однако процесс явно требует избыточных ресурсов: необходимо обзвонить все посты, даже если шум был только в одном отсеке. В какой-то момент решили попробовать другой вариант процесса. Как только раздавался какой-то шум, вахтенный на каждом посту должен был связаться с рубкой и доложить об источнике и причинах шума. Ключевой момент — никакого наказания за это бы не последовало. Были сомнения — что при безнаказанности количество шума увеличиться. Случилось же ровно наоборот: команда стала получать гораздо больше информации у шумах, даже о таких, которые раньше сонар не выявлял.

🔖Заметка из Agile Practice Guide Для распределения ответственности можно использовать RAF! Не в смысле поить всех сладким кофе, а применить модель и определить, кто: 📍Responsible — непосредственно выполняет работу; 📍Accountable — отвечает за результат или принимает решение; 📍Facilitator — поддерживает процесс, снимает блокеры и помогает команде двигаться дальше. Когда это делать: возникает путаница в нюансах выполнения задачи, особенно если в ней участвуют люди из разных подразделений. Ко всем задачам по умолчанию не надо добавлять. 💁‍♀️ Все такие матрицы распределения ответственности плюс-минус похожи, подбирайте под свои нужды. Как по мне, если у вас русскоязычная компания, то лучше подобрать свои, более понятные для всех обозначения. А то Responsible — Accountable это как Output — Outcome. Вроде понятно, но где-то на уровне коллективного бессознательного.

Кстати, по поводу сургутянки. Есть такие психологические термины как диффузия ответственности и агентное состояние. Был такой товарищ Милгрэм и ему было интересно, почему в целом у обычных людей ничего не теребонькает, когда в происходит какой-то геноцид или другие вещи, в чем состоит логика поведения надзирателей и тп. Он проводил серию экспериментов и выяснил, что в целом вполне обычная тётя может шарашить током другого человека руководствуясь указаниями некоего "авторитета" (командира, руководителя) не испытывая вообще при этом никаких вопросов Испытуемые успокаивали себя тем, что всю ответственность за здоровье "под опытного", которого они шарашили током несет руководитель эксперимента. То есть они по сути переставали видеть себя авторами действия. Иными словами при определённых ситуациях человек начинает считать себя не самостоятельной личностью, а «инструментом» чужой воли. И вместо моральной оценки своих действий («я делаю больно человеку») испытуемые переключались на техническое исполнение («я должен правильно нажать на кнопку и четко зафиксировать ошибку так как я хороший и качественный исполнитель») Так что в целом нет с точки зрения психологии ничего удивительного, что тетя из Сургута со спокойной душой после работы "оператора службы поддержки Сбербанка" пошла в суд требовать заключения трудового договора 😁

Иногда кажется, что я живу на шпагате или с раздвоением личности С одной стороны, людям говорят – давай, вперед! Все возможно! Десять советов, как найти работу мечты, пять способов затащить сложный проект и семь – вырулить сложный разговор об увольнении, если человек напротив орет или плачет Это все логично и как иначе: ведь если мы упаковываем долгий опыт, мы вынуждено нарезаем его на части, части делаем суше, вычищаем нюансы и подбираем иллюстрирующие именно такую конструкцию примеры С другой стороны, жизнь – это жизнь (гениальная конструкция, Маша, просто мысли, блин, великих). Сейчас разверну Когда мы так учим людей, то (1) к каждому посту, видео, лекции – обязательно прицепится кто-то и скажет – "нет!! так не бывает, вы все врети" или "в жизни все не так" (2) мы как будто плодим людей, которые из всех этих нарезок реальности вытаскивают только "выгорание", "токсичные руководители", "токсичная среда", "платите сотрудникам больше денег и будет вам счастье", а так же "смотрите в трудовой кодекс, у меня есть права" Если чутка вникнуть в обучающие программы, которые вызывают больше симпатии, там почти всегда будут такие, которые говорят "Петя, ты прекрасен, как есть! Делай, что хочешь! Тебе можно все!" Однако, такой среднестатистический Петя даже что хочешь делать не может, потому что у него от любого ролика с сюжетом "я поработал – получил результат" сразу случается выгорание Мне все время хочется спросить у таких ребят – вы где успели выгореть вообще? Что вы там такого постоянно делаете? Если где-то к 30 годам не понять простую связку "поработал и устал?" – "иди и отдохни", я даже не знаю, что сказать. Давайте обратимся к британским ученым :)) У моей мамы был магазин. И однажды там работала ядреная женщина, которая все время грустила – она продавала товар. Мама спрашивала ее, мол, ты чего в печали такой? А она ей – я думаю про магазин, и мне так страшно Тем временем, многие не думают о тех, кто "думает про магазин". То есть – о предпринимателях, по-человечески –  именно о людях, которые делают маленький и средний бизнес и создают множество рабочих мест (большие компании любую херню переварят – на то они и большие, однако человеческого отношения, не поверите, желают все) – Им тоже сложно! У любого руководителя вас – целая компания, и все ходят решать свои проблемы к шефу, как инструменту, который все должен и должен делать это вежливо, объективно, с лицом, обрамленным благостью и всеми хорошими пожеланиями вам и вашей семье до седьмого колена Многие не хотят поверить, что надо херачить и саморазвиваться, и ищут, ищут, кто бы им сказал, что все ж таки не надо и вот – 10 способов, как классно жить Проще рассуждать про токсичных работодателей, нежели услышать обратную связь и стараться хорошо делать свою работу в непростое время Проще рассматривать других людей под микроскопом, как и в парных отношениях – ходить в любые отношения типа в супермаркет, со списком покупок, а потом выкладывать в тредс переписку – кто там кому и что смешно написал, ну какой ужас, Галя и Надя, срочный сбор! Дурной работодатель! – кричат одни Дурные сотрудники! – другие :) Что вы там хотите рассмотреть? Шизу? О, она у каждого первого есть, мои вы хорошие :)) Не надо бояться – шиза украшает среднестатистический коллектив! Может быть этот пост вызовет у вас неприятное послевкусие, но жизнь чаще в попу клюет, чем целует – главное помнить, что это совершенно не страшно, а вообще-то есть такая большая взрослая тусовка, где мы все толкаемся, и что-то – да получается, просто не сразу и не всегда 😁 🔗 Кружок кройки бытия

Taste, Judgment and AI Вкус — это способность распознать качество и выдающееся мастерство, даже не имея на руках явных доказательств. Способность судить — это готовность сделать выбор и взять на себя риск, связанный с ним. Именно на этих двух качествах зиждется создание по-настоящему Великих Продуктов. Вкус во многом подобен фильтру и формируется благодаря практике и умению понимать, что именно делает что-то хорошим и выдающимся. Это результат многократных повторений, позволяющий взглянуть на множество вариантов и безошибочно указать на лучший из них (особенно в ситуациях, когда понятие «лучший» не имеет однозначного определения или вообще не существует). Невозможно развить вкус, если окружать себя однообразной информацией. Разнообразие — вот то одно, что заставляет задуматься или сформировать новые взгляды(!), а возникающие при этом противоречия помогают отточить способность отличать качественное от некачественного. Потому что невозможно понять, чего именно "чего-то не хватает", если никогда этого не видел, поэтому, чтобы развить подлинный вкус, нужно постоянно сталкиваться с неожиданным. Вкус важен, но из него сразу же вытекает следующий необходимый этап — способность судить Способность судить — это готовность поставить своё имя под принятым решением и нести за него ответственность. Это умение сделать взвешенный выбор в пользу того или иного решения по продукту, пойти на неизбежные компромиссы и суметь объяснить и отстоять своё решение, если что-то пойдет не так. Истинная способность судить проявляется только тогда, когда нужно выбрать тот-самый-верный-вариант именно при условии неизбежной ответственности. Вкус можно позаимствовать, скопировать, перенять у других, или подсмотреть. Сделать всё это с способностью судить невозможно, ведь принимать решения, значит связывать своё имя с его последствиями. Вспомните ощущения, когда вы одобряете релиз, зная, что тесты оставляют желать лучшего. Или когда выпускаете новый интерфейс в спешке, не проработав достаточное количество вариантов... Знакомые чувства?

Твоя красивая оргсхема из квадратиков ни хрена не чинит 🔵 Был у меня дизайнер, который стабильно не правил опечатки на макетах. Приносят ему баннер, там слово с ошибкой во весь экран, а он спокойно: ‘’это не моя зона, мне копирайтер такой текст передал, пусть копирайтер и правит’’. И ведь формально он прав) Вычитывать текст не его работа. А копирайтер уверен: явную-то опечатку дизайнер сам поправит, не развалится) Итог - баннер с ошибкой висит, оба честно закрыли свой кусок, а разгребаю это я... Вот чего не видно на красивой оргсхеме: квадратик описывает, что человек делает ВНУТРИ своей зоны. А задача упала не внутри зоны, а как раз в зазор между двумя другими. Можно бесконечно дорисовывать квадратики и тасовать людей, легче не станет: разваливается-то всё на передачах. Чинить надо стыки, а не квадратики. У каждого стыка должен быть хозяин - тот, кто отвечает за передачу дальше. Сделал и отдал → сделал и проследил, что приняли Мы, например, сделали карточку старта проекта: продажник при передаче обязан заполнить всё - что за клиент, что обсудили, что сделано. Пока не передал, задача не закрыта. Точка. Так что рисуйте зоны ответственности и стыки между ними. И на каждый стык хозяина передачи. Иначе последней инстанцией, куда стекается каждая проваленная задача, так и останетесь вы.

Друг рассказал про классный прием, как он переучил сотрудников жаловаться на конфликтующие отделы. Имя компании попросил не называть, так что для силы истории пусть будет компания Сатурн. Каждый раз, когда сотрудники приходили и говорили (в основном на ИТшников, но дело, конечно, никогда не в ИТ), что вот они не сделали, они не успели, они не гарантируют… и тд. Они они они Не такие как надо и всему причина. А друг сказал, что теперь «они» говорить запрещено, говорите или мы, или команда Сатурна. Оказалось, что когда ты сам - часть команды Сатурна, то жаловаться не там бодро получается. Говорит, прямо изменился весь разговор. … Шли сегодня, и я рассказывала, как наш водитель вез нас под книгу «Осторожно, двери открываются» (простите, я опять про нее), и потом спросил название, и сам теперь слушает. А Кирилл говорит, что люди совсем не знают, как много в них силы и решительности. А я думаю, вот тут тоже надо произносить не «люди», а мы, мы не знаем, сколько в нас силы и решительности. Причем тут какие-то абстрактные другие, все всегда о нас самих ✨

Почему middle разработчик годами не растет? Частая история: разработчик хорошо выполняет свою работу. Но позиция стоит на месте 3-й год. И непонятно, что вообще делать когда вроде и так все умеешь. Обычно первая мысль - надо выучить ещё что-то. Новый фреймворк, ещё одну базу, новый инструмент. Кажется, что до senior большая пропасть. Хотя я все чаще вижу, как человек знает технически больше иного сеньора и всё равно остаётся мидлом. Дело тут не в коде Обычно мидл работает в режиме "как оплачено, так на..." 😁. Есть описание, есть требования, логика понятна, остается реализация. И это нормально, это хорошая, честная работа.

Разница уровней начинается там, где задача приходит кривой и без внятных требований.

Где надо самому понять, как это должно работать, какие есть варианты и где всё сломается через месяц. Где ты не ждёшь, что кто-то придёт и подскажет направление, а берёшь ответственность на себя. Я не рос по выслуге лет. Каждый раз это был момент, когда я брал ответственность шире, чем от меня ждали. Сначала фронтенд, потом фулстек, через два года DevOps. — Я всегда шел туда, где лежали деньги 🌟 Раньше можно было расти чисто вглубь технологий. Но сейчас код пишет ИИ, и ценность в том, чтобы понимать как работать с ним на 200%. Это про то, чтобы видеть картину шире, а не закрывать одну задачу за другой. 📈 Кто растет в 2026 Если человек несколько лет делает всё правильно, но уровень стоит - дело не в нехватке знаний. Проблема в том, что инженер так и остался в роли исполнителя, хотя технически давно перерос её. Чаще всего само место работы не позволяет получить следующую должность. Но иногда возможность есть, но вы не понимаете чего вам не хватает для следующего шага. — А что вас в свое время сдвинуло с места? Новая ответственность, смена работы или что-то ещё? Напишите в комментариях. #карьера · yt · tg · ig

🫧👍🪐 ГРАНИЦУ МЕЖДУ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ И САМОЕДСТВОМ Один вопрос меня занимает и мне подумалось, что он достаточно интересный, чтобы даже написать пост на эту тему. Где проходит граница между здоровой ответственностью за свою жизнь и нездоровой привычкой во всем винить себя? Я часто наблюдаю две крайности. Первая.

«Во всём виноват руководитель» «Компания токсичная» «Меня не ценят» «Мне не дали возможности»

И человек годами ничего не меняет, потому что причина всегда в ком-то, снаружи. Но есть и другая крайность. Когда человек винит себя вообще во всём. Не повысили — значит, недостаточно хорош. Не сложились отношения с руководителем — значит, плохо коммуницировал. Проект провалился — значит, не доработал, плохо старался. И по факту обе крайности одинаково опасны. Потому что в первом случае ты перекладываешь ответственность за свою жизнь в чужие руки. А во втором — начинаешь брать ответственность даже за то, на что объективно повлиять не мог. Потому что все-таки есть вещи, на которые мы повлиять не можем. Не потому что мы плохо старались. А потому что это просто вне зоны нашего влияния. И хорошо, когда человек способен видеть две стороны: Да, мой руководитель действительно мог быть токсичным. И да, даже в этой ситуации я могу спросить себя: что я вынесу из этого опыта? Или наоборот. Да, я действительно допустил ошибку. Но это не означает, что вся ответственность лежит только на мне. Мне вообще кажется, что самый полезный вопрос после любой сложной ситуации звучит не:

«Кто виноват?»

И даже не:

«В чём виноват я?»

А:

«Что в этой ситуации действительно было в зоне моего влияния, а что нет?»

Именно этот вопрос, как мне кажется, помогает не скатиться ни в позицию жертвы, ни в бесконечное самоедство. #карьера #управление #ответственность #корпоративныймир #hr МОЙ КАНАЛ В МАХ