⛔ “Умоляю, никогда не поручайте ИИ писать текст” - совет от журналиста, получившего Пулитцеровскую премию Недавняя статья колумниста Брета Стивенса в The New York Times о вреде искусственного интеллекта знатно всколыхнула общественность. Хочу поделиться с вами нашумевшим материалом - перевел, немного сократил, принес вам. 🙏 Я не собираюсь спорить, а лишь прошу: “Никогда не позволяйте ИИ писать за вас”. Не используйте его для курсовых, служебных записок, личных писем, формальных открыток коллегам или дальним родственникам. Не поручайте нейросетям даже систематизировать заметки или писать черновик. И не убеждайте себя, что после редактуры текст станет вашим. Это не так. Проблема даже не в этике. Если мы постоянно делегируем тексты ИИ, наш мозг расслабляется. Мы теряем способность писать, общество - рассуждать и сопереживать, а наша культура - созидать. ✍️ Почему письмо так ценно? Оно заставляет нас мыслить глубже, чем во время устной речи или молчаливых размышлений. Придумывая текст, мы обязаны быть ясными, логичными, точными и ответственными. Мы обдумываем каждое слово прежде, чем его написать — именно поэтому обидную фразу, сказанную вслух, прощают легче, чем написанную. Обдуманное слово имеет значение. Но что происходит, если слова написаны машиной? Они становятся пустыми. Представьте отца невесты, который обращается к ИИ, чтобы тот помог написать тост на свадьбу. Текст выйдет красноречивым, но неискренним. А если дочь узнает правду, то, скорее всего, разочаруется. Многие скажут: одно дело использовать ИИ для личных тостов и совсем другое - для скучных рабочих записок. Но для тех и других задач мы используем одну интеллектуальную мышцу. Мы начинаем лучше писать именно благодаря постоянным усилиям, которых требует рутинное письмо. Мы развиваем мышление, обдумывая любые, даже самые простые задачи. Мы становимся более творческими, когда сами в тысячный раз создаем текст. Большинство теряет эти навыки. Недавняя проверка 100 докторских диссертаций показала, что 56% из них частично создал ИИ, а 19% написано машинами более, чем наполовину. Можно подумать, что проблема только в списывании. На самом деле ИИ угрожает как академической честности и саморазвитию, так и демократическому самоуправлению. Связь между грамотностью и развитием демократии давно известна. Люди, которые умеют читать и писать, также хорошо умеют выбирать и отстаивать свои интересы. ❓ Но что случится, если людям не хватит терпения изучать аргументы длиной больше нескольких предложений? Что будет, когда они не смогут возразить, потому что не оттачивали навыки ясного мышления ежедневной практикой? Поэтому в следующий раз, когда у вас возникнет соблазн написать письмо с ИИ, не делайте этого. Потратьте несколько дополнительных минут и напишите свой текст. Пусть это станет актом сопротивления все более глупеющему миру. Согласны с мнением автора? Или все же перегибает палку? Заходите в комментарии - обсудим колонку. 👉🏼 Подписывайтесь на «Телеграмму...» в Максе: max.ru/yumaks #ИИ #НЕЙРОСЕТИ #МНЕНИЕ

Абстрактное мышление Абстрактное мышление - мышление об объектах, принципах и идеях, которых нет в физическом мире. С помощью абстрактного мышления мы связываем разные явления между собой и выстраиваем их в общую картину, чтобы использовать полученные выводы на практике. Объяснить абстрактное мышление можно через юмор. Комики наблюдают за собой и окружающим миром, собирают, анализируют информацию и превращают ее в стендапы и миниатюры. Их шутки часто строятся на неочевидных связях, подмеченных при помощи абстрактного мышления. Люди других профессий могут пользоваться этим инструментом, чтобы привносить в свою работу идеи из смежных или далеких областей. Как использовать? Представим, что создаем проект с нуля. Конкретное мышление поможет составить план действий, смету и расписать конкретные инструменты, которые пригодятся в работе. Абстрактное мышление будет отвечать за творческую сторону вопроса. Например, поможет «соединить» технологии, продукты из разных сфер/рынков, создавая новую ценность для клиентов, и объяснить инвестору зачем такой проект нужен людям и как он пригодится в будущем. В большинстве случаев, следует пользоваться сразу двумя типами мышления и менять их в зависимости от поставленной цели.

Метакогниция и йогачара наблюдают за тобой с твоим продуктом В 1970-х психолог Джон Флавелл обнаржил, что дети с возрастом не просто лучше запоминают, а начинают отслеживать, что именно они запоминают и как они управляют этим процессом. Так в 1979 году появился термин метакогниция. За полторы тысячи лет до Флавелла последователи ветви буддизма Йогачара разбирали тот же вопрос с другой стороны: может ли сознание знать само себя напрямую, или для этого ему нужен ~ещё~один~слой~и~акт~сознания. Обычное сознание устроено простейшими слоями: №1. Слой хранилища Потока, накапливающий следы всех прошлых действий, восприятий и/от объектов; №2. Слой управления-контроля, который берёт этот поток и принимает его за устойчивое «я» или «это»; №3. Слой создания нового восприятия, работающий с текущим действием, восприятием и объектом. Но ни один из этих слоёв не видит Единого-Целого, потому что каждый слой фиксируется лишь на своей когнитивной функции, порождая на каждом уровне те самые когнитивные искажения На практике мы останавливаемся на первом-втором слое, считая это достаточным и принимая первую мысль как решение. И делаем это не потому, что дальше нечего смотреть, а... просто дальше смотреть Некому. Так и получается, что для контроля мышления нужен ещё один слой мышления, для контроля этого слоя следующий, для него ещё один... Кто наблюдает за наблюдателем? Никто-Ничто В йогачаре это называется виджняпти-матра или «только представление». А то, что кажется устойчивым объектом наблюдения, само есть лишь продукт смотрящего "ума". Потому что любая система поддерживает себя, воспроизводя себя заново на каждом шаге и наблюдение за собой средствами самой системы это акт её самокопирования. Сознание смотрит на себя тем же взглядом, из которого оно было сделано, и потому не открывает новый факт, а лишь заново пытается "пересобрать" старый. То, что кажется в этот момент «иным взглядом», сделано теми же слоями, что и всё остальное. Система не выходит за свой контур и не открывает новый взгляд и факт и не создаёт иную версию в момент наблюдения.

Мониторинг конституирует то, что потом контролирует

Пересборка идёт, а нового не прибавляется. Разнообразие нельзя нарастить изнутри если оно не приходит иным извне. Продакты натыкаются на это каждый день, в момент реакции на ситуации или на паттерны, которые сами же копируют и пересоздают прошлыми установками (паттерны и/или реакции?). А в постоянном стрессе тот слой, что должен создавать восприятие текущего объекта, вместо этого достаёт старый готовый слепок из слоя хранилища, и выдаёт его за "новую" реакцию на настоящее. То же самое происходит с реакцией на неправоту Пока слой контроля принимает поток мыслей за устойчивое «я/это/так», любое доказательство против одной из этих мыслей читается мозгом как угроза и атака на всё «я» целиком, и человек упорствует тем сильнее, чем больше доказательств против «этого» «вот так» и «я». Та же слепота определяет умение делегировать задачи Продакт, который не видит, что его «я уверен» и его «я умею» это два разных слоя, путает одно с другим вместо того, чтобы спросить того/То, кто разбирается/умеет лучше него, поэтому замечать моменты подмены тем же слоем, который его наблюдает, очень и очень сложно. Но когда «я» и «это» каждый раз пересобираются заново, неправота перестаёт быть угрозой и становится просто очередной логичной пересборкой под текущую реальность Нужно выйти Туда, откуда видно иначе и где наблюдающий перестаёт быть одним из слоёв, хватающихся за свои функции и оттуда спросить:

Что ощущается? Что изменяет это?

Чтобы понять объект-процесс, нужно стать объектом и процессом. Заметить Это – стать и перестать быть Этим. Существует дзенская загадка: если дерево падает в лесу и рядом нет никого, кто мог бы это услышать, издаёт ли оно звук?

Фрейм как инструмент мышления в бизнесе Фрейм — это ментальная структура, через которую мы воспринимаем информацию и принимаем решения. В бизнесе он выполняет роль фильтра: помогает упорядочить данные и увидеть общую картину. Известный управленец Горан Карштедт отмечал: без фрейма невозможно эффективно осмыслить происходящее и действовать. Хороший фрейм позволяет быстро реагировать в неопределённых ситуациях и понимать, какие шаги нужно предпринять. Примеры: Шахматист, думающий на несколько ходов вперёд. Врач, мгновенно распознающий симптомы. Оба опираются на внутренние фреймы. Но как любая карта, фрейм может быть неточным. Ключ: умение менять фрейм в зависимости от ситуации. Например, в кризис важно не только видеть проблему, но и оценить риски, найти ресурсы и наметить пути выхода. Фаундер | Бизнес и Стартапы

🧠 10 бит в секунду, или Почему люди тупые Когда я учился в университете, мой сосед любил повторять: — Люди тупые. В том числе и я. Вторая часть фразы нравилась мне гораздо больше первой. В ней была полезная мысль: свои когнитивные ограничения лучше учитывать заранее, а не обнаруживать постфактум. 💾 Позже я попал к научному руководителю, у которого одновременно со мной было ещё несколько десятков студентов. Он честно предупреждал: — Женя, я обещаю, что забуду всё, о чём мы сегодня говорили. Он просто хорошо понимал ограничения собственной памяти и не делал вид, что способен удержать в голове всё. 🔬 Ещё в 1952 году психолог Уильям Хик оценил скорость обработки информации в задачах выбора примерно в 5 бит в секунду. Спустя семь десятилетий исследователи из Caltech проанализировали самые разные виды человеческой деятельности — от чтения и печати до игр и запоминания — и получили величину того же порядка: около 10 бит в секунду, или 1,25 байта. ⚠️ Это не скорость всего мозга. Сенсорные и двигательные системы работают значительно быстрее. Скорее, речь об узком канале, через который информация превращается в осознанный выбор и контролируемое действие. 🤔 Отсюда простой вывод. Если вы задали человеку сложный вопрос, а через секунду получили уверенный ответ, возможны три варианта: 1. Перед вами гений. 2. Человек уже долго думал об этом раньше. 3. Он озвучил первое, что пришло в голову. Чаще, чем нам хотелось бы, срабатывает третий вариант. 🤖 Для GPT мы специально включаем thinking mode и соглашаемся немного подождать. А от человека почему-то ожидаем качественного решения немедленно — желательно прямо на созвоне, между двумя уведомлениями и вопросом «ну что тут вообще думать?». Но человеку тоже можно включить thinking mode. 📝 Поэтому сложные вопросы лучше задавать заранее, а важные договорённости — записывать. И не стоит путать скорость ответа с качеством мышления. 🗂 Кажется, единственный выход с учётом наших ограничений — учиться структурировать знания и сохранять их так, чтобы потом быстро находить. Такая внешняя память медленнее оперативной, но гораздо быстрее, чем каждый раз вспоминать или придумывать всё заново. 🛡 И тут начинается самое интересное: если мы понимаем ограничения естественного интеллекта, становится понятнее, как работают некоторые виды атак на него — и как от них защищаться. Возможно, об этом поговорим в следующих статьях.

Действие производит информацию Услышал это у Брайана Армстронга, основателя Coinbase - мне кажется, что это лучшее обьяснение как ограничений LLM, так и рычаг, чтобы они стали выдавать более качественный результат. Вообще, я заметил, насколько умственная - именно умственная - работа обычно занимает минуты в днях. Идея приходит, пока напильником обрабатываешь презентацию, или пытаешься отформатировать по ГОСТу свою дипломную. Большинство умственного результата, по моему мнению, получается благодаря всему тому действию МЕЖДУ думами и мыслями. И вот этого пока особо у дружбана не хватает кмк. Поэтому заставляем их делать, а не токены генерит. Делать то, что производит информацию/токены, которых у них не было в контексте до подхода к снаряду. А не говорить, что нам следует сделать… P.S. ну и вашего покорного слугу тоже, кстати, полезно было бы попросить меньше болтать :-)

Проектирование дизайна как создание объяснения Прошу своих студентов придумать, как должна выглядеть и работать следующая версия их продукта. Они пишут, мол, там будет то и сё, и надо будет учесть это и это. Кажется, они думают, что они всё понимают, а я всё никак не удовлетворюсь их ответами. Периодически даже звучат слова вроде «давай мы сделаем прототип или даже навайбкодим тебе». А я говорю, да погодите, вы мне объясните сперва! Я верю в идею «кто ясно мыслит, тот ясно излагает», поэтому если вы правда способны сделать прототип, то значит вы понимаете, как всё должно работать, и можете это рассказать. По моему опыту, многие дизайнеры даже не осознают того, что у них в голове нет целостной картины продукта. При этом иногда чтобы что-то придумать, нужно какое-то время порисовать или попрограммировать, как бы пощупать задачу разными способами — это я понимаю. Я не против никаких промежуточных прототипов, если так удобнее думать, но в качестве результата я хочу описание системы. В общем, наша переписка продолжается какое-то время. Они уже пишут подробный текст, но им всё ещё моя просьба кажется удивительной: «Неужели тебе правда это удобнее, чем макет или прототип? На макете же сразу видно, где что!» Да, но не видно, почему! Какой толк от прототипа? Ведь из я прототипа ничего не пойму. Я буду видеть, что что-то как-то сработало, но я не увижу внутренних причин. У меня всю жизнь так было, я терпеть не мог прототипы, потому что я с ними как слепой. Как мне увидеть и осмыслить саму систему, а не отдельные её случайные проявления, до которых я докликал? За прототипом очень легко спрятать, что у вас ничего не продумано. После прочтения Дойча я понимаю, почему так: прототип — не объяснение. Что толку физику от результатов опыта, если у него нет объяснительной теории, которую эти опыты подтверждают или опровергают? Это же просто рандомные факты, вызывающие лишь недоумение. Чтобы понимать, почему они такие, мне нужно открыть, то есть придумать закон, который бы их объяснил. Но если мне самому нужно придумывать закон, глядя на эффекты его воплощения в прототипе, то в чём тогда была работа дизайнеров? Я ж как раз изначально попросил их придумать этот закон! А в итоге вынужден его придумывать я. Если вы его реально придумали, так просто расскажите. А если у вас только прототип, то вы его, скорее всего, просто не придумали. Это всё снова показывает, насколько качественное проектирование близко к придумываю законов физики.

Про думать и делать. Про баланс работы и отдыха уже что тысяч раз все написали, но гораздо интереснее баланс думать и делать. Я видела за жизнь огромную концентрацию очень умных людей - вот прямо совсем умных, на крайнем спектре интеллектуальных способностей - и в Маккинзи и в Гарварде концентрат победителей олимпиад, медалистов и дипломников всех видов, топов по шахматам и тд. И супер частое (не всегда, конечно, но частое!) проявление сверх интеллекта - это думать, просчитывать, предсказывать и в итоге не делать! Почти ничего в этой жизни не стоит начинать, потому что ну слишком не гарантировано. Точнее гарантировано будет больно и муторно - это что блог вести, что бизнес начать, что детей заводить. Тогда как предприниматели часто люди совсем иного типа - я впишусь, потом разберусь! И походу оказывается, что в лоб не получается, но получается другое, второе, третье, а там и гениальное решение привалило. Ваня Замесин хороший пост написал сегодня, что иногда просто надо таранить - или и сделай, а там разберешься. Он, правда, это с терапией связывает - типа жалеешь себя и разбираешься бесконечно с субличностями, а мог бы уже начать. Все самое лучшее со мной случалось, когда я решалась и не успевала подумать. А там открывались и двери и возможности и да, что-то не срабатывало, но зато «контент подъехал» - как я всегда себе говорю, когда было совсем мимо. Так что пусть будет больше контента, больше опыта и больше реальных действий. Мы живем в очень плотном материальном мире. Даже чудеса с нами случаются не на диване или в мыслях - а в действии: купил лотерейный билет, потер лампу, поцеловал лягушку, слез с печи в конце концов.

Илья Бирман нашел твит американского дизайнера Тобайаса ван Шнайдера: As a Designer, if you care about making well-designed things, you should surround yourself with well designed things in your life. You'll absorb more than you think. The watch you wear, your furniture, the car you drive, the software you use... everything you passively use throughout the day becomes a reference point, or think of it as a baseline of the standard you hold yourself to in your own work. And no, this doesn't mean only buying expensive things. Well designed doesn't necessarily mean costly, it just means well considered. Live among things made by people who deeply cared, because its contagious (: Но я не согласен. Если будешь окружать себе аккуратными вещами, то и будешь вариться в своем пузыре и производить многократно переваренные смыслы. Дизайн — уникальная профессия, в которой _вредно_ сидеть в своей студии, потому что это профессия в первую очередь про людей. Так что нужно идти, смотреть, впитывать, читать книги, слушать музыку, смотреть пьесы, читать стихи, смотреть на картины. Худшее, что может сделать дизайнер — окружить себя продуктами жизнедеятельности других дизайнеров. Дизайн про людей, а людей в студии не найдешь.

Почему цифры на слайдах врут Топ-зацепок к тому, что вам показывают (1) Метрики часто подменяют стратегию (сурrogation) Люди мысленно заменяют абстрактные стратегии измеримым показателем. Например, учитель учит сдавать тесты, а не понимать предмет Компания Wells Fargo хотела построить долгосрочные отношения с клиентами и измеряла это кросс-продажами дополнительных счетов. Итог: 3,5 млн счетов, открытых без согласия клиентов. Разрушено ровно то, ради чего все затевалось (2) Как только показатель становится целью, он перестает быть хорошей мерой (Закон Гудхарта) Любая наблюдаемая статистическая закономерность склонна к разрушению, как только на нее оказывается давление с целью контроля Те, кто ставят цель, часто имеют неполное представление о процессе. Внимание, направленное на абстрактные метрики, оставляет что-то важное в тени KPI Тестировщиков в ИТ могут измерять по количеству найденных багов. Но в итоге, ребята могут создавать баги-пустышки или начать дробить большую задачу на мелкие, чтобы повысить такую метрику (3) Улучшение метрики может означать ухудшение реальности Представьте себе хирургов, которые заполняют отчеты о хирургических операциях. Чтобы повысить свои показатели, некоторые хирурги отказывают пациентам с худшими шансами на успешный исход Это значит, что тяжелобольным становится все сложнее найти хирурга. Люди умирают, метрика улучшается (4) Вы не можете понять, почему происходит Х, рассматривая только те случаи, когда Х происходит (ошибка выжившего) Очень хороший пример, когда наши эмоции, в том числе, толкают в сторону неверных выводов –  Представьте себе случай массовой стрельбы, освещенный в СМИ. Часто в биографиях стрелков обнаруживают, что они играют в "жестокие" видео игры. Но вопрос не в том, играют ли они, а в том: - играют ли они больше других? - становятся ли люди жестокими, играя в жестокие видео-игры или люди играют в такие игры, потому что жестоки сами по себе? - к чему приводят такие игры: к увеличению насилия или к безопасному выплеску? (5) Спрашивайте, чего в данных нет Вы исследовали людей, которые у вас что-то не купили, хотя были на вас подписаны? А как насчет людей, которые не купили, потому что даже о вас не знали? Ушло 100 клиентов, вы опросили 20 ответивших и сделали выводы? А что с молчунами? Бонус Данные никогда не сырые, вы просто иногда впервые с ними сталкиваетесь. Данные осмысляются, фиксируются и собираются, в результате человеческих решений: что именно измерять, когда, где и каким методом У цифры всегда есть автор со своими особенностями и интересами 🔗 Кружок кройки бытия

Мыслить мелко – самосбывающееся пророчество. Эту фразу выдал Джефф Безос, когда его спросили, откуда берётся уверенность замахиваться на компании масштаба Amazon и Blue Origin. И ведь правда – пророчество. Я давно понял, что потолок бизнеса закладывается задолго до первых продаж, в голове основателя. Мечта о камерном свечном заводике никогда сама собой не дорастёт до империи. Мыслишь мелко на входе – получаешь мелочь на выходе. К счастью, эта механика работает и в обратную сторону. Ещё на старте “Нетологии” я в деталях представлял холдинг с тысячами сотрудников и миллиардными оборотами – когда отчёты ещё и близко не напоминали эту картинку. Этот образ победы годами подпитывал меня энергией и в итоге материализовался. Так где же взять смелость для замыслов такого размаха? У Безоса и на это есть ответ, причём неожиданно будничный. Дело вообще не в отваге. Просто человеческая психика устроена криво: риски мы склонны раздувать, а возможности – в упор не замечать. Значит, нужно сознательно компенсировать этот перекос. Буквально заставить себя поверить, что опасности не так велики, как кажется, а шансы – наоборот, могут быть больше, чем ты себе представляешь. Как вам такой концепт?

Интерпретативный AI AI эффективно поддерживает продолжение разговора через быстрое формирование мыслей, которые ещё даже не начали складываться в голове пользователя. Наверное, это главная причина, почему я всё реже хожу “подумать об ChatGPT” и предпочитаю письмо. Вероятно, из-за оптимизации токенов ChatGPT настроен отвечать и формировать гипотезы и интерпретации в первые несколько сообщений. Пользователь должен уйти удовлетворённым и сжечь как можно меньше инвесторских денег. В разговорах с живыми людьми такое происходит реже - любая рефлексия требует замедления, пауз, невербальной информации. Психоаналитик Мария Рита Кель в книге “Время и собака” пишет, что идея психотерапии в "медлительности, которая необходима для психоаналитической терапии, которая начинает идти на пользу депрессивному субъекту и позволяет ему выдержать столкновение с отсутствием смысла, присущего основам психической жизни". Формат диалог с ChatGPT исключает такую медлительность и формирует субъекта, ищущего быстрые ответы на любые вопросы, не терпящего несложенной мысли. И вопросы в ChatGPT могут быть разные - от безопасных “не получается сформировать стратегию отдела в корпорации” до более сложных типа “как мне выбрать чем заниматься в эпоху развития искусственного интеллекта” и “почему мне так тревожненько”. Даже если явно просить ChatGPT удерживать длительное мышление и не сыпать интерпретациями, задавать вопросы - ChatGPT не справляется, предлагает форму длительного мышления вместо самого длительного мышления. Настройки есть настройки. Мир, кажется, изменится в лучшую сторону когда AI научится не отвечать. Но, видимо, до этого ещё далеко. А пока - продолжаем медленно терять интерпретативный суверенитет, ведь отказаться от использования искусственного интеллекта в вопросах рефлексии сегодня невозможно - стратегия сама себя не напишет, презентация себя не подготовит, особенно когда дедлайн, как обычно, вчера. А значит, нужно стараться создавать себе пространства для “встречи с утраченной темпоральностью”, где будет меньше негативного влияния техники. По крайней мере, пока писал этот пост - такое пространство работало.

Таких денег не существует Когда мне было лет двадцать, я думала, что вооон те серьезные взрослые, которые большие начальники, что-то знают, и поэтому они вот такие крутаны Поэтому, мои основные карьерные стремления были связаны с тем, чтобы узнать еще вот это, вон то. Я все стремилась набрать себе, очень разные знания, в очень разных сферах – все трогать руками и чтобы руки по локоть в земле Недавно рассказали об одном топе и его компенсационном пакете, причем всегда один и тот же человек из моего окружения раздвигает мне границы Я не скажу вам сумму, и не скажу никаких примет, кроме одной – у нас дома шутка есть "таких денег не существует, вы все врете" Вот такие деньги у чувака на круг выходят 😁😁 (кстати, любопытно, что вы себе представили каждый, читая эти строки) Теперь я знаю (теперь, в смысле "с высоты опыта"), что мы ничем, кстати, с ним не отличаемся, вот совсем Просто карьера – это далеко не только интеллект, и этот текст даже не про неконкурентные преимущества – Бог с ними, они, кстати, у каждого какие-то есть, проведи вы инвентаризацию... Вы можете сказать, что мир наш – про неравных и тех, кто им еще не равнее :) Но это бесполезная мысль. Полезная же в том, чтобы стремиться все время наводить порядок в своей голове – чужую голову не всякую перепрыгнешь, а вот свою, бывает, можно И тогда... 🫶🏻

Что есть ум? Накануне вечером попался отрывок интервью Дженсена Хуанга — основателя и CEO Nvidia — где он рассуждает, что такое ум и интеллект современного человека. Про само видео, скорее всего, будет отдельный пост (решил сначала посмотреть всё от корки до корки), а сегодня хочу порассуждать с вами, кого вообще считать умным сейчас, но начну с истории личной. Есть у меня приятель, мы с ним одногодки — а значит, хочешь не хочешь, а параллели всё равно проводишь. Человек он особенный. Точнее, сам себя таким считает: прямо так и говорит — «я умнейший среди вас всех». И надо признать, эрудирован он и правда неплохо, знает немало, но есть нюанс: знания эти во многом энциклопедические, а профита в жизни с них он имеет — зеро. Так у меня и разделилось понятие интеллекта и эрудиции на две составляющие: эрудиция отвечает на вопрос «как много знаешь», а интеллект — на вопрос «как эффективно применяешь». И получается, что общий твой потенциал — это интеллект, умноженный на эрудицию. В свете такой природы и случаются моменты, когда один множитель проседает к нулю — и весь результат схлопывается, сколько ни набери во втором. Можно знать вагон и не двигаться с места, а можно быть цепким, хватким — и упереться в потолок собственной начитанности. Ясное дело, это пока только концепт — мысль, которая у меня крутится и будет зреть, пока не осядет во что-то вроде личной аксиомы. Но уже сейчас хочу порассуждать над этим вместе с вами. А что для вас значит быть умным? Константин Сухачев

Статья про образование, но перекликающаяся с предыдущим постом: чему и как учить во времена, когда все больше исполнительских функций успешно себе забирает ИИ — а образование во многом заточено под воспроизводство грамотных и эффективных исполнителей в области умственного труда. Ответ автора в том, что в эпоху, когда ИИ способен выполнять все больше учебной и рабочей рутины, образование всех уровней должно перестать сводиться к передаче навыков и сосредоточиться на формировании гражданина (как бы пафосно это ни звучало): человека, который умеет думать, судить, нести ответственность и действовать осмысленно. Автор подчеркивает, что как раз благодаря ИИ-агентам ценность образования смещается от простого “знать и делать” к развитию агентности в самом человеке, т.е. того, что ИИ сам по себе не производит. Из этого следует, что ИИ не отменяет образование (как пугают алармисты и консерваторы от образования), а делает его более требовательным: если машины берут на себя исполнение, людям нужно лучше учиться выбору целей, оценке последствий и работе с неопределенностью. Иными словами, смысл школы и университета теперь не в том, чтобы конкурировать с вычислительной мощностью ИИ, а в том, чтобы воспитывать человеческий “компас”; железо считает быстрее, но направление-то выбирает человек. Мысль не очень оригинальна, прямо скажем, но оглядываясь вокруг видишь, что ее пока еще надо повторять как можно чаще — чтоб дошло, наконец. https://www.forbes.com/sites/rayravaglia/2026/07/23/ai-in-education-forming-citizens-when-ai-can-do-the-work/

Говоря упрощенно, за критическое мышление отвечает правое полушарие нашего мозга. Если с ним что-то случится – человек может стать по-настоящему упрямым. Парализованные пациенты утверждают, что способны ходить. Придумывают десятки причин, почему лежат и не шевелятся. Однако и здоровые люди не спешат изменить точку зрения. Скорее наоборот - мы игнорируем все, что противоречит нашим убеждениям. Интерпретируем данные в свою пользу. Например, в эксперименте Джонса и Кохлера людям дали список аргументов, кто виноват в изменении климата – люди или природа. Причины варьировались от логичных до ахинеи типа: «мировое правительство подкупает ученых, чтобы те врали». Спустя некоторое время оказалось, что люди запомнили правдоподобные факты, поддерживающие их личное мнение, и бредовые доводы в пользу иной точки зрения. Мол, «Смотри, наши аргументы - умные, а у оппонентов сплошные заговоры рептилоидов». В общем, если новые факты нам не нравятся, не укладываются в привычную ситуацию, то и запоминать мы их не будем. Это когнитивная ошибка предвзятости подтверждения. Однако, сегодня я решил выступить адвокатом дьявола. Наш мозг выискивает подтверждение сложившейся точке зрения не потому, что мы упрямые бараны, ригидные к новому. А потому что мы - молодцы. Допустим, узнали факт, не совпадающий с нашими убеждениями. И что? Да, можно заново рассмотреть все данные и поменять взгляд на проблему. Только информация поступает постоянно. Каждый раз собирать новую модель мира - прямая дорога в хаос. Поэтому, если в нынешнем мире фейков мы порой обманываем себя – это небольшая плата за стабильность нашей психики. | MAX | подкаст |Treads| X | | Личная жизнь и мысли - Молчанов.Life |

Импликация, следствие и условия Никита Прокопов написал, что импликация — нифига не интуитивная штука, и поэтому её нет в языках программирования. И действительно: там в комментариях начался обмен мнениями, который хорошо иллюстрирует неинтуитивность. И мне сразу захотелось написать этот пост. Импликация — это логическая операция вида «A → B». Она истинна во всех случаях кроме одного: когда A истинно, а B ложно. Можно оценить по таблице истинности: A  B A → B 0 0 1 0 1 1 1 0 0 1 1 1 То же самое можно сформулировать как «из истины следует истина, а из лжи — что угодно». Кажется, что это простая штука, ведь в жизни мы легко понимаем выражения типа «Если A, то B» или «Из A следует B». Но если сказать, что «из 2×2=4 следует что Волга впадает в Каспийское море» (V), большинство воспротивится этому. Почему, ведь с точки зрения логики это верное утверждение? Дело тут в том, что мы не интерпретируем фразу V буквально. Мы видим, что в общем случае из математического равенства не следует географический вывод. То есть мы подсознательно обобщаем V, превращаем в шаблон, и тогда импликация разрушается. Мы понимаем, что имея лишь «2×2=4» и не зная ничего про Волгу, невозможно сделать вывод о том, куда она впадает. Но импликация означает истинность конкретного этого высказывания, а не то, что высказывание сохранит истинность при обобщении. Зачем мы вообще стали обобщать? Почему мы не можем оценить истинность импликации буквально? Потому что это низачем не нужно никогда, и наш мозг не научен так думать. Следует ли из одного высказывания другое нас интересует лишь тогда, когда мы не знаем истинности одного из них. Но если мы уже знаем истинность обоих высказываний, то у нас просто не возникает вопроса о том, как выводить истинность одного из них из истинности другого — это же совершенно бессмысленнно! Высказывания типа «Если A, то B» нас интересуют как способ выводить истинность B из истинности A или наоборот, то есть только тогда, когда мы не знаем одно из них. А для этого нам нужно вскрыть содержательную связь между A и B, а не просто значения их истинности. Тут-то нам и нужны шаблоны, да такие, что мы уже заранее знаем, что импликация там истинна! Предположим, мы знаем, что «у каждого голландца есть велосипед» (K). Заметьте, что это уже утверждение, содержащее импликацию («если человек голландец, то у него есть велосипед»), и мы уже договорились, что оно истинно. Вот теперь если мы узнаем, что Фёдор голландец, мы сделаем вывод о том, что у него есть велосипед. Импликация помогла сделать этот вывод только потому, что мы 1) уже знали, что сама она истинна, и вдобавок 2) она имела форму шаблона, в который можно было подставить Фёдора. От истинности же импликации V из начала заметки нет никакого проку. Поэтому с такими видами совершенно верных высказываний мы никогда не имеем дела. Они нам кажутся настолько пустыми, что мы не готовы даже пытаться оценивать из истинность.

Почему бумага и ручка переживают технологические революции На встрече рождается идея, участников и связей становится всё больше, формулировки расходятся, и кто-то берёт салфетку или первый попавшийся лист. Через пару минут на столе прямоугольники, стрелки, зачёркнутые варианты и вопросительные знаки. Мы так привыкли к этому, что не замечаем, как лист бумаги делает работу, которую память в одиночку не тянет, он выносит мысль во внешнее пространство, где её видно со стороны. Автор задался вопросом, зачем у него в 2026 году на столе лежит черновик и карандаши, опросил людей и свёл ответы к пяти функциям листа. У бумаги при этом нулевой порог входа, свобода формы и разрешение на черновик, поэтому первый раунд у любого софта она пока выигрывает.