ИИ превращает руководителей в шофёров Есть классная история о знаменитом физике Максе Планке, который так часто выступал с одной лекцией, что его водитель выучил её наизусть. Однажды водитель предложил поменяться местами: он прочитает лекцию, а Планк посидит в зале. Всё шло прекрасно, пока кто-то из аудитории не задал сложный вопрос. Водитель не растерялся: «Удивительно, что в таком развитом городе задают настолько простой вопрос. Пожалуй, попрошу ответить на него своего водителя». И передал ответ Планку) Когда ты делегируешь содержание и форму ИИ, то рискуешь превратиться в такого же шофёра, который идеально воспроизводит чужие мысли, но не обязательно понимает их суть. Это одна из главных проблем использования ИИ. Как только окружающие замечают, что человек делегировал нейросети собственное мышление, это моментально обесценивает всю его работу. Зачем трудиться на руководителя, который сам перестал думать и общается с тобой через нейронку? Зачем нанимать сотрудника, который присылает тебе ИИ-слоп, рассчитывая, что ты настолько глуп, что этого не заметишь? Зачем читать телеграм-канал, контент в котором сгенерирован? По-моему, всё это даже немного оскорбительно.

Инструменты ИИ могут стать частью сознания и незаметно управлять им Философская концепция «расширенного разума» предполагает, что инструмент, на который опирается человек в мышлении, становится частью его сознания. Но что если этот инструмент работает на технологии ИИ? Исследовав этот вопрос, авторы новой статьи пришли к выводу, что способные к обучению умные помощники тоже могут стать частью разума человека, и могут вдобавок начать незаметно управлять им. Способность самостоятельно управлять собственным мышлением — то, что формирует вас как личность, — оказывается под угрозой. https://hightech.plus/2026/10/21/instrumenti-ii-mogut-stat-chastyu-soznaniya-i-nezametno-upravlyat-im

Карта мышления Или как обнаружить свой способ думать о теме Х? Во время подготовки к моему выступлению по Когнитивной [не]безопасности, я подумала, что прикольно было бы поделиться с вами картой мышления Все мы много читаем, но когда собираешь мысли в контур, надо как-то останавливаться и понимать "что я знаю по теме всего?" или "что я хочу сказать". И главное – "а что я сам не понял"? Суть карты такая - ИИ скармливаем аудиозаписи (я часто себе записываю аудио заметки), неструктурированные текстовые заметки и тп по теме, которую будем структурировать - промтим создание карты, суть которой: показать всю поляну мыслей, подсветить, где есть очевидные связи, где они есть, но я их не поняла, показать слепые зоны и задать гадкие вопросы, отметить закладки "посмотреть то и еще вот это", разложить неструктурированные мысли по конкретным доменам, показать от чего к чему я иду, чтобы можно было улучшить передачу мысли другим В итоге получается майн-меп, он весь кликабельный :) Справа открывается панель с заметками Промт в первом комментарии PS завтра можно будет послушать меня онлайн!

Не для ИИ роза цвела Если верить исследователям, мы всё дальше уходим в образ жизни, для которого наш мозг не предназначен. По логике этих исследований мы созданы ковырять песок палкой и писать одно письмо e-mail в месяц. Я не спец по эволюции, но здравый смысл подсказывает, что если мы уже около 100 лет ускоряемся и до сих пор массово не отъехали кукухой (не отъехали ведь?), то мозг — штука довольно адаптивная. На The Verge вышел любопытный материал, где автор сравнивает ИИ с джанк-фудом, типа не полезно: жирная еда когда-то была эволюционно необходима, но в избытке стала вредной. Аналогично с ИИ, который даёт слишком лёгкий доступ к результату и может убивать способность самостоятельно формировать знания. Отсюда и образ cognitive hot dog и метафора с говноедой. Главный риск, по мнению автора, не редкое использование ИИ (типа сожрал раз в неделю), а превращение его в постоянную часть ментального рациона. Он считает, что любой запрос к ChatGPT вреден, и опасается систематической передачи машине усилий, через которые человек вообще учится думать. Понятное дело, что тупели мы и от чтения книг, и от телевизора, и от компуктеров этих ваших, и "калькулятор не будет у тебя всегда в кармане", но автор статьи считает (и я с ним согласен), что ИИ принципиально отличается от прежних инноваций, потому что претендует на замену самого процесса мышления — формулирование, рассуждение, объяснение и принятие решений. Как результат, к давно знакомой нам дофаминовой петле добавляется петля когнитивного делегирования: чем чаще человек отдаёт рассуждение AI, тем более чахлым становится навык атономного мышления и, как следствие этого, частота и глубина делегирования увеличивается. Проще говоря, наша способность мыслить снижается. И если рилсы — это ковёрная бомбардировка состояния, то ИИ-чатботы бьют прицельно в мозг и его способности. Лоботомия такая получается. Как выглядит на практике: — Мы не формулируем точные запросы для поиска, а кидаем туда небрежные NLP-формулировки, чтоб не напрягаться — Мы не читаем лонгриды, а просим дать выжимку — Мы не анализируем метрики глубоко самостоятельно, а закидываем в бота и просим сделать выводы и накидать гипотез И знаете что этот автор-луддит предлагает? Внедрить зоны без ИИ, и одним из первых таких мест должна стать школа. И у меня тут пока нет однозначного мнения: с одной стороны, запреты могут работать (например, запрет на курение в общественных местах или запрет калькуляторов на экзаменах по математике), а с другой, уж больно сложно реализуемо, а ещё бьёт по навыкам, которые потом потребует у выпускников работодатель. Альтман недавно сказал, что (не дословно): "ИИ принесёт нам много всякого говна, но оно того стоит". Что думаете? 🔥 — ограничивать надо ❤️ — принять технологию и не жужжать 🦄 — где-то посерединке я

Быстрое и медленное мышление и при чем тут ИИ Недавно я участвовал в ИИ-баттле с ребятами из targetai и вот что хочу сказать. Когда мы говорим о технологиях обычно речь идёт о бизнесе, рынке или конкуренции, но вот о другом измерении - что происходит с людьми внутри этого ускорения - говорится значительно реже. Когда скорость обработки информации растет экспоненциально - а как раз это и происходит последние 20 лет, - у человека сокращается время на то, что нобелевский лауреат Даниэль Канеман назвал "медленным мышлением". Он описывает два режима работы мышления: первый - быстрый, автоматический, действующий на ассоциациях и привычных паттернах, и второй - медленный, требующий концентрации и усилий, отвечающий за осознанный анализ и сложный выбор. Современные технологии, включая любимую ИИ-шечку, в основном подпитывают этот самый быстрый режим - они спроектированы под мгновенную реакцию, короткий контент и немедленное вознаграждение. В результате тот тип мышления, который необходим для стратегических решений, глубокого понимания другого человека и осмысления происходящего, остается преимущественно в зоне нашей ответственности, поскольку цифровая среда не дает ему прямой поддержки.

Руководитель, который весь день переключается между мессенджерами, видеозвонками и Excel, к вечеру физически утрачивает способность думать медленно. Его мозг весь день работал в режиме быстрого реагирования и просто не может переключиться.

Осознанность как намеренное переключение фокуса, - это не мода и не опция для тех, кто "вырос над бизнесом". Это буквально спасительный навык управления собственным вниманием в условиях, когда все вокруг устроено так, чтобы это внимание захватить и фрагментировать. Компании, которые понимают это и создают внутри себя условия для медленного мышления - паузы, пространство для рефлексии, сонастройки перед совещаниями, встречи без слайдов и повесток, получают стратегическое преимущество. Их люди принимают объективно лучшие решения. Именно поэтому разговор о технологиях неизбежно становится разговором о культуре и о состоянии лидера. Кстати, это был отрывок из моей книги "Зрелый бизнес" (доступна на сайте издательства, Озон, Авито, Я.Маркете и в Лабиринте). МАХ | Tenchat | Клуб | Обо мне

Фреймворки теряют ценность именно потому, что их стало слишком легко создавать! Когда любой может за вечер сделать: название -> схема -> 2×2 -> несколько принципов -> красивый пост, сам факт наличия модели больше не создаёт дифференциацию. Тогда автору приходится дифференцироваться уже не через качество модели, а через силу заявления: "забудьте всё, что вы знали, я научу вас доставать звезды с неба..." Так вот когда вы видите очередной фреймворк: рекомендую вам смотреть не только на то, что он объясняет, но и на то, что он вынужден проигнорировать, чтобы выглядеть убедительно! И тут парадокс: когда там всякие сложности научные убираются, идея вдруг становится красиво продаваемой, но стратегически слабой, НО люди с "магическим мышлением" этого не замечают! А качество модели определяется не только тем, что она объясняет, но и тем, насколько честно она описывает границы собственного объяснения. С другой стороны есть фреймворки дико сложные, где сам автор начинает путаться. Сложность тоже может быть способом скрыть слабое мышление! Эксперт может окружить простую проблему таким количеством нюансов, терминов и оговорок, что никто извне уже не способен его оспаривать. Это зеркальная проблема. Есть два способа интеллектуального мошенничества: ложная простота и ложная сложность! Ну и последняя мысль: современная логика личного бренда говорит эксперту: найди одну сильную идею -> присвой её себе -> стань с ней ассоциирован. Ну и поэтому зачем там упоминать каких-нибудь нобелевских лауреатов, все же просто: я придумал! ЯЯЯЯЯЯ И поэтому если: идея = репутация = доход = статус, то признать, что идея работает не всегда, становится уже не просто интеллектуальным актом, а угрозой. Поэтому человек начинает защищать не модель свою, а себя и свое эго. Из-за этого позиции становятся жёстче именно тогда, когда должны становиться более открытыми....Чем больше человек монетизировал идею, тем труднее ему обновить мнение об этой идее. То же самое происходит с McKinsey, бизнес-школами и тд. Организации тоже создают интеллектуальную собственность. Тогда фреймворк перестаёт быть просто инструментом. Он становится активом и появляется экономический стимул продолжать объяснять мир именно через него. Консалтинг продаёт не только решение проблемы, иногда он вынужден производить проблемы, для которых подходит его решение)) Короче в конечном счете это все становится популизмом. Популистская структура выглядит примерно так: есть очевидная истина -> обычные люди её понимают -> элиты всё усложнили -> я верну вам здравый смысл. 99% компаний делают это неправильно! Я расскажу правду, которую индустрия не хочет признавать! Вот одна вещь, которую лучшие компании поняли, а остальные нет!!! То есть появляется разделение: мы, которые поняли vs они, которые либо глупы, либо заинтересованы скрывать правду. Вы спросите, ну ок, а почему это все существует, все глупые что ли? Нет, это существует, потому что на это есть спрос. Руководители тоже покупают определённость. «Никто еще не был уволен за использование экселя (вместо экселя подставьте фреймворк)». Все участники получают выгоду, поэтому система воспроизводится. Ну и этот спрос дико подпитывается убедительным маркетингом "Вот как всё устроено"! Вопросы? Нет, вопросов не надо! Так что да, я отказалась от фреймворков. Все мои занятия построены так: какая комбинация способов мышления помогает лучше понять именно эту ситуацию? Фреймворк становится не религией, а линзой, то есть способом посмотреть на мир, который полезен при определённых условиях. Короче стоимость производства псевдо-интеллектуального продукта становится практически нулевой....вы с эти ничего не сделаете. Единственное, что можно сделать: развивать свое суждение, то есть способность понять, когда фреймворк применим, а когда нет! Когда каждый может создать свою методологию, преимущество получает не тот, у кого есть методология. А тот, кто умеет признать, когда его методология не работает.

Как проектировать продукты для мышления Самая частая причина провала продуктов для запоминания/обучения чему-либо не плохой движок/интерфейс, а то, что пользователь продакт не смог ответить, ЗАЧЕМ именно ЭТО нужно помнить. Решить, ЧТО достойно быть запомненным – вот главная работа, которая а) не автоматизируется; б) не решается никаким механизмом удержания и вовлечения и она первичнее того, как это запоминать. Правильный продукт для мышления открывает мысли, которые без него не могли бы случиться, поэтому правильный вопрос такого любого продукта не «что должен делать продукт», а «какие мысли он позволит подумать». Забавная игра слов и смыслов в пятницу, ага. Модель продукта для мышления ≠ Продукт Модель продукта, в которой развитие мышления строится на интервальном повторении крива и нестабильна, потому что интервальное повторение всего лишь один один из десятков механизмов для развития мышления. Строишь продукт вокруг одной модели и он станет её потолком и блоком. 10 механизмов удержания в памяти: множественность форм одного вопроса, атомарность вопроса, dual-coding (текст+образ), вариации контекста, обогащение связей, сторителлинг смысла(ов), чанкинг (укрупнение единиц восприятия), калибровка внимания. 10 механизмов мышления как такового: расконцентрация/уединение, задержка первого ответа, наблюдение ощущений до, петля инсайт↔создание, сеть связей, а не изолированные факты, смена уровня абстракций, воплощение абстракции в предмет, поиск контрпримеров и опровержений, эмоциональная включённость, вопрос без заранее заданной цели. Проектируй Сети, а не точки Единица ценности – в Сети ты знаешь сам чего Структура связей делает забывание сложным. 1) Давай знание минимум в двух кодах одновременно. Текст + образ вспоминается устойчивее вместе с параллельным каналом кодирования той же единицы смысла. Экспериментируй с ними. 2) Варьируй контекст(ы), а не только содержание. Одно и то же место, время, фон снижает удержание на 40% относительно вариативного контекста. Продукт, который всегда выглядит и ощущается одинаково при повторном касании, недоиспользует потенциал памяти сам по себе. Вариативность интерфейса это новый механизм. Плотность чанков важнее объёма знаний, а значит, что продукт должен ускорять именно сборку чанков у пользователя через укрупнение единиц восприятия форм. Чанки – это небольшие квадратные участки, на которые игры (например, Minecraft) делят свои большие миры для экономии памяти и быстрой прорисовки 🍌Но и здесь скрыта очередная ловушка мозга: так, пользователь обучается узнавать форму вопроса раньше, чем осмыслять его, и начинает отвечать на паттерн, а не на суть. Поэтому снова упаковывай один и тот же смысл, но в 2+ разных формы, иначе ты тренируешь узнавание интерфейса, а не мышление. Эмоция – несущая конструкция в продуктах, а эмоциональная связь пользователя с материалом первичней материала как объекта. Великая цель-петля таких продуктов – изменение знаний всего человечества, которое возвращается и меняет тебя, твой продукт и мир. Они рождаются только тогда, когда их создатель решает свою собственную реальную задачу и делится этим процессом с окружающими миром через свой продукт. Они растут только вместе с пользователем, расширяющееся понимание и мышление которого должно менять как пользователя, так и сам продукт, порождая у обоих новое понимание предмета мышления. Всё есть петля, пространство, круг и цикл. Ты начнёшь строишь благо, не осознавая это.

Знаете мем с бабкой: Мине уже какое развивание? Я скоро в гроб лягу! Это все, что можно сказать о том, как прошла моя лекция. У нас НИКОМУ никакое РАЗВИВАНИЕ не нужно 🙂 Это прямо удивительный Иркутский мир: 🟢меньше шевелиться, чтобы не дай бог и наработанное не потерять 🟢меньше стараться усвоить новой инфломации 🟢каааааак можно меньше постараться понять оппонента (лекция была про спор сторон), и быть до конца уверенным на 100% в своей правоте (которая устарела 200 лет назад) 🟢ну и не дай бог прокачать свое мышление В тот момент, когда предпринимателя определяет не количество денег, а гибкое мышление, умение принимать решения, тяга к развитию! Хочется все же увидеть какое-то некоторое развивание и рост! Ну нельзя же так, товарищи🥲

Что общего у людей, которые зарабатывают 10–15 млн чистыми в месяц. Версия 2026 Два с половиной года назад я написал пост с таким же названием. Собрал 9 вещей, которые заметил у самых сильных предпринимателей в «Команде А». Пост разлетелся на полторы сотни репостов. С тех пор через сообщество, разборы и совет директоров прошло в разы больше людей. Решил перечитать список и проверить, что подтвердилось. Подтвердилось всё. Вот он, на всякий случай: 1. Здоровье на первом месте 2. Спорт системно, слот в календаре каждый день 3. Высокая личная порядочность в делах 4. Полностью белый бизнес 5. Семейные ценности, верность партнёру 6. Растят бизнес в масштаб, даже когда не всё идеально 7. Очень много сил вкладывают в раскачку команды 8. Не играют в отличников. Done is better than perfect 9. Учатся и ценят новые знания А вот что я бы добавил сегодня. Пять вещей, которые за эти годы стали заметны. 10. Охраняют своё утро. Никаких встреч и мессенджеров в первые часы дня. Самые дорогие часы — только на своё. 11. Не пьют. Или почти не пьют. Раньше это было исключение, сейчас — норма среди тех, кто реально растёт. 12. ИИ вшит в процессы, а не «пробуем». Договоры, аналитика, почта, звонки. Не потому что модно, а потому что дешевле и в 10 раз быстрее. 13. Раз в квартал разговаривают с теми, кто ушёл дальше. Не консультации, а личные разговоры один на один с людьми, которые прошли твой путь на несколько лет вперёд. 14. Не берут «ищущих себя». Ни в команду, ни в партнёры, ни в окружение. Работают только с теми, кто уже выбрал путь. Заметьте: ни одного пункта про маркетинг, продажи или деньги. Всё про голову, тело и людей вокруг. Говорят, чтобы стать богатым, нужно начать вести себя как богатый. Так вот, теперь понятно как. Сохраняйте и пересылайте партнёрам. Сколько пунктов из 14 у вас закрыто? Напишите цифру в комментариях 👇

Оригинальность в выборе проблемы важнее оригинальности её решений Сначала ты открываешь новую оригинальную проблему, за которой стоит целая область, и только потом ты придумываешь новое оригинальное решение. Не позволяй рынку и конкуренции выбирать за тебя проблемы и решения. Конкуренция должна подстёгивает быть лучше, но не диктовать направление, рынок же должен посылать сигналы. Большинство решений – фикция. Мы не видим всех вариантов, считаем правильный путь невозможным из-за того, что боимся преодолевать свой страх перед Иным. Любопытство – лучший ориентир. Странность – хороший знак. Удача благоволит уму. Смело гонись за нестандартными идеями, особенно если: а) ими не интересуются; б) смеются над ними (free energy). Это самая лучшая ставка, когда если у тебя есть экспертиза: а) почувствовать; б) увидеть; в) объяснить себе, что именно все упускают.

Нестандартные идеи приходят не от попытки их придумать, а от попытки построить или понять что-то чуть более сложное, чем ты сам и что тебе по силам

Переноси идеи из одной области в другую. Негативные примеры и кейсы учат на равне с позитивными, а значит являются позитивными. (Знай) Чего ты хочешь? Уверенность обязательна. Смелость = уверенность. Великое требует великой смелости. Стиль и то, КАК ты это делаешь, важнее самого действия. Не пытайся быть стильным, стиль возникает сам, если искренне, с странной лёгкостью и любопытством делать всё как можно лучше. Влюбись в неопределённость. Прогноз E зависит от цепочки A→B→C→D. Даже если каждое звено верно с вероятностью 67%, вероятность правильности всей цепочки 13%. Ищи самых необычных людей. Работай с тем(и), кем ты хочешь стать. Закрой глаза, когда ты думаешь. В чём предназначение? Ищи Истину и проверяй её. Мозг – это колбаса. Надень смешную шляпу-пиццу. Не умирай :) Люби ❤️‍🔥

БЕСПОЛЕЗНО ПРИДУМЫВАТЬ ИДЕИ Флеминг не пытался придумать пенициллин, который впоследствии спас миллионы жизней и открыл эру антибиотиков. Он случайно заметил во время одного из исследований, что попавшая в чашку плесень уничтожила бактерии вокруг себя. И начал разбираться почему. Многие великие вещи от географических и научных открытий до бизнесов, изменивших целые рынки, начинались не с гениальной идеи и не всегда с амбициозной задачи, а с простого любопытства и наблюдения. Сильная идея редко начинается с вопроса, а что бы такого придумать? Гораздо чаще со способности заметить неудобство, неэффективность, запрос, боль, неоптимальное решение и т.д. Бизнес-идеи не обязательно сидеть и придумывать. Гораздо эффективнее их замечать.

Венчурное мышление — майндсет для эпохи AI Дочитал Венчурное мышление Ильи Стребулаева и Алекса Данга. Стребулаев два десятка лет изучает венчур в Стэнфорде, Данг — практик из McKinsey и Amazon. Вместе они свели в систему то, как мыслят люди, создающие новое в Кремниевой долине. И, кажется, описали майндсет, который поможет выжить и преуспеть в возникающем сейчас мире. Для меня в чтении было много радости узнавания и радости от того, что логика, которая всегда мне была близка, становится более актуальной в современном мире — логика инновации и развития, а не укрепления статуса кво. Книга словно легитимизировала мой собственный стиль жизни и многие принципы, на которых стоит deep mind. Я вовсе не венчурный инвестор — и в этом-то и фишка. Когда я ушел из корпорации и начал делать deep mind, у меня не было ничего из того, на что обычно опираешься. Новая идентичность, рынок, продукт — никаких бенчмарков и ориентиров, максимальная неопределенность. Я не мог прочитать где-то как действовать в этой ситуации, а годами усваивал через опыт как создавать что-то новое, когда просто не можешь планировать линейно — не получается сделать ставку на одном продукте и надо тыкаться снова и снова. И теперь увидел систему, которая хорошо описывает этот опыт и сводит его в некоторую понятную карту. Венчурное мышление тут — это майндсет и стиль действия для мира, где будущее принципиально непредсказуемо. Оно не пытается угадывать его, а выстраивает свое положение так, чтобы неопределённость работала на нас.

В книге девять принципов, но чтобы почувствовать вкус — несколько из них: ⚪️ Результаты инноваций распределены не нормально, а по степенному закону. Один прорыв перекрывает десять неудач. Значит, провал — плата за вход, а настоящий риск — не сделать ставку, которая могла все изменить. В корпорации логика обычно обратная: за ошибку наказывают, за упущенную возможность — никогда. ⚪️ Консенсус — враг инновации. Если все в комнате согласны, идея, скорее всего, уже очевидна. Смелые решения почти всегда выглядят сомнительно в момент принятия. ⚪️ Ставки делаются порциями, а не all in, как пытаются сделать традиционные компании, планирующие стратегию на 5 лет вперед и запускающие под нее крупный бюджетный цикл. Движение к новому — серия шагов, каждый из которых открывает новый кусочек карты и ставит вопрос: удваиваю или выхожу? Без оглядки на уже вложенное. ⚪️ Ставка на людей, а не на план. План все равно изменится. Остается способность команды учиться и пересобираться.

Любопытно, насколько все это по логике созвучно Теории U Отто Шармера, с которой мы работаем в Resonancе — единственном групповой процессе по практике Теории U на русском языке. Шармер в MIT шел от глубинных процессов лидеров-инноваторов, которые способны находить новые ходы в самых сложных ситуациях. Стребулаев и Данг в Стенфорде — от исследований венчурной индустрии. Пришли они во многом к одной картине, которую полезно осваивать и укреплять по обоим подходам. И все же одного мне на этой карте не хватило. Динамичная, инновационная логика держится не на интеллекте, а на способности выдерживать незнание. Проживать неприятную неопределенность. Полностью менять траекторию и представления о себе и мире. Все это очень если хотите, телесно! Еще недавно это был навык основателей и редких инноваторов внутри корпораций, но сейчас он словно становится базовым для любого лидера. Будущее нынче не просто туманно, а всерьез грозит перевернуть привычный мир в ближайшие годы. Среда больше не дает стабильности, на которой строилось классическое управление и нам придется приблизиться к мышлению, которое адаптивно в этих условиях.

Когда противоположности — не помеха, а ресурс Сильные руководители умеют не выбирать между крайностями, а соединять их — и находить совершенно новый, более сильный путь. Это и есть суть интегративного подхода. Боб Янг, один из основателей Red Hat, оказался в непростой ситуации: либо продавать программное обеспечение по высокой цене, но без открытого кода, либо распространять его свободно — и почти ничего не зарабатывать. Оба варианта имели свои минусы. Но он не стал выбирать из двух зол. Вместо этого придумал третий формат: предлагать клиентам не сам продукт, а услуги — поддержку, настройку, обновления. Такой подход позволил Red Hat занять лидирующие позиции в отрасли. Интегративное мышление — это навык видеть не только "или-или", но и "и то, и другое", превращая противоречия в конкурентное преимущество. Там, где другие выбирают между ограниченными вариантами, ищите способ создать что-то новое. Именно такие решения часто оказываются самыми успешными в бизнесе Фаундер | Бизнес и Стартапы

Три «бритвы» для ясного бизнес-мышления В философии «бритвой» называют инструмент, который помогает отсеять ненужное и сосредоточиться на главном. В бизнесе это особенно важно — чтобы быстро отделять рабочие идеи от пустого шума. 🔹 Бритва Оккама: если два объяснения одинаково логичны — выбирайте более простое. Пример: если продажи падают, причина, скорее всего, в неудачном оффере, а не в заговоре конкурентов. 🔹 Бритва Генлона: не ищите злого умысла там, где всё объясняется глупостью. Если подрядчик перепутал сроки, вероятнее всего — это ошибка, а не саботаж. 🔹 Бритва Гитченса: тот, кто что-то утверждает, обязан доказать свою правоту. Не позволяйте манипулировать вами фразами вроде «Докажи, что это не так». Используйте эти принципы, чтобы принимать более точные решения и строить устойчивый бизнес. Фаундер | Бизнес и Стартапы

Режимы работы Продолжаем про человека. ;) Мы проговорили, что находится у человека «под капотом». И да, большая часть решений и действий человека не является рациональными. Это надо взять как данность. Теперь же про то, как человек работает. Выделяют три режима работы человека 1. на основе навыков — автоматические, т.е. рефлекторные, бессознательные реакции. Это управление автомобилем на пустой знакомой дороге. 2. на правил. Например: управление машиной в незнакомом городе. Правила известны, но нужно увидеть знаки, осознать ситуацию, выбрать правильный режим действий.   3. на основе знаний. Управление машиной в незнакомой стране, с движением по другой стороне. Требуется полный контроль. Умение распознать знаки и опознать их, что им соответствует. Не сбиваться с правильной стороны дороги и т.д.  Каждому режиму работы будет соответствовать и свой тип ошибок и свое количество количество. Один из самых безошибочных режимов — это на основе навыков. Не нужно думать (а подключать думанье — требует затрат), комфортно, удобно. Но у этого режима есть свои недостатки — ряд ошибок случается именно в этом режиме. Работа в режиме правил зависит от тех правил, которые мы устанавливаем. Чем проще правила — тем проще и надежнее работает этот режим. Чем сложнее правила — тем больше этот режим напоминает работу в режиме знания. Тут возможны ошибки типа неправильного выбора правил или неправильно применения. Режим работы в области знаний — это область экспериментов и опытов, научных открытий и т.д. Там фактически невозможно гарантировать работу без ошибок.

Как говорить с искусственным интеллектом. Книга о промптах На парах Камиль Гадеев показывает студентам один промпт. В нём искусственная срочность, мол через 30 секунд ответ уходит в презентацию для министерства, запрет отвечать «не знаю» и требование писать уверенно и с точными деталями. В ответ Gemini выдаёт стандартизированный протокол измерения некоего Temporal Mastery Index у восьмиклассников. С формулой, коэффициентами, порогами уровней, ссылкой на ратификацию ЮНЕСКО и школу в Сингапуре. Всё это звучит абсолютно убедительно и целиком выдумано от первого до последнего слова. С таких примеров и вырастает его книга о работе с языковыми моделями. Она не про сборник готовых промптов, которые копируешь и вставляешь, а про то, как вообще стоит воспринимать модель, почему она галлюцинирует и теряет контекст и как мыслить о задаче достаточно чётко, чтобы запрос работал сам. По его словам, если мышление структурировано, отдельный промпт становится почти не нужен.

Что я хотел бы знать как продакт 20 лет назад: 0. Продукт имеет Дух. Дух – То, что юзер ощущает в Сути Формы Боли. Попытка решить боль сейчас – увидеть все попытки решить боль за сотни лет до нас.

Формы меняются, суть Боли остаётся

0. Отказывайся принимать всё в данность. Мысли парадоксами и инверсией, переворачивай иерархии. Противоречь от сердца, это часть Пути. 0. В начале информация важнее видения, после Видение важнее. Верь в свет, что освещает. Думай «почему это должно случиться?» 0. Философия – секретный навык-инструмент. Разум = логика и философия, Интуиция = Глаза и Сердце. Используй принципы, накладывай модели из наук в продукт.

Чувствуй то, что видишь; знай то, что чувствуешь; видь то, что знаешь. Продукт отточен ясностью сознания

0. Слова-мысли – фильтр и рамки. Сжимай механики/слова/идеи/фичи в строки, дефис внутри как связка мыслей-образов и фич.

Всё – логика абстракций

Двусмысленность = единый смысл

"Случайность" – Главный-Ключ

0. Фичи – цикл самосинтеза продукта. Утилитарность и единство – главный фильтр идей и фич. Веди фичу к контексту целей-состояний через диалог.

Ограничений нет

0. Держи себя с командой в мягкой и свободной Тишине, в ней слышно больше, чем из новостей от рынка. Хранение и накопление времени-внимания-сил – самый дорогой актив. 0. Будь безупречен и провокативно прям с собой во всём, особенно в словах и действиях-ошибках. Инсайт-урок во всём. Глубокий выдох отражён в глубокой перспективе. 0. Продукт должен создавать тебя. 0. Успех лишь в правильном влиянии на мир.

А кто же главный? Сейчас давайте продолжим про человека и про мозг. А какая же часть мозга самая главная? Хочется думать, что неокортекс. Именно этим мы и отличаемся от животных: человек — вершина творения. Действительно мы же самые умные и т.д. На мой взгляд, все ровно наоборот. Самый главный — рептильный мозг. Но он включается только тогда, когда нам угрожает опасность. Мне кажется, что все чудеса, которые люди делают в экстремальных ситуация — работа как раз рептильного мозга. Правда, рептильный мозг не очень хорошо различает реальные угрозы от выдуманных. Точнее как: если рептильный мозг считает что-то угрозой: то он будет реагировать на это, как на угрозу. Был эксперимент, когда исследователи говорили испытуемым различные утверждения и смотрели реакцию мозга. Когда утверждения противоречили тому, что считали испытуемые, то у них включались те же участки мозга, что при физической угрозе. То есть, неважно что за угроза: грозный тип в баре или оппонент с неприятным аргументом. Как только мозг посчитает это реальной угрозой, он будет реагировать на угрозу. В этот момент логика уже не работает, там работает принцип «бей или беги». Большую часть времени нами управляет лимбическая часть мозга. Это эмоции: красиво, приятно, удобно, вкусно, великолепно, кайфово. Сделать обычные действия, решить несложные задачи: открыть холодильник и сделать бутерброд, поставить новый фильм и т.д. Ну, и если надо решить что-то сложное или принципиально новое — то тут включается неокортекс. Неокортекс, в отличие от остальных частей мозга — умеет говорить словами. Иногда сам с собой, иногда с другими людьми. Он младший в очереди на управление, зато он самый умный. А так как он объясняет все нам и другим словами — то и считает себя главным. Решение принимает не он, но объясняет почему это так произошло и почему мы приняли такое решение. Это можно видеть в эксперименте Бенджамина Либета 1973 года. Человеку нужно было нажать на кнопку и запомнить время, когда он принял решение нажать на кнопку. При этом фиксировалась активность головного мозга. Получилась следующая последовательность: • сначала появлялся потенциал готовности - сигнал в головном мозгу; • потом, примерно через 350 мс, испытуемый сознательно принимал решение пошевелить кистью (это регистрировалось временем на циферблате перед ним); • примерно через 100 мс шел сигнал от запястья к кисти. То есть, мозг принимал решение и подкидывал информацию неокортексу: «ты самый умный, так что занимайся своими делами: запоминай, объясняй объясни экспериментаторам, почему ты так сделал.» Тут надо сделать оговорку: это сильное упрощение работы мозга. Ключевой вывод, который нужно сделать и который каждый может пронаблюдать за собой: Мы только думаем, что принимаем взвешенные обдуманные решения каждый день. Большинство наших решений основано на эмоциях: понравилось, красиво, приятно. Или он неприятный человек, мы не будем с ним общаться и т.д. Попытки убрать эмоции из нашей жизни — бессмысленны. #ЧФ #работа_мозга

Медведь - слово специальное. Придуманное нашими предками, чтобы не называть лесного хищника его «настоящим именем». А то вдруг он услышит и придет. Если табу строго исполняется, первоначальное слово забудется - как и произошло в случае с медведем. Более того, само слово-замена попадает под запрет. Того же медведя впоследствии старались уважительно называть «косолапым», «лесным хозяином» и т.п. Скажите, вы верите, что произнеся истинное имя медведя погибнете от его лап? Угу. А не говорите ли вы, случайно, "крайний" вместо "последний"? Тенденция употреблять слово «крайний» - милый пример магического мышления из глубины веков. Сама по себе замена слов ничего не значит. Но это верхушка защитного механизма: «не говорить и не думать о неприятных вещах, а то они обретут силу». Страх, что полет, сделка или подход в зале действительно станут последними - это чистейшая бытовая магия. В результате, когда назревает кризис, люди делают вид, что ничего страшного не происходит. Мол, «this is fine». Продолжают делать то же самое, что и всегда. А пугающие изменения переименовывают, чтобы они выглядели не столь жутко. К врачу идти страшно, вдруг он скажет что-то ужасное. Лучше решить, что это "обычная усталость" и лечиться рецептами из интернета. В бизнесе этот механизм принимает форму «Excel-оптимизма»: если финмодель выдает отрицательный NPV, то корректируются предпосылки, а не отказываются от проекта. В новых ситуациях мозг цепляется за привычную модель поведения. Надеясь, что все "вернется как было". Скорее всего - не вернется. Если изменилась среда - меняйтесь вслед за ней. ...в ожидании книги «Спринт к лучшему. Как изменить жизнь примату, который споткнулся о разум» 👀

Если бы мне снова было 20 В мои 20 лет у меня в жизни не было близкого человека, который был бы меня лет на 5-10 старше и прошел путь, который мне хотелось пройти. Ни по бизнесу, ни по карьерным решениям, ни по отношениям, ни по каким-то жизненным ориентирам — всё сама и всё через свои ошибки. Очень болючие ошибки. Но у меня есть младшая сестра, и я очень рада, что она приходит ко мне с вопросами. И что вообще мы есть друг у друга, и я могу с ней поделиться своими мыслями, которые заботили меня 5-10 лет назад. И вот из таких разговоров с ней, я подумала, а почему бы не поделиться этими мыслями публично. Вдруг кому-то, кто меня читает (или вашим братьям/сестрам/детям) будет это полезно. Итак, чтобы я посоветовала себе 20-летней: 1. Внимательно выбирайте людей в окружении. Ох, сколько людей, тянущих из меня энергию и силы, у меня было в 20 лет. В 30 их почти не осталось. Люди-пиявки присасываются к вам разными способами и вытягивают из вас силы, время, деньги, внимание, здоровье. Разорвать отношения с этими людьми очень сложно. Особенно, если внезапно оказывается, что это ваши друзья или вообще партнер. Мне потребовалось много времени, чтобы научиться в людях разбираться. Чтобы убрать из друзей тех, кто мне не друзья вовсе. Чтобы свести общение с этими людьми к минимуму. Учитесь разбираться в людях: чем раньше научитесь, тем меньше ошибок совершите. 2. Учитесь откладывать деньги. Это тяжело, это больно, это сложно. Потому что очень хочется какую-нибудь дорогую модную штуку. Особенно когда ты молодой. Особенно когда ты в жизни ничего не видел. Если у вас такая штука есть — купите, покайфуйте по полной, получите удовольствие. Но потом начинайте откладывать. Откладывать регулярно и максимум из того, что можете. Вам нужна финансовая безопасность, чтобы чувствовать себя уверенно, чтобы принимать более рискованные решения, необходимые для карьеры или бизнеса. Если вы не научитесь делать это в 20, вы потеряете 10 лет жизни. А учиться любой полезной привычке в 30 куда сложнее. 3. Учитесь влиять только на свою жизнь. В мире всегда будет происходить куча говна: так было, есть и будет. Единственное, что вы можете делать — это держать в фокусе свою жизнь. И принимать только те решения, которую делают лучше именно вашу жизнь. Люди вокруг (особенно из тех, кто вам не нужен из п.1) будут постоянно пытаться вовлечь вас во что-то. Сопротивляйтесь и держите фокус. Ни государство, ни работодатель, ни волшебник на голубом вертолете не решит ваших проблем. Только вы. Внешние обстоятельства о вас не думали и не будут думать. И искать в них смысл, а так же сетовать о несправедливости жизни — это контрпродуктивно. Вы просто теряете время. 4. Вкачивайте критическое мышление. Этому почти нигде не учат, но это главное ваше преимущество перед 99% людей на планете. Учитесь методам рационального мышления. Читайте не просто литературу, а первоисточники. Всегда ищите бенефициара того или иного события, потому что у всего на свете есть бенефициары, но они всегда прикрываются благими целями (а глобальная цель почти всегда одна: либо деньги, либо власть). Смотрите вперед, а не под ноги, чтобы видеть лес за деревьями. 5. Оставайтесь позитивным. Рационально мыслить не значит быть пессимистом и циником, совсем даже наоборот. Нет абсолютно никакого смысла тревожиться о том, чего еще не случилось. Случится — будете тревожиться. Тревога забирает ваши силы и мысли, парализует разум. И я бы рада сказать, что это я такая умная и сознательная, но об этом писал еще Сенека (один из основателей стоицизма) 2.000 лет назад. Поэтому верьте в лучшее, но всегда имейте план на худшее. Делайте то, в чем вы лучше других, но помогайте тем, кому нужна ваша помощь. Делайте все от вас зависящее и помните, что на протяжении вот уже многих тысяч лет людей волнуют одни и те же вещи: смысл жизни, несправедливость судьбы, страх за близких, деньги, любовь и так далее. Меня эта мысль заставляет заземляться даже в самые трудные времена. #личное

Тут исследователи решили дополнить классику Канемана про Систему-1 и Систему-2 и предложили в эпоху ИИ рассматривать еще и Систему-3 — внешнее алгоритмическое мышление ИИ, которое использует человек в процессе решения задачи. Авторы не без оснований полагают, что ИИ уже стал активным внешним участником принятия решений. Авторы различают два режима работы с ИИ. • Когнитивный аутсорсинг (offloading): человек делегирует ИИ часть работы, но сохраняет контроль, сверяет ответ с задачей и при необходимости отменяет рекомендацию. • Когнитивная капитуляция (surrender): человек принимает выданный ИИ ответ без достаточной проверки; собственная аналитика фактически не включается. В ходе нескольких разумно сдизайненных экспериментов получили ожидаемый вывод: качество человеческого ответа стало зависеть от качества подсказки ИИ: правильный вариант ИИ добавил около 25 процентных пунктов к базовому уровню, ошибочный — отнял около 15. Контраст между двумя типами рекомендаций был крупным по размеру эффекта: Cohen’s h = 0.81. Вроде бы выглядит как большая опасность, но, как и в большинстве подобных экспериментов, сама среда их проведения примитивна: просто ChatGPT (а в данном случае еще и неявно управляемый экспериментаторами). Принципиально ошибочным при этом является неявно используемое утверждение “ChatGPT = AI" Все выводы, таким образом, сводятся к тому, что в лоб и бездумно использовать первый же ответ ChatGPT на сложную задачу опасно. Для бытовых пользователей ИИ-чатиков статья несет важное предупреждение — вот только они его не прочитают. А в реальных рабочих процессах с использованием ИИ, в правильной обвязке и с разработанными процедурами вариант “когнитивной капитуляции” становится куда менее вероятным, ради этого harness и существует. Тем не менее прочитать полезно, хотя это совсем не популярный текст (а уже появившиеся популярные пересказы с призывами “не сдавайтесь ИИ!” поверхностны и местами истеричны). А вообще интересно, приживется ли концепция “системы-3”, она по сути своей заметно глубже примитивного “ИИ — это инструмент” https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=6097646 Если кому трудно по ссылке пройти, вот статья в PDF

Топ вещей, чтобы стать успешным и красивым в мире с ИИ перестать просто "пользоваться ИИ" и научиться строить системы из ИИ. ваша задача научиться оркестрировать агентов, строить повторяемые воркфлоу и системы с разными агентами (для экономии) для разных задач. год назад большинство моей работы заключалось в общении с одним агентом в одном чате. сегодня средний запуск любой задачи (не считая поиск информации) - это часы автономной работы, в рамках которых спаунятся десятки субагентов и мне не нужно даже знать что они делают. это не будет работать с первого запуска, но это дает в некотором смысле суперспособности автоматизировать производство, но владеть и улучшать мышлением. любой поиск и подготовка информации, документы, код, таблицы, административные задачи должен делать ИИ, но если ему отдавать формулирование целей и оценку качества то вы превращаетесь в слоп-машину, которая просто жмет на кнопки в казино. время стоит дороже токенов. нет смысла в автоматизации ради нее самой, но есть огромный смысл сократить работу с 8 до 4 часов. для кого-то это значит в 2 раза больше отдыха в день, а для кого-то - что их компания теперь может решать в 2 раза больше задач и зарабатывать х2. универсальные знания важны, но вы должны развивать глубину в чем-то одном. выиграет тот, кто глубоко понимает хотя бы одну область и умеет с помощью ИИ самостоятельно заходить в соседние. инвестор может самостоятельно программировать небольшие инструменты, анализировать данные, проектировать продукты и делать исследования. инженер может заниматься дизайном, продажами, исследованиями рынка и финансами. но каждый должен быть экспертом в своей работе, иначе зачем здесь вы? выбор что делать, целеполагание. раньше ограничением было исполнение работы на сотрудников и поиск ресурсов, а сегодня каждый человек может делать работу большой команды. Поэтому ограничением становится не сам процесс исполнения, а выбор цели. какая проблема важна? где бабки? почему сейчас? как проверить гипотезу? как оценить результат? ИИ может придумать 100 вариантов решение, но самое важное это judgement (суждение): какой из них действительно правильный? где скрыта ошибка? что слишком банально? какие предположения неверны? что не подходит к конкретной ситуации? енность постепенно смещается от знания ответа к способности оценивать ответы и качество результата. поэтому, резко дорожает вкус. за минуту можно создать сто изображений, текстов, логотипов, песен или вариантов продукта, способность создать ещё один вариант почти ничего не стоит. ценность появляется в способности сказать: "вот этот хороший, остальные девяносто девять на помойку" человек должен быть мастером своего дела. с ИИ или без, люди ценят лучших в каждом деле. это может быть управление хедж-фондом или танцы в тиктоке, но номер 1 в обоих соберет на себя 90% внимания. занятие формирует вкус, терпение, личность и чувство мастерства и защищает от психологического кризиса в мире, где экономическая полезность человека перестаёт быть главным источником его самооценки. иногда трение нужно создавать специально - последние сто лет технологии в основном убирали сложности из жизни. с ИИ вообще не нужно вспоминать, искать, писать, считать, ждать, планировать. но часть полезных человеческих качеств появляется именно через усилие, поэтому иногда имеет смысл сознательно самостоятельно написать текст / разобраться в сложной теме без краткого пересказа / порисовать / приготовить еду / несколько часов прожить без телефона