Как отличить AI-slope от нормального контента В последнее время я все чаще замечаю, что под видом экспертности мне всячески пытаются впихнуть контент, сгенерированный ИИ. Речь идет об авторском контенте: телеграм-посты, почтовые рассылки, различные экспертные статьи на сайтах. И проблема здесь не просто в языке или стилистике языка, а в смыслах, которые лежат внутри этих текстов. Читая автора, я прихожу за его экспертностью, опытом и какой-то четкой позицией, но вместо этого я все чаще получаю не тот контент, на который подписался, а контент “написанный по запросу, на который я подписался”, с помощью LLM. Естественно, желание читать такое не добавляет, а отношение к аудитории скорее негативно выставляет автора в моих глазах. Работая много с LLM - ты уже интуитивно видишь, где текст является сгенерированным, но для этого нужен опыт. Поэтому сегодня решил поделиться своими наблюдениями по тому, как с большей вероятностью вычислить AI-slope. Ниже - мои личные наблюдения + кое-какие исследования. Слова и эмодзи Первый и наиболее заметный маркер. ЛЛМ очень любят определенные слова, эмодзи и повторяют их из раза в раз. Если в запросе попросить экспертный стиль - вас закидает чем-то уж очень профильным, с кучей англицизмов. Если попросить добавить эмодзи - ИИ засрет ими текст. Кроме того, отличается сам язык. Чаще всего, текст получается не вполне литературным, и если вы - начитанный человек, то читая очередной ИИ-пост - вы будете замечать, что по-русски так не говорят, но если вы еще знаете и английский - то вы сразу увидите, что текст - ни что иное, как буквальный перевод на русский. Тест на выжимку ИИ любят лить воду. Прочитайте 5 предложений поста и попробуй-те выделить из них хотя бы одну главную мысль. Там, где человек просто напишет: “Рынок упал, мы решили делать маркетинг”, AI будет рассыпаться фразами в стиле “В эпоху стремительных изменений важно уметь адаптировать свои внутренние процессы для достижения максимальной синергии”. Безопасная нейтральность AI обучены так, чтобы быть полезным любым людям, с любыми ценностями, вероисповеданием и так далее. Результат этого - в AI-текстах чаще всего отсутствует сильная аргументация в какую-либо сторону. Если вы видите, что автор пытается вам донести какую-то позицию, но он не слишком категоричен в своих суждениях и будто старается никого не обидеть - скорее всего перед вами текст с ЛЛМ. Можете проверить это простым экспериментом. Попросите ИИ написать текст про то, что вам не нравится, и пусть это будет политический или религиозный текст. В своем промпте используйте больше слов, типа “говно”, “дерьмовый”, “ненавижу” и прочие сильные оценочные суждения. А потом посмотрите на результат :) Переизбыток прилагательных и исчезновение местоимений Гугл не так давно проводили лингвистическое исследование и обнаружили, что ИИ-шки любят слова типа “инновационный”, “многогранный”, “стратегический” и прочие, но категорически отказываются использовать местоимения “я”, “мы”, “мой”. А также фразы, обозначающие принадлежность текста кому-либо, например, “по нашему мнению”. Живой человек, делясь опытом, постоянно использует местоимения, а ИИ строит отчужденные, безличные конструкции, используя их намного реже. Кстати, это же исследование подтверждает и мой предыдущий тезис про безопасную нейтральность. Позитивный позитив Чем-то похожая история с безопасной нейтральностью. Но решил выделить отдельно. ИИ-текст практически никогда не будет нести смысл “мы в дерьме” или “все плохо”. Рядом с этим фактом, скорее всего, будет что-то в стиле “но кризиз - это возможность для роста”. Лингвистическая предсказуемость и эффект триколона Да, я тоже не знал этого термина, узнал из статьи, но сейчас вы поймете, о чем речь. Есть такой показатель - type-token ratio (разнообразие словарного запаса), так вот, у LLM он намного ниже, чем у человека, а длина предложений почти всегда фиксирована - от 10 до 20 слов. А что касается триколонов - это лингввистические конструкции, состоящие ровно из трех элементов или примеров подряд (например: “Это помогает автоматизировать процессы, повышать конверсию и масштабировать бизнес”). Люди пишут хаотичнее: то короткими отрывистыми фразами, то длинными абзацами. Отсутствие микро-деталей Больше характерно для всяких кейсов. Но тоже добавлю в список. Когда человек рассказывает о своем опыте, он использует какие-то локальные шутки, имена, факапы. Такие вещи, которые сложно выдумать на ходу. Кейс, описанный с помощью ИИ будет звучать более обобщенно. Хотел сделать список длиннее, но ограничен лимитами телеги. Поэтому в комментах делитесь: как отличаете слоп вы 😁 🚀 Влад Корнышев про AI и создание AI-продуктов

Фреймворки теряют ценность именно потому, что их стало слишком легко создавать! Когда любой может за вечер сделать: название -> схема -> 2×2 -> несколько принципов -> красивый пост, сам факт наличия модели больше не создаёт дифференциацию. Тогда автору приходится дифференцироваться уже не через качество модели, а через силу заявления: "забудьте всё, что вы знали, я научу вас доставать звезды с неба..." Так вот когда вы видите очередной фреймворк: рекомендую вам смотреть не только на то, что он объясняет, но и на то, что он вынужден проигнорировать, чтобы выглядеть убедительно! И тут парадокс: когда там всякие сложности научные убираются, идея вдруг становится красиво продаваемой, но стратегически слабой, НО люди с "магическим мышлением" этого не замечают! А качество модели определяется не только тем, что она объясняет, но и тем, насколько честно она описывает границы собственного объяснения. С другой стороны есть фреймворки дико сложные, где сам автор начинает путаться. Сложность тоже может быть способом скрыть слабое мышление! Эксперт может окружить простую проблему таким количеством нюансов, терминов и оговорок, что никто извне уже не способен его оспаривать. Это зеркальная проблема. Есть два способа интеллектуального мошенничества: ложная простота и ложная сложность! Ну и последняя мысль: современная логика личного бренда говорит эксперту: найди одну сильную идею -> присвой её себе -> стань с ней ассоциирован. Ну и поэтому зачем там упоминать каких-нибудь нобелевских лауреатов, все же просто: я придумал! ЯЯЯЯЯЯ И поэтому если: идея = репутация = доход = статус, то признать, что идея работает не всегда, становится уже не просто интеллектуальным актом, а угрозой. Поэтому человек начинает защищать не модель свою, а себя и свое эго. Из-за этого позиции становятся жёстче именно тогда, когда должны становиться более открытыми....Чем больше человек монетизировал идею, тем труднее ему обновить мнение об этой идее. То же самое происходит с McKinsey, бизнес-школами и тд. Организации тоже создают интеллектуальную собственность. Тогда фреймворк перестаёт быть просто инструментом. Он становится активом и появляется экономический стимул продолжать объяснять мир именно через него. Консалтинг продаёт не только решение проблемы, иногда он вынужден производить проблемы, для которых подходит его решение)) Короче в конечном счете это все становится популизмом. Популистская структура выглядит примерно так: есть очевидная истина -> обычные люди её понимают -> элиты всё усложнили -> я верну вам здравый смысл. 99% компаний делают это неправильно! Я расскажу правду, которую индустрия не хочет признавать! Вот одна вещь, которую лучшие компании поняли, а остальные нет!!! То есть появляется разделение: мы, которые поняли vs они, которые либо глупы, либо заинтересованы скрывать правду. Вы спросите, ну ок, а почему это все существует, все глупые что ли? Нет, это существует, потому что на это есть спрос. Руководители тоже покупают определённость. «Никто еще не был уволен за использование экселя (вместо экселя подставьте фреймворк)». Все участники получают выгоду, поэтому система воспроизводится. Ну и этот спрос дико подпитывается убедительным маркетингом "Вот как всё устроено"! Вопросы? Нет, вопросов не надо! Так что да, я отказалась от фреймворков. Все мои занятия построены так: какая комбинация способов мышления помогает лучше понять именно эту ситуацию? Фреймворк становится не религией, а линзой, то есть способом посмотреть на мир, который полезен при определённых условиях. Короче стоимость производства псевдо-интеллектуального продукта становится практически нулевой....вы с эти ничего не сделаете. Единственное, что можно сделать: развивать свое суждение, то есть способность понять, когда фреймворк применим, а когда нет! Когда каждый может создать свою методологию, преимущество получает не тот, у кого есть методология. А тот, кто умеет признать, когда его методология не работает.

Клиент всегда не прав Вчера из диалога с клиентом. Имя вымышленное, а ситуация — нет) Я: Ваня, ты придумал полную хуйню. Потому что у твоей компании сейчас нет на это ресурсов, и есть гипотезы более твёрдые, чтобы добыть лидов. Вот, сам смотри по нашему списку. Он: Да ты не понимаешь, это должно сработать! Я: Докажи. Он: Да не знаю как, просто чувствую. Просто должно. Это же круто, согласен? Я: Ты мне заплатил за разбор стратегии, чтобы меня поубеждать, что ты прав? Сорян, я не могу за твои же деньги делать так, чтобы ты потерял ещё больше. Он: Да нет, ты чё, мы же просто обсуждаем. Я: Я обсуждаю. Ты убеждаешь меня в своей правоте. Точнее, себя в своей правоте через меня. Хотите наебать себя — идите за советами к тем, кто не заинтересован в вашем успехе или для кого важнее подлизнуть, чем сказать правду.

Кто виноват, что мы не умеем продавать? В прошлом посте я написал, что продавать не умеет почти никто. Ни юристы, ни коучи, ни B2B-услуги, ни дизайнеры, ни айти — продолжать можно долго. Логичный вопрос: как так вышло? И чисто русский — кто в этом виноват? Я сам несколько раз учился в «мягких» нишах. Одна программа была по коучингу — очень уважаемая, мне правда понравилось, экспертиза классная. И там в том числе было обещание научить приводить клиентов. На деле это звучало так: ведите контент и проводите бесплатные встречи. Окей. А где, блять, взять-то людей на эти бесплатные встречи? Ни слова. Посмотрите, как вообще устроено обучение хардовым скиллам: дают навык, экспертизу, методологию. А как продавать и где искать клиентов — тишина. Я на своей памяти не видел ни одной программы — на финансового консультанта, юриста, коуча, дизайнера интерьеров, — где первый и второй модуль были бы про то, как искать клиентов и как им продавать. А начинаться всё должно ровно с этого, на мой взгляд. Какая у тебя будет модель привлечения, сколько она стоит, сколько надо продавать, чтобы жить и этим навыком зарабатывать. И вообще — идти ли на это учиться. Отчасти понятно, почему так не делают. Курс с честным «сначала научись продавать себя, потом будь специалистом» хуй кто купит. Людям проще купить фантазию: стану крутым специалистом — и клиенты пойдут сами. Пиздёж и провокация, естесна, но психика так устроена) Только быть крутым специалистом и иметь клиентов — это две, блять, разные задачи. Как и быть крутым дизайнером, юристом, бухгалтером, любым консультантом. Да, крутой специалист в итоге обрастает клиентами. Где-то к пенсии. Сделал классно знакомому, потом знакомому знакомого, несколько рукопожатий — и вот база. Сейчас так долго ждать некогда. По-моему, нормальная планка такая: через месяц после учёбы — пара клиентов, через полгода — десяток сделанных работ, через год — база. А курсы дают экспертизу, и дальше ебись сам, как хочешь. И вот тут главное. Почему не учат? Потому что… сами не умеют. Те, кто учит экспертов быть экспертами, — не продавцы. Так исторически сложилось: пока они набирали экспертизу, клиенты у них появлялись как бы сами, с опытом за 10–20 лет. Тогда ещё не было такой космической конкуренции. Они пытаются передать свой путь, конечно, но то, что работало, когда учителя искали себе клиентов, точно не работает сейчас в 2026 году! Сегодня у тех, кто только начинает, всё плохо. Payoneer еще в 2023-м опросил больше 2000 фрилансеров из 122 стран: поиск новых клиентов — проблема для 73%, и из года в год это их проблема номер один. Так почему же до сих пор, блять, не идут учиться продавать? Ссут получить отказ и опять оказаться в жопе. Лучше, блять, пойти ещё чему-то поучиться и освоить очередную ненужную профессию. Сценарий один и тот же. Человек реально становится крутым специалистом, но без клиентов тухнет. Начинает демпинговать, крутить в рекламе всякую хуйню, толкаться локтями с такими же. И в итоге остаётся без клиентов, без денег и с ощущением, что из него не получилась профессия. А профессия-то получилась. Получился крутой специалист, который просто не раскрылся. Ему не хватило знаний даже не в своей специальности — в банальных (нет) продажах. Поэтому, когда идёте учиться, осваивать профессию или делать продукт, первый вопрос — не сколько длится программа, сколько стоит и какой дадут диплом. А как я буду на этом зарабатывать: откуда возьмутся клиенты, сколько они будут стоить и хочу ли я вообще этим заниматься. Хочется что-то изменить — станьте продавцом. Это самый ценный навык в наше время.

«У меня 15 лет опыта и два образования, а ко мне не идут». Почему так происходит? Знакомая история:

Эксперт с реальным дипломом, стажем, серьёзным опытом искренне не понимает, почему клиенты выбирают не его, а условного блогера без профильного образования, который просто ведёт сторис каждый день.

И я тут не про несправедливость мира. Давайте посмотрим, как на самом деле принимаются решения о покупке. У человека со стороны нет инструментов проверить, кто действительно профессионал, а кто нет. Диплом и стаж видите вы. Клиент видит только то, что вы показываете. Если вы не показываете свою работу, мышление, результаты, то для клиента их просто не существует. Мы доверяем тому, кого узнаём. Это просто базовый принцип безопасности. При наличии выбора вы всегда возьмете «Cola Cola», а не какое-то непонятное пойло с маркой «Не злая Кола» или «Эверфоревер Кола». Если эксперт мелькает в ленте постоянно, то мозг подписчика начинает воспринимать его как «своего». Решение покупать клиент принимает эмоционально. Клиент редко сравнивает дипломы. Он выбирает того, с кем чувствует контакт. «Этот понятен, этот вызывает симпатию, этот первый пришёл в голову в нужный момент». Это несправедливо по отношению к квалификации и образованию в целом, но именно так работает человеческий мозг при выборе. Хорошая новость состоит в том, что не нужно быть «шумным» в ущерб профессионализму. Просто переводите свою экспертность в понятный клиенту язык. И делайте это регулярно и просто. А вы замечали за собой мысль «я же профессионал, почему клиенты не идут сами»?

Есть такой забавный рабочий глюк В какой-то момент начинаешь думать, что все уже все "это" знают Так в каждой профессии или даже "группе" знаний – чего только стоят люди, которые плохо учились в школах и делают какие-то важные для себя открытия под смех злых комментаторов соц сетей, которые учились, наоборот, толково На днях видела – парень демонстрирует скрин гипсометрической физической карты (это такие карты, где высота суши кодируется цветом – низменность зеленым, и возвышенности – желтым и тп). Он прилетел в Африку и снимает рилс, мол, обманули нас, вот желтая Африка, а тут все зелено (и дальше съемки с вертолета). Ох и натолкали ему в комментариях... В консультантской жизни у этого свой вайб 😁 Кажется, что Любая собака сутулая знает, что такое MBTI, Хоган и Вертикалка Все сходу различают менторинг, коучинг, просто – консультирование психотерапевтов, психиатров и психоаналитиков, понимают "контрактинг" Семейная страт сессия – не упражнение праздной шизы для рилсиков, а норма жизни "среднестатистического" человека Все знают Клифтона, PCM, Структограмму, что такое – Тависток, GRC, лиминальные среды! Уже сто лет, как все натренировали выход из треугольника Карпмана, умеют давать обратную связь так, чтобы сотрудники не пытались выйти в окно или в тредс – с очередной звездной перепиской с шефом Все уверенно ездят на попах по кривой Такмана, читали Пять пороков команды и Коуч на миллион долларов Думаешь, что Я-выссказываниям обучены даже чужие токсичные родственники, а легендарную речь Стива Джобса перед выпускниками Стенфорда – могут цитировать наизусть Что каждое утро все читают техкранч и вайред, учились на эмбиэй в Инсеад, Сколково или, хотя бы, имеют сертификат Айсиэф и диплом Московского Института Психоанализа Думаешь, что все знают про форсайты и футурологов!! Футурологов отличают от футуристов Пребываешь в уверенности, что все читают на английском Что все работали в международных компаниях, выходили на айпио и делали эмэндэей! Можно бесконечно продолжать А на самом деле, это такой крохотный пузырь Люди часто так перегружены, что не хотят отличать дефис от тире, что и говорить об остальном 😁🫶🏻

Как я угораю со своих коллег по ИИ цеху, которые вдруг стали гуру Calude Code и вайбкодинга. И теперь трубят об этом. Синенькие квадратики - это дни когда ты работал с Claude Code. Если квадрат закрашен голубым - значит ты в этот день тратил токены. И вот я все чаще замечаю как «эксперты» с количеством квадратов как на первом скрине вообще не парятся. И записывают обучающие видосы. Мне бы их самооценку) У меня сейчас стрик 83 дня подряд вайбкодинга и я до сих пор не считаю себя гуру. Вот в использовании Claude для трафика и маркетинга и продаж - я чертовски хорош) Делитесь своими скринами в комментах) 🔥 - если я прав 😂 - если пора записываться на курсы по поднятию самооценки

Нейросети как дофаминовая яма для взрослых Утром захотелось написать песню. Через час уже есть пара неплохих вариантов, а ещё через час сидишь в DAW, двигаешь дорожки с лицом опытного продюсера и настраиваешь плагины, потому что нейросеть подсказала, что басу тут не хватает пространства. Вчера был SEO-аудит с конкурентами и семантикой, позавчера разбирали чужой WebGL и зеленили Lighthouse. Если собрать всё вместе, получается удивительный специалист. Музыкант, оптимизатор, фронтендер, архитектор небольшой армии агентов. Вот только ни в одной из этих областей ты специалистом так и не стал. Результат настоящий, песня играет, графики поменялись. Просто между результатом и умением его повторить теперь лежит приличная дистанция, которую нейросеть какое-то время позволяет вообще не замечать. Обсудим, куда эта дистанция в итоге заводит.

Почему у вас «смотрят, но не покупают»: 4 причины, о которых обычно не пишут в блогах про маркетинг Часто вижу у разных экспертов такую ситуацию: охваты есть, лайки есть. Со слов экспертов, много пишут, звонят, узнают условия. Но не покупают. Дело не в том, что у вас плохой продукт. Чаще всего срабатывает одна из четырёх причин, о которых почти не говорят в статьях про маркетинг: 1. Клиент не видит себя в вашем контенте или разговоре с вами Вы говорите про свою экспертность, а не про его ситуацию. Человек не понимает: «это про меня или про вас?» Пока клиент не увидит свою проблему и не поймет, что вы ее решите, он не купит. 2. Слишком рано просите купить Человек ещё не понял, что у него вообще есть проблема, требующая решения, а вы уже говорите цену и призываете покупать прямо сейчас.

Некоторые, наученные инфошарлатанами, сразу же еще начинают накидывать бонусы всякие. Мол «бери бери прямо сейчас и получишь еще это и то».

Если на сайте или в постах в соцсетях это еще можно использовать (человек может подумать, взять паузу, а после принять решение), то при личном общении вживую или на созвоне это вообще, мягко говоря, странный приём. 3. Нет ощущения безопасности выбора Люди боятся не столько цены, сколько ошибиться. «А вдруг не подойдёт», «а вдруг не то, что нужно». Если в контенте нет ответа на этот страх, решение откладывается. В данном случае может помочь разбивка работ и стоимости на этапы, гарантия частичного или полного возврата оплаты, отзывы. 4. Слишком гладкая подача Как ни странно, идеальный, отполированный эксперт часто вызывает меньше доверия. Гладкость считывается как дистанция. Если еще буквально 10 лет назад выигрывали те, кто идеально держался на камеру и говорит четко поставленным голосом, то сейчас люди больше верят «живым» людям. Поэтому не стоит увлекаться излишней работой на камеру, своим голосом, делать тексты постов идеальными. Лучше, когда искренно и от души. Вывод простой: «смотрят, но не покупают», это почти никогда про качество продукта. Это про то, что между вниманием и решением купить не выстроен мостик. А у вас какая из этих причин откликнулась больше всего?

В профессиональных кругах давно ошивается субкультура под кодовым названием пиздабол «умеет красиво говорить и на этом все»

Реальное название меняется в зависимости от тренда и становится способом забежать на свежий рынок раньше, чем там появится репутация: инфобизнесмен, продюсер, стратег, распаковщик, вайбкодер.

*Разумеется, внутри этих профессий есть крутые компетентные ребята, я конечно не про них Вообще, я не к тому, что настоящий профессионал должен уметь сам руками и ножи точить, и костер разжигать и медведя убивать. Однако часто люди выдающие себя за экспертов настолько не умеют делать, что даже не понимают что их советы нежизнеспособны. Чтоб отличить профи от не профи, задавайте много уточняющих вопросов: что делал, как делала, почему так, почему не иначе, что вышло, за счет чего вышло, кто помогал, как помогал и тд.

«я хороший», «я плохой», «со мной всё ок, но...» В моей практике и по внешним наблюдениям, эксперты с запросом «хочу больше денег» обычно делятся на три большие группы. Это не жёсткое деление, а скорее про ведущее поведение. «я хороший», «я плохой», «со мной всё ок, но...» 1️⃣ «Я хороший» - это когда человек начинает суетиться вокруг клиента, чтобы подтвердить свою хорошесть. Сделать что-то сверху, добавить бонус, поработать ночью, в выходной, бесплатно, лишь бы клиент остался доволен. Тут же часто сидит стыд назначать цену и продавать: особенно, продавать напрямую, прям так вот взять и сказать «Покупайте наших слонов». 2️⃣ «Я плохой» - это история про недостаточность. Не только про синдром самозванца, хотя он тут тоже рядом. Человек думает: я не настоящий специалист, я недостаточно учился, я не всё умею, есть люди опытней меня. И дальше включается демпинг, списывание своих успехов на удачу и знакомое «надо переделать, доплатить, исправить, ведь раз клиент ругается, значит, я недоделал». И у обеих этих групп по классике есть

чтение мыслей клиента, залезание в его голову и забота о его кошельке. Клиенту, наверное, дорого. Клиенту, наверное, не надо. Клиент вообще не должен за это платить.

Хотя на самом деле это уже не про клиента, а про наши истории о том, что он подумает и какую мою мысль про меня он таким образом подтвердит. 3️⃣ Третья категория - «со мной всё ок, но...». Это люди, которые хотят расти, масштабироваться, зарабатывать больше, но упираются в потолок, хотя вроде бы всё знают и всё делают. И тут уже вопрос не в знаниях, а в том, что блокирует рост и включает саботаж. Например: имею ли я право жить лучше, чем моя мама? Могу ли я зарабатывать больше, чем муж? Что будет, если я вырасту? Не развалится ли из-за этого моя привычная система координат? ✅ С первыми двумя группами мы в первую очередь возвращаем моему клиенту его самого, а его клиенту отдаем ответственность. То есть убираем привычку жить через фантазии о чужой голове и отдаём обратно позицию: клиент отвечает за себя, эксперт - за свою работу. С третьей группой уже больше разбираемся с внутренним миром: с установками, страхом роста, запретом на деньги, на масштаб, на неидеальность. Там работа идет про внутренний потолок, который человек сам себе поставил и потом ещё дисциплинированно в него упёрся. Сказать, что с кем-то из них легче работать, а с кем-то сложнее, не скажу. Просто задачи разные. Но если где-то узнали себя, и хотите, чтобы я отдельно разобрала какой-то из этих сценариев в следующих постах, пишите. Тимофеева Мария в бизнес с головой