Отвечать на запрос, а не на вопрос Смотрите. Люди постоянно говорят, что им нужно. Постоянно рассказывают свои страхи. Постоянно рассказывают, чего хотят. Надо просто услышать. Я год пытался учиться понимать, что человек хочет и чего боится. А потом понял простую штуку: в любом разговоре эта информация вытаскивается. Большая выборка не нужна. Люди делятся картиной мира. Рассказывают, что с ними происходит. Про что ноют, на что жалуются, что беспокоит, что важно, что интересно. Те проблемы, с которыми мы каждое утро просыпаемся, мы про них и говорим. В продажах это особенно видно. Не впаривайте, пожалуйста, то, что вы им хотите продать. Посмотрите, попробуйте услышать. Человек спрашивает: «А вы можете сделать лендинг?» А у него может быть вообще другая история. Он хочет, чтобы пошли заявки. Боится опять слить деньги. Ожидает, что команде станет понятно, что делать. Ему нужно перестать самому всё тащить. Вопрос это ещё не весь запрос. Или приходит человек и говорит: «У нас рекламные кампании умерли, надо достучаться до подрядчика». Можно услышать только задачу про подрядчика. А можно посмотреть, что там у него на самом деле: он хочет вернуть контроль, хочет быть уверенным, что всё отрегулируется, боится, что ситуация развалится. Это очень простая штука, но почему-то мы её постоянно пропускаем. На этой неделе сделайте простую вещь. Позаписывайте после разговоров: что человек говорил; какая была ситуация; что его триггернуло; что он хотел; чего ожидал; чего боялся. И особенно слушайте слова: «я хочу», «я ожидаю», «мне нужно», «я думаю». Вы удивитесь, как часто люди делают запросы. Прямо дают вам пас, чтобы вы помогли им решить задачу. Чтобы вы им что-нибудь продали. Только сначала надо не ответить на вопрос, а услышать человека. P.S И конечно, очень полезно это делать с агентами, чтобы себя прокачать: закидываешь звонки или переписки и смотришь, что человек хочет, чего боится, чего ожидает.

А кто же главный? Сейчас давайте продолжим про человека и про мозг. А какая же часть мозга самая главная? Хочется думать, что неокортекс. Именно этим мы и отличаемся от животных: человек — вершина творения. Действительно мы же самые умные и т.д. На мой взгляд, все ровно наоборот. Самый главный — рептильный мозг. Но он включается только тогда, когда нам угрожает опасность. Мне кажется, что все чудеса, которые люди делают в экстремальных ситуация — работа как раз рептильного мозга. Правда, рептильный мозг не очень хорошо различает реальные угрозы от выдуманных. Точнее как: если рептильный мозг считает что-то угрозой: то он будет реагировать на это, как на угрозу. Был эксперимент, когда исследователи говорили испытуемым различные утверждения и смотрели реакцию мозга. Когда утверждения противоречили тому, что считали испытуемые, то у них включались те же участки мозга, что при физической угрозе. То есть, неважно что за угроза: грозный тип в баре или оппонент с неприятным аргументом. Как только мозг посчитает это реальной угрозой, он будет реагировать на угрозу. В этот момент логика уже не работает, там работает принцип «бей или беги». Большую часть времени нами управляет лимбическая часть мозга. Это эмоции: красиво, приятно, удобно, вкусно, великолепно, кайфово. Сделать обычные действия, решить несложные задачи: открыть холодильник и сделать бутерброд, поставить новый фильм и т.д. Ну, и если надо решить что-то сложное или принципиально новое — то тут включается неокортекс. Неокортекс, в отличие от остальных частей мозга — умеет говорить словами. Иногда сам с собой, иногда с другими людьми. Он младший в очереди на управление, зато он самый умный. А так как он объясняет все нам и другим словами — то и считает себя главным. Решение принимает не он, но объясняет почему это так произошло и почему мы приняли такое решение. Это можно видеть в эксперименте Бенджамина Либета 1973 года. Человеку нужно было нажать на кнопку и запомнить время, когда он принял решение нажать на кнопку. При этом фиксировалась активность головного мозга. Получилась следующая последовательность: • сначала появлялся потенциал готовности - сигнал в головном мозгу; • потом, примерно через 350 мс, испытуемый сознательно принимал решение пошевелить кистью (это регистрировалось временем на циферблате перед ним); • примерно через 100 мс шел сигнал от запястья к кисти. То есть, мозг принимал решение и подкидывал информацию неокортексу: «ты самый умный, так что занимайся своими делами: запоминай, объясняй объясни экспериментаторам, почему ты так сделал.» Тут надо сделать оговорку: это сильное упрощение работы мозга. Ключевой вывод, который нужно сделать и который каждый может пронаблюдать за собой: Мы только думаем, что принимаем взвешенные обдуманные решения каждый день. Большинство наших решений основано на эмоциях: понравилось, красиво, приятно. Или он неприятный человек, мы не будем с ним общаться и т.д. Попытки убрать эмоции из нашей жизни — бессмысленны. #ЧФ #работа_мозга

Не стоит гадать — Как проверить идею до запуска? — Похоронить ее :) В 1989 году ученые провели эксперимент. Одну группу студентов спросили: «Вы планируете вечеринку. Почему она может провалиться?» Другую поставили перед фактом: «Вы провели вечеринку. Она провалилась. Почему?» Вторая нашла на четверть больше причин. А главное — все они были конкретными. Будущее мы угадываем, прошлое — объясняем. Поэтому не стоит спрашивать клиентов и себя «что может пойти не так?». Больше даст вопрос «вы купили, месяц попользовались и попросили деньги назад. Что произошло?». Так вместо общих слов получите конкретику типа «не подключился к 1С», «результат невозможно показать директору», «старый костыль оказался привычнее». Вывод прост: не пытайтесь угадать будущее, постарайтесь его объяснить :)

Делись своим путём, а не только результатами. Прочитала я тут пост про то, почему людям с постсоветским бэкграундом так тяжело рассказывать о чём-то до того, как это стало успехом. Нас растили в системе «не говори гоп, пока не перепрыгнешь», поэтому мы всё делаем молча и выходим на публику только тогда, когда есть результат, за который не стыдно. А если его нет - то тихонько дышим носом и роем дальше. Неловко это - писать про "падение", про "недорезультаты" и про сомнения, хотя каналов, где пишут про то, что происходит прямо сейчас, а не про уже случившиеся победы, я вижу всё больше. Наверное соцсети наконец повзрослели или оздоравливаются потихоньку. Сейчас всё больше авторы пишут правду, и есть возможность увидеть, что реально происходит у других. И применить чужой опыт, если он подходит. А если не подходит - хотя бы почувствовать поддержку и понять, что так происходит не только у тебя. А ещё, если честно, так иногда просто легче. Когда не молчишь. А что проходите вы прямо сейчас? расскажите? не молчите больше

Почему так много людей несчастливы на работе? На TED есть отличный ролик, вот ссылка на него. Вышел он 8+ лет назад, а актуальность его будто только выросла. Если смотреть на англе не хотите или ютуб не грузит, то вот вам вольный пересказ с примесью моей собственной истории. Автор тэда Шэрон Белден (на момент выступления возглавляла Центр карьеры в Wesleyan University) Шэрон начинает рассказ с того, что она повредила колено. Скоро ей сделают операцию, и она снова сможет нормально ходить, но ортопед уверяет, что с бегом для нее покончено. С тех пор, как она начала бегать после колледжа, бег стал для нее не просто увлечением, но частью ее самой. «Бегунья» — одна из ее идентичностей. И расстаться с ней оказалось больнее, чем пережить саму травму.

У любого человека (у меня, у вас, у вашего соседа по подъезду) куча разных идентичностей. Я женщина, жена, россиянка, предпринимательница, теннисистка. И еще куча профессиональных идентичностей у меня когда-то была. Например, ведущая подкаста, руководитель в найме, репетитор по английскому, официантка. Важно понимать, что все эти идентичности не проходят бесследно, они являются частью нашего профессионального пути, нашего сценария. Запомните эту мысль, она нам пригодится дальше.

По данным Gallup 87% работников по всему миру не вовлечены в свою работу. Это явление изучают много потому что оно заметно бьёт по прибыли компаний. Но обычно все изучающие смотрят на внешние причины типа зарплаты и корпоративной культуры. А смотреть бы стоило на внутренние: например, а зачем человек вообще пошел в эту область? Зачем выбрал этот сценарий? Когда Шэрон пришла в карьерное консультирование в конце девяностых, в моде была страсть к делу: занимайся тем, что любишь, и не будешь работать ни дня в жизни (ну вы помните, что к такому методу есть вопросы, вот тут обсуждали)

Она вспоминает семинар, где известная в карьерном консультировании женщина рассказывала про сложную клиентку — у той не было никакой внятной страсти. Консультантка отчаялась и попросила назвать хоть что-нибудь интересное. Клиентка смущённо ответила, что ей всегда были интересны....гориллы. Она по итогу устроилась в местный зоопарк, все супер, вот так бы все проблемы решались а!

Однако сама Шэрон в то время работала со студентами MBA. Гориллы им были неинтересны, как понимаете. Плюс она обнаружила маленький грязный секрет большинства MBA студентов: они вернулись учиться, потому что им не понравилась первая работа после колледжа. И они искали социально приемлемый способ нажать кнопку «начать заново». На предложение найти призвание отвечали, что у них десятки тысяч долларов учебного долга и в первую очередь их интересует зарплата. Так ну ладно, со страстью как-то не очень гладко выходит. Поэтому взамен людям предложили дизайн-мышление. Суть его в том, чтобы пробовать разные версии себя, тестировать и не закрывать преждевременно ни одно направление. Но тут как бы другая проблема. Мало кто разбирается, чего он на самом деле хочет и откуда это в нём взялось, до того, как выбрать профессию. Большинство выбирает не рационально, а из установок, впитанных из окружения: родители, друзья, среда. Плюс фразы всем нам знакомые а ля «да куда тебе, не по Сеньке шапка, ты обычная, тебе туда не надо».

Я вот никогда не забуду разговор про то, как на факультет пиара мне точно не надо, потому что «чтобы работать в пиаре, надо для начала чтобы тебя кто-то пропиарил». Без комментариев. Или «на писульках денег не заработать». Сейчас 80% моей работы — это те самые писульки в том или ином виде.

У Шэрон в конце есть хорошая мысль: все наши идентичности — это не сумма, которую можно посчитать, а сценарий. Личная история, которая объясняет, кто ты и как ты принимаешь решения. Только часть реплик в этом сценарии написали не вы: родители, учителя, случайные люди. И пока вы их не вычитали, вы будете считать их своими. Пишите сценарий сами, выбрасывая из него чужие вставки. Иначе велик риск полжизни прожить по чужой траектории. А это очень больно. #карьера

Как сделать так, чтобы люди перетр влюбились друг в друга максимально эффективно? Оказывается, задача решается за 45 минут и 36 вопросов. Итак, в психологии долго сравнивали тех, у кого есть отношения, с теми, у кого их нет. Но кто с кем сошёлся, что это за люди и при каких обстоятельствах они сблизились — это всё дикая природа, в контролируемых условиях не наблюдали. А если вас выиграли в карты, отношения могут быть совсем не такими, как если вас привезли из соседнего аула и сообщили, что это Предназначение. То есть может, надо исследовать начало отношений тоже. Цель первого полевого опыта — временное чувство близости. Близость определяют как "включение другого в себя". Но не в том смысле, в котором вы подумали, а в плане ощущения переплетённости себя и партнёра. Парни обсуждали с девушками: — Первые 12 вопросов лёгкие: кого бы вы позвали на ужин, хотели бы стать знаменитым, как часто вы стрижётесь, была ли у вас собака или кошка и так далее. — Вторые 12 вопросов сложнее — самое дорогое воспоминание, самое страшное, отношения с родителями, искусственная ёлка или обычная. — Последние 12 вопросов — прямое обращение к партнёру: скажите, что вам в нём нравится, поделитесь неловким моментом, когда вы в последний раз плакали при другом человеке, о чём бы вы жалели, если бы умерли сегодня вечером. Блоки разбили на 15 минут, после каждого переходили к следующему, даже если пара не успела ответить на все 12 вопросов блока — это чтобы самые медленные добрались до интенсива тоже. Сразу после сессии партнёров разводили и собирали анкеты с двумя шкалами оценки. Обе меры потом оказались согласованы: то есть два способа измерения показали, насколько люди стали ближе плюс-минус одинаково. — Просто светская беседа дала 3,25 очков близости. — Разговор с карточками Холивара их вопросов — 4,06 очков (статзначимая разница). — Эффект одинаковый и для тех, кто близок по холиварным вопросам типа "надо ли одеваться традиционно", "как вы относитесь к курению" и т.п., и тех, кто в паре вообще давал противоположные ответы. — При экспериментах с экстравертами, интровертами и межвидовым их скрещиванием выяснилось, что экстраверты гораздо лучше сближаются, если им не объяснять цель, а интроверты могут подтянуться по уровню социальных взаимодействий, если понимают, зачем все эти нелепые движения. Близость через 45 минут с незнакомым человеком получается сильнее, чем близкие отношения у 30% сверстников. Ну, то есть примерно как с бывшей или бывшим, но с перспективой развития. Больше половины встретились ещё раз, 35% что-то делали вместе, а двое перетр поженились. Выборка смещённая (студенты, как обычно у психолгов), но на этот раз прям дофига, статзначимость есть. Методология странная, будущее не отслеживали, но кое-что прикольное узнали. -- Вступайте в ряды Фурье! | Самые романтичные посты Увидев падающую звезду, девушка не успела полностью загадать желание, и теперь она все время хочет.

16 типов личности в бизнесе Каждый сотрудник — это не только навыки, но и уникальный тип мышления и поведения. Модель MBTI, описанная в книге «Типы людей и бизнес» (Отто Крегер, Дженет Тьюсон, Хайл Ратледж), делит людей на 16 типов, объясняющих, как они принимают решения, общаются и справляются со стрессом. Руководитель, понимающий тип личности подчинённого, может грамотно распределять задачи, избегать конфликтов и выгорания. Подбор персонала превращается в точную настройку команды под цели бизнеса. Например, INTJ — стратеги, ESTP — мастера переговоров. MBTI — не магия, а инструмент, позволяющий глубже понять людей и строить эффективный бизнес. Фаундер | Бизнес и Стартапы

Медведь - слово специальное. Придуманное нашими предками, чтобы не называть лесного хищника его «настоящим именем». А то вдруг он услышит и придет. Если табу строго исполняется, первоначальное слово забудется - как и произошло в случае с медведем. Более того, само слово-замена попадает под запрет. Того же медведя впоследствии старались уважительно называть «косолапым», «лесным хозяином» и т.п. Скажите, вы верите, что произнеся истинное имя медведя погибнете от его лап? Угу. А не говорите ли вы, случайно, "крайний" вместо "последний"? Тенденция употреблять слово «крайний» - милый пример магического мышления из глубины веков. Сама по себе замена слов ничего не значит. Но это верхушка защитного механизма: «не говорить и не думать о неприятных вещах, а то они обретут силу». Страх, что полет, сделка или подход в зале действительно станут последними - это чистейшая бытовая магия. В результате, когда назревает кризис, люди делают вид, что ничего страшного не происходит. Мол, «this is fine». Продолжают делать то же самое, что и всегда. А пугающие изменения переименовывают, чтобы они выглядели не столь жутко. К врачу идти страшно, вдруг он скажет что-то ужасное. Лучше решить, что это "обычная усталость" и лечиться рецептами из интернета. В бизнесе этот механизм принимает форму «Excel-оптимизма»: если финмодель выдает отрицательный NPV, то корректируются предпосылки, а не отказываются от проекта. В новых ситуациях мозг цепляется за привычную модель поведения. Надеясь, что все "вернется как было". Скорее всего - не вернется. Если изменилась среда - меняйтесь вслед за ней. ...в ожидании книги «Спринт к лучшему. Как изменить жизнь примату, который споткнулся о разум» 👀

Нейромаркетинг в действии Нейромаркетинг помогает понять неосознанные реакции потребителей и повысить эффективность на всех уровнях бизнеса: 🔹 Упаковка: яркая и глянцевая вызывает больший эмоциональный отклик, чем матовая. 🔹 Реклама: ролики с эмоциональным сюжетом активируют мозг сильнее, чем сухие факты. 🔹 Цифровой контент: письма с интригующими заголовками («У нас подарок для тебя») повышают открываемость. 🔹 Интерфейс: короткие тексты и визуальные акценты увеличивают вовлечённость. 🔹 Офлайн-среда: медленная музыка и запах выпечки продлевают пребывание и стимулируют покупки. 🔹 Сообщения: дефицит и социальное доказательство усиливают мотивацию. 🔹 Прогнозирование: фМРТ и ЭЭГ точнее опросов предсказывают успех новинок. 💡 Наука помогает продавать — этично, точно и эффективно. Фаундер | Бизнес и Стартапы

Тройственный мозг Изучение человека начнем с самого главного — как человек думает.  В 1960х физиолог Пол МакЛин предложил тройственную модель мозга. Мозг состоит из 3х частей, каждая из которых по-своему реагирует на события. Современная наука считает такое деление не совсем корректным: мозг гораздо более сложная структура. Деление мозга на три части достаточно поверхностное, хотя, с какой-то точки зрения, логичное объяснение принципов работы мозга.  Для наших целей эта упрощенная модель подойдет.  Рептильный мозг Базовая часть нашего мозга — рептильный мозг. Эта часть уже была у древних рептилий, откуда и пошло его название. По разным оценкам, ему больше 100 миллионов лет. Эта часть мозга отвечает за выживание и базовые инстинкты. Бей, беги, замри или притворись мертвым — это его работа. Он самый древний, он работает максимально хорошо. Мне кажется, все  случаи, когда люди в момент опасности делали необычные вещи — его работа.  Проблема с этой частью мозга в том, что она не обучаемая, равно как и рептилии. У нее есть важная задача — обеспечить выживание физического тела. Это большая и сложная задача, так что ему есть с чем работать. С другой стороны, у нее самая важная работа — сделать так, чтобы мы жили, поэтому может и хорошо, что не обучаемая. ;)  Лимбический мозг Лимбический или эмоциональный мозг. Он же мозг млекопитающих — есть у всех (наверное) представителей этого класса. Отвечает за эмоции, социальные отношения.  Эта часть стремиться стремится к получению сиюминутного удовольствия и не особо любит напрягаться. Если представить толстого довольного кота — то вот эта вот часть. Это внутренний котик, эмоциональный центр. Он понимает «мне хорошо», «я люблю», «мы вместе», «мне спокойно» и… групповые результаты.Все наши навыковые фишки — это здесь. Эту часть можно научить фактически чему угодно, было бы терпение.  Эта часть отвечает на наше выживание и удовольствие в социуме. И на 99% эта часть управляет нами.  Неокортекс Префронтальная кора, благодаря которой мы думаем, говорим, творим, создаем сложные, ломающиеся системы. Неокортекс отвечает за мышление, речь, сенсорное восприятие, интеллектуальное развитие, самосознание, интеллект. Еще немного отвечает за гордость, так так благодаря нему мы можем думать о себе как «человек разумный». Все суперсложные мысли, разум и все вот такое — это заслуга неокортекса.  Это самая молодая часть мозга — где-то 2 млн. лет. А так как она самая молодая, то вопросы с кровоснабжение и отведением продуктов распада  еще решены не в полном объеме. То есть, работа неокортекса ограничена по времени: по разным источникам от 2 до 6 часов в день.  С этим связаны истории про истощение силы воли, количество принимаемых решений и т.д. Думаю, поговорка «утро вечера мудренее» тоже связана с этой историей. Неокортекс можно развивать: если постоянно заниматься интеллектуальной деятельностью, то работоспособность увеличивается.   Это самый энергозатратный орган в человеческом теле: он потребляет до 25% энергии. В одном из исследований зафиксировано, что гроссмейстер Михаил Антипов сжёг 560 килокалорий за два часа игры в шахматы — примерно столько же, сколько Роджер Федерер сжигает за один час игры в теннис. И это правда. Я как-то зашел на чемпионат по го во время третьего раунда — запах был хуже, чем в спортивной раздевалке.  Это как турбо-режим в автомобиле. Сложность решаемых задач выше, но потребляет множество ресурсов. А так как ресурсы ограничены, то их просто перенаправляют от других частей мозга. Именно поэтому, при решении сложных задач, мы фокусируемся только на них. Есть известный ролик (несколько версий), нужно подсчитать количество пасов, которая делает одна из баскетбольных команд. Люди настолько погружаются в эту задачу, что не замечают человека в костюме гориллы, который проходит через площадку.  #ЧФ #работа_человека

С возрастом память теряет не события, а детали Психологи из Университета Восточной Англии показали, что стареющая память работает не по принципу «стёрлось и всё». Она меняет жанр: от репортажа с места событий к пересказу сюжета. Как проверяли. В работе участвовали 74 человека — 37 студентов и 37 пожилых участников из местного сообщества. Каждому давали слово-подсказку вроде «рынок» и просили вытащить два разных типа автобиографических воспоминаний. Специфические — конкретный разовый эпизод, скажем день рождения. И категориальные — общие, повторяющиеся: как вы обычно добираетесь до работы. Сначала оба типа вспоминали по отдельности, спокойно. Потом задачу усложнили: заставили переключаться между режимами туда-обратно. Это нагружает когнитивный контроль — способность быстро перестраивать мышление под меняющиеся требования. Первый результат общий для всех: на переключениях просели обе группы. Дальше начались различия. Пожилым участникам тяжелее давались именно рутинные, повторяющиеся воспоминания — те самые поездки на работу. А вот яркие разовые эпизоды переключение почти не задело. Второй результат интереснее. Когда исследователи разобрали содержание рассказов, оказалось: у пожилых меньше эпизодических деталей — того, что было видно, слышно и что чувствовалось в тот момент. Зато больше семантических: общего знания о ситуации и её интерпретации. С категориальными воспоминаниями картина повторилась. Да, сторителлинг, принятие решений и задачи, где надо на ходу перескакивать между типами припоминания, с возрастом даются тяжелее. Но опора на обобщённое знание — это ровно то, из чего складываются насмотренность, распознавание закономерностей и умение объяснять коротко. Поэтому, тренируйте свой мозг пока молодые! @vselennayaplus

Пауки на людей не похожи. Даже от привычных млекопитающих, вроде зайцев, человек отстоит эволюционно достаточно далеко. Смотря на всю эту непохожесть мы – даже не будучи биологами - догадываемся, что та же муха видит мир иначе. Ну а глубоководный удильщик — совсем по-другому. Каждое существо воспринимает лишь кусочек общей картины. Биолог Якоб фон Икскюль назвал это умвельтом - субъективным миром существа, ограниченным его органами чувств. Проблема в том, что животные, да и большинство людей искренне полагают, что их фрагмент - это и есть вся истина. Точка. Конец истории. Вот мы тут весной горячо обсуждали мем «Платье». На картинке к посту схожая по смыслу иллюзия от профессора Акиеси Китаоки - тарелка клубники. Несмотря на то что вы сейчас мне горячо не верите – на этом фото нет красного цвета. Там нет ни одного красного пикселя, только серые и голубоватые оттенки. Просто наш мозг не пассивный регистратор сигналов, а машинка для конструирования реальности. Он в курсе, что клубника обязана быть красной. А по форме это клубника, хоть и залита каким-то сине-зеленым фильтром. Поэтому мы видим ягоды, пусть нечётко, но красными - мозг дорисовывает цвет, исходя из прошлого опыта. В этом и кроется причина большинства конфликтов. Сыпать фактами, аргументами и данными бессмысленно. Человек смотрит на мир по-другому не столько потому, что у него другие исходные данные – как раз часто набор предпосылок одинаков, а в силу другого жизненного опыта. Коллега видит ситуацию не как вы. Близкий понимает ваши слова не так, как вы их произносили. И никто не врёт. Хотим понять другого – лучше спрашивать и пытаться понять как именно он собирал свою реальность. ...в ожидании книги «Спринт к лучшему. Как изменить жизнь примату, который споткнулся о разум» 👀

На фотографии запечатлён доктор Джеймс Роджерс. В 1965 году он был приговорён к казни на электрическом стуле за так называемый «массачусетский эксперимент», однако за два дня до казни, будучи в камере, он покончил с собой, отравившись цианидом калия, ампулу которого принёс ему кто-то из его пациентов. Недавно «Массачусетский университет психологии и невропатологии», в котором работал доктор Роджерс, официально заявил, что этот эксперимент имеет большое научное значение, а его эффективность неоспорима. В связи с этим ректор университета доктор Филл Розентерн попросил прощения у оставшихся родственников Джеймса. А всё дело в том, что доктор Джеймс Роджерс использовал уникальную, разработанную им самим методику лечения казалось бы безнадёжных больных. Он усиливал их паранойю настолько, что новый её виток исправлял предыдущий. Иными словами, если человек считал, что везде вокруг него ползают жуки, доктор Роджерс говорил ему, что так оно и есть. Весь мир покрыт жуками. Некоторые особо чувствительные люди их видят, остальные же настолько привыкли к этому, что просто не замечают их. Государство всё знает, но держит это в тайне, дабы не допускать паники. Человек уходил совершенно уверенный, что с ним всё в порядке, смирялся и старался не замечать жуков. Через какое-то время он чаще всего переставал их видеть. На суде выступал некто Аарон Платновский, который болел когнитивно-эмфатическим расстройством. Он считал, что он жираф. Ни логические доводы, ни сравнение его фотографии с изображением жирафа не помогали. Он был уверен в этом абсолютно. Он перестал разговаривать, отказывался принимать обычную пищу, кроме листьев. Доктор Роджерс попросил одного знакомого биолога написать небольшую статью, в которой более-менее научно описать недавнее ошеломительное открытие учёных: в природе существуют жирафы, которые практически ничем не отличаются от людей. То есть отличия есть - чуть больше сердце, чуть меньше селезёнка, но и поведение, и внешний вид, и даже образ мыслей совершенно совпадают. Учёные не разглашают эту информацию, чтобы не допустить паники, а эту статью должен сжечь любой, кто её прочтёт. Больной успокоился и социализировался. К моменту судебного процесса он работал аудитором в крупной фирме в Колорадо. Увы, суд штата счёл доктора Роджерса шарлатаном, а эксперимент - бесчеловечным. Его приговорили к высшей мере. Он отказался от последнего слова, но передал судье письмо, которое просил опубликовать в какой-нибудь газете. Письмо опубликовала «The Massachusetts Daily Collegian». Письмо оканчивалось словами: «Вы слишком привыкли к мысли, что все воспринимают мир одинаково. Но это не так. Если вы соберётесь вместе и попытаетесь пересказать друг другу самые простые и очевидные для вас понятия, то поймёте, что все вы живёте в совершенно разных мирах. И лишь ваш комфорт определяет ваше психическое спокойствие. В таком случае человек, считающий, что он жираф и живущий в мире с этим знанием, так же нормален, как человек, считающий, что трава зелёного цвета, а небо синего. Кто-то из вас верит в НЛО, кто-то в Бога, кто-то в утренний завтрак и чашку кофе. Живя в гармонии со своей верой - вы совершенно здоровы, но стоит вам начать защищать свою точку зрения - как вера в Бога заставит вас убивать, вера в НЛО - бояться похищения, вера в чашку кофе поутру - станет центром вашего мироздания и разрушит вашу жизнь. Физик начнёт приводить вам аргументы того, что небо не синего цвета, а биолог докажет, что трава не зелёная. В конце концов вы останетесь один на один с пустым, холодным и совершенно неизвестным вам миром, которым наш мир скорее всего и является. Так что не важно, какими призраками вы населяете ваш мир. Пока вы в них верите - они существуют, пока вы с ними не сражаетесь - они не опасны». — Друзья, на самом деле, это вымышленная история, так как доктор Джеймс Роджерс никогда не существовал, а Массачусетский эксперимент — не более, чем выдумка. На фотографии - журналист и писатель Хантер Томпсон. Придумал эту историю пользователь FB Александр Шамарин 21 мая 2013 года.

Я сходил на расстановки Когда мне хочется развлечься, я пробую то, что в обычное время избегаю или читаю Веселаго. Сразу скажу, что я здесь предвзят — и при этом получил особое приглашение и пошел исследовать процесс с умом новичка. Как и любой метод внутренней работы, расстановки можно делать очень по-разному, и мне кажется, что сегодня я участвовал в достаточно качественном примере того, что происходит в этом методе. Ведущий вызвал у меня симпатию, и меня как-то особо не триггерило в процессе — все это хороший знак. Кроме того, порадовала обезличенность случая, на котором я присутствовал. То есть были озвучены только самые общие основы той ситуации, которую решил вынести в работу основной участник процесса, у фигур-участников были лишь цифровые обозначение и никто не говорил, что ты папа или инвестор. Я тоже не знал кем я был на этой доске. то кем является и что в итоге человек вынес — было полностью обезличено. Кажется, что это один из способов снизить количество проекций, драматизации и игры. Но тем не менее не думаю, что этого достаточно для того, чтобы эта работа действительно была чистой. И я остался при своем — ведущий приятный, а метод ой какой сомнительный. Безусловно я верю в то, что люди что-то чувствуют. Как верю в то, что внутри у нас существует внутренняя система, и то, как разные ее части между собой взаимодействуют, может сильно влиять на наше видение жизни, поведение и решения. Но я не верю, что люди, которые участвуют в процессе как — как это там называется — заместители и по сути отображают какие-то наши внутренние части в физическом пространстве, люди без серьезных навыков интроспекции, без прокачанного внимания — не верю, что они в состоянии отделить собственные импульсы, проекции, свой материал от того, что является частью чужой внутренней системы. Да и даже с такими навыками эта задачка со звездочкой. Естественно, оказалось, что здесь я не одинок в этом занудстве. У механизма, на котором построены расстановки, как оказалось есть имя — заместительское восприятие. И вот факт про него: совпадает ли на самом деле опыт заместителя с опытом того, кого он представляет в жизни кейсгивера, как часто и при каких условиях — эмпирически не изучалось. Есть только большой массив анекдотических свидетельств, при этом сам феномен принимается как данность и в профессиональной расстановочной среде, и в специальной литературе. Научной основы у концепта нет, а объясняют его через «знающее поле» или морфический резонанс Шелдрейка. Что ж... когда метод объясняет себя через «поле» или морфический резонанс, он объясняет одно неизвестное через другое неизвестное. Ощущение понятности возникает, знания не прибавляется. И хотя мы иногда видим, что метод работает просто потому что он работает — так и было, например, какое-то время с EMDR-терапией, но в данном случае мне опора на "поле" кажется весьма сомнительной потому что выдает себя за науку. А возникающее групповое пространство я чувствую крайне затуманенным личным контентом и проекциями. Оно кажется ненадежным для того, чтобы там происходила настоящая работа. Здесь, наверное, важно развести две вещи, которые в разговоре про расстановки все время слипаются в одну.

⚪Работа с пространственной метафорой Вынести внутреннее наружу и посмотреть на него со стороны — это рабочий механизм, которому уже сто лет: психодрама Морено, семейная скульптура Сатир, пустой стул в гештальте, экстернализация в IFS, телесные фигуры в SPT. Тут вопросов нет. ⚪ «Поле» как источник знания о том, чего человек про себя не знал А также доступ к "полю" через неподготовленных людей и через трактовки ведущего, который находится в позиции власти. Непонятно что, никем не проверенное и никак не доказанное, чем при этом пользуются другие люди с неизвестной мотивацией и подготовкой. Тут у меня ой сколько вопросов — и главный среди них — в чем профит пользоваться настолько сомнительным методом, когда есть куча несрмнительных?

Правда ли он сомнительный? Давайте так: cвежий обзор апреля 2026 года взял только РКИ — их за всю историю метода нашлось 5, все с высоким риском смещения, достоверность данных оценена как очень низкая. Честная формулировка звучит так: мы не знаем работает ли это. Оснований считать, что работает, у науки пока нет. Если отвлечься от фиксации на доказательности, она и правда часто чрезмерна, то здесь и сейчас я вижу множество критериев неэффективной внутренней работы: ⛔️травмоинформированность ⛔️операциональный язык ⛔️высокая субъектность как клиента, так и остальных участников группы. Все это не придирка эстета — метод возможно кому-то помог, но кому-то точно навредил, и я бы не хотел быть этим человеком. В венгерском рандомизированном исследовании через месяц после однодневного семинара 36% участников сообщили о негативных изменениях, которые они не исключали как связанные с процессом: ухудшение настроения, обострение семейных конфликтов, неконтролируемый плач, усиление симптомов РПП и других. Через полгода о возможном ухудшении говорили 25%. Это слишком много! Людей на группе открывают, а закрывать их обратно не факт, что умеют. Так что, я остался при своих. За 2 часа разобрать свой кейс вместо двух лет терапии — это, конечно, очень заманчиво. И на выходе получить историю с началом, кульминацией и развязкой. Терапия так не умеет, она сильно скучнее, а работать в ней надо значительно активнее. Плюс 30 человек смотрят на твою боль и относятся к ней всерьез. Для многих это единственный такой опыт за годы, и это лечит само по себе — безо всякого "поля". Так что допускаю, что людям после расстановок правда становится легче. Вопрос только в том, почему эта польза приходит в комплекте с метафизикой, которую невозможно ни проверить, ни опровергнуть. И надо ли так или можно по другому. Каждый развлекается как хочет, но на мой вкус, гораздо надежнее делать это в рамках условного IFS-подхода. А если есть тяга к тому, чтобы расставлять фигурки на местности, можно обратиться к практикам Теории U — подвигаться в SPT, но экологично, или в 3d Mapping вылепить из пластилина все те силы, которые участвуют в нашей ситуации. Посмотреть на них cо стороны, посмотреть, куда им хочется двигаться — и не засорять свое пространство чужими проекциями, галлюцинациями и властью. Буду рад прочитать в комментариях про ваш опыт и ваши мысли на сей счет.

Будь тем, кому легко отказать Бывает про людей говорят: ему трудно отказать. Может показаться, что это круто — быть таким, кому трудно отказать: о чём бы ты ни попросил, люди тебе это дают! Но вспомните, что вы сами чувствуете, общаясь с человеком, которому вам почему-то трудно отказать? Хочется ли вам лишний раз общаться с ним? А вдруг он попросит о чём-то, к чему у вас душа совсем не лежит, а отказать — ну — трудно? Короче, чем труднее кому-то отказать, тем меньше хочется с ним вообще иметь дело — просто чтобы даже не сталкиваться с этой трудностью. Лучше быть тем, кому легко отказать. За версту должно чувствоваться, что отказать тебе — никакая не проблема: что ты не обидишься, не станешь давить или злиться, не отвернёшься, вообще ничего между вами не изменится.

Когда кто-то другой падает, мы дико радуемся. Потому что это круто и очень мило! Первая работа. Зависть — болезненное чувство собственной неполноценности. Но она может приносить массу радости, когда тот, кому мы завидовали, озвездюлился. Взяли фМРТ, сборник охренительных историй про понторезов и пошли заглядывать в голову. Когда персонаж истории охреневал и понтовался слишком много, активировалась дорсальная часть передней поясной коры. Она же активируется с двух ударов по почкам, одного по печени, социального отвержения или лютого непонимания. Если условный Илон Маск запускает ракеты, вам все равно, потому что вы не из Роскосмоса. Но если ваш коллега получает премию и повышение, это прям подлый удар по самооценке. Дальше они добавили фанфики, где самых выделяющихся персонажей постигала карма и наказание за понты. Так вот, чужой провал прекрасно работает как обезболивающее, даёт дофига удовольствия сразу! Это Science 2009, то есть ещё до кризиса фМРТ с улыбающимся дохлым лососем. Тут измерили зависть экономически. Эксперимент простой — готовы ли люди платить из собственного кармана только ради того, чтобы уничтожить чужие деньги? Разделили людей на богатых везунчиков и бедных лошков, а потом дали им кнопку, которая сжигает чужие деньги и часть собственных. Была гипотеза, что люди рациональные. Она, конечно же, провалилась сразу. 62,5% участников решили сжечь чужие деньги, несмотря на то, что это уменьшало их собственный выигрыш. Всего они научнитожали около 49% ресурсов за столом. Бедные наказывали богатых за незаслуженную халяву и пытались уравнять всех в доходах. А богатые жгли деньги бедных превентивно из паранойи, ожидая мести за свой статус. Пострадали все. Мозг включался только когда участники тратили в среднем 14-20% своих денег, чтобы уничтожить чужие, там спрос потихоньку начинал падать. До этой границы были готовы жечь только в путь. Экономисты почесали голову и решили, что возможность насолить ближнему — это товар первой необходимости, и спрос на него офигенный. Слабое место работы — непонятно, где зависть, а где справедливость или страх (разумные участники могли жечь чужие деньги чтобы защититься). Ну и домой им дали унести около 500-1000 рублей, поэтому конкуренция была не очень ожесточённой. Собственно, всё, вот такие мы люди злорадные твари! Но это неточно! -- Вступайте в ряды Фурье! | Самые злобные посты — Слушай, у тебя есть миллион взаймы? — Нет, миллиона нет, есть только 700 тысяч. — Хорошо, давай 700, ещё 300 будешь должен!

Почему люди ошибаются Случайно прикусить язык во время еды это прекрасный пример, что можно облажаться, даже имея многолетний опыт. Люди ошибаются по многим причинам:  1. Необходимость научения. Любой процесс требует определенных навыков, где-то больших где-то меньших. Если мы говорим про медицину — то даже такая простая вещь как поставить укол, требует определенных навыков.   2. Люди могут находится в разном физическом и эмоциональном состоянии. Усталые и голодные люди будут совершать больше ошибок, чем отдохнувшие и с достаточным уровнем сахара в крови.  3. Вариативность, которая свойственна как человеку как сложной системе. 4. Внешние факторы и другие причины.  Но одна из самых основных причин ошибок — это когда задача не учитывает особенности людей, тому как они обрабатывают информацию и как работают. Чтобы правильно проектировать процессы, нужно понимать особенности человека и то, как он взаимодействует со средой.  Этот раздел как раз будет посвящен особенностями работы человека. ;)

Комментарии Это самая ценная часть в работе автора. Потому что в комментариях люди делятся обратной связью, и из комментариев можно доставать бесконечно новые и новые темы для постов, новых видео, уроков и так далее. Но комментарии это еще и волна хейта, неоправданного осуждения, прямого оскорбления, унижения автора от абсолютно незнакомых людей. Обидные комментарии это как сотни мелких иголок под кожу. Чаще всего от анонимных комментаторов без фотографий, без реального имени, и ты не можешь понять, что за человек тебе написал такие гадости. Одна из стратегий это просто не читать комментарии и личку, но тогда среди волны говна можно упустить действительно ценные комментарии с новыми идеями для контента. Поэтому если ты решился доставать что-то ценное из комментариев под своими видео и постами, невольно колешься об иголки. И кажется, наконец-то я придумал решение, что с этим делать.

Если бы мне снова было 20 В мои 20 лет у меня в жизни не было близкого человека, который был бы меня лет на 5-10 старше и прошел путь, который мне хотелось пройти. Ни по бизнесу, ни по карьерным решениям, ни по отношениям, ни по каким-то жизненным ориентирам — всё сама и всё через свои ошибки. Очень болючие ошибки. Но у меня есть младшая сестра, и я очень рада, что она приходит ко мне с вопросами. И что вообще мы есть друг у друга, и я могу с ней поделиться своими мыслями, которые заботили меня 5-10 лет назад. И вот из таких разговоров с ней, я подумала, а почему бы не поделиться этими мыслями публично. Вдруг кому-то, кто меня читает (или вашим братьям/сестрам/детям) будет это полезно. Итак, чтобы я посоветовала себе 20-летней: 1. Внимательно выбирайте людей в окружении. Ох, сколько людей, тянущих из меня энергию и силы, у меня было в 20 лет. В 30 их почти не осталось. Люди-пиявки присасываются к вам разными способами и вытягивают из вас силы, время, деньги, внимание, здоровье. Разорвать отношения с этими людьми очень сложно. Особенно, если внезапно оказывается, что это ваши друзья или вообще партнер. Мне потребовалось много времени, чтобы научиться в людях разбираться. Чтобы убрать из друзей тех, кто мне не друзья вовсе. Чтобы свести общение с этими людьми к минимуму. Учитесь разбираться в людях: чем раньше научитесь, тем меньше ошибок совершите. 2. Учитесь откладывать деньги. Это тяжело, это больно, это сложно. Потому что очень хочется какую-нибудь дорогую модную штуку. Особенно когда ты молодой. Особенно когда ты в жизни ничего не видел. Если у вас такая штука есть — купите, покайфуйте по полной, получите удовольствие. Но потом начинайте откладывать. Откладывать регулярно и максимум из того, что можете. Вам нужна финансовая безопасность, чтобы чувствовать себя уверенно, чтобы принимать более рискованные решения, необходимые для карьеры или бизнеса. Если вы не научитесь делать это в 20, вы потеряете 10 лет жизни. А учиться любой полезной привычке в 30 куда сложнее. 3. Учитесь влиять только на свою жизнь. В мире всегда будет происходить куча говна: так было, есть и будет. Единственное, что вы можете делать — это держать в фокусе свою жизнь. И принимать только те решения, которую делают лучше именно вашу жизнь. Люди вокруг (особенно из тех, кто вам не нужен из п.1) будут постоянно пытаться вовлечь вас во что-то. Сопротивляйтесь и держите фокус. Ни государство, ни работодатель, ни волшебник на голубом вертолете не решит ваших проблем. Только вы. Внешние обстоятельства о вас не думали и не будут думать. И искать в них смысл, а так же сетовать о несправедливости жизни — это контрпродуктивно. Вы просто теряете время. 4. Вкачивайте критическое мышление. Этому почти нигде не учат, но это главное ваше преимущество перед 99% людей на планете. Учитесь методам рационального мышления. Читайте не просто литературу, а первоисточники. Всегда ищите бенефициара того или иного события, потому что у всего на свете есть бенефициары, но они всегда прикрываются благими целями (а глобальная цель почти всегда одна: либо деньги, либо власть). Смотрите вперед, а не под ноги, чтобы видеть лес за деревьями. 5. Оставайтесь позитивным. Рационально мыслить не значит быть пессимистом и циником, совсем даже наоборот. Нет абсолютно никакого смысла тревожиться о том, чего еще не случилось. Случится — будете тревожиться. Тревога забирает ваши силы и мысли, парализует разум. И я бы рада сказать, что это я такая умная и сознательная, но об этом писал еще Сенека (один из основателей стоицизма) 2.000 лет назад. Поэтому верьте в лучшее, но всегда имейте план на худшее. Делайте то, в чем вы лучше других, но помогайте тем, кому нужна ваша помощь. Делайте все от вас зависящее и помните, что на протяжении вот уже многих тысяч лет людей волнуют одни и те же вещи: смысл жизни, несправедливость судьбы, страх за близких, деньги, любовь и так далее. Меня эта мысль заставляет заземляться даже в самые трудные времена. #личное

Тут исследователи решили дополнить классику Канемана про Систему-1 и Систему-2 и предложили в эпоху ИИ рассматривать еще и Систему-3 — внешнее алгоритмическое мышление ИИ, которое использует человек в процессе решения задачи. Авторы не без оснований полагают, что ИИ уже стал активным внешним участником принятия решений. Авторы различают два режима работы с ИИ. • Когнитивный аутсорсинг (offloading): человек делегирует ИИ часть работы, но сохраняет контроль, сверяет ответ с задачей и при необходимости отменяет рекомендацию. • Когнитивная капитуляция (surrender): человек принимает выданный ИИ ответ без достаточной проверки; собственная аналитика фактически не включается. В ходе нескольких разумно сдизайненных экспериментов получили ожидаемый вывод: качество человеческого ответа стало зависеть от качества подсказки ИИ: правильный вариант ИИ добавил около 25 процентных пунктов к базовому уровню, ошибочный — отнял около 15. Контраст между двумя типами рекомендаций был крупным по размеру эффекта: Cohen’s h = 0.81. Вроде бы выглядит как большая опасность, но, как и в большинстве подобных экспериментов, сама среда их проведения примитивна: просто ChatGPT (а в данном случае еще и неявно управляемый экспериментаторами). Принципиально ошибочным при этом является неявно используемое утверждение “ChatGPT = AI" Все выводы, таким образом, сводятся к тому, что в лоб и бездумно использовать первый же ответ ChatGPT на сложную задачу опасно. Для бытовых пользователей ИИ-чатиков статья несет важное предупреждение — вот только они его не прочитают. А в реальных рабочих процессах с использованием ИИ, в правильной обвязке и с разработанными процедурами вариант “когнитивной капитуляции” становится куда менее вероятным, ради этого harness и существует. Тем не менее прочитать полезно, хотя это совсем не популярный текст (а уже появившиеся популярные пересказы с призывами “не сдавайтесь ИИ!” поверхностны и местами истеричны). А вообще интересно, приживется ли концепция “системы-3”, она по сути своей заметно глубже примитивного “ИИ — это инструмент” https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=6097646 Если кому трудно по ссылке пройти, вот статья в PDF

Беттинг — это трамплинный наркотик для лудки В одном из эпизодов интервью Моргенштерна у Дудя они задели тему ставок и онлайн-казика. И Юра, к сожалению, дал некий обывательский взгляд на проблему лудки. Хотя её масштаб — страшный. Вот несколько цифр из исследований и несколько фактов о том, как работает эта крайне циничная индустрия: 0. Юра говорит, что «казино и букмекеры — это разное». Любому крупному беттингу обычно принадлежит и дочернее казино. Я видел конверсию перелива пользователей из бетки в казик у одного из нелегальных российских буков, она чуть больше 50%. То есть больше половины, поставивших безобидную ставочку, через время уже будут крутить слоты. Беттинг — это трамплинный наркотик, как в треке Многоточия: «План вытесняет героин, и для тебя, дебил, закончился этап номер один». И наркотик этот в обществе не то что не осуждается, а приветствуется. Например, на турнирах по CS2 стримеры рассуждают, на какой исход матча депнуть. Разговор идёт так, как будто бы по-другому смотреть трансляцию невозможно. На недавнем чемпионате мира букам принадлежали все топовые рекламные слоты в трансляции. 1. Дальше Юра продолжает, что «у казино невозможно выиграть, а у букмекеров хотя бы какой-то шанс присутствует». Это иллюзия. И там, и там есть шанс выиграть конкретную единичную ставку. Но на дистанции игрок неизбежно потеряет деньги. Это математический закон. Именно на проигрыше на дистанции и построен бизнес бетки и казика. Более того, на рядовой ставке в беттинге вероятность проигрыша больше, чем, скажем, в рулетке. И неважно, как игрок разбирается в спорте, он всё равно на большом объёме ставок будет играть в убыток. 2. Лудомания включена в список международной классификации болезней ВОЗ. Официальное название болезни — «игровое расстройство». К игровому расстройству склонны 1,2% населения планеты. Снятие с зависимости от лудки такое же тяжелое, как снятие с герыча. В острой стадии болезни четверть смертей — это самовыпиливание. 3. В среднем один зависимый влияет на шесть человек рядом: займы, долги, постоянные психозы — это всё реальность, в которой живут родственники и друзья лудомана. 4. И самое главное. Индустрия беттинга и казика генерирует 60% своих доходов от людей, играющих на вредном уровне. То есть задача казика — дотянуться до как можно большего количества людей через стримеров, блогеров и рекламу, чтобы достать тех, кто склонен к болезни и полностью их раздеть. 5. Ну и хочу разобрать один аргумент, который бросают в ответ защитники буков: «без беттинга не было бы индустрии профессионального спорта и спортивных медиа, а это полезная деятельность, так как пропагандирует здоровый образ жизни». Если профессиональный спорт и медиа, которые их освещают, могут держаться на плаву только за счёт того, что зарабатывают на болезни людей, то, может, они и не нужны? Профессиональный спорт и его освещение существовали десятки лет до этого без спонсоров из онлайн-беттинга. Да, чеки были не такими жирными. По сути, это пропаганда здорового образа жизни для одних засчёт пропаганды крайне вредного образа жизни для других. Ни в коем случае не призываю запрещать беттинг, потому что запрет приводит к засилию скамеров на рынке, так как люди всё равно хотят поставить. Но разговор об индустрии и её вреде должен идти совсем по-другому.

Переговорщики Как бактерии торгуются за ваши решения Вчера мы закончили на паразитах. Токсоплазма, которая переворачивает у мыши отношение к запаху кошки. Кордицепс, который заставляет муравья вскарабкаться на высоту и вцепиться в лист. Эти истории нам воспринимать легко, потому что там понятная драматургия - злодей пробрался внутрь, нашел нужную ручку и повернул. Захват Но это чужак. А чем занимаются те, кто живет с нами постоянно? Килограмм бактерий, которые никуда не пробирались, никого не захватывали, которые были с нами с первых дней жизни и без которых мы сами не работаем как должно? Ответ, который предлагает наука последних лет, может показаться любопытнее, чем история про зомби-муравья Паразит действует вместо нас. Симбионт действует через нас. Он не перехватывает управление, но он подает детали на конвейер, а мы собираем из них решения и совершенно искренне считаем, что они полностью наши Одно и то же умение. Разный договор Прочитать историю целиком можно здесь: https://goodadvice4u.substack.com/p/93c #исследования #компаньоны #бизнеспсихолог #goodadvice