😈 Как статья на VC может украсть вашу крипту? Я уже писал про базовый кибербез (в том числе про Wi-Fi). Кажется, что юристу далеко до информационной безопасности. На самом деле нет. За 10 лет насмотрелся на самые разные инциденты, и почти всегда паттерн один: залет происходит не из-за суперзлодеев в капюшонах, а из-за дурости, самонадеянности и отсутствия элементарной информационной гигиены. Сейчас многие слышат модное слово AML. Крипта не зачисляется, перевод висит, кошелек «подсветился» - и сразу появляется соблазн загуглить «как проверить кошелек на AML». И вот здесь уже сидит свежий скам 😆 На VC (где и я публикую статьи) почти полгода висела статья с подмененной ссылкой на AML-сервис. Есть история человека, у которого заблокировали небольшой перевод, он потом нашел материал про проверку AML в топе Google (это для поисковиков трастовый част поэтому им часто пользуются при паразитном SEO), перешел по ссылке, подключил кошелек… и через некоторое время потерял больше 10 000 USDT. Проверка, разумеется, показала, что баланс теперь «стерильно чистый» 🤣 Как это было устроено - ссылка в статье сначала была нормальная (видимо чтобы пройти модерацию и поднабраться траста) - потом была заменена на скам (там так можно) - и далее шла через промежуточный сервис Детям морожение - бабе цветы. Модератору витрина - мамонту касса)) Статью в итоге с VC убрали, но аккаунт автора продолжил публиковать материалы. Почему вы спросите - а потому что аккаунт платный и каждый месяц платит площадке 50+ тысяч рублей 😅 Друзья - даже на уважаемых площадках с UGC ссылки нужно проверять дважды. Особенно когда речь про подключение кошелька и подпись транзакций. «Проверить на AML» - сейчас одна из самых удобных приманок. Ни ОДИН AML проверятор НЕ БУДЕТ ВАС ПРОСИТЬ НИЧЕ НИКУДА ПОДКЛЮЧАТЬ (ну вы спросите того самого друга который за крипту шарит прежде чем куда-то тыкать) Спросите у тех, кто этим занимается профессионально. Берегите себя и сид-фразы 😇🤝

Коллега (и бывший студент) показал исследование Стребулаева, которое автор объявил альтернативой Midas List. Кто из инвесторов и фаундеров лучше всех, значит. Есть, скажем, тут (оригинал в pdf на препринте) https://www.thevccorner.com/p/100-best-performing-vc-firms-ranking-2026 Я видел это исследование, буквально когда оно вышло. К сожалению, у меня есть одна претензия. А именно, автор считает И экзиты И фандрейзы как плюсы к достижениям. А экзит и фандрейз - вещи бухгалтерски прямо противоположные. Экзит - это реализованные доходы. А фандрейз - нереализованные, бумажные. Да, сделка между стартапом и новым инвестором по оценке x10 прошла - но это сделка ограниченного scope. Она юридически прежних инвесторов не касается, и записать ее себе плюсом они могут лишь условно. А уж если в новой сделке участвовали только существующие инвесторы, которые сами же и решили, что будет x10 - то тут и сомнения в независимости и рыночности оценки возникают. И не на уровне анекдота про двух одесситов и пиджак, а на уровне правил IFRS. Простой пример: если Anthropic проведет свое IPO по супер пупер гигаярд оценке - то все, кто в нем продадутся, зафиксируют прибыли и будут в шоколаде. А если рынок не выдержит и откажется их брать за 100 будущих накрученных выручек (как WeWork попал некогда) - то дай бог чтоб убытки сами себя не зафиксировали. В общем, будет время - пересчитаю Стребулаева по его методике, но только по экзитам. Результаты должны резко поменяться.

пару месяцев назад я выступал на онлайн-конфе, посвященной использованию AI в VC. два года смотрел её краем уха как зритель, а недавно позвали выступить. тема доклада была не столь важна, как наблюдение за тем, что вообще обсуждают. 2023 — построение инфраструктуры скрапинга, мониторинг хитрых сигналов, модели для скоринга стартапов. 2024 — как использовать llm для личного перформанса (чтение деков, подготовка market research, сорсинг). 2026 — агенты, агенты, агенты. в 2022 умение скрапить линкедин в поисках фаундеров в стелсе делало тебя одним из самых прошаренных VC, но в 2026 это базовый минимум. данные по твиттеру и линкедину сегодня доступны любому фонду. куча вендоров продают сигналы типа «ex-databricks founder in stealth». как выглядят дата-продукты, которые обычно продаются инвесторам. всё зависит от типа инвестора. 1/ для сида и пре-сида сейчас куча агрегаторов сигналов. в основном это разного рода манёвры вокруг поиска фаундеров в stealth-режиме. понятно, самая простая эвристика это глянуть в линкедине, что многие инвесторы и делают. но многие пытаются найти и заэгеджиться когда фаундер еще где-то работает. еще тут локация (ну то есть ты можешь ногами дойти, пиво матчу попить с фаундером) решает. 2/ отдельная задача — искать по сигналам типа роста загрузок, выручки, трафика. это требует большого ресурса скрапинга или закупки дата-сурсов с последующей агрегацией, но в целом тема интересная. я сам пользовался подобными тулами. видел, еще и более продвинутые вещи, которые делают внутренние команды. например, делают агентов, которые мониторят тикток, чтобы ловить консюмерские продукты. или мониторят гитхаб-профили сильных инженеров: какие oss-проекты те начинают замечать и так пересобирают граф звёзд гитхаба каждые шесть часов. 3/ если вы имели дело с инвесторами класса «who else is investing», для них тоже есть продукт это сталкеринг интереса tier-1 vc. мониторинг, что лайкает и на кого подписывается партнёр большого фонда, чтобы можно было быстро зайти со-инвестором. 4/ отдельный сегмент, продукты для корпоративного скаутинга. это что-то на стыке прокьюрмента, поиска инноваций, корп-дева и тд. этим, например, занимается cb insights. нужно ли вам покупать продукты? это может быть полезно, тем более прайс не такой уж большой даже для маленького фонда. больше вопрос в том, что именно вы покупаете. в общем, и правда куча задач стала проще с агентами. тот же NFX (одни из адоптеров data-driven vc) сократил инженерную команду, а не инвестиционную: дата-инфраструктура сама стала коммодити (ну или читай - аналитик может сам запромтить пайплайн, держать инженера, кто не сорсчит сделки - непрактично). AI обрушил стоимость и время создания market maps и базовых тезисов. но будем честны: для og vc это никогда не было дифференциатором. vc выигрывают не потому, что у них есть данные, а потому, что они по-разному их интерпретируют. два человека смотрят на один и тот же набор метрик и приходят к противоположным выводам. цена вообще неверная метрика тут (NFX подсчитали, что скрининг агентами на выборке 61 814 стартапов оказался в ~1000 раз дешевле аналитика: $0.07 против $70 при том же качестве). данные для оригинации сделок это базовая гигиена, которая продумывается на этапе фандрейза фонда. нашел даже статут под это: качество пула бьёт качество отбора. улучшение пула сделок на 1.5% поднимает успешность портфеля до ~9%, улучшение навыка отбора на 10%, только до ~7%. наверное, сама идея, что алгоритмический vc даёт тебе альфу, пока не сильно подтверждается, даже несмотря на все прорывы в доступности информации. помогает сорсить, но не факт, что этот tech даёт какое-то преимущество, чтобы в хорошую сделку зайти. перформанс достигается старыми методами. из всей этой затеи я верю больше в research-driven сорсинг. есть фонды, которые мониторят цитирования научных статей и спящих красавиц в академ-литературе: работы, которые годами лежали незамеченными, а потом резко набирают цитирования. у одного фонда compound есть хорошая статья (2023 год) про то, как они познакомились с фаундерами ещё в лаборатории и рано зашли в голосовые модели (deepgram, 2016), автономное вождение (wayve, 2017) и world models (runway, 2018). думаю, что самая верная тема сегодня поднять под это фонд с data-driven флёром.

Сигнал/шум, ч.27: кто разбирается в стартапах (что я понял о том, у кого спрашивать совета). Интуитивно кажется, что лучше всего слушать и спрашивать других фаундеров, более опытных. Отчасти это так, но с нюансами! 1️⃣ Полезно делить стартап-знания на две части - тактическую (go-to-market, продукт, операционная часть и др.) и стратегическую (выбор идеи, рынка и др.) С тактикой понятно, опытные фаундеры может и не знают всего, но точно отдупляют, насколько все сложно (а это дорогого стоит). И могут помочь избежать 99% типичных ошибок, которые допускают почти все на старте. 2️⃣ При этом фундаментальных тактических знаний немного, достаточно посмотреть видео, о котором я писал. Все остальное - очень специфические actionable приемы, которые можно получить только от тех, кто делает почти то же самое, то есть по сути от квази-конкурентов. 3️⃣ Хороший тактический стартап-совет - это на самом деле не совет, а когда кто-то вникнул в суть, засучил рукава и сделал сам в качестве примера. Нашел лида, написал письмо, сделал план sales-звонка, расписал возможную фичу и т.д. Потому что дьявол в деталях! И легко говорить "ну ты на реддите попробуй попиариться", но реально написать пост, который сработает, это задача другого порядка. И в тактике все очень быстро меняется, что работало полгода назад сегодня уже скорее всего устарело. Советы фаундеров - это скорее калибровка, чем источник больших решений. 4️⃣ Со стратегией сложнее: тут фаундеры как раз не лучшие советчики. Понятно, что для выбора рынка/идеи нужна насмотренность или инсайды. И тут лучше всех очевидно VC, которые каждый день смотрят питчи, метрики в них + самих фаундеров. Другими словами, какой-нибудь толковый 22-летний аналитик в фонде, который сидит на зумах, понимает про идеи стартапов скорее всего больше, чем подавляющее большинство фаундеров, даже успешных. 5️⃣ В идеале нужно иметь максимально актуальные данные рынка, видеть live цифры стартапов, желательно конкурирующих и иметь насмотренность на людей, чтобы понять как выглядит founder-market fit. Лучшие в мире с таким набором - это партнеры YC. 6️⃣ На вопрос "как найти идею для стартапа" скорее ответит человек либо обладающий инсайдами о проблемах в какой-то индустрии (для вертикальных), либо из любопытства интересующийся состоянием рынков, трендами, статистикой. Люди из обеих категорий могут не иметь отношения к стартапам, но разбираться в поиске идей в итоге лучше фаундеров и даже инвесторов (особенно ангелов). 7️⃣ Плюс у каждого советующего всегда есть своя мотивация, на которую стоит делать поправку (иногда большую): опытный фаундер хочет чувствовать релевантность, реже - быть ангелом, VC хочет дилфлоу и сигнал рынка, консультант/эдвайзор - деньги или попасть в каптейбл, подкастер/блогер имеет большой перекос майндсета в более хайповое, ну а продавец курса/тренинга - понятно, хочет продать курс. Проще людям, которые смотрят первоисточники - например анализируют сырые данные, читают оригинал новой регуляции, открывающей возможности и т.д. 8️⃣ В публичных источниках селекция идет по интересности контента, а не по правильности решений. То есть слушать популярных - ну так себе стратегия. Даже в крошечном кириллике я пишу конечно то, что мне интересно про стартапы, но в основном более простое и понятное, а не самое важное для меня, что будет мало кому интересно. Читать/слушать самых известных типа Маска, Безоса - это просто потребление пресс-релизов в другом формате (пост, там и про YC партнеров есть). 9️⃣ Короче говоря, фаундеры в целом разбираются конечно, но кроме своей узкой сферы, скорее в эмоциональных аспектах (как все тяжело и долго) + общих для всех (финансы, раунды, инкорпорация, найм и др.) Но ни то, ни другое я не могу отнести к "стартап-знаниям", потому что важное о стартапах - это только состояние рынка и способы занять его часть. @kyrillic