Критика методологии рейтинга венчурных фондов Стребулаева

Коллега (и бывший студент) показал исследование Стребулаева, которое автор объявил альтернативой Midas List. Кто из инвесторов и фаундеров лучше всех, значит. Есть, скажем, тут (оригинал в pdf на препринте) https://www.thevccorner.com/p/100-best-performing-vc-firms-ranking-2026 Я видел это исследование, буквально когда оно вышло. К сожалению, у меня есть одна претензия. А именно, автор считает И экзиты И фандрейзы как плюсы к достижениям. А экзит и фандрейз - вещи бухгалтерски прямо противоположные. Экзит - это реализованные доходы. А фандрейз - нереализованные, бумажные. Да, сделка между стартапом и новым инвестором по оценке x10 прошла - но это сделка ограниченного scope. Она юридически прежних инвесторов не касается, и записать ее себе плюсом они могут лишь условно. А уж если в новой сделке участвовали только существующие инвесторы, которые сами же и решили, что будет x10 - то тут и сомнения в независимости и рыночности оценки возникают. И не на уровне анекдота про двух одесситов и пиджак, а на уровне правил IFRS. Простой пример: если Anthropic проведет свое IPO по супер пупер гигаярд оценке - то все, кто в нем продадутся, зафиксируют прибыли и будут в шоколаде. А если рынок не выдержит и откажется их брать за 100 будущих накрученных выручек (как WeWork попал некогда) - то дай бог чтоб убытки сами себя не зафиксировали. В общем, будет время - пересчитаю Стребулаева по его методике, но только по экзитам. Результаты должны резко поменяться.