Итерации быстрые. Круто. Но вся энергия теперь уходит на вычитку и валидацию. И после каждого туда-сюда нужно заново валидировать абсолютно все. И потом опять по кругу, туда-сюда, полдня на валидацию. Кажется, что есть штуки, где ИИ круто использовать для аудита и коротких хайлатов, нежели чем для полного скоупа (я не про разработку, тк я в коммерции) Было бы легче самому написать скоуп и запомнился бы лучше под собственным контролем. Но, конечно, ИИ замечает нюансы, которые наша оперативка пропускает, и также, в обратную сторону - мы замечаем то, что ИИ упускает глобально и корректируем. В любом случае, думаю, что любые итерации стали намного быстрее и эффективнее, но очень лень читать TLDR. И некоторые просто захерачат 500 юзер сторей, не провалидируют все 100%, а кому-то все равно придется столкнуться с выверкой в итоге, либо рискуем выкатить то, что может оказаться не нужным, лишним или даже критически губительным. Я пока не полностью понял для себя, где мне выгоднее применять ИИ, сейчас практически 99% работы прогоняю через ИИ, но по-тихоньку учусь и замечаю паттерны, где в итоге полезно, а где не очень. Какие у вас наблюдения?

Это мэтч ❤️‍🔥👄 Если ты думаешь о своём продукте, вот история про лучший кастдев, который ничего не стоил Baremetrics // это известный SaaS, который вырос без инвесторов В 2018 году они придумали новый продукт: маркетплейс, где инвесторы видят живые финансовые данные компаний вместо приукрашенных презентаций Сделали все по учебнику, еще до первой строчки кода дизайнер собрал кликабельный макет, а основатель созвонился примерно с 12 инвесторами и показал им идею 🍓Все свайпнули вправо:

«Это решает огромную проблему» «Я бы точно заплатил» «Скажи, когда это скоро появится»

Пока шла разработка, инвесторы почти каждую неделю спрашивали, как дела Запустили с первого дня с платным доступом: $500/мес за интро к 25 компаниям в месяц Сколько заплатили? ноль))) Через месяц попыток продукт закрыли, так и не заработав ни цента после нескольких месяцев работы команды Мораль простая: фраза "я бы заплатил" - это лайк, а не мэтч. Мэтч - это когда тебе перевели деньги

Простой способ отсеять 99% идей для своего сайд-проекта или стартапа. Если понятна примерная целевая аудитория проекта (а без этого его не стоит делать), то нужно найти блоги/рассылки/каналы/сайты и др. места, где кто-то делает контент именно для этой аудитории. Потом спросить у них о стоимости рекламы, получить цены от нескольких, и понять, сколько стоят охваты этой ЦА. Получается прокси метрика: Если контента найти не получилось, то почти наверняка такой ЦА не существует. Проект делать не для кого. Либо фаундер профнепригоден 🙂 Не может найти, где тусуются его потенциальные клиенты. Если контент есть, но кажется, что реклама не окупится - значит даже оптимизм фаундера не верит в спрос. Уже на старте! Когда оптимизм на максимуме. Точно не надо делать такой проект. Если цена кажется норм, то идея в теории норм - можно склепать лендинг и попробовать привлечь в waitlist (не обязательно платно). Если кажется "как дешево!", то тут два варианта: либо фаундер оторван от реальности, либо проект принесет миллионы, и надо все бросать ради него 🙂 @kyrillic

Как мы обычно тестируем новые гипотезы: 0. Рождение идея В ходе любой встрече, в душе или за толчком. 1. Мини-валидация Провалидировать среди старейшн - остальные фаундеры, C-lvl. 2. Рисерч рынка Добыть все, что возможно быстро. Если есть время и ресурс - сходить к потенциальному или действующему конкуренту - выбить инфу. 3. Подготовка почвы Отработать все сценарии. Приготовить документацию. Пообщаться со всеми стейкхолдерами. 4. Бенчмарки и метрики Устанавливаем правила игры на успех/провал в численном выражнии 5. Фокус-группа Шикарно если уже есть аудитория и протестировать все можно на ней. Отбираем горячих кроликов. 6. Тестовая прогонка Пошла костыльная работа, ошибки, много чатов и корректировок. Вскрылись первые пробелы подготовленной почты 7. Редакция v.1 Отработали возражения. Провели необходимую итерацию 8. Аутбаунд машина Погнали в Clay, Apollo, Instantly, HeyReach и тому подобное быстро набирать холодных кроликов в тестировании гипотезы. 9. Редакция v.2 Еще раз отработали на новой холодной аудитории 10. Включение перформа Собрали лендинг если надо. Заливаем траффик. 11. Синхронизация часов Вернулись в пунк 4 и сверили часы. Проход или нет. 12. Scale Если работает - разрабатываем, масштабируем, вливаем ресуры. Это примерно то, как это выглядит на стадии series-A. А если помоложе, то можно осуществлять все в 3-4 действия. Так стартап постепенно превращается в корпорацию.

Сперва продали, а только через 4 месяца сделали. Мою личку в тг бывает прилетают спам-предложения сделать мне превью для ютуба. Приходит по 2-5 предложения в месяц. Хотя канал у меня маленький. Сам я прикола в этих превью не понимаю. Хотя согласен, что они могут сильнее конвертить в просмотры, при правильном подходе. Логичная мысль, если так много предложений, значит и спрос есть. Да и сервисов, которые такое делают, их просто тьма уже. Но решил потестить. Сделали доп лэндос на наш основной домен. Мол с описанием, что умеем такое делать. Хотя делать нифига не умеет, все кнопки вели на основной функционал. И прикол, спустя месяц, это стала нашей одной из самых популярных страниц по кликам. Ну раз так, то окей, можно сделать. Сделали быстро. Пошли доп оплаты. Теперь только так и проверяем. Сперва лэндос, собираем клики. Если кликают или хотят забрать результат, то делаем. А ведь могли сперва сделать, а только потом пойти тестить спрос. Логично же? Кстати, мы так еще 5 фиче проверили. Которые в итоге тупо дропнули. И делать не пришлось. То есть сэкономили ресурсы 3 человек 5 раз длиной 1-2 месяца работы.

Не стоит гадать — Как проверить идею до запуска? — Похоронить ее :) В 1989 году ученые провели эксперимент. Одну группу студентов спросили: «Вы планируете вечеринку. Почему она может провалиться?» Другую поставили перед фактом: «Вы провели вечеринку. Она провалилась. Почему?» Вторая нашла на четверть больше причин. А главное — все они были конкретными. Будущее мы угадываем, прошлое — объясняем. Поэтому не стоит спрашивать клиентов и себя «что может пойти не так?». Больше даст вопрос «вы купили, месяц попользовались и попросили деньги назад. Что произошло?». Так вместо общих слов получите конкретику типа «не подключился к 1С», «результат невозможно показать директору», «старый костыль оказался привычнее». Вывод прост: не пытайтесь угадать будущее, постарайтесь его объяснить :)

Что бы я делала сейчас, если бы запускала мобилку или веб-продукт со ставкой на органическое привлечение: 1. Сделала бы простую посадочную страницу с простым доменом. Повесила бы аналитику, поставила бы форму предзаписи. 2. Запустила бы тик-ток / инсту / тредс - там, где в основном обитает моя аудитория. 3. Посмотрела бы, есть ли хотя бы посещения страницы. В идеале - заявки на покупку. 4. Пилила бы продукт только когда канал показал свою состоятельность: есть посещения страницы, в идеале заявки. Если органический канал не работает с посадочной, то есть высокая вероятность, что и с продуктом не сработает. Так было у меня с тик током :) Плюс как бонус вы протестите креативы на платную рекламу 😉 #PG_размышления

Graph Engineering. Anthropic починили главный баг мульти-агентов Графы агентов — новый стандарт. Быстрее, масштабнее, умнее. Но есть проблема: один сбой в ноде → портит весь результат. И вы даже не понимаете где именно. Если вы уже пробовали multi-agent пайплайны — вы это видели. Что происходит под капотом Раньше: loop engineering - Один агент - Линейный процесс - Шаг → проверка → следующий шаг Теперь: graph engineering - Десятки агентов параллельно - Каждая нода — отдельная задача - Скорость выше, покрытие лучше Но как всегда платим мы за этот праздник. Цена выполнены задачи на круг выше. - Токены улетают быстрее - Дебаг почти невозможен - Ошибка масштабируется на весь граф Ключевой инсайт Anthropic Проблема не в графах. Проблема — в валидации. Если проверка слабая → граф деградирует экспоненциально. Что они сделали (и что стоит повторить) 1) Разделили валидацию на типы - Standalone — глубокая проверка финального результата (thermo-nuclear-code-quality-review) - Embedded — проверка внутри каждого шага - Second opinion — независимая ревизия без контекста - использовать Chrome headless вместо тестов в обычном Chrome, так как это дороже в токенах. Команды: /verify (анализирует код от начала до конца и подтверждает, что он работает) toolchain – цепочка инструментов, которая подтверждает. /review skill для проверки кода 2) Добавили orchestration layer - Один skill управляет всеми проверками - Запускает их параллельно - Собирает единый отчёт 3) Критический момент: модель для проверки - Дешёвые модели → больше ложных ошибок - Дорогие модели → меньше, но точнее - Экономия здесь = деградация всей системы Реальный кейс: Haiku нашёл "много багов" → половина ложные Opus нашёл меньше → но релевантно Вывод: дешёвая проверка = двойная работа Практическое применение Где это даёт максимум ROI: - Генерация кода → проверка архитектуры + тесты - Контент-пайплайны → фактчекинг + стиль - Data pipelines → валидация данных на каждом этапе - AI-ассистенты → контроль галлюцинаций Фреймворк, который можно забрать - Разбей задачу на ноды - Добавь embedded проверку в каждую - Повесь second opinion на критические шаги - Сделай orchestrator skill - Самую сильную модель — только на проверку === В графах выигрывает не тот, у кого больше агентов. А тот, у кого лучше система валидации. И это уже не про промпты. Это про архитектуру. 🎞 Подробнее в видео

5 неочевидных способов проверить, что ваш продукт нужен рынку до запуска 🍿 Правильнее даже спросить, реальна ли проблема, которую вы собираетесь решать и почему ее до сих пор не решили конкуренты и не навайбкодил какой-нибудь умник из твиттера? спойлер - скорее всего навайбкодил, просто про его продукт никто не узнал 🤣 первое, что приходит в голову - поспрашивать знакомых, а потом и их знакомых и это главная ошибка начинающего фаундера (часто люди врут из вежливости). Когда у вас нет данных, искать их в своем пузыре - значит собрать заведомо искаженные сигналы и принять их за валидацию. Очень приятно, но бесполезно 😐 с чего бы я начала, запускай я новый продукт сейчас: 1️⃣ наведалась в гости к конкурентам окей, у меня пока нет данных, значит, пойду к тому, у кого они есть, а именно - в комментарии в соц сетях и в отзывы в апсторе/гугл плее. Помним, что ищем не точки, а повторяющиеся паттерны. Например в digital wardrobe apps это почти всегда оцифровка гардероба, потому что людям лень фоткать 200 вещей. Поэтому мы в свое время в aesty сделали ее супер простой и удобной 2️⃣ поняла, где живут ваши пользователи и как решают проблему сейчас обычно если проблема реальная, то она уже как-то решается - криво, долго, костылями, но решается. Например наши пользователи живут в пинтересте. Место, где люди ищут решение, но оно неудобное - это ваш рынок, уже собранный в одном месте и ваш value proposition - это короткая дорожка в этом сложном пути. Если такого места нет вообще - стоит проверить, большая ли проблема. Создавать рынки с нуля очень сложно 3️⃣ проверила, платят ли уже - хоть кому-нибудь например стилист за $150/час, курс по капсульному гардеробу еще больше, даже пдфки с собранными образами продают за $10 - все это деньги, которые уже лежат в нише. Если за дорогое и/или неудобное решение платят - спрос доказан, вопрос только в упаковке и цене. Если не платят никому и нигде - возможно, проблема есть, а рынка нет 4️⃣ разобралась, как люди формулируют боль своими словами для б2с я бы изучила запросы в гугле, поиск в тиктоке, ключевые слова в апсторе, видео от инфлюенсеров. В итоге вы понимаете как говорить с пользователями на одном языке - то есть те самые слова, которыми боль описывают реальные люди. Я вот узнала что в моей нише обожают отсылки на гардероб Шэр из фильма Clueless как референс приложения для подбора аутфитов - даже фильм посмотрела, чтобы лучше понять аудиторию 😁 5️⃣ продавала бы проблему до продукта почему бы не попробовать опубликовать 10-20 постов про боль там, где сидят ваши таргет кастомеры - с макетом и формой на предзаказы или можно даже без продукта и ссылки? Затем я бы посмотрела на реакцию, причем метрика это не лайки, а сохранения и что будут предлагать люди в комментариях и вообще собирается ли внимание вокруг проблемы Мы с вами отлично знаем, что почти любой продукт теперь можно навайбкодить за неделю в какой-то альфа версии, а спрос - нет и поэтому стоит проверять его в первую очередь на реальных данных, а не отчетах маккинзи 🐵 @neural_prosecco

я снова в игре прошлым летом я писал в #страшнопризнаться, что боюсь вернуться в предпринимательство — прошлые победы мешают идти дальше. и снова здравствуйте! нашел ко-фаундера, команду, мы в стелсе, валидируем гипотезу. что именно строим -- расскажу как приземлим) вернулся — а игра другая. свои прошлые продукты я запускал по классике стартаперства: собери лендинг, налей трафика, посчитай конверсию в «оставить почту». лендинг тестировал обещание. а теперь сильно веселее) я адвайзерю одного фаундера. созвон, он рассказывает: провели discovery-звонок с клиентом, небольшое агентство. клиент разложил свою боль. а через два часа ребята прислали ему не презентацию с фоллоу-апом, а работающий прототип под его задачу. клиент просто speechless. прототип тестирует ценность. и проверить ценность теперь дешевле, чем обещание. из этого разворачивается штука, в которую я сам еще растягиваюсь) фокус был вынужденным. одна фича, один сегмент, потому что разработка стоила дорого. сейчас вижу команды из трех человек, которые шипят несколько продуктов параллельно — и поднимают на это раунды. но фокус не исчез. точка его приложения сместилась. из продукта — в клиента. можно собрать несколько внешне несвязных продуктов, если они лучше отвечают на вопрос: закрываем ли мы интегральную боль клиента и как мы до него дотянемся. с коммодитизацией разработки — продуктов на рынке резко больше. и самый большой замес в этой игре — go-to-market. кровавые океаны конкуренции за привлечение. и, кажется, я давно не чувствовал столько жизни)

Валидация — это мираж «Как проверить, сработает ли фича?» «Как понять, стоит ли разрабатывать продукт заранее?» «Как узнать, будут ли люди покупать это?» «Как подтвердить соответствие продукта рынку?» «Как проверить UI/UX/механику...» Никак. Никак. Никак. Никак. Никак. Нельзя проверить Идею. Нельзя валидировать догадку. Нельзя валидировать абстракцию. Нельзя валидировать эскиз, макет и MVP. Нельзя проверить то, чего ещё не существует. Наш мозг ищет уверенности заранее, ему сложно вернуться к работе в ином режиме. Но отсчёт времени начинается не тогда, когда вы приступаете к работе или когда готов какой-то фрагмент Целого.

Он начинается только/ровно в тот момент, когда готовый продукт/фича становятся публичными и выходят на рынок

И если единственный способ узнать, что вы промахнулись — это спросить других и ждать их ответа, значит, вы, скорее всего, сбились с пути ещё в самом начале. И вы, на самом деле, точно промахнЁтесь (снова привет, пророческое совершенное время, но только с пользой наоборот).

Если вы создаёте продукты, вы должны понимать, куда движетесь, не спрашивая у других дорогу на пути.

Есть лишь один способ максимально приблизиться к уверенности — создать реальный продукт/фичу и выкатить их в паблик, чтобы их можно было: попробовать (→) использовать (→) купить. Потому что именно так ВСЁ работает в реальности. Именно так работает реальность. Реальное использование реального продукта в реальных условиях и в ходе реальной работы — вот тот единственный способ что-либо проверять. Поэтому самый работающий в реальности способ всё выяснить — поверить в идею, воплотить её в жизнь и выпустить её в мир. Вы делаете все, что в ваших силах: 1. вы Это Предчувствуете; 2. вы Это Видите 3. вы формируете Намерение 4. вы двигаетесь сквозь Это вместе Продукт — это совокупность взаимосвязанных элементов: они зависят друг от друга, перетекают один в другой, интегрируются между собой. Нельзя взять кусок продукта, спросить людей, нравится ли он им, и сделать вывод, что им понравится и остальная часть, когда она будет готова. Так вы узнаете лишь то, нравится ли им конкретно этот кусок, который вы им дали.

Все экстраполяции/валидации и верификации – додумки и обман нашего мозга.

Поэтому не принимай впечатление от отдельной части продукта за Истину. Давая человеку кусок чего-то неоднородного, ты вынуждаешь его угадывать вместе с тобой и на этом нельзя строить Намерение, Видение и Движение. Хочешь усомниться в себе/фиче/продукта/ и в конечном результате — устрой тест/опрос/коридорное тестирование или просто спроси кого-нибудь ещё, что он думает о твоей идее/фиче/продукте. Созданная таким образом "неопределённость" –  единственное, что сработает безотказно в этой "реальности". И всё будет как на картинке выше.