🎾 как за час навайбкодил прототип > протестил > сменил направление в последний месяц дико влюбился в падел, играю постоянно, и для меня это стало способом не выгорать ну и, как это бывает, в какой-то момент начал смотреть на это уже как продакт стал валидировать гипотезу, что у людей есть частая боль — быстро найти 4-го игрока, когда кто-то в последний момент сливается с игры, из инсайтов - множественные сообщения в чатиках побрейнштормил с гпт, выделил сегменты, подумал про риски, потом пошел в клод и буквально за час навайбкодил простой прототип на джанго с базой данных и вот в процессе понял самое интересное: история, скорее всего, не про b2c в лоб логичнее идти через b2b-модель и делать продукт в первую очередь для клубов, а b2c использовать как канал лидогенерации и тебе не нужно рисовать прототипы в фигме, не нужно сливать сотни тысяч на мвп, чтобы быстро протестировать гипотезу навайбкодил пре-мвп > продолжил в том же направлении или же сменил вектор

Есть тезис, который команды произносят с гордостью: стратегию не пишем, вместо этого быстро проверяем гипотезы. То есть между стратегией и скоростью выбрали скорость, потому что стратегия в этой картине мира что-то долгое и тяжёлое, что мешает бежать. Выбор мнимый. Хорошая стратегия вообще не про то, сколько её строили и сколько нужно строить. Она про то, понимаешь ли ты систему, в которой работаешь: какие в ней причинно-следственные связи, где узкие места, в какой точке небольшое усилие даёт непропорционально большой эффект. Такое понимание можно собрать за неделю, если знаешь, куда смотреть. Можно не собрать и за год. Я уже писал, что гипотеза в научном смысле описывает наблюдаемый феномен и требует экспериментальной проверки, а «сделаем X, получим Y» — это идея. В бэклоге команд, гордящихся скоростью, чаще лежит именно второе. Поэтому если этого самого понимания системы нет, быстрая проверка гипотез превращается в брутфорс идей в надежде, что какая-то стрельнёт. Скорость тут не спасает, ибо пространство вариантов огромное, а выигрышных в нём единицы. И даже когда идея стреляет, на следующем шаге это почти ничего не даёт. Гипотеза в стратегии живёт внутри связанного плана, где несколько линий бьют в один рычаг, поэтому её проверка даёт больше, чем ответ на один вопрос. Подтвердилась или нет, картина системы обновилась целиком. Соседние гипотезы стали сильнее или потеряли смысл. Появились новые данные, которые теперь надо объяснять, и следующий шаг выбирается уже из обновленный картины мира. Идея же ничего не объясняет. Проверил, получил плюс два процента к метрике, порадовался и пошёл к следующему, никак не связанному пункту бэклога. Почему сработало и куда копать дальше, непонятно. Знание не накапливается, и даже десяток удачных идей даёт десять локальных улучшений, которые не складываются в одно большое. Проверять нужно, но без понимания системы проверять нечего, остаётся перебирать идеи и гордо называть это «культурой экспериментов».

Продукты – про ошибки Мы недооцениваем значимость своих продуктовых ошибок. Промахнувшись с гипотезой/фичей, мы проводим "аналитику", ищем оправдание (которое не укажет на нас самих и наши убеждения как причину), быстро отчитываемся и спокойно забываем о ней, упуская истинное предназначение-суть ошибки: Ошибка вскрывает те самые каналы, которые в повседневной суете закрыты для нас из-за нашей невнимательности и спешки. Ошибка заставляет остановиться, вырывая нас из автоматизма. Ошибка учит тому, чему мы не научимся в комфорте рабочей суеты: вниманию, присутствию, глубине. Ошибка даёт почувствовать всю полноту и пустоту бытия продукта. Всё это является дарами ошибки, если не бежать от неё.

Спроси ошибку: «Что ты хочешь мне сказать?»

Ответ придёт словами-ощущением и именно это ощущение направит Дух продукта Туда, куда вам нужно идти.

Касдевить нельзя запускать — Провел 32 интервью, — похвастался фаундер. — Много узнал — Как продавать выяснил? — Пока нет Двадцать лет нам вбивали в головы: сначала касдев — потом продукт. Когда сайт стоил 100к рублей, а приложение — полгода разработки и пару миллионов — это был закон выживания. Ошибся сегментом — сжег бабло, похоронил компанию. Разговоры обходились дешевле кода, поэтому мы «изучали потребителей». Год назад я написал пост с этим же заголовком и честно признался: не знаю, где теперь ставить запятую. ИИ уронил стоимость разработки до нуля, простенький Booking собирается за вечер — так зачем болтать? За год насмотрелся на команды в Product Games — и запятая нашлась. Те, кто месяцами проводил интервью, приносили красивые отчёты: «боль подтверждена», «сегмент валидирован». Те, кто запускался, приносили другое: «слабали лендинг, налили трафика, одна оплата». Или: «оплат ноль, зато двое послали нахер». Слова ничего не стоят, поэтому люди врут. А вот своими кровными — нет. Вывод прост: если гипотезу можно проверить продажей — нахер разговоры. Оставь интервью для того, что за вечер не соберешь — томографов и софта для атомных электростанций, например. Там запятая на старом месте. В остальных случаях: кастевить нельзя, запускать.

Суперпозиция — это (не)Знание того, что мы ⇄ рынок ⇄ мир ⇄ Вселенная ещё не выбрали – Это (не)Знание (внутренний и внешний спор) идёт в двух направлениях: "мы не знаем, будет ли это востребовано, потому что мы недостаточно исследовали" (незнание в нас) vs "мы не знаем, потому что рынок сам ещё не решил (потому что всё вокруг возникнет только из взаимодействия наблюдателя и наблюдаемого" (незнание в мире)).

Главная ошибка – выбирать "давайте проведём больше рисёрча" там, где рынок-мир-пространство ещё не знают помнят о проблеме

– Любая фича до своего релиза — это ничто, бесконечное пространство (не)возможных вариантов-кейсов-ситуаций и механик, которое схлопывается в реальность(и) только в момент, когда юзер её начал наблюдать. Наблюдение происходит тогда, когда Нечто постучалось в реальность памяти, и это Нечто резонирует со структурой памяти. Память – это паттерны-фракталы-артефакт(ы) В продукте фича "случается" для пользователя, только если модель продукта резонирует с его существующей ментальной памятью. В ином случае, продукт будет говорить на языке, для которого у памяти пользователя ещё нет структуры распознавания, а всё неизвестное, что происходит в вашем продукте и что не удержал пользователь, бессознательно сохраняется в сознании-памяти пользователя, потому что функция сохранения и есть определение памяти. И всё что пользователь не понял в вашем продукте, он с некоторой вероятностью сможет вспомнить и понять в продукте ваших конкурентов. Наблюдатель и наблюдаемое про вложенность, а не различные объекты

Структура продукта = структура команды = структура мира-рынка и ЦА, которая его наблюдает и строит

Продакт, пытающийся "объективно" (хаха) оценить архитектуру продукта, сам же стоит внутри того же контура, который оценивает (он оценивает сам себя, являясь частью единой Системы), но никак не наблюдателем и наблюдением снаружи. Правильное наблюдение расширяет и сужает пространство решений одновременно. Правильный внутренне-внешний рисёрч работает так же, не просто сужая 100% гипотез до 20%, а расширяя(!) оставшиеся 20% до потенциала 100%. Наблюдение это предсказание и вы можете предсказывать на основе того, что помните

Почему один стартап доходит до денег, а другой - нет 🤝 Посмотрим на два кейса:

Финансист и Metrica.Guru стартовали с идеи, которая казалась основателям очевидной, но результат получили разный. Оба кейса рассказаны самими основателями, ссылки оставлю

1️⃣ Кейс А. «Финансист» - потерял год на продукт, который никто не купил Станислав Кутузов до этого 12 лет проработал в GM, руководил 27 дилерскими центрами. В 2019-м решил делать сервис управленческого учёта для малого и среднего бизнеса - увидел, что в этой нише нет явного лидера, в отличие от CRM или бухгалтерии Команда сделала презентацию и пошла к знакомым бизнесменам - спросили около 20 топ-менеджеров: «Если бы был такой продукт, вы бы его взяли?». Все сказали - да, круто, взяли бы и на основе этого запустили разработку Когда первая версия была готова - её не купил никто из тех, кто хвалил идею на презентации, ни один человек 🚴‍♂️ Кутузов сам формулирует причину прямо:

они не искали реальную потребность, а показали красивую картинку и получили комплименты

Классическая ловушка гипотетического вопроса - люди почти всегда говорят «да, я бы купил», когда не рискуют реальными деньгами прямо сейчас После этого пришлось пересобрать продукт с нуля, разобраться в методологии реального кастдева и запуститься на год позже, чем планировали Важная пометочка: компания не умерла, сейчас у неё 2000+ клиентов, включая крупные бренды, но год и ресурсы на первую версию были потрачены впустую именно из-за этой ошибки 2️⃣ Кейс Б. Metrica.Guru - дошли до первых продаж ещё до запуска Основатели сначала хотели делать аналитику для рынка видеосвязи, провели 30 интервью с потенциальной аудиторией и увидели, что тема почти никого не греет. Не стали упираться в исходную идею: заменили продукт под то, что реально звучало в разговорах - сервис, который отслеживает данные о конкурентах Провели второй раунд интервью - ещё 30 человек, уже под новую гипотезу. 50% опрошенных проявили интерес, из них отобрали 13 для пилота. Только после этого начали питчить идею и искать первых заинтересованных клиентов Что общего у этих двух кейсов: ➖ вопрос задавали гипотетически («вы бы купили?»), а не про реальное поведение и реальные деньги ➖ похвала на презентации приняли за подтверждённый спрос ➖ деньги и время вложили в разработку до того, как кто-то реально заплатил У меня была похожая ловушка с проектом для интерьерных дизайнеров Идея казалась логичной: много ручной рутины, можно автоматизировать. Вместо того чтобы сразу кодить, поговорил с дизайнерами - узнал что реально бесит их в работе и на что уходит больше всего времени. Оказалось, что проблема, которую я собирался решать, для них не существовала вообще Проект я закрыл за неделю, не написав ни строчки кода, что уже заебись Короче, подтверждая инфу из прошлого поста про кастдев:

если ты спрашиваешь «купили бы вы это?» вместо того, чтобы узнать, что человек уже делает и на что уже тратит деньги - ты, скорее всего, получишь вежливое да, а не правду

Каждый раз на продуктовом обучении приходится давать определение гипотезы и объяснять, что это такое. Как думаете почему? 💡 Гипотеза - это предполагаемое объяснение уже наблюдаемого поведения пользователей или работы системы, которое еще предстоит доказать. Плохая гипотеза (просто хотелка): «Если мы поменяем логику подписок, пользователям станет удобнее». Хорошая гипотеза: «Мы видим, что 40% пользователей уходят со страницы оплаты (наблюдаемое поведение). Мы предполагаем, что они не понимают разницу в тарифах. Если мы добавим сравнительную таблицу, то снизим отток на 10%». Чтобы быстро отличить хорошую гипотезу от плохой, используйте формулу: Мы видим [Проблему/Данные] -> Предполагаем, что [Причина] -> Если мы [Решение] -> Изменение [метрики]