Карьера

Если бы мне снова было 20 В мои 20 лет у меня в жизни не было близкого человека, который был бы меня лет на 5-10 старше и прошел путь, который мне хотелось пройти. Ни по бизнесу, ни по карьерным решениям, ни по отношениям, ни по каким-то жизненным ориентирам — всё сама и всё через свои ошибки. Очень болючие ошибки. Но у меня есть младшая сестра, и я очень рада, что она приходит ко мне с вопросами. И что вообще мы есть друг у друга, и я могу с ней поделиться своими мыслями, которые заботили меня 5-10 лет назад. И вот из таких разговоров с ней, я подумала, а почему бы не поделиться этими мыслями публично. Вдруг кому-то, кто меня читает (или вашим братьям/сестрам/детям) будет это полезно. Итак, чтобы я посоветовала себе 20-летней: 1. Внимательно выбирайте людей в окружении. Ох, сколько людей, тянущих из меня энергию и силы, у меня было в 20 лет. В 30 их почти не осталось. Люди-пиявки присасываются к вам разными способами и вытягивают из вас силы, время, деньги, внимание, здоровье. Разорвать отношения с этими людьми очень сложно. Особенно, если внезапно оказывается, что это ваши друзья или вообще партнер. Мне потребовалось много времени, чтобы научиться в людях разбираться. Чтобы убрать из друзей тех, кто мне не друзья вовсе. Чтобы свести общение с этими людьми к минимуму. Учитесь разбираться в людях: чем раньше научитесь, тем меньше ошибок совершите. 2. Учитесь откладывать деньги. Это тяжело, это больно, это сложно. Потому что очень хочется какую-нибудь дорогую модную штуку. Особенно когда ты молодой. Особенно когда ты в жизни ничего не видел. Если у вас такая штука есть — купите, покайфуйте по полной, получите удовольствие. Но потом начинайте откладывать. Откладывать регулярно и максимум из того, что можете. Вам нужна финансовая безопасность, чтобы чувствовать себя уверенно, чтобы принимать более рискованные решения, необходимые для карьеры или бизнеса. Если вы не научитесь делать это в 20, вы потеряете 10 лет жизни. А учиться любой полезной привычке в 30 куда сложнее. 3. Учитесь влиять только на свою жизнь. В мире всегда будет происходить куча говна: так было, есть и будет. Единственное, что вы можете делать — это держать в фокусе свою жизнь. И принимать только те решения, которую делают лучше именно вашу жизнь. Люди вокруг (особенно из тех, кто вам не нужен из п.1) будут постоянно пытаться вовлечь вас во что-то. Сопротивляйтесь и держите фокус. Ни государство, ни работодатель, ни волшебник на голубом вертолете не решит ваших проблем. Только вы. Внешние обстоятельства о вас не думали и не будут думать. И искать в них смысл, а так же сетовать о несправедливости жизни — это контрпродуктивно. Вы просто теряете время. 4. Вкачивайте критическое мышление. Этому почти нигде не учат, но это главное ваше преимущество перед 99% людей на планете. Учитесь методам рационального мышления. Читайте не просто литературу, а первоисточники. Всегда ищите бенефициара того или иного события, потому что у всего на свете есть бенефициары, но они всегда прикрываются благими целями (а глобальная цель почти всегда одна: либо деньги, либо власть). Смотрите вперед, а не под ноги, чтобы видеть лес за деревьями. 5. Оставайтесь позитивным. Рационально мыслить не значит быть пессимистом и циником, совсем даже наоборот. Нет абсолютно никакого смысла тревожиться о том, чего еще не случилось. Случится — будете тревожиться. Тревога забирает ваши силы и мысли, парализует разум. И я бы рада сказать, что это я такая умная и сознательная, но об этом писал еще Сенека (один из основателей стоицизма) 2.000 лет назад. Поэтому верьте в лучшее, но всегда имейте план на худшее. Делайте то, в чем вы лучше других, но помогайте тем, кому нужна ваша помощь. Делайте все от вас зависящее и помните, что на протяжении вот уже многих тысяч лет людей волнуют одни и те же вещи: смысл жизни, несправедливость судьбы, страх за близких, деньги, любовь и так далее. Меня эта мысль заставляет заземляться даже в самые трудные времена. #личное

Первый сейлз он трудный самый В прошлом посте про кантри-менеджера мы упёрлись в неприятный вывод: даже правильный человек на новом рынке открывает двери, объясняет местные правила — а сделки всё равно закрывает фаундер. С первым сейлзом соблазн переложить продажи ещё сильнее. Он же не «менеджер», он прямо продавец. Логика выглядит железной: мы собрали лиды — с конференций, из аутрича, из первых касаний фаундера, — а обрабатывать их некому, руки у основателя заняты продуктом/ фандрейзингом/ чем там еще фаундер занимается. Значит нанимаем местного сейлза. Он профессионал, он умеет. Дальше почти всегда один и тот же сюжет: полгода зарплаты (внятный сейлз в Штатах это минимум $10К/месяц + %), продажи не идут, вывод:

сейлз попался плохой

Только дело часто не в человеке. Мы попросили его сделать не его работу: сейлз не находит, за что люди готовы платить, он повторяет то, что уже сработало у фаундера — тот же сегмент, та же формулировка боли, тот же аргумент, который закрыл первые контракты. Если этих контрактов мало и они из разных сегментов (один в финтехе, второй в ретейле, третий в производстве), то повторять нечего. На этом этапе работает 2 схемы: либо продает один фаундер, либо фаундер + сейлз по модели «клешня». Фаундер пишет руководителю C-level. Сейлз в то же время — его заместителю (VP или директору департамента). Если ответил топ, то фаундер говорит: «Слушайте, я подключу своего коллегу. Кого с вашей стороны стоит добавить?» Если ответил заместитель, сейлз говорит: «Я подключу нашего фаундера. Может, вашему руководителю тоже будет интересно поучаствовать?» Подробно по шагам писал об это в статье про B2B-продажи для стартапов. Поэтому первый сейлз — не решение проблемы продаж, а усилитель того, что мы уже умеем продавать сами. Пока нет плейбука "Как мы делаем продажи", продаёт фаундер. Отдельно интересно, во сколько сейчас реально обходится первый сейлз. Если нанимали — напишите рынок, вилку и сколько месяцев прошло до первой его самостоятельной сделки. Будет здорово собрать в комментариях картину с разных рынков Андрей Резинкин | Money For Startup

🎙 Мини-интервью с руководителем ML-департамента рисков в Яндекс Финтехе Владимир Ершов — ex. Visa, Сбер и Alfa-Bank, выпускник МГИМО и IE Business School. Четыре интересных факта про героя интервью: 1️⃣ Пришёл в ML из экономики: после МГИМО выбрал магистрату по Big Data в испанской IE Business School. 2️⃣Успел поработать во всех ML-направлениях бизнес-группы Персональных сервисов Яндекса. 3️⃣ Сейчас его команда отвечает за порядка 50 моделей для Сплита, кредитной карты, кредита наличными и B2B-кредитования. 4️⃣ Практически не пишет код уже четыре года, но иногда сам ревьюит самые важные куски. 👉 Подробнее — на карточках. Ставьте 🔥, если хотите больше интервью с ML-руководителями. Вопросы Владимиру оставляйте в комментариях 👇 #мини_интервью

Анализирую профили из интерактива и заметила одну закономерность, хочу поделиться с вами У большинства проблема вообще не в недостатке опыта и это понятно, я работаю с сеньорами и руководителями, и такие ко мне и приходят. Наоборот, опыта много. Есть сильные компании, результаты, международные проекты, управление командами, сложные переходы. Но часто человек сгружает это все это в LinkedIn или резюме и как будто предлагает рынку самому решить, кто он. А рынок не любит разгадывать чужую профессиональную идентичность. В среднем рекрутер тратит на профиль или резюме не более 10 секунд. Если по диагонали нельзя понять, кто вы, вчитываться вряд ли кто-то будет. Особенно на текущем рынке. LinkedIn или CV не должны становится летописью вашей профессиональной истории. Понимаю, это соблазнительно, но так вы усложняете себе задачу выделиться на рынке, даже если кажется иначе. В первую очередь вам нужно быть понятными. И уже во-вторую — уникальными, какими вы и так являетесь. А чтобы стать понятным кому-то, надо сначала стать понятным себе. Тут и вылезают все внутренние противоречия, конфликты, непрозрачное понимание собственной ценности и вектора. В общем, хороший профиль или CV — это тот, после которого у нужного человека возникает нужный вам вывод. И чтобы такой сделать, в первую очередь нужно разобраться с собой. Даже если кажется, что «мне все с собой понятно». Если не получаете нужных результатов — то где-то ошибка в системе. И часто именно на этом, игнорируемом многими, шаге. Сначала смыслы, потом LinkedIn, резюме и всё остальное.

Я за вас прочитал книгу Андрея Дороничева "Новая версия", и подготовил выжимку и рецензию: • Андрей уволился из гугла, лишившись большого бонуса. Большой кусок про принятие решения с изрядной долей романтизации, но кому-то, вероятно, зайдёт. Мне эти эмоции знакомы — уходил, проходил (хоть и не из гугла) • Запустил какой-то стартап, который потом переродился в другой стартап. Суть продукта не раскрыта, к сожалению, но понять можно. Медтех, в общем. Это я знал и без книги, а так хотелось подробностей! • Очень много склеивающих метафор и нейрослопа. Какие-то куски, особенно в начале, ну прям наш друг чатгпт, который не про это, а вон про то. Сильно проседает ощущение глубины и качества текста, от метафор натурально устаёшь. • Андрей рассказывает, что пошёл петь, чтобы развенчать образ "полубога из гугл", который якобы был создан иноагентом Дудём. Возможно книга была написана как раз для тех, кто именно так воспринимает Андрея, возможно это его личное искажение, но такое сравнение заставило скривиться в кринже • Булшит-бинго американского нонфикшена на месте, зачёркивайте: — Если вы старый или бедный, а может и то, и другое, это не помешает вам перепридумать себя, нечего ныть и жаловаться, встань и перепридумай себя — Если чувствуете желание меняться — меняйтесь, за зовом нужно идти, а то умрёте несчастными — Соглашайтесь на работу мечты, а на работу не мечты не соглашайтесь, даже если очень нужны деньги — Измените окружение, чтобы изменить себя -- Терапи-ток, очень много терапи-тока и про депрессию • Никогда не было, и вот опять: вставайте в 5 утра, медитируйте, готовьте кофе, пока стоите на гвоздях. Но копировать не надо, придите к этому сами лет за 10, пожалуйста • Вотерфол плохо, а аджайл хорошо. Большой блок для тех, кто про айтишку слышал только в рассказах про сына маминой подруги, который компьютерщик там в большой компании • Ведите дневник от руки, ну просто ведите дневник от руки и всё. Тут, пожалуй, соглашусь — прикольная практика Что мне в книге понравилось: • Описание випасаны довольно приятное, захотелось попробовать • Детективная история про ютуб в айос просто пушка, читается на одном дыхании • Классная история про камни и песок, применяю это теперь к своему планированию. Идея не нова, но было здорово вспомнить Итого: Мозг всегда выстраивает нашу жизнь в красивую историю где мы — главный герой. Любые события и рандом складываются в красивый и понятный сторител, а каждый поступок мозг стремится представить логичным и последовательным. Для меня большая часть осознанности — понимать, что жизнь почти всегда рандомна, а наши решения зачастую принимаются по куче странных причин, а уже потом мозг объясняет нам, почему всё было логично и последовательно. Ща бахну метафору как в книге: ощущение, как будто автор собрал набор рандомных фактов из жизни, а потом обильно залил патокой, чтоб получился сладкий цельный рассказ, где герой идёт к успеху, справляется со всеми сложностями и в конце концов побеждает. И последнее, главное для меня: ноль шуток и самоиронии, прям вообще. Всё очень серьёзно, я в такое не верю, не люблю такое. Вердикт: лучшая автобиография года из прочитанных мной — Андре Агасси, пока худшая — Андрей Дороничев. Оба Андреи, кстати! Впереди ещё 4 месяца и позиции в чарте могут измениться.

Алгоритм ищет совпадения, а не смыслы Разберу на конкретном примере, как работает поиск по ключевым словам и почему два одинаково сильных кандидата получают радикально разное количество сообщений. Когда рекрутер вводит запрос, алгоритм сканирует все текстовые поля профиля: Headline, About, названия должностей, описания обязанностей, Skills, образование, сертификаты. Наибольший вес у заголовка, но совпадение в описании опыта тоже поднимает вас в выдаче. Кандидат А пишет в опыте: "Отвечал за развитие продукта и работу с командой. Улучшил ключевые метрики." Кандидат Б пишет: "Вел роадмап B2B SaaS продукта с ARR 4M. Управлял кросс-функциональной командой из 8 человек по Scrum в Jira. Поднял активацию с 22 до 31 процента через онбординг-эксперименты в Amplitude." Рекрутер ищет: Scrum, Jira, B2B SaaS, Amplitude, activation. Кандидат Б совпадает по пяти запросам, кандидат А по нулю. При этом опыт у них может быть идентичный. В Recruiter Lite поиск по ключевым словам ищет буквальные совпадения текста. Продвинутый ИИ-поиск с пониманием контекста (AI-Assisted Search) есть только в полном Recruiter. Если вы написали Quality Assurance, а рекрутер ищет QA, система может вас не связать. Поэтому важные термины стоит давать в обеих формах: QA (Quality Assurance), K8s (Kubernetes), PM (Product Manager). Правило: каждый инструмент, фреймворк, методология и предметная область, с которыми вы работали, должны существовать в профиле в виде текста. Не в голове, не в резюме на диске, а в тексте профиля. Алгоритм не умеет догадываться.

«Уверенно пользуюсь нейросетями» Эта строчка теперь есть почти в каждом резюме, которое к нам приходит. За ней не стоит ничего. Это новый «уверенный пользователь ПК» — фраза, которая была у всех и не значила ничего. Самое смешное, что с другой стороны стола та же пустота. Наниматель спрашивает «а как вы используете ИИ?», слышит «пишу тексты, делаю саммари встреч» и не понимает, хороший это ответ или плохой. Потому что у него самого нет ответа, каким он должен быть для этой роли. Оба участника разговора кивают друг другу и расходятся. Мне кажется, мы застряли на первом уровне разговора про ИИ и почему-то считаем его финальным. Первый уровень — это «пользуешься или нет». Он бинарный, его легко измерить, поэтому все меряют именно его. И компании отчитываются процентом сотрудников с доступом к моделям, и кандидаты пишут строчку в резюме. Вот только «пользуюсь» — это не навык. Это факт наличия вкладки в браузере. Второй уровень — глубина. И он оказывается неудобным, потому что там нет одной общей метрики.

У юриста, маркетолога и дизайнера ответ на вопрос «что значит хорошо владеть ИИ» будет разный по содержанию, а не по степени. Юристу нужна проверяемость и работа с источником, маркетологу — скорость перебора гипотез, дизайнеру — умение не утонуть в бесконечных вариантах. Это не одно умение с разной интенсивностью, это три разных.

При этом с глубиной есть другая сложность: когда пытаешься её измерять, возникает риск превратить её в формальный показатель. Например, сфокусироваться на количестве использования вместо качества. Поэтому здесь особенно важно не подменять развитие навыка одной цифрой.  Про всё это я думала последние месяцы урывками, а на неделе увидела, что кто-то уже собрал это в систему. Даша Золотухина, HRD Яндекса, выложила гайд по AI-adoption для руководителей с мыслью, что регулярность работы с ИИ как раз не финиш, дальше надо разбираться с глубиной. В гайде базовый набор ИИ навыков и рабочих сценариев для разных профессий. Вместо общего «пользуйтесь ИИ больше» у человека появляется ответ на вопрос «что значит хорошо владеть ИИ именно в моей профессии». Есть и раздел про то, что имеет смысл измерять, а что легко превращается в бессмысленный KPI — то самое, чего я боюсь. #рынок

Сегодня меня ждет пачка резюме и LinkedIn на написание: два дня onsite в компании сделали свое дело 😂 И задумалась: я написала про резюме уже сто миллионов постов. Что я еще могла не написать? Сто миллионов предыдущих найдете по #resume #resumetips #resumeexample А вот вам еще один. Не забывайте awards. Особенно если вы работаете или работали в большой глобальной компании. President’s Club. Chairman’s Club. Top 100 / Top 300. Employee of the Year. Sales Excellence Award. Global Recognition Award. Лучший результат в регионе / business unit / функции. You name it. Мы почему-то очень часто выкидываем это из резюме как корпоративную ерунду из серии «ну мне там когда-то дали какую-то награду». Не выкидывайте! Это внешнее подтверждение вашего performance внутри компании. Особенно если можно дать контекст: President’s Club — Top 5% of 200+ sales reps globally. или Named to Top 300 performers across a 20,000-person global organization. или 2× President’s Club recipient for exceeding annual sales targets. Причем я бы не обязательно ставила это первым пунктом каждой позиции. Сначала, ваши самые сильные business results. А вот в конце опыта вместо очередного: “Collaborated cross-functionally with Sales, Marketing and Product…” поставьте award. Потому что “worked cross-functionally” говорит мне, что вы работали. “Top 100 out of 8,000 employees” говорит мне, насколько хорошо. На скрине выше работодатель прямым текстом ищет President’s Club / award-winning candidates. Так что сегодня домашнее задание: вспомните все корпоративные awards за последние лет десять. Возможно, одна из самых сильных строчек вашего резюме сейчас лежит где-то в старом email. 😁 #сша #карьера #resume

продолжаю тему о том чему учиться и как готовиться к post-AGI миру 1. желать глубины сегодня любой чат может сделать вообще любую задачу, его достаточно просто попросить. но без контекста, без конкретики и без четкого описания идеального результата он сделает слоп. в итоге для мира эта задача, возможно, лучше вообще была бы не сделана, чем сделана как слоп. чтобы стать безумно богатым и успешным (то есть, решать задачи полезные для мира лучше чем кто-либо другой), нужно научиться активно искать глубину в любом процессе. делать руками то, что что можно отдать боту — это бессмысленная трата времени и тупость но делать скрупулезно и тщательно то, что бот просто пропустил бы — ставить ему задачи, проверять шаги, поправлять, не соглашаться на чуть менее чем идеальный результат — это то что отличает успех от "середнячка" 2. забудьте про названия ролей и должностей самые неприятные времена ждут тех, кто строил свою идентичность вокруг роли "риск-менеджера" или "перформанс таргетолога". я не верю в эти все названия. в бизнесе, реальных профессий очень мало: это что-то строить, что-то дистрибутировать и продавать, делать так чтобы процессы работали эффективно. навыки в профессии это: глубина в своей области + умение работать с ИИ + ясно писать и говорить + существующая аудитория + связи и репутация в мире + активы и капитал. а как вы это назовете не скажется особо на результате. результат - это решенные проблемы, мир который стал лучше и довольнее от ваших действий. 3. не упускать передний край из виду это не значит, что если вы не работаете в OpenAI, то все потеряно. но это значит, что нужно пользоваться топовыми инструментами и постоянно их обновлять. я перепробовал все возможные харенсы - warp, cursor, conductor, orca, cc, codex, zed - в итоге остановился на bb, потому что он умеет сам себя переписывать на ходу (отдельно могу рассказать кому интересно). сегодня нанимать человека, который использует практики из 2024 для работы с моделями это как нанимать бухгалтера с деревянными счетами. 4. стройте бренд и дистрибуцию постепенно, все что делают люди руками становится автоматизировано, кроме отношений между людьми. чем больше людей вас знают и чем больше тех, до кого вы можете достучаться и чем прочнее уровень этих связей, тем ценнее ваш социальный капитал.

Обращение к студентам и будущим аспирантам Друзья, знаю что среди читающих меня много студентов. Так вот, если вы вдруг решите написать человеку и попросить его стать научным руководителем, вы хотя бы представьтесь и расскажите про себя. Просто когда тебе пишет Кот/Енот/Хомяк/Лемур/Бобер с милой аватаркой пушистого животного и фейковым ником и просит взять его к себе в ученики, как я могу ему что-то ответить? Животных я безусловно люблю, но не настолько чтобы брать их в ученики. Я беру талантливых студентов, а не зверьков. Помните, то что вы прошли мой курс [читай посмотрели в записи], то это вовсе не означает, что я по вашему фейковому нику и аватарке сматчу вас с вашим ником в зум и тем более смогу дать вам какой-то внятный ответ кроме нет? Прим. И нет, МарьИванна не сошла с ума. Пост навеян реальными событиями последних дней. Выпускники ФКН не перестают меня удивлять😂

ЧТО ДЕЛАТЬ С РЕЗУЛЬТАТИВНЫМ ТОКСИКОМ В КОМАННДЕ? Всегда говорю, что токсичных сотрудников нужно увольнять независимо от того, насколько они результативны. И почти всегда получаю вопрос: «А вот если это крутой продажник, например, который приносит кучу денег, но коллектив считает его токсичным?» Увольнять! Конечно, чем важнее сотрудник, тем больше времени я бы потратил на попытку решить ситуацию, либо вывести его в соло режим. Еще бывает, что не все одинакого понимают индикаторы токсичности. Например, для меня это, когда человек не воспринимает обратную связь, не уважает других, грубит, провоцирует конфликты, сплетничает, замалчивает ошибки, врет и тд. Если человек не понимает, что такое плохо и почему, то бесполезно тратить время. В долгую негативный эффект для команды от наличия токсика всегда больше, чем результат в моменте.

Заметил странную установку у многих руководителей: если ты сам нанял человека, а потом его уволил, значит, ты ошибся на найме. Отсюда достаточно быстро появляется неудобная ловушка. Чужого слабого сотрудника уволить проще. Своего - уже как будто признать: я сам его привёл, сам ошибся, теперь сам же увольняю. Ещё и со стороны обязательно кто-нибудь спросит: "Ты же сам его нанял. Что изменилось?" Ну, например, я увидел, как он работает. Найм - это всё-таки предикт того, как человек будет работать в будущем. Несколько часов собеседований, резюме, кейсы, референсы. По всему этому надо понять, как человек потом будет месяцами работать в конкретной команде, с конкретным руководителем и на конкретных задачах. Причём часть этих задач на момент найма может быть неизвестна даже тебе самому. И всё ещё лучший способ понять, как человек справится с работой, - поработать с ним. Можно делать этот прогноз сильно точнее, но у этого есть довольно очевидный предел. Собеседование никогда не даст столько информации о человеке, сколько несколько месяцев совместной работы. Поэтому меня немного удивляет сама идея, что хороший процесс найма должен приводить к нулю увольнений. Такое, наверное, можно устроить. Просто придётся задрать порог настолько, чтобы почти никого не нанимать. Причём ошибки такого процесса тяжело увидеть. Человека, которого ты нанял зря, видно всем. Человека, которого ты зря не нанял, обычно не видно вообще. При этом ошибка на найме, конечно, существует. Видел красный флаг и проигнорировал. Понимал, что критичного навыка нет, но очень хотелось закрыть позицию и убедил себя, что "пронесёт". А вот сценарий "нанял, посмотрел в работе, понял, что не справляется, расстался" - вполне нормальный. Гораздо страннее понять это и ещё полгода делать вид, что ничего не произошло, потому что увольнение будет выглядеть как признание собственной ошибки.