👥 Парадокс Абилина: почему команды принимают решения, которые не нравятся никому Продолжаю разбирать закономерности, которые можно использовать в бизнесе и маркетинге. Здесь я рассказывал, почему новые рекламные каналы не всегда приносят пользу бизнесу. Сегодня поговорим о проблемах коммуникации. 🧐 О чем речь? Парадокс Абилина - это ситуация, когда люди вместе принимают решение, которое не нравится ни одному из них по отдельности. Термин описал специалист по менеджменту Джерри Харви в 1974 году. И в качестве примера привел в своей статье занятную историю из жизни одной американской семьи:

“Однажды отец семейства предложил съездить в техасский городок Абилин, чтобы пообедать - и все остальные согласились. Дорога была жаркой, пыльной и долгой, а еда в кафе оказалась невкусной. Когда, спустя 4 часа, они вернулись домой, выяснилось страшное: каждый из них был бы рад остаться дома. Но считал, будто идея нравится остальным, и согласился, чтобы всех порадовать.”

🤷 Почему так происходит? Каждый участник обсуждения думает, что люди вокруг хотят одного и того же, только его мнение противоречит всем остальным. И соглашается, чтобы не раскачивать лодку. Парадокс Абилина похож на групповое мышление. Разница в том, что при групповом мышлении люди соглашаются с решением большинства из-за давления группы. В случае с парадоксом Абилина человеку лишь кажется, что на него давят, а проблема кроется в недостатке коммуникации. Как это связано с маркетингом? Разработку нового сайта, рекламной кампании или продукта часто обсуждают всей командой. Но мало кому хочется спорить, ведь выскочек обычно не любят. Люди стараются согласиться с большинством - в итоге выбирают безликие креативы, размытое позиционирование и скромные медиапланы. Результат получается нулевой, но ответственность за него никто не чувствует. Ведь решение было коллективным. Вот как можно избежать парадокса: 1️⃣ Назначайте “спорщика” на каждой встрече. Пусть этот человек намеренно выступает против любого предложения. Так люди привыкнут, что несогласие - это часть процесса, а не бунт на корабле. 2️⃣ Заранее проводите анонимное голосование. Попросите людей оценить каждый креатив и покажите им сводку до начала обсуждения. Анонимность делает людей увереннее, и вы увидите, что на самом деле они думают. 3️⃣ Фиксируйте каждое решение. После встречи составьте краткий отчет: о чем говорили, какие возражения озвучили, кто за все это отвечает. Если результаты будут так себе, сможете разобраться, почему ошиблись и как это исправить. 4️⃣ Создайте атмосферу безопасности. Пусть лидер публично сомневается в своей же идее. Тогда и другие члены команды последуют его примеру. А вы встречали парадокс Абилина в жизни? Тогда скорее в комментарии - рассказывайте, как это было. 👉🏼 Подписывайтесь на «Телеграмму...» в Максе: max.ru/yumaks #МАРКЕТИНГ #НАСМОТРЕННОСТЬ #СОВЕТЫ

Хватит устраивать лекции и тонуть в собственных объяснениях на собеседовании. На днях обучала рекрутеров в одной IT-компании проводить интервью и снова увидела классическую ошибку: эйчар начинает сразу вываливать на кандидата всё. Компания, продукт, задачи, команда, бонусы, процессы, планы на следующие сто лет. Кандидат смотрит на вас как на училку математики на шестом уроке, а вы не понимаете, почему он внезапно перестал реагировать. Спойлер: его просто перегрузили. Представьте первое свидание, на котором человек за первые 20 минут рассказывает, где вы будете жить, сколько заведёте детей и куда поедете на пенсии. Ред флаг. Когда я начинала карьеру, сама этим грешила. Казалось, чем больше расскажешь, тем сильнее заинтересуешь кандидата. Но работает наоборот: в какой-то момент человек просто перестаёт воспринимать информацию. Поэтому в начале достаточно коротко дать контекст по компании и роли, а дальше раскрывать детали по мере разговора и вопросов кандидата. И не оставляйте его вопросы только на последние пять минут. К этому моменту человек уже устал и вместо реальных вопросов чаще говорит: "Все понятно". Хотя именно вопросы кандидата лучше всего показывают, что ему важно: деньги, команда, руководитель, развитие, стабильность, технологии или свобода. А значит, дают вам возможность нормально продать именно то, что человеку действительно нужно. Собеседование - это диалог, а не TED Talk рекрутера. Меньше рассказывайте. Больше слушайте. И говорите о том, что реально важно человеку напротив. Здесь может закрыться ваша самая больная вакансия @referralmaiya

Как использовать мессенджеры для повышения ярости в команде Если ты нормальный продакт менеджер, то ты никогда не удовлетворен уровнем ненависти к себе. Тебе всегда хочется больше. Самый простой способ довести команду - использовать мессенджеры. • Пользоваться функцией меншена отдельных людей недостаточно. Активно используй everyone и here, чтобы показать, что твой вопрос важен. • Голосухи. Ну это классика. Но ты можешь пойти дальше: ставь задачи на разработку голосухами, так ты шокируешь даже тимлидов, которые думали, что повидали все в своей жизни. • Напиши «у нас серьезная проблема» и пропади. Это создаст ощущение драматичности момента, чтобы подчеркнуть что проблема реально серьезная. • Кидай ссылки на статьи и посты без своих комментариев. Кто не понял к чему это - его проблема. В идеале, чтобы статья была недельной давности. • Если решил отправить скриншот, то только фоткой экрана монитора дрожащей рукой. Камера телефона гораздо лучше передает цвета да и это тупо удобнее. • Обращайся «коллеги», потому что ты же коллегам пишешь. • Капс. Невозможно довести команду, если ты не пользуешься капсом. Каждый дополнительный восклицательный знак к капсу - плюс 1 пункт к ярости команды. СРОЧНО удваивает накопленную ярость. • Если одно сообщение можно разбить на 10 (например, в сообщении 10 слов) - сделай это. • Если потенциал групповых чатов исчерпан, переходи на личку. Используй треды в личных сообщениях, чтобы дезориентировать собеседника. • Пиши «У НАС ЛЕЖИТ САЙТ!!!!!!!!!!!». Спокойная команда никогда не добьется значимых результатов. Великие воины побеждают только в состоянии ярости.

Смерть обаятельного коммивояжера Как продажи дважды становились инженерией и один раз - магией 13 февраля 1913 года в федеральном суде Цинциннати присяжные огласили вердикт. На скамье подсудимых 27 человек в хороших костюмах: руководство Национальной компании кассовых аппаратов из Дейтона, штат Огайо. Почти 3 месяца они ездили на процесс специальным поездом: в понедельник утром в Цинциннати, в пятницу вечером домой Виновны все. Сговор, монополия, ограничение торговли. Перед приговором судья Холлистер полчаса отчитывал подсудимых. Он сказал, что никогда не слышал о законном предприятии, где существовал бы отдел, призванный заниматься не продажей товара, а тем чтобы мешать конкурентам продавать. И добавил, что все это было не нужно. Компания делала кассовый аппарат, который деловой мир и так ценил. Они могли бы победить честно ... Прочитать историю целиком можно здесь: https://goodadvice4u.substack.com/p/c18 __ #вместоподкаста #продажи #коммуникация #бизнес #карьера #бизнеспсихолог #goodadvice

Ненавижу, когда не отвечают Хотя я сам иногда пропускаю чьи-то полезные сообщения и это ничего не значит. Получается, в этот момент другой человек сидит и бесится, что его игнорируют. О гостинге (ситуация, когде не отвечают без объяснений) есть любопытное исследование психологов из Беркли и Кембриджа с интересными выводами. 1. Человек, который не отвечает, часто испытывает из-за этого гораздо больше негативных переживаний, хотя выглядит, что ему просто пофиг. 2. Мы ошибочно воспринимаем молчание человека как его отношение к нам. Хотя в большинстве случаев оно просто говорит о состоянии самого человека: перегружен, отвлекся, забыл и потом стало неловко и т.д. Поэтому я для себя вывел простое правило. Если мне не ответили, я не делаю выводов и спустя какое-то время без проблем напоминаю о себе. Это не означает, что мне больше надо или я показываю тем самым слабую позицию. Я просто напоминаю. А вот если мне не ответили после напоминания, значит, мне так ответили.

Как понять, что вам врут? На этой неделе вышло сразу на два интереснейших интервью с людьми, которые профессионально распознают ложь. Первое с Брэдом Биллером, который 25 лет проработал в Секретной службе США, из них 17 лет специалистом по полиграфу. Второй с Озом Перлманом, одним из самых известных менталистов мира, который занимается чтением людей и предсказанием их поведения. Собрал конспект самого интересного из обоих 1. Большинство популярных признаков лжи (отведение взгляда, нервозность, касание лица) не работают. Обычные люди угадывают ложь с точностью 54%, т.е. почти как подбрасывание монетки. 2. Профессионалы больше фокусируются не на языке тела, а на несоответствиях в деталях истории. Лжец хорошо помнит придуманный сценарий, но путается в мелочах, которые не отрепетировал. 3. Эффективная техника задавать вопросы в обратном хронологическом порядке. Человек, рассказывающий правду, легко восстанавливает события с конца. Лжецу это тяжело, потому что он учил историю линейно. 4. Паузы перед ответом не признак лжи, а нормальный признак конструирования ответа. А вот моментальные, слишком гладкие ответы на неожиданные вопросы, как раз могут говорить о заготовленной версии. 5. Эффект ореола работает мгновенно, если человек похож на преступника, ты подсознательно начинаешь искать подтверждение своей картинки, а не правду. 6. Эффективная техника заменить «почему ты это сделал» на «помоги мне понять» и человек получит способ сохранить лицо, вместо того чтобы защищаться или оправдываться. 7. Важнее научиться слушать. Проявляйте больше интереса к собеседнику, чем желания произвести впечатление. Чем больше человек говорит, тем больше информации вы получаете и тем больше возможностей проверить его историю. Почти все их этого можно смело использовать и в переговорах, и в продажах, и при найме людей.

На HBR небольшой обзор исследования «Workplace Communication as Systemic Disadvantage». Авторы этого исследования выяснили, что карьерные перспективы коррелируют со стилем коммуникации — насколько он соответствует коммуникации доминирующей группы. То есть это такая лингвистическая предвзятость. И самый важный для нас вывод: руководитель может стремиться нанимать лучших, но в итоге отдавать предпочтение тем, с кем ему проще и понятнее общаться. Я как человек с заметной склонностью к высокоуровневым обобщениям (high-level construal), живущий в мире людей с компульсивным вниманием к частностям (low-level construal), как будто бы и сам иногда переживал подобную предвзятость. Поэтому и не смог пройти мимо этой статьи. → https://hbr.org/2026/09/research-how-speech-patterns-shape-opportunity-at-work

Почему вам не отвечают на сообщения? Каждый день я получаю холодные предложения от незнакомых людей, а скорее всего, многие эти сообщения уже от ИИ. Большинство из них мои фильтры не проходит, поэтому делюсь простым правилом как этого избегать. Если вы пишите вхолодную, без интродакшина от общего знакомого, то сделайте ваше сообщение таким, чтобы на него было легко ответить. Из чего это складывается: 1. Представьтесь так, чтобы вызвать интерес Если вас не знают по имени или бренду, добавьте 1–2 строчки о себе. То, что важно человеку и может зацепить. 2. Сразу к сути Без прелюдий, автобиографий и длинных заходов. Что вы предлагаете и почему это может быть интересно. 3. Начинайте с пользы Не с того, что нужно вам, а с того, что получит человек. Почему ему стоит потратить на вас время? Если вы сами не можете ответить на этот вопрос, не удивляйтесь, что вам не ответят. 4. Максимум 2–3 коротких абзаца Портянки по несколько экранов никто не читает. Большой текст означает, что вы либо плохо формулируете свои мысли, либо не очень цените чужое время. 5. Сделайте ответ простым Человеку не должно быть нужно разбираться, додумывать и совершать пять действий, чтобы вам ответить. Хорошее холодное сообщение должно быть понятно за несколько секунд. 6. Не прикладывайте кучу ссылок, файлов и презентаций В Телеге ссылки от незнакомых контактов даже не видны, а файл или презентация в первом сообщении выглядят как спам. Да и скачивать что-то от незнакомого человека сразу странно. В общем, чем меньше усилий нужно человеку, чтобы понять, кто вы, чего хотите и зачем это ему, тем выше шанс, что он вам ответит. При встрече в лифте эти правила тоже работают.

Заметки со встреч. Как назначить другого оправдывающимся - Ваша команда просто сопротивляется изменениям. - Почему ты так считаешь? - А разве нет? Докажи, что это не так. Всё. Только что вы обсуждали сроки проекта. Теперь ты перечисляешь инициативы команды, вспоминаешь, кто что предложил, объясняешь, почему предложения были обоснованными. А человек, который произнёс «сопротивляется изменениям», пока вообще ничего не объяснил. Он выдвинул обвинение. Работу по его проверке почему-то делаешь ты. Это называется перекладыванием бремени доказательства. Заодно собеседник получает очень удобную роль: он задаёт вопросы и решает, достаточно ли убедительно ты ответила. Что с этим делать? Для начала вернуть утверждению статус утверждения: «На основании каких действий ты сделал вывод, что команда сопротивляется?» Или вернуть обсуждению его предмет: «Какое именно возражение ты считаешь необоснованным? Давай его разберём». Тут важная граница. Если я предлагаю вложить деньги в проект, вопрос «на чём основаны твои расчёты?» совершенно нормален. Обосновывать собственные предложения - часть работы. Но если кто-то приписывает мне мотивы, это уже его утверждение. И основания к нему должен принести он.

Почему я против удалёнки? Потому что люди. Если человек работает один (например, приходящий бухгалтер), или по очень строгим процессам (клиентский сервис), то удалёнка - зашибись. А вот если надо, чтобы 2-3 или более человека что-то совместно создавали, то удалёнка начинает нещадно проигрывать. И чем сложнее задача, чем более творческая, тем хуже получается без личного контакта. Я много-много раз это наблюдал при обсуждении проектов, при постановке задач, синхронизации участников. Но отдельная жесть - это программирование, особенно в части дизайна и проектирования. Падение эффективности до 100% (если не в минус). Да, можно лично обсудить, потом разойтись по углам и в одиночке делать, но при высокой плотности разработки нужно так часто что-то переобсуждать, что проще из одной комнаты не выходить. Чатики, трекеры, онлайн-зумы - это, конечно, хорошо. Но личный контакт даёт на порядок более целостную и качественную коммуникацию. Буквально, взгляд и поза собеседника играют роль в понимании друг-друга (и я не преувеличиваю). Я в детском саду очень любил игру «испорченный телефон», когда в левое ухо говоришь: «сосиска» - а справа тебе прилетает: «макароны». Вот только когда ты за такие приколы платишь из своего кармана, это как-то не смешно.

Установка для доверия в команде Был недавно на одном тренинге, спикер дал интересный инструмент, который мне зашел. Представьте, что вы работаете в NASA. Попасть туда очень сложно и те, кто пробился, это очень крутые спецы в своих областях. Обсуждая с ними что-то, вы будете их внимательно слушать, потому что доверяете экспертизе. А теперь переложите этот фрейм на компанию, в которой работаете. Посмотрите вокруг. Эти люди тоже профи в своих областях, которые шли к текущей точке годами. Они эксперты и знают то, что не знаете вы. Послушайте их, а потом предлагайте что-то свое. Вот такая установка Убирает в работе лишние эмоции, надуманность и прочее. Создается среда уважения и доверия. Люди хотят сперва слушать, а потом говорить. Мощно меняет фокус энергии в команде. Попробуйте, меня проштырило прям🔥 #инструментыпродакта

Объясните свой стартап бармену У меня есть любимый тест на то, понятен ли ваш питч. Представьте, что вы в пятницу вечером сидите в баре. Бармен уже устал, вы тоже немного, и он между делом спрашивает: ну а ты чем занимаешься? Как вы ему ответите, так и надо отвечать инвестору и клиенту. Звучит смешно, но, честно, большинство фаундеров этот тест не проходят. Мы так глубоко сидим в своём продукте, что начинаем рассказывать про архитектуру, модели, интеграции, пилоты и прочее. А человек напротив уже на второй фразе перестал понимать, о чём речь. Недавно обсуждали это на нашем демо-дне в моем клубе: классный проект, но в объяснении было намешано всё сразу, и я в какой-то момент поймала себя на том, что ничего не понимаю, хотя я очень в теме) Мне кажется, хороший пример того, как этот тест проходят, это Sierra AI. Они делают AI-агентов для клиентской поддержки, и объясняют это примерно так: наш агент закрывает тикет в поддержке за полдоллара, а живой сотрудник обходится компании в 10 долларов. Всё. Бармен понял, инвестор понял, клиент понял и уже прикидывает, сколько сэкономит) Что я из этого всегда беру себе и советую вам: - Говорите про деньги клиента, а не про свою технологию. Сколько он сэкономит или заработает, за сколько и по сравнению с чем. - Не объясняйте термины. Если человек не знает, что такое CRM или ERP, скорее всего, это просто не ваш клиент и не ваш инвестор, и это нормально. - Готовьте свою историю заранее. Когда-то я училась публичным выступлениям и там мы говорили о том, что любая удачная фраза на сцене на самом деле была заготовлена заранее. С питчем то же самое: пропишите себе короткую версию, проговорите её вслух несколько раз, и в нужный момент она просто вылетит сама. Давайте попробуем прямо здесь: напишите в комментариях, как бы вы объяснили свой проект бармену (мне), одной-двумя фразами. Я скажу, поняла или нет😄

О книге «Неукротимая планета» Гарри Гаррисона Недавно перечитал книгу из детства. Тогда я запомнил её как боевик: планета Пирр, гравитация 2G, всё живое хочет тебя убить. В этот раз вынес из неё другое, как не притягивать к себе чужой негатив. Азартный игрок Язон динАльт прилетает на Пирр, где колонисты триста лет воюют с природой. Это лучшие бойцы в галактике, но с каждым поколением их меньше, и периметр города отступает. На длинной дистанции они проигрывают, но живут иллюзией, что побеждают, потому что каждый отдельный день выигрывают мелкие стычки. Язон, сам немного телепат, замечает то, чего не видят местные: планета реагирует на ненависть. Чем больше страха и агрессии излучает город, тем быстрее звери и растения мутируют в оружие против него, и в книге это работает буквально. Рядом живут другие поселенцы, фермеры. Городские презирают их за слабость. У фермеров нет ни периметра, ни вечной боеготовности, они живут с планетой в относительной гармонии, и те же звери их не трогают. Они не транслируют «ты враг», и среда не возвращает им этого. Что зацепило сейчас: - Пирряне искренне заблуждаются, злодеями их не назовёшь: они уверены, что только обороняются. Каждый следующий залп для них оборона, поэтому война не заканчивается. - Сила решает сегодняшнюю проблему и кормит завтрашнюю. Чем эффективнее город убивает, тем страшнее то, что приходит утром. - Язон вместо более мощного оружия пересматривает исходную посылку: может, не всё вокруг враги. Большинство горожан от этой мысли отказываются: проще умереть в бою, чем признать, что триста лет воевали с собственным отражением. Любая поляризованная среда работает как Пирр: встреча со сложным клиентом, лента соцсетей, спор в рабочем чате, ужин с родственниками. Входишь с негативной установкой - среда с удовольствием и без задержки её подтверждает. Цепляешься за провокацию, тебя цепляют в ответ, и через год у тебя своя маленькая неукротимая планета в душе. Я писал про вечно недовольных людей на стороне заказчика: не отвечать на провокации, фиксировать ожидания письменно, оставаться вежливым. Провокаторы устают, а некоторые даже становятся союзниками. Механизм тот же: человек излучает, ты не резонируешь, и сигнал затухает. Доброту, а уж тем более любовь к тому, что тебя окружает, часто считают слабостью. У Гаррисона это не только мораль, но и инженерное решение. Фермеры не разоружились, опасность на Пирре реальна, они просто перестали жить в режиме «все против меня». Оказалось, это дешевле и эффективнее, чем конфронтация. Пирряне были уверены, что планета их ненавидит, а она ничего к ним не чувствовала и просто зеркально возвращала то, что получала. Получается не всегда, но я стараюсь перед резким ответом кому угодно проверить, что именно я сейчас транслирую. Среда всё равно это вернёт, причём с процентами. @maxvotek | linkedin | substack

Будь любознателен и не суди В 1-м сезоне лучшего сериала о командобразовании и человечности "Тэд Лассо" есть такой эпизод. Тэд играет в дартс с Рупертом Мэннионом, бывшим владельцем клуба "Ричмонд" и бывшим мужем нынешней владелицы клуба Ребекки, которая и наняла Тэда быть тренером. На кону репутация Ребекки. Если побеждает Руперт, он лично выбирает стартовый состав команды на последние два матча сезона. Если побеждает Тэд, Руперт больше не лезет в дела клуба, пока им руководит Ребекка. С начала партии ведёт Руперт, он уже видит себя победителем, называя Тэда деревенщиной и самодовольно посматривая на Ребекку. Но дальше Тэд рассказывает историю как однажды он ехал утром на машине с сыном в школу и увидел на стене цитату Уолта Уитмена "Будь любознателен, не суди", разворачивая эту мысль в целую философию. Он всю жизнь сталкивался с людьми, которые его недооценивали и высмеивали, и понял, что ни один из них не был любопытен - они просто судили, будучи уверены, что уже всё про него знают. Если бы они спросили что-то вроде "А ты много играл в дартс, Тэд?", он бы честно ответил: "Да, сэр, каждое воскресенье в спорт-баре с отцом, с 10 до 16 лет, пока отец не умер". С каждой фразой Тэд бросает дротик - и в итоге выбивает победный "бычий глаз", обыгрывая Руперта к всеобщей радости всех посетителей и особенно Ребекки. Какое это имеет отношение к бизнесу и сервису в нём? В бизнесе мы очень часто так же решаем за клиентов - что им "не по карману", что им "не разобраться" или что жалоба - просто блажь или каприз, не задавая ни единого прямого уточняющего вопроса. Установка "будь любознателен, не суди" в переводе на язык бизнеса проста - прежде чем решать за клиента, спросите его, и ответ часто окажется намного удивительнее и шире любых ваших предположений. Как дротики Тэда оказались точнее ожиданий Руперта. За идею для поста респект подписчику Кириллу 🤝🏻 ®️ Фанат сервиса| MAX| Клуб| Об авторе Канал о зрелом лидерстве - В моменте

Я уверен, что умение коммуницировать - ключевой навык менеджера. И вот вам простая такая мысль- если тот, с кем вы общаетесь стоит выше или ниже вам на 2 и больше уровня в иерархии, то вы говорите на разных языках! Что с этим делать? 1. Ну если человек выше вас по иерархии, то тщательно готовьтесь к этой встрече. Лучше, даже попросить кого-нибудь помочь. Иначе он уйдет с ощущением, что ну вы, короче, кажется не шарите… 2. Если же наоборот, то помогите тому, кто рассказывает через наводящие вопросы и помните, что он решает отличные задачи от ваших и не мыслит, например, вопросами «стоимости создаваемого решения и их влиянием CAPEX”, а решает задачу вида «удержать нужного ему сильного инженера». В общем, ваша задача помочь ему дать нужные вам ответы. P.S. К слову, изображение напоминает нам о многими не любимой, но одной из важнейших и ценнейших задач менеджера - быть переводчиком.

Полагаю, что все уже опытные, но все же не лишним напомнить: наша команда не пишет никому без заявки и не пытается как-то уговорить перевести нам деньги побыстрее. Однако скоро стартует Resonance и мошенники этим пользуются. А вообще эта проблема затрагивает также всю большую тему про этику коммуникации в помогающих практиках и процессах. Мне недавно скинули несколько скриншотов о том, как заманивают к одному популярному в некоторых кругах нынче ведущему групповых терапевтических процессов. Причем не только на участие в группе, но и на волонтерство там. Ну и уже по классике у таких сообществ нарушена буквально вся этика. Человек пишет «подруга», «подумала именно про тебя», «сделаю тебе подарок». И только на прямой вопрос выясняется, что она работает с организаторами. Там можно и в публичной коммуникации фонит жутко и все это прям не случайно. Люди либо вообще не понимают, что именно они делают — тупо нужных линз не хватает. Либо все прекрасно понимают, но верх берут деньги и хайп, а не польза, которую должна приносить помогающая практика клиенту. Почему для меня это не мелочь? Потому же, почему у хороших терапевтов на сайте вы даже не найдете отзывов. Коммуникация — это стандарт профессии и ее важная часть. И если коммуникация неэтичная, то и процесс скорее всего такой же. То есть помогающего там уже нет, но оно им прикидывается. Меня это злит, если честно, потому что это влияет в итоге и на нормальные сообщества через тот опыт, который люди в итоге получают. Если вы готовите хреновый кофе, некоторые могут подумать что это такой напиток в принципе. Отсутствие этики, друзья, портит общий воздух. И отношение у меня к таким сообществам априори не может быть очень дружелюбным. То, как тебя зовут, во внутренней работе — это превью того, как с тобой будут работать. Если на входе размыты роли и есть давление, причем под этим словом часто скрываются гораздо более тонкие вещи, чем буквальное принуждение к покупке, внутри процесса будет то же самое, только там ты уже уязвимее. Человек приходит во внутреннюю работу с болью и доверяет, использовать это — просто плохо, значит зарабатывать ровно на том, с чем ты вроде как обещал помочь. В общем, если вам кажется, что что-то не так, то обычно не кажется. Никто не должен на нас никак давить, ничем, в том числе авторитетом и кроме обозначения объективных границ, приглашая в групповые или личные процессы по внутренней работе.

Клиент всегда не прав Вчера из диалога с клиентом. Имя вымышленное, а ситуация — нет) Я: Ваня, ты придумал полную хуйню. Потому что у твоей компании сейчас нет на это ресурсов, и есть гипотезы более твёрдые, чтобы добыть лидов. Вот, сам смотри по нашему списку. Он: Да ты не понимаешь, это должно сработать! Я: Докажи. Он: Да не знаю как, просто чувствую. Просто должно. Это же круто, согласен? Я: Ты мне заплатил за разбор стратегии, чтобы меня поубеждать, что ты прав? Сорян, я не могу за твои же деньги делать так, чтобы ты потерял ещё больше. Он: Да нет, ты чё, мы же просто обсуждаем. Я: Я обсуждаю. Ты убеждаешь меня в своей правоте. Точнее, себя в своей правоте через меня. Хотите наебать себя — идите за советами к тем, кто не заинтересован в вашем успехе или для кого важнее подлизнуть, чем сказать правду.