Режимы работы Продолжаем про человека. ;) Мы проговорили, что находится у человека «под капотом». И да, большая часть решений и действий человека не является рациональными. Это надо взять как данность. Теперь же про то, как человек работает. Выделяют три режима работы человека 1. на основе навыков — автоматические, т.е. рефлекторные, бессознательные реакции. Это управление автомобилем на пустой знакомой дороге. 2. на правил. Например: управление машиной в незнакомом городе. Правила известны, но нужно увидеть знаки, осознать ситуацию, выбрать правильный режим действий.   3. на основе знаний. Управление машиной в незнакомой стране, с движением по другой стороне. Требуется полный контроль. Умение распознать знаки и опознать их, что им соответствует. Не сбиваться с правильной стороны дороги и т.д.  Каждому режиму работы будет соответствовать и свой тип ошибок и свое количество количество. Один из самых безошибочных режимов — это на основе навыков. Не нужно думать (а подключать думанье — требует затрат), комфортно, удобно. Но у этого режима есть свои недостатки — ряд ошибок случается именно в этом режиме. Работа в режиме правил зависит от тех правил, которые мы устанавливаем. Чем проще правила — тем проще и надежнее работает этот режим. Чем сложнее правила — тем больше этот режим напоминает работу в режиме знания. Тут возможны ошибки типа неправильного выбора правил или неправильно применения. Режим работы в области знаний — это область экспериментов и опытов, научных открытий и т.д. Там фактически невозможно гарантировать работу без ошибок.

Плохие (или хорошие?) новости психологи выяснили, что начальникам зачастую больше нравятся сотрудники, которые имитируют бурную деятельность, а не те, кто действительно приносит результат…. В ходе свежего исследования выяснили, что менеджеры чаще обращают внимание на подчинённых, которые стараются быть заметными, дипломатичными и соглашаться с идеями руководства При этом самопрезентация сотрудника слабо связана с объективными результатами вроде продаж и новых клиентов. Психологи предупреждают, что компании могут пострадать, если будут продвигать экспертов по софтскиллам, а не тех, кто делает реальную работу 🌚 Особенно от этого страдают отличные, но тихие и необщительные, специалисты, которые просто выполняют свои задачи Вот так

Недавно разговаривала с парнем, который сейчас ищет работу после сокращения. Он работал Product Manager'ом в energy-стартапе. Европейская компания, довольно консервативная индустрия. Из тех сфер, где обычно кажется, что все эти истории про AI, автоматизацию и сокращения доберутся в последнюю очередь. Но нет. Примерно год назад в компании началась реструктуризация, сильно поменялся топ-менеджмент, и новый фокус был очень понятный: оптимизация расходов и автоматизация всего и вся. И по сути последние полгода до увольнения он занимался тем, что автоматизировал собственную работу. Сейчас, по словам его бывшего руководителя, около 60% того, что раньше делалось руками в компании, уже автоматизировано. После сокращений компания просто перераспределила функции, и теперь один Product Manager делает примерно тот объем работы, который раньше делали трое. И вот это меня почему-то зацепило сильнее, чем все разговоры про то, что «AI скоро кого-то заменит». Потому что это не «скоро», это уже вон полгода назад произошло 🙈🙈🙈 Причем не так, что сегодня есть профессия, а завтра ее нет. Сначала часть задач становится быстрее. Потом часть задач автоматизируется. Потом один человек начинает делать больше. Потом компания смотрит на команду и понимает, что столько людей ей больше не нужно. И сами роли тоже меняются. Product Manager уже давно не только Product Manager. Он и ресерчер, и аналитик, и project manager, и человек, который должен уметь настроить кучу процессов вокруг себя так, чтобы делать больше меньшими ресурсами. И самое интересное, что куда бы этот человек сейчас ни вышел на работу, есть большая вероятность, что через год-полтора он снова будет заниматься примерно тем же самым. Автоматизировать процессы. Убирать ручную работу. Повышать эффективность. И в итоге снова сокращать потребность компании в людях. Мне кажется, вот эта идея «я сейчас найду стабильную работу и дальше спокойно поработаю несколько лет» становится все менее реалистичной. Стабильность сейчас вообще не про сам факт найма. Можно попасть в хорошую компанию, на хороший контракт, на нормальную зарплату, и через год обнаружить, что твоя роль уже выглядит совсем иначе. И что особенно показательно: это уже происходит в европейских компаниях, в Германии, в довольно традиционных индустриях, где, казалось бы, еще должен был быть запас времени. Но никакого особенного запаса нет. Компании продолжают сокращать расходы, укрупнять роли и автоматизировать все, что можно автоматизировать. Вы уже задавали себе вопрос: Что в моей работе через год сможет делать один человек вместо трех, и смогу ли я быть этим человеком? Поделитесь, у вас внутри компаний тоже уже есть такие истории? Когда после автоматизации один человек начинал делать работу двух-трех или какие-то роли просто исчезали?

Исследования говорят, что после нескольких лет экспериментов и пилотов большинство компаний не могут чётко ответить, какой ROI они получают от ИИ. Опросы и бенчмарки дают противоречивую картину, а рекомендации звучат как «инвестируйте и экспериментируйте» без метрик результата.  Исследователи из LUT Business School (Финляндия) при поддержке MIT Sloan Management Review провели 30+ интервью с CEO из разных индустрий на тему ROI от ИИ. И выделили три подхода к подсчету на основе зрелости компании: 🔵Function-focused approach — внедрение ИИ в одну функцию или небольшой процесс: поддержка клиентов, HR, маркетинг, производство. Возврат измеряется через функциональные KPI: время ответа, уровень ошибок, скорость обработки и т.п.  🔵Coordinated approach — по факту то же, что и п.1, но в нескольких отделах сразу. В таком случае ответственный задает общие правила на каждую команду / функцию с понятными целями по каждой метрике + одинаковым подсчетом ресурсов: интеграции, подписки, время сотрудников  🔵Enterprise portfolio approach — управление ИИ как портфелем инвестиций на уровне компании. Используются финансовые метрики (NPV, IRR, ROI бизнес-кейсов) и стратегические критерии. Подходит зрелым организациям, где ИИ - это часть корп стратегии. Кстати, мы в Colife внедрили ИИ на первую линию продаж. Он квалифицирует, отрабатывает возражения и передаёт менеджеру. Наши метрики: снижение % ФОТ продаж в выручке, скорость ответа Честно сказать, мы довольно дохера сил и времени потратили и еще потратим. Так же честно, у нас снизился % ФОТ продаж в выручке, правда на эту метрику сильно влияет еще несколько важных факторов Вообще, хочется отметить, что для успешного внедрения ИИ при любом из подходов нужен ответственный за внедрение с KPI.  Иначе как и любой новый проект никакой ИИ никуда не полетит

Учись у Форда Генри Форд не только изменил автомобильную промышленность, но и заложил фундамент современных бизнес-практик. Стандартизация процессов. Чёткие стандарты на каждом этапе производства повышали производительность и снижали ошибки, создавая основу для эффективного бизнеса. Массовое производство — массовый рынок. Снижение цены делало автомобили доступными широкой аудитории, увеличивая спрос и трансформируя модель потребления. Инвестиции в людей. Высокая зарплата и забота о работниках создавали лояльную команду, улучшали качество работы и расширяли рынок через повышенную покупательную способность сотрудников. Форд доказал: успех бизнеса строится на системности, доступности продукта и внимании к людям. Фаундер | Бизнес и Стартапы

Почему умные защищаются вместо того, чтобы решать проблему И почему разговор по душам, премия или ультиматум делают только хуже Представьте, что кардиолог говорит пациенту: бросайте курить, начинайте двигаться, меняйте питание или умрете. Не “будут осложнения”, а умрете 9 из 10 пациентов после коронарного шунтирования не изменили образ жизни Эти девять хотят жить. Они доверяют врачу, понимают, что тянуть некуда и знают цену. И не меняют ничего Оценка принадлежит журналисту Алану Дойчману (со слов Эдварда Миллера, декана медицинской школы Университета Джонса Хопкинса). Порядок цифр отрезвляющий. И если человек не меняется, когда на кону его жизнь, как мы можем надеяться, что сотрудник изменится ради квартального плана? У этой истории есть и вторая половина. Дин Орниш убедил страховую оплатить эксперимент: 333 пациента с забитыми артериями бросали курить и переходили на его диету. Дважды в неделю они собирались в группах (которые вел психолог), занимались медитацией, дыханием, упражнениями. Программа шла год Через три года 77% участников все еще придерживались новых привычек и избежали операций (на которые имели право по страховке) Разница оказалась не в силе воли, а в поддержке которую вокруг них построили: группы, диетологи, психологи, инструкторы. Сам по себе человек почти не меняется. В эксперименте с правильно организованной поддержкой поменялись трое из четырех Прочитать историю целиком можно здесь: https://goodadvice4u.substack.com/p/27f

Почему рабочая команда это нифига не семья Netflix — один из самых известных противников семейственности на работе. В 2001-м, когда компания отправляла dvd по почте, после краха доткомов пришлось сократить треть штата. Оставшаяся часть команды стала ебашить больше прежнего. Так выросла их система: на сайте Netflix до сих пор лежит keeper test, где руководитель обязан спросить себя, стал бы он удерживать человека, если бы тот собрался уходить. Из семьи человека не выгоняют из-за слабого перфоманса, он просто есть. Если вы называете семьей коллег, любой разговор про регламент, план и цифры звучит как предательство. Слабого сотрудника в семье тащат годами, потому что «ну как его уволить». Сильный смотрит на этот цирк и уходит сам, потому что роста тут нет.

Уважение и доверие в команде держатся не на любви, а на предсказуемости: понятные правила, честные цифры и адекватная обратная связь, пусть и неприятная

Когда вы продаете сотрудникам семью, вы скорей всего, довольно быстро подорвете доверие умных ребят и в конце концов останетесь с безамбициозными ленивцами

Высшая лига в бизнесе выглядит так Мы привыкли думать, что бизнес это про постоянный захват чего-либо: доли рынка, клиентов, денег, талантов и т.д. Как в игре, захват новых территорий или ресурсов. Но для устойчивости компании и ее жизнеспособности в период роста и масштабирования, гораздо важнее научиться играть в другую игру, в избегание. Избегать лишних расходов и траты времени на все, что не является ядром бизнеса. Партнёров не по калибру, немотивированных сотрудников, сложных требовательных клиентов, десяти человек на встрече, где нужны трое и т.д. Всего, что случается, когда растущая компания раньше времени начинает вести себя как корпорация. Основатели очень любят что-то добавлять в бизнес: людей, процессы, сервисы, правила. Хотя гораздо сложнее спрашивать себя: без чего из того, что у нас уже есть, мы можем обойтись и при этом стать еще лучше? Делать больше меньшим количеством людей и ресурсов на масштабе, вот настоящая высшая лига.

Басня: система и ее части Одна автобусная компания решила создать «лучший в мире автобус». Они разобрали лучшие машины конкурентов, взяли самый надежный двигатель от одной марки, лучшую подвеску от другой, идеальную коробку передач от третьей. Когда они попытались собрать всё вместе, детали даже не подошли друг к другу. Система - это не сумма её частей, а продукт их взаимодействия. Пример в IT У вас четыре продукта. Если вы наймете лучшего UX-дизайнера для Продукта А, лучшего data-инженера для Продукта Б и лучшего маркетолога для Продукта В, но заставите их работать изолированно, ваш портфель не станет лидером рынка. Или другой пример: попытка взять «лучшие практики» из разных фреймворков (Scrum, SAFe, Basecamp Shape Up) и слепо объединить их в один процесс без учета культурного контекста компании приведет к коллапсу разработки. Вывод Улучшение отдельных частей системы может ухудшить систему в целом. Фокусируйтесь на интерфейсах взаимодействия между вашими продуктами и командами, а не на локальной эффективности каждого из них. P.S. Кайфую от системной логики. Божечки, почему я так долго откладывал это обучение😍 #продуктовыйпуть

Лучший ход Кажется, я долго искал критерий хорошего архитектурного решения. Сейчас думаю про четыре штуки, которые одновременно делает "лучший ход":

1. Даёт локальную пользу уже сейчас. 2. Уменьшает глобальный разрыв в системе 3. Делает следующий хороший ход дешевле. 4. Увеличивает вероятность того, что этот путь повторят другие.

Последний пункт кажется самым важным. Если решение приходится каждый раз продавливать заново, ландшафт не изменился. Настоящий рефакторинг: изменение формы поверхности, по которой движется вся система, без переписывания кода.

После хорошего рефакторинга правильное решение начинает требовать меньше усилий, чем неправильное.

Возможно, именно это и является настоящей единицей эволюции сложных систем. Если так смотреть, эволюция сложных систем идёт не через новые объекты, функции или процессы. Она идёт через сдвиги в стоимости следующего перехода. Хороший пример из нашей работы — текстовый daily в Slack по шаблону «доставлено / планирую / блокеры». Проверяется по всем четырём пунктам: Локальная польза сейчас — утром за 2 минуты команда видит, кто чем занят, без созвона. Закрывает разрыв — не нужно дёргать людей в личку «ну что там у тебя», блокеры всплывают сами. Удешевляет следующий шаг — если у кого-то затык, помочь можно сразу, а не когда уже сгорело. Повторяют другие — новый человек в команде заходит в канал, смотрит вверх, копирует формат. Никто не объясняет заново. Форма поверхности изменена: написать по шаблону дешевле, чем не написать. Поэтому шаблон живёт сам, без напоминаний. А теперь посмотрите на свою команду. Поищите такие примеры — где хороший ход стал дешевле плохого сам собой, без напоминаний и продавливания. Делитесь в комментариях. Давайте обмениваться опытом 👇

🔖Что включает там самая психологическая безопасность, которая так важна для эффективности команд? Тимоти Р. Кларк, на которого ссылается Agile Practice Guide, предлагает 4 стадии психологической безопасности: 1⃣ Безопасность принадлежности (Inclusion Safety). Человек чувствует себя принятым как полноценный член команды. Его воспринимают таким, какой он есть, уважают его индивидуальность и дают ощущение принадлежности к коллективу. 2⃣ Безопасность обучения (Learner Safety). Участники команды не боятся задавать вопросы, пробовать новое, ошибаться и учиться на собственном опыте. Такая атмосфера поддерживает любознательность, активное участие и развитие. 3⃣ Безопасность вклада (Contributor Safety). Человек чувствует, что может свободно предлагать идеи, высказывать своё мнение и участвовать в принятии решений. Обратная связь воспринимается позитивно и используется для улучшения работы. 4⃣ Безопасность вызова (Challenger Safety). Участники команды могут ставить под сомнение существующие подходы, оспаривать предположения и предлагать изменения, не опасаясь негативных последствий. Именно этот уровень создаёт условия для инноваций и постоянного совершенствования. Итого, психологическая безопасность — это общее убеждение членов команды в том, что в коллективе безопасно идти на межличностный риск: задавать вопросы, высказывать своё мнение, признавать ошибки, просить о помощи или не соглашаться с другими, не опасаясь унижения, наказания или негативных последствий. За подробностями можно обратиться к книге Кларка "The 4 Stages of Psychological Safety". А как у вас с безопасностью? 👍 — нормально или даже хорошо 🤷‍♂️ — оставляет желать лучшего

Как повысить эффективность бизнес-процессов с помощью оптимизации пайплайна В любой сфере деятельности ключевую роль играет эффективность. Оптимизация пайплайна — это не просто улучшение отдельных этапов работы, а комплексный подход к повышению производительности всей системы. Такой подход помогает сократить издержки, ускорить выполнение задач и устранить возможные задержки. Начинать следует с детального анализа текущего процесса. Это позволяет выявить слабые места и понять, где именно теряется время или ресурсы. Следующий шаг — внедрение автоматизации, перераспределение ресурсов и использование современных инструментов, которые позволяют работать быстрее и точнее. Важно помнить, что оптимизация — это не разовое действие. Пайплайн требует регулярного пересмотра и адаптации, особенно в условиях быстро меняющейся рыночной среды и технологического прогресса. Фаундер | Бизнес и Стартапы

M&Ms — менеджмент — Как уследить за всеми? — спросил фаундер стартапа. — В неделю по десять новых сотрудников выходит. — По быстрым сигналам Менеджер группы Van Halen требовал, чтобы за кулисами музыкантов ждала тарелка M&Ms без единого коричневого драже. «Звездный выпендреж», — подумал я. Оказалось — хитрый метод управления. «Если мы видели хоть одну коричневую конфету — проверяли все. Организатор на площадке не читал договор — будут технические проблемы, которые могут разрушить шоу и даже поставить под угрозу жизнь группы», — рассказывал Дэвид Ли Рот. Чем больше масштаб компании — тем меньше возможностей следить за всем. Да это и не нужно. Достаточно определить «коричневый M&Ms» — выделить ключевое качество и простой метод его проверки. Например, в Stripe считают, что налоговые консультанты должны быть пунктуальны и точны. Поэтому встречи с ними назначают на 12.47. Те, кто приходят в 13.00, попадают под аудит. Вывод прост: случайная выборка в широком диапазоне снимает головную боль ——————————- Пост написан год назад. С приходом ИИ стал еще актуальнее :)

💁‍♀️ Просматривала вчера новый Agile Practice Guide, и там была отсылка к Google’s Project Aristotle. Они исследовали 180 команд, чтобы понять, какие факторы делают команды эффективными. Главным из них оказалась — психологическая безопасность (psychological safety). Что она подразумевает, поговорим попозже. А сейчас интересно другое — Google НЕ нашёл значимой связи между эффективностью команд и: - Совместной работой в одном месте - Принятием решений строго консенсусом - Экстраверсией участников команды - Индивидуальной результативностью - Объёмом нагрузки - Позицией членов команды - Размером команды - Стажем работы Ну, про размер команды, конечно, очень спорно, но им виднее...)

Самый дешевый AI-агент может оказаться самым дорогим Короче, мы нашли еще один прекрасный способ неправильно измерять эффективность AI: смотреть на стоимость токенов😉 Токены дешевеют? Отлично, значит и AI становится дешевле! Ну да. Ну да. Пошли мы нафиг со своей простой математикой. McKinsey выпустили материал об экономике AI-агентов, и там, как обычно это бывает, супер очевидная мысль, когда ее кто-то озвучил, но нифига не очевидная до этого: Токены - это не ценность. Токены - это счет, который вам выставляют. Он (счет) показывает, сколько вы потратили, но вообще не отвечает на вопрос: А зачем вы это потратили? И самое важно, сделали ли вы это эффективно Проблема в том, что агент - это уже не один запрос к LLM, потому что агент: — читает контекст; — вызывает инструменты; — пробует разные варианты; — проверяет результат; — исправляет результат; — еще раз проверяет результат; — иногда решает начать все сначала. В итоге агентская задача может потреблять примерно в 1000 раз больше токенов, чем обычный чат или единичная задача на рассуждение. Причем около 60% стоимости может уходить не на создание первого ответа, а на его проверку, исправление и повторную проверку. Ииии вот тут начинается самое интересное. Один и тот же агент на одной и той же задаче может пройти совершенно разный путь. Сегодня сделал пять вызовов инструментов. Завтра — двадцать. Поэтому стоимость агента - это не фиксированная цена, а распределение веротяностей. Потому что все в LLM - это распределение вероятностей. А оценивать его нужно не по стоимости миллиона токенов, а по: стоимости успешно выполненной задачи. Агент приносит пользу, когда вероятность его успеха выше, чем: время проверки результата / время самостоятельного выполнения задачи. Например: Человеку нужно два часа, чтобы сделать задачу. Проверить результат агента можно за шесть минут. Тогда агенту достаточно успешно выполнять всего 5% задач, чтобы его использование уже имело экономический смысл. Но только если ошибка ничего не ломает. Если агент отправил неправильный документ, то вы его удалили. Если агент пообещал клиенту вернуть деньги за невозвратный билет, теперь у вас есть не только ошибка, но и стоимость ее исправления. McKinsey называет это agency tax: стоимость проверки + стоимость переделки + последствия ошибки. Как итог, недостаточно считать: — токены; — запросы; — стоимость модели; — количество запущенных агентов. Нужно считать: — какой бизнес-результат получил агент; — сколько стоило успешное выполнение задачи; — сколько времени человек потратил на проверку; — сколько стоило исправление ошибок; — насколько агент улучшил реальную бизнес-метрику. Иначе через год у вас будет 1000 AI-агентов, огромный счет от провайдера и очень сложный ответ на простой вопрос финансового директора: «А кто из них вообще приносит пользу?» И вот новая ценность платформ для инженеров в том, чтобы оптимизировать экономику результата.

Ну подключите меня к задаче в таком случае В проблемных и кризисных ситуациях и дефиците времени реакцией коллег выше может стать фраза "ну подключите меня". Это значит, что коллегу нужно добавить во все переписки, коллы, раздать доступ и ОБИЗАТИЛЬНА воткнуть синк на 30 минут в чей-то обед. И вот тогда все и полетит Недавно обсуждала этот паттерн со знакомым. Его кейс звучал так: на одном из этапе воронки в пути клиента, после небольшой перестройки процессов, конверсия ухудшилась. Они в конце прошлого года думали что переделать. В начале года подключили руководителя и поставили задачу на контроль со всеми вытекающими. В конце q1 ситуация только ухудшилась. В начале q2 добавили еще одного специалиста. И в конце q2 ситуация стала субъективно еще хуже. В цифрах данные рано собирать, но обсуждения затянулись, передача инфы страдает и вылезли другие проблемы большого количества людей. Короче на встречу с клиентом про тест продукта ходило два человека года назад, а теперь подключается 5. Клиент, мягко говоря, теряется. Не всем понятно, кто ответственен за обещания, за общение, за встречи и тд. Попытки выключить вовлеченных рук-лей из процесса успехом не увенчалась Ну то есть фактически 📍у нас процесс тонет 📍сейчас, подождите, я прыгну, проверю, возьму на контроль 📍 ... 📍да, точно, правда тонет Мы с коллегой сошлись на мнении, что так выражается беспомощность в решении проблем. Вроде как что-то сделать надо, а идей нет Как вы обычно включаетесь в проблемы коллектива и команды, если проблема у подчиненных, но не в вашей зоне компетенций и у вас около 0 понимания, что делать то?

📈 Искусство планирования: секреты эффективности Планирование — это не просто список задач, а ключевой инструмент для успеха. Как предпринимателю эффективно использовать его для продуктивности? 🎯 Методика «Пять минут» Перед тем как начать задачу, спросите: «Что можно сделать за 5 минут?» Это помогает избежать прокрастинации и быстро начать работу. ⏳ Техника «Помидора» Работайте 25 минут, затем делайте перерыв на 5 минут. Этот метод помогает держать концентрацию и избежать усталости. 🗂 Матрица Эйзенхауэра Разделите задачи на 4 категории: Срочные и важные, Важные, но не срочные, Срочные, но не важные, Не срочные и не важные Сосредоточьтесь на первых двух для максимальной эффективности. 📍Эти простые техники помогут вам не только планировать, но и достигать целей с минимальными затратами времени и усилий. Фаундер | Бизнес и Стартапы

Неудачи и ошибки Общение определение ошибки — это не достижение целевого состояния, когда результат не равен цели. Давайте разберем на простом примере: мы хотим сварить кофе в кофе-машине. Что может пойти не так? Мы можем не сварить кофе, сварить не то кофе: не того объема, не того вкуса, неправильной температуры, не поставить чашку и т.д. Самый печальный результат будет если мы сломаем кофе-машину. Почему не получилось сварить кофе, как хотелось? Ошибка может быть на разных уровнях: 1. Мы можем не знать, как пользоваться машиной, не понимать как с ней работать. Надписи могут быть запутанными, множество кнопок. 2. Мы можем ошибиться в действиях: случайно нажать не на ту кнопку, поставить чашку не туда и так далее. 3. Сама кофе-машина может не работать или не работать плохо: не залили воду, просто сломана, необходимо засыпать кофе, засорилась и т.д. 4. Окружение может повлиять на задачу: в здании отключилось электричество, перед кофе-машиной стояла большая очередь, ко мне подошел начальник и попросил зайти в кабинет к нему. То есть, ошибки могут быть двух видов: ошибка результата и ошибка различного рода в процессах. Чтобы разграничить их дальше, ошибки результата дальше мы будем назвать неудачей. Не получилось сварить чашку кофе. Чтобы дальше было яснее, нужно разграничить 2 типа ошибок: 1. финальная ошибка, состояние когда результат не равен цели. Этот тип ошибок будем называть неудачи. Не получилось. 2. ошибка или отклонение самом процессе. Вот как раз тот набор отклонений от нормального процесса сварить кофе. Сама по себе ошибка процесса может быть неприятной, но не фатальной. Мы нажали на не ту кнопку, потом нажали на правильную. В машине нет воды — налили ее. Ошибка в процессе не всегда приводит к неудаче — не достижению цели. Да и сама неудача может различаться по своим параметрам: одно дело мы вообще не сварили кофе, другое — когда сварили кофе не того объема. Мы хотели сварить большую чашку, а сварили маленькую. В ряде случаев мы даже не посчитаем это как неудачу. Если брать цель как построение безошибочных систем, то это не значит, мы не должны не допускать ошибок вообще. Нам нужно сделать, чтобы все ошибки не превращались в значительные неудачи. #ЧФ #ошибки

Как измерять работу программистов CEO и CFO приходят к CTO с вопросом: можно ли оптимизировать затраты на разработку? Как понять, кого уволить, а кто хорошо работает? Кому сколько платить? В среде программистов есть много мнений по поводу метрик и нужно ли измерять производительность разработчика. Очевидные метрики, которые придумает HR: - Присутствие на рабочем месте - Количество выполненных задач - Количество часов, затраченных на выполнение этих задач - Уложился ли в план

Неочевидные метрики, которые добавит CTO: - "Бизнес ценность" — баллы, которыми стейкхолдеры оценивают задачи по их значимости или приоритету для бизнеса. - "Стори пойнты" — баллы трудоёмкости. Разработчики собираются на "Покер Планирования" и оценивают задачи между собой. Используют футболки (XS, S, M, L, XL) или степени числа 2 (1, 2, 4, 8, 16, 32). - Количество багов в коде, написанном разработчиком. - Скорость — любые баллы делим на время. - % отклонения от собственной или командной оценки.

Проблема заключается в том, что индивидуальный разработчик может провалить все эти метрики, но при этом положительно влиять на производительность команды. Или же выполнять план, но демотивировать группу. Рассмотрим роль тимлида в качестве примера: индивидуальная отгрузка ниже среднего, но каждый разработчик под его влиянием работает быстрее и качественнее. Увольнять его на основании общих метрик просто преступно. Программисты под надзором точно работают, без него — состояние неопределённое. Поэтому без внешнего контроля не обойтись. Что с этим делать? - Если хочется кого-то уволить или повысить — спросите менеджера отдела. Он всё знает без метрик. Для уверенности проведите 360-градусную оценку. - Всё равно измерять все возможные/удобные показатели, но не принимать решения только на них. Пост помог подготовить резидент Галеры Михаил Сенсеев 🔵

#карьера Правило трех гвоздей Опытные сотрудники больших организаций (и особенно опытные руководители, у которых есть свое высшее руководство) хорошо знают классическую технику тайм-мендежмента, доставшуюся нам еще от наших дедов. Называется она "правило трех гвоздей". Восходит она к байке про особенно успешного председателя колхоза, которого однажды спросили, как ему много лет удается справляться со своей работой. В ответ председатель указал на стену и торчащие в ней три гвоздя. Когда распоряжение приходило первый раз, он вешал его на первый гвоздь, когда приходило напоминание - перевешивал на второй, второе напоминание - на третий, и только распоряжения с третьего гвоздя он начинал исполнять. По словам председателя колхоза, большинство заданий руководства не доходило даже до второго гвоздя. В наше время активных лидеров, трансформирующих большие организации и наводящих суету своей бьющей ключем энергией, адептов правила трех гвоздей не жалуют. И тяжело раскачиваются, и медленно как-то, да и что это вообще значит, что не побежали сразу исполнять, когда было дано задание. Часто такие сотрудники ассоциируются как раз с тем самым "болотцем", кому бы только чаи гонять и на перекуры ходить. Но суть лежит немножко глубже, достаточно посмотреть на все глазами сотрудника. Если вы просите человека что-то сделать, но потом никогда не спрашиваете результат, или спрашиваете через полгода, человек, потративший на это силы, не получает внимания к результатам своего труда. Это обесценивает его работу, появляется чувство "работы в стол". А в стол работать никто не любит, прям совсем никто. Три гвоздя - это естественная защитная реакция. Вывод очень простой: если не нравятся сотрудники, работающие по правилу трех гвоздей, то придерживайтесь правила "поставил задачу - будь готов принять сделанную работу".

Перечитывал старые посты и этот решил апнуть и, заодно дополнить. Сейчас, уже с позиции предпринимателя, считающего свои кровные, вкладываемые в компанию, могу добавить: иногда то, что вам кажется обязательным, вовсе таковым не является, а ресурсы на это тратятся. Например, не так давно команда просила договориться с одним из преподавателей о доступе слушателей к записям живых занятий, потому что потенциальные студенты часто спрашивают. Прежде чем идти к уважаемому человеку с предложением, я, дабы не быть голословным, запросил у команды статистику по слушателям - кто просил, чего просил, сколько, на подведение которой потребовалось бы некоторое время. В итоге, когда дошел к преподавателю ,выяснил, что с записью он разумеется полностью согласен, изначально предполагал, что она будет, и ничего обосновывать не надо. Вывод я сделал - не стоит делать мозги команде не ради дела, а из своего невроза :) Остается вопрос «как же вовремя эти две ситуации различить?». Вот тут очень помогает команда. Из полей такие вещи неплохо видно и прислушиваться и не улетать в космос очень полезно.

Как расти через запреты. Подсмотрел у американского предпринимателя Грега Айзенберга инструмент – простой до неприличия, но, судя по всему, рабочий. У него есть постоянно обновляемый документ под названием “Вещи, которыми я больше не занимаюсь”. Раз в месяц он его просматривает и пополняет. Картинку со списком Грега прикрепляю к посту. На самом деле, годный совет. Мы привыкли разгонять личную эффективность через бесконечные туду-листы. При этом мелкие вредные привычки и бессмысленные ритуалы продолжают незаметно, но стабильно сжирать наши фокус и энергию. Поэтому на практике список запретов – того, что делать нельзя, – может работать даже мощнее. А что попало бы в ваш антисписок? Пишите в комментариях – с интересом почитаю.