AI автоматизирует вашу работу — но не мою Behavioural Insights Team опросила 3500 работающих британцев на тему того, как они оценивают риски автоматизации своей профессии, и профессии других людей. 43% опрошенных считают, что в ближайшие 10 лет AI сможет выполнять большинство задач в работе других людей. Однако, когда речь заходит об их собственной работе, этот показатель падает до 35%. Что особенно интересно: молодые специалисты, люди с высшим образованием, высокооплачиваемые сотрудники, работающие в офисах, демонстрируют наибольшую уверенность в том, что AI справится с их задачами. У этих групп также минимальный разрыв между оценкой своей и чужой работы. И у них же самая высокая частота регулярного использования AI-инструментов. Считается, что наиболее подвержены автоматизации те виды профессий, которые основаны на понятных процедурах, в то время как работа, которую сложно формализовать, скорее всего, будет дольше сопротивляться автоматизации. Так вот, люди, чья работа в основном состоит из выполнения повторяющихся процедур, оценивали риски автоматизации своей профессии ничуть не выше, чем те, чья работа не привязана к явным инструкциям и регламентам. → https://www.bi.team/blogs/the-perception-gap-ai-can-do-your-job-not-mine/

Как-то раз попался на улице девушке-волонтерше, впаривавшей Красный крест. Делать было нечего, за компьютер обратно не хотелось, ну и я решил пообщаться. Все было очень мило, спрашивала, что я, где я, шутила, рассказывала про программу, реагировала. От донейшна я в итоге отказался, пошел гулять дальше. И вот иду обратно минут через тридцать, и та же девушка ловит меня и начинает отрабатывать программу снова. То же приветствие, те же шутки, те же фразы. Я говорю «мы полчаса назад уже общались», коллеги ей машут «отстань от него», а она продолжает гнуть свою линию. Довольно фриково, как встретить NPC, только в реальном мире. Но самое фриковое, что второе общение полностью разрушило эффект от первого, которое я по наивности считал ну не то чтобы персональным, но все-таки как бы человечным. Пропущенным через мозг. Это я все к чему? Что с тех пор всякие фразочки от Клода типа «у вас удевительно подходящее резюме для этой компании», или «а этот код неплохо документирован», или «хорошее решение» на меня не работают. Хотя — признаюсь — лестно и соблазнительно. Но надо себя одергивать.

Меня в отзывах на курс всё время удивляет, что многие отмечают дружелюбие, мягкую обратную связь и вот это всё. У меня когнитивный диссонанс, потому что периодически мне приходится слышать, что я прям разношу работы в пух и прах и что типа надо быть понежнее. Вот этот контраст взрывает мне мозг. Непонятно, где правда, и есть ли она вообще. В моей-то голове я самый дружелюбный человек в мире. Но это не имеет никакого отношения к тому, что к дизайну, на который я смотрю, у меня может быть миллион претензий. Может секрет в том, что есть люди, которые в состоянии это разделять — и тогда они видят какой я заинька, — а есть те, кто не в состоянии — и тогда я им кажусь злюкой. А среднему варианту и взяться неоткуда.

Как Пол Грэм мотивировал фаундеров перед питчами на демо-дне? «Что поможет убедить инвесторов? Если вы будете выглядеть, словно искренне уверены в себе. Венчурные инвесторы компенсируют недостаток технических знаний тем, что хорошо считывают уверенность. И вот кое-что, что поможет вам стать увереннее: Не думайте о себе как о людях, которые просят денег. Думайте о себе, будто вы даёте инвесторам возможность сделать вложение с хорошей доходностью. И на самом деле так оно и есть. Доказательство — уже то, что эти люди вообще пришли. Они не собираются сидеть с нами 3 часа в середине августа просто из вежливости. Они пришли, потому что верят, что ты можешь заработать для них деньги. И они правы. Это уже пятый раз, когда мы проводим такое мероприятие. Причина, по которой к нам приходит так много инвесторов, в том, что за предыдущие 4 раза здесь действительно были хорошие стартапы — и слухи об этом разошлись. Вы как минимум не хуже предыдущих четырёх батчей; скорее всего, даже немного лучше. А значит, вы действительно предлагаете ценную возможность. Вы оказываете им услугу, рассказывая о своём стартапе». Даже если вы питчите не в YC, этот подход всё равно справедлив. Вы делаете крутую штуку, которая даст иксы, и предоставляете возможность инвестору в этом поучаствовать. Сам он такое не сделает. Win-win. А если вы так не считаете, то смысл питчить? 🙂 @y_everyday — рефлексируем об акселератор, создавший 100+ стартапов-единорогов 🤩

АМЕРИКА И ТЕСТЫ В США я пока встретила три особенно любимых способа узнать о человеке больше, чем он сам хотел: — CliftonStrengths — DISC / Personality Test — Enneagram И самое прекрасное: иногда пройти это предлагают еще до первого разговора с рекрутером. Back home подобное я бы воспринимала как крайнюю степень ебо-бо и корпоративного сектантства. В США норма жизни. Причем тесты могут появиться не только при найме. Их используют для team building, leadership development, коммуникации внутри команды. Кстати, тут есть забавный нюанс. Сами создатели некоторых популярных тестов вообще не рекомендуют использовать их для отбора кандидатов. Gallup прямо пишет, что CliftonStrengths — это development tool, а не hiring/selection tool. То же самое говорят создатели Everything DiSC. Но работодателей это, конечно, не всегда останавливает. Часто ли вам в США давали тест до интервью? И как вы к этому относитесь? #сша #карьера

Кажется, мы наконец дошли до момента, когда вопрос "зачем психотерапевт, если есть ИИ?" перестал быть шуткой. Поговорил об этом с Машей Игнатьевой (директором "Ясно" по клиентской поддержке). Она и ИТ-управленец, и практикующий психотерапевт, так что разговор получился оч любопытным. Дух времени тут как тут в новом сезоне моего подкаста Соли. Говорим про самые частые запросы клиентов к их терапевтам, достигаторство и синдром отличника, тревожку, повсеместный расфокус и про то, что же скрывается за словом "выгорание", как мэчнуться со своим идеальным психотерапевтом. Ну и конечно, мы как следует прошлись по ИИ как замене психотерапии. Спойлер: ИИ может заменить терапевтов, но терапевты никуда не уйдут. Парадокс! Выпуск в ютубе → https://www.youtube.com/watch?v=2UEq1Z2tuHo И на всех подкаст-площадках: https://salt.mave.digital/ep-41

Сигнал/шум, ч.29: всем СДВГ! Во вчерашнем опросе доля проголосовавших за разные псих.расстройства у себя превосходит реальную распространенность ОЧЕНЬ сильно. 1️⃣ Можно подумать, что тут в кириллике особенная выборка - зажиточные айтишники-эмигранты, но есть много работ, показывающих, что распределение расстройств довольно равномерное. Да, у эмигрантов их чуть больше, но у образованных людей с большими зарплатами - меньше. Как вы знаете, в канале суперэлитная аудитория - вот опрос про доходы. Айтишники внутри РФ тоже кстати хорошо зарабатывают, вот тот же опрос у дружественных хороших каналов, у Тиграна и у Артема. Просто для эмиграции нужно чуть больше. Короче говоря, нет повышенной распространенности условного СДВГ у айтишников. Более того, почти уверен, что выучиться на хорошего разработчика и быть конкурентноспособным в карьере с СДВГ сложнее, чем без него. 2️⃣ Видно, что сильно завышены те "диагнозы", симптомы которых можно найти буквально у каждого - невнимательность, социальная неловкость, любовь к порядку, лень и т.д. Это чем-то похоже на гороскопы: читаешь и понимаешь "это точно про меня!" 3️⃣ Любопытно, что 70% из вас выбрали хоть что-то из списка, хотя по самым щедрым оценкам, с псих.расстройствами встречаются до 45% людей, причем за всю жизнь, и включая зависимости, которых нет в опросе. 4️⃣ Мое очень субъективное личное наблюдение: если человек приписывает себе какие-то расстройства без точного диагноза от психиатра, то почти наверняка этот человек довольно сильно зациклен на себе. Обычно с такими сложно общаться, потому что им интересно только говорить о себе, а другие люди - не особо. 5️⃣ Если по возможности учесть все факторы, то без диагноза сказать "я сдвгшник" будет ошибочно с вероятностью... 87%! (мои расчеты на основе вчерашнего опроса) Если так хочется себя приписать диагноз без посещений психиатра, то точно ли есть ответ на вопрос лично для себя, почему приписанное так сильно расходится с реальным распространением псих.расстройств? @kyrillic

Прожектор, которого нет До того как я начал свой путь в блогинг и в большую публичность, у меня были годы, когда я к этому подступался, но не делал. При этом и опций, и возможностей, а главное контекста было более чем. Были времена, и когда занимался концертной деятельностью, и интересные проекты делал, о которых можно было и нужно рассказывать, но всегда отодвигал. Изменило всё, когда просто взял и сделал, приняв все страхи. А далее случилось ровно одно — ничего. Никакого осуждения и непонимания, которые раньше были стопперами, так и не произошло. И у этого была причина. Почему ничего не случилось В 1980 году психологи проделали такой трюк: участникам рисовали гримом на лице заметный шрам, давали посмотреть в зеркало и убедиться, что он бросается в глаза, а потом под видом закрепляющего крема стирали его целиком. Человек с чистым лицом шёл разговаривать с незнакомцем и после разговора уверенно рассказывал, как тот косился, отводил глаза и держался напряжённо. Имя этому — spotlight effect, эффект прожектора (переводят ещё как «эффект центра внимания», но прожектор точнее). Нам кажется, что нас разглядывают с той же придирчивостью, с какой мы сами себя разглядываем в зеркале, а в действительности — далеко не так. А прожектор у каждого свой, и наведён он всю жизнь на одного человека — на себя. У соседа в световом круге сосед, у коллеги коллега, и пока вы репетируете свой выход, вы стоите где-то за кулисами, куда никто и не смотрит. Новость первая Эту я как раз прожил. Зала, перед которым страшно выйти «голым», нет: мы годами не начинаем то, что можно было начать когда угодно, а провал, который потом прокручиваешь месяцами, заметили человек пять, и половина из них не поняла, что это был провал.

Цену публичной ошибки почти всегда завышаешь сам.

Новость вторая Эта хуже, и в разборах spotlight effect её обычно опускают. Прожектора нет не только над провалами, его нет вообще. Психологи проверили это и с обратным знаком: студенты в футболке, которой они гордились, ждали, что её заметит половина комнаты, а заметили восемь процентов. Свои косяки мы переоцениваем вдвое, а то, чем гордимся, — в шесть раз. Так что у тех отодвинутых лет была и вторая цена. Осуждения не случилось, но про проекты и концерты, о которых можно было рассказывать, никто так и не узнал. Слабыми они не были, я просто молчал, а сами себя они не рассказали. Ровно так же ведёт себя любая хорошая работа: сильный продукт сам себя не продаёт, а толковый человек сам собой не повышается. Мир тут ни при чём, просто чужой прожектор наведён не на вас.

Внимание к работе — отдельная работа.

Что в итоге? Бюджет страха, который уходит на «а что обо мне подумают», честнее переложить в другую статью расходов: рассказать самому и повторить второй раз. Изнутри это ощущается навязчивостью, а со стороны выглядит просто как информация. Что вы отодвигаете прямо сейчас, ожидая идеального момента и опасаясь мнения людей, которого нет? Константин Сухачев

Мы привыкли делить разговоры на рациональные и эмоциональные. С первыми всё просто: это мир цифр, планов и аргументации. Если нужно убедить руководство в эффективности проекта, мы достаем отчеты. Апеллируем к фактам.   И эмоциональные. Когда собеседник жалуется, ищет сочувствия, хочет поговорить об отстранённом.   Все понятно и банально, кроме одного. Интуитивно мы понимаем, что в разговорах «на эмоциях» плевать люди хотели на рациональные советики «как следует поступить».   Но же как тогда, черт побери, их переубедить?   Так вот. Вспомним ситуацию, когда кто-то поступил глупо и нерационально, но мы оправдываем и поддерживаем его. Так как чувствуем: «Да, конечно, в этой ситуации Ник повел себя как влюбленный осел, но в подобной ситуации я и сам бы поступил точно также».   В эмоциональных разговорах люди смотрят на свой жизненный опыт и думают – а как бы поступил бы я сам. Мышление начинает руководствоваться логикой подобия, а не логикой выгод.   Поэтому, если хотим убедить - опираемся на опыт и сопереживания. Другими словами – рассказываем истории. Из своей жизни – чтобы собеседник взглянул на ситуацию нашими глазами. Или слушаем чужие – чтобы понять его позицию. Когда человек чувствует: «Он такой же, как я, он меня понимает», его защита падает.   Отвечайте на подобное подобным - когда другой шутит, грустит, или взволнован. Апелляции к фактам, статистике и прочему не сработают - на эмоциях человек полагает что и он сам, и его проблемы уникальны, а значит чужие рецепты на него не подействуют.   Хотя, конечно же, подействуют. Просто заверните их в обертку красивой личной истории. | MAX | подкаст | | Личная жизнь и мысли - Молчанов.Life |

Простые шаги для выхода из выгорания и самопомощь Сегодня проводила консультацию и дала клиенту тест MBI - подтвержился синдром выгорания. Решили притормозить с откликами и собеседованиями, а сначала восстановить ресурс и после отправиться на поиски новой работы. И с вами поделюсь простыми шагами, которые вы можете сделать сами, чтобы через 1-2 недели вернуть 30%-50% энергии. Я тоже все это делаю и рекомендую клиентам: 🔘 Сон №1 - на 50% энергии станет больше, если наладить крепкий сон +режим, ложиться до 23, вставать 7-8, главное регулярно. Во сне наша психика перерабатывает опыт за день и мы расслабляемся, снижается кортизол 🔘Движение - просто ходьба, можно побегать вокруг дома 10 минут. Главное - пропотеть, кортизол выходит с потом (и вместе со слезами, кстати) 🔘Снизить нагрузку настолько, насколько это возможно - физическую и эмоциональную. Нужно устроить себе "штиль", а не пытаться стать еще продуктивнее Поможет ревизия времени - можете прям выписать все, чем занимаетесь сейчас - по работе/в быту и тд. По возможности убрать или делегировать часть необязательных задач, оставить только то, что наполняет или помогает держать настроение нейтральным 🔘Сократить количество переключений между задачами и ролями - это ооочень съедает ресурс 🔘Добавить настоящий восстанавливающий отдых (лежание, чтение, ничегонеделанье). Наша психика восстанавливается, когда мы "тупим", дада, когда вообще ничего не делаем 🔘Добавить то, что тебе нравится и повышает уровень дофамина (20 минут почитать любимого автора, пройтись, приготовить новое блюдо, сходить на массаж). Мне вот нравится грать в шахматы, очень круто переключает между задачами в течение дня 🔘Окружение - побольше общаться с позитивными людьми, инициировать с ними общение, если хочется общаться и есть на это ресурс, конечно. Сократить или убрать общение с негативщиками и нытиками и паникерами - общение с ними тоже забирает энергию 🔘Новости - сократить тоже до возможного минимума, и так понятно, что происходит. 🔘Если эмоции "накрывают" и буквально затапливает от непереносимости - листок бумаги и от руки пишем "Как меня все за*бало, я так устал, мне так грустно..." И вся эта красота выгружается во внешний мир. Так работает механизм нашей психики - чтобы снизить интенсивность эмоций, нужно либо эту эмоцию распознать и назвать (Я сейчас чувствую грусть, тревогу, злость и тд) / либо выписать на бумагу и отделить себя от своих эмоций Если хотя бы половину делать, через 1-2 недели станет гораздо легче. Самое главное - сон, режим, движение. Все остальное по мере возможностей. Хотя бы по чуть-чуть добавлять/убавлять пункты.

Есть асимметрия, которую постоянно наблюдаю в командах. Многим чужая работа часто кажется проще своей. Со стороны аналитик "написал запрос и нарисовал график", QA "прогнал кейсы и завёл баги", а ML-инженер "запустил обучение и посмотрел метрики", но спроси того же человека, почему его собственная задача едет уже третью неделю, и выяснится, что там легаси, зависимости, смежники, корнер кейсы и ещё десять подводных камней, которых снаружи не видно. Чужую работу мы видим по результату, свою - изнутри процесса. У аналитика снаружи остаётся график, а сырые данные не видно, регулярно ломающийся пайплайн скрыт от зрителя, о трёх неверных гипотезах и запросе, который пришлось переписать четыре раза, внешние признаки не говорят. В своей же работе именно из этого и состоит большая часть времени. Часто в этом винят actor-observer bias: своё поведение мы объясняем обстоятельствами, чужое - качествами человека. Популярная теория, которая не прошла проверку мета-анализами. Оказывается, это лучше обьясняется другими двумя эффектами. Первый - correspondence bias: по чужому видимому поведению мы слишком легко делаем вывод о самом человеке и недооцениваем ситуацию. "Задача простая, значит они просто медленные". Второй - self-serving bias: собственные неудачи мы гораздо охотнее объясняем внешними обстоятельствами. Достаточно удобная комбинация, где сложность своей работы мы знаем во всех деталях, а сложность чужой просто не наблюдаем. При этом собственные издержки кажутся следствием объективных проблем, а чужие следствием чужой неэффективности. Поэтому "да что там делать" - почти всегда плохой сигнал, говорящий нам о глубине собственного понимания этой задачи. Если работа других людей выглядит тривиальной, разумнее сначала предположить, что большая часть процесса тебе просто не видна. Лучшее лекарство - контекст, а за контекстом надо "на гембу". Несколько часов рядом с хорошим QA, аналитиком или инженером часто дают больше, чем лицезрение движения тикетов. Похожая история и со сроками. В одном эксперименте про planning fallacy студенты в среднем ожидали закончить диплом за 34 дня, хотя по факту тратили 55. Даже максимально драматичный и негативный сценарий оказался в оценках оптимистичнее реальности. Поэтому оценку чужой работы полезно дисконтировать так же, как реальность это регулярно делает с нашей.

Что ок, а что не ок в групповой практике Много лет хожу на разные групповые практики и уже также много лет их веду сам. Спрос на такие форматы в последние годы рос быстрее, чем квалификация ведущих. Ретриты, нео-тантра, соматические и гендерные круги — все можно купить без регистрации и смс, и почти все без нормального скрининга и понимания современной этики. Конечно, на практике бывает неприятно, и это нормально. Но на пост-советском пространстве травматизированных людей большинство. Человек с таким опытом идет на практику за тем, чтобы стало легче, но частенько делает себе хуже. И говорю я не про неприятный опыт, а про состояние, когда нервная система вываливается из окна толерантности и начинает выживать вместо стабилизации и развития диапазона. Со стороны это часто вовсе не видно: человек молчит, а внутри у него не практика, а сорок минут беспомощности и диссоциации. Изнутри границу тут видно плохо, поэтому помогать ее держать должен ведущий — это его профессиональная позиция. Но рынок пока такой, что мониторить этичность процесса скорее приходится самому. Вот на что смотрю я.

Зеленые флаги — ведущий квалифицирован 🟢До практики спрашивают про здоровье и состояние: препараты, психиатрический анамнез, сердце, беременность, недавние потери. Для многих процессов все это не формальность, а противопоказания 🟢 Ведущий приглашает, а не командует. «Если хотите, можете прикрыть глаза» вместо «закройте глаза». «Попробуйте, если отзывается» вместо «положите руку на живот». Звучит как мелочь, но именно так человеку возвращают субъектность, которой мы лишаемся в травматическом опыте 🟢 Нас предупреждают, что будет происходить: что делаем, зачем, сколько длится, что может подниматься, как выйти. До начала, а не по ходу дела 🟢 Можно остановить свой процесс в любой момент, выйти из него — без разрешения и давления группы 🟢 Про прикосновения договариваются заранее и происходят они только через реальное разрешение 🟢 После интенсивной части есть время приземлиться, а не «спасибо всем, до встречи» через минуту 🟢 Ведущий вслух говорит, что делать, если кого-то накроет, и что в этом случае будет делать он сам

Красные флаги — я ухожу ❤ Меня не спросили ни о чем. Ни про здоровье, ни про препараты, ни про то, в терапии вы сейчас или нет ❤«Доверься процессу», «отпусти контроль». Просят сдать управление незнакомому человеку, в измененном состоянии ❤ «Сопротивление — это твое эго». Чаще сопротивление — это здоровая нервная система, которая говорит, что слишком быстро ❤ «Пробить блок», «дожать», «продышать до конца». Так с травмой не работают, она разряжается небольшими порциями, а не пробивается насквозь ❤Катарсис и интенсивность как показатель успеха. Когда слезы, стоны и трясучка становятся мерилом качества группы, ведущий начинает их добывать, а участники — производить ❤Гуру-динамика: мастер в центре и не работает с этой динамикой или снимает с себя власть/ответственнсоть. Ближний круг, решения не обсуждаются, прозрачность подавляется ❤ Круг, где отказаться неловко: просят рассказать перед всеми то, к чему вы не готовы, и «пас» выглядит как слабость ❤ Многочасовой интенсив без пауз и без интеграции ❤ На вопрос «а если мне станет плохо?» вы получаете раздражение вместо ответа или что-то в духе «тут все взрослые люди — вы сами отвечаете за свое состояние»

Все это может звучать занудно, но это так ровно до момента, пока мы не ретравматизируемся или пока после группы, которую мы ведем, не случится катастрофа. Увы, я знаю множество таких история. Травматизация и ретравматизация — не просто неприятны, это еще и очень реальный ущерб для нервной системы и жизни человека. Поэтому если вы ведете практики, травмаинформированность сегодня входит в профстандарт: тренинг, супервизия, понимание, что делать, когда человека выносит. А если практикуете, у вас есть право знать про безопасность и право остановиться в любой момент. И, кстати, когда вы так делаете, то не проявляете слабость, а тренируете ровно ту регуляцию, за которой пришли. Напишите про свой негативный и позитивный опыт в групповых процессах.

Из океанов и рек вода испаряется, собирается в облака, а затем возвращается дождиком на землю. Это первое, что я узнал и, кажется, единственное, что помню из географии.   А о том, что существует круговорот азота я не в курсе. Хотя азот важен. Наша атмосфера состоит из него на 78%. Он необходим для растений, а переходы азота с молниями во время грозы чертовски красивы.   Да что там азот! Несмотря на неумолчный гвалт о низкоуглеродной экономике, я как-то мало слышу и о круговороте углерода. Хотя сама жизнь построена на углероде. Он участвует во всех ключевых процессах человека. Мы почти на пятую часть состоим из него.   Так почему же мы помним круговорот воды?   Основная причина - в воду можно погрузить пальцы. Объясняя круговорот воды детям - показать на облачка, лужи и дождик.   А чистый углерод – это графит и алмаз. Негусто. Азот вообще не виден. Их, по сути, нельзя потрогать. А наш мозг эволюционно не приспособлен для операций с абстрактными понятиями.   Если идея не выражена на языке реальных предметов и действий – ее сложно объяснить и ей сложно завлечь.   «Свобода, равенство, братство», конечно, хорошо. Но «Земля - крестьянам! Заводы - рабочим» - понятнее. Ясно, кому и что дадут. И даже если потом ничего не дадут, на действия конкретный лозунг сподвигнет.   Поэтому в бизнесе нещадно выкорчевываем "солидные слова" к которым рука сама так и тянется, типа "клиентоориентированность», "эффективность". Для мозга это невидимый азот.   Переводите мысли на сенсорный уровень. Отличные примеры — пословицы. «Лучше синица в руках, чем журавль в небе». Такая идея понятна. Ее легко запомнить и передать дальше. | MAX | подкаст | | Личная жизнь и мысли - Молчанов.Life |

Цифры, которые продают Почему $99 выглядит привлекательнее, чем $100, хотя разница всего в доллар? Всё дело в том, как мы читаем числа. Мозг фиксирует первую цифру и относит $99 скорее к диапазону $90, чем к $100. Такое «сдвинутое восприятие» создаёт иллюзию выгоды и подталкивает к покупке. Эффект усиливается привычкой: маркетологи десятилетиями применяют «цену с девяткой», поэтому покупатели воспринимают её как знак скидки или удачной сделки. Но универсальной магии тут нет. В премиум-сегменте ценник $100 будет работать лучше: ровная сумма ассоциируется с престижем, качеством и статусом. Цена — это не просто цифра в чеке. Это инструмент управления восприятием, который напрямую влияет на решения клиентов. Фаундер | Бизнес и Стартапы

Слепые зоны Если ты уже понимаешь, что в чём-то ошибаешься, вероятность это исправить достаточно высокая. Намного сложнее работать с теми вещами, которые ты в себе не видишь. У каждого есть такие слепые зоны. Где-то ты слишком категоричен, где-то живёшь с предрассудками, где-то неправильно оцениваешь ситуацию и при этом искренне уверен, что всё делаешь как следует. Когда кто-то впервые на это указывает, естественная реакция - начать спорить и доказывать, что это не про тебя. Собственный мозг нас легко обманывает. Именно в этот момент собственное восприятие особенно легко становится необъективным. Для меня таким человеком во многом был Вилен. Он подсвечивал вещи, которые я сам мог не замечать, а я проверял их на практике. Не пытался изменить всё сразу: корректировал одну вещь, потом другую, потом следующую. В моменте эффект мог быть почти незаметен, но за год таких изменений накапливалось много, и со временем становилось очевидно, насколько сильно небольшие корректировки меняют тебя в целом. Одна из главных ценностей сильного окружения для меня - возможность увидеть себя со стороны. Не нужно автоматически принимать любое чужое мнение, но если человек уже не раз замечал то, чего ты сам не видел, его обратную связь стоит как минимум проверить

❓ Какие животные лучше всего перенесут межпланетные перелёты? Учёные ИМБП РАН создали комплекс, имитирующий радиацию и невесомость. Специалисты провели испытания на крысах и макаках‑резусах. 🐁 Крысы с «тормозным» типом нервной деятельности лучше сохраняли выученные навыки, а возбудимые особи быстрее обучались, но и быстрее забывали освоенное. 🐵 Обезьяны выполняли компьютерные игровые задания. Их поведение тоже зависело от типа нервной деятельности:

⏺Сангвиники почти не теряли продуктивность даже в стрессовых условиях. ⏺Холерики хоть и начинали играть активнее, но успешность падала до 30–40%. ⏺Флегматики постепенно сокращали число попыток, иногда совсем переставали играть. ⏺Меланхолики отказывались и от тестов, и от дальнейшего обучения.

Учёные предложили учитывать темперамент при отборе экипажей для дальних полетов и отдавать предпочтение более уравновешенным кандидатам.

Почему умные защищаются вместо того, чтобы решать проблему И почему разговор по душам, премия или ультиматум делают только хуже Представьте, что кардиолог говорит пациенту: бросайте курить, начинайте двигаться, меняйте питание или умрете. Не “будут осложнения”, а умрете 9 из 10 пациентов после коронарного шунтирования не изменили образ жизни Эти девять хотят жить. Они доверяют врачу, понимают, что тянуть некуда и знают цену. И не меняют ничего Оценка принадлежит журналисту Алану Дойчману (со слов Эдварда Миллера, декана медицинской школы Университета Джонса Хопкинса). Порядок цифр отрезвляющий. И если человек не меняется, когда на кону его жизнь, как мы можем надеяться, что сотрудник изменится ради квартального плана? У этой истории есть и вторая половина. Дин Орниш убедил страховую оплатить эксперимент: 333 пациента с забитыми артериями бросали курить и переходили на его диету. Дважды в неделю они собирались в группах (которые вел психолог), занимались медитацией, дыханием, упражнениями. Программа шла год Через три года 77% участников все еще придерживались новых привычек и избежали операций (на которые имели право по страховке) Разница оказалась не в силе воли, а в поддержке которую вокруг них построили: группы, диетологи, психологи, инструкторы. Сам по себе человек почти не меняется. В эксперименте с правильно организованной поддержкой поменялись трое из четырех Прочитать историю целиком можно здесь: https://goodadvice4u.substack.com/p/27f

Лето - это, конечно, хорошо. Но помимо нас им вовсю наслаждаются еще и мухи. Которые надоедливо жужжат, пытаются сесть на твой бутерброд с вареньем, на тебя лично, а в совсем ужасных случаях - падают в суп, привлекая внимание.   Не только наше, но и Аристотеля. Основателя чуть ли не всех нынешних наук, включая, кстати, психологию. На протяжении столетий он обладал статусом абсолютного, непререкаемого авторитета во всем.   А что такое авторитет? Это человек, чьим словам мы верим. А Аристотель умел не только в физику, логику, политику и воспитание Александра Македонского, он еще прекрасно ловил мух.   Это, конечно, мое предположение, но скорее всего ловил, так как в своих трудах, описывая муху, великий ученый обозначил, что у мухи восемь ножек. Рукописи усердно переписывались, знания ширились, а вместе с ними по миру путешествовал и образ восьминогой мухи.   Еще можно понять, когда средневековые схоласты ссылались на Геродота. Он хоть и «отец истории», но после пассажей про далекие Индии, людей с песьими головами и золотоносных муравьев, его честнее называть отцом журналистики. Но в любом случае - проверить, что там в этих Далеких Индиях было затруднительно - может, и правда циклопы бегают.   Но мухи то, блин, повсюду! И ног у них шесть.   Как за две тысячи с лишним лет не поймать и не проверить?   Скорее всего, ловили.  Возможно даже считали. Но спорить с Аристотелем? Проще предположить, что это у меня какая-то неправильная муха. Люди верили авторитету и рисовали мух с 8 лапками.   Признаюсь честно – стремление возложить вину на Аристотеля - скорее историческая байка. В реальности здесь смешаны и трудности перевода, и дефекты классификации. Но именно эту байку на протяжении веков приводили в качестве предостережения от слепой веры в авторитета. Оглядываясь на современный мир, можем с уверенностью сказать - не помогло. | MAX | подкаст | | Личная жизнь и мысли - Молчанов.Life |

Тема этой недели "обучение и рост" и я хотела рассказать о некоторых особенностях моей работы с корпоративными заказчиками А еще о том, почему сильный специалист вдруг становится человеком, с которым невозможно договориться. Почему самые умные защищаются активнее. Почему опытные люди не пользуются тем, что давно знают. И как увидеть результат такой работы, если сотрудник, с которым она идет, заинтересован его отрицать Сами клиентские кейсы конфиденциальны, поэтому получилось так как получилось: на примерах Гаванде, Эрикссона, Голдсмита и Рэкхема. Возможно кто-то все равно узнает себя в этих историях, но это потому, что это - обычные истории в работе Прочитать историю целиком можно здесь: https://goodadvice4u.substack.com/p/e4c

Козел отпущения Одним из больших препятствий для выявления ошибок является культура обвинения, или культура козла отпущения. Предположение, что все люди изначально виновны. Эта культура особенно проявились в эпоху СССР и выражалась яркими лозунгами: • У каждой аварии есть имя, фамилия и должность — Приписывается Кагановичу, наркому путей сообщения; • То, что вы не сидите — это не ваша заслуга, это наша недоработка. Ф. Э. Дзержинский. Отчасти, это продолжение мысли, высказанной в книге Иова. Иов — был праведным и набожным человеком. Дьявол же поспорил с богом, что как только будут несчастия и беды, Иов отречется от бога. Так что дьявол начал насылать различные беды: погибло стадо, дети, на него наслали болезни. И когда друзья Иова начинают обсуждать с ним его бедствия, то высказывается мысль, что если бог наказывает, то есть за что. Обвинить другого — это логично и естествено. Если произошло несчастья, то кто-то должен быть виноват. Дэвид Гилберт в книге «Спотыкаясь о счастье» говорит, что люди будут испытывать большее горе, если в несчастии никто не виноват, что это игра слепого случая. Почему так — объяснения пока нет. Но похоже нам, человечеству, действительно нужен козел отпущения, чтобы чувствовать себя лучше. Кроме того, расследование нацеленное на поиск виновного всегда будет проще, чем расследование, нацеленное на поиск действительных причин аварии. Мы всегда сможет найти последнего, кто дотронулся до чего-либо. Всегда будет тот, кто специально или случайно задел первую костяшку домино, после чего все и случилось. Найти причины, почему костяшки домино выстроились так — гораздо сложнее. Эта культура ярко проявилась в деле о кораблекрушении парохода «Адмирал Нахимов» в 1986 году. Мнение всех сводилось что капитан парохода «Адмирал Нахимов» Марков, не виноват в столкновении с сухогрузом, и не может нести одинаковую ответственность с капитаном сухогруза. Однако оба капитана получили максимальный срок 15 лет. Никакие жалобы и ходатайства от адвокатов, пароходств — не изменили позицию Верховного суда. Эта культура есть в каждом из нас. Это проще всего повесить ярлык на человека и обвинить его. И это же и наиболее безопасный путь для руководства компании — потому что иначе можно выйти на самих себя. Пока в компании есть такая культура — собирать и анализировать ошибки будет очень сложно. Любые формализованные процедуры не будут выдавать какую-либо полезную информацию, либо вся информация об ошибках будет сводится к выхолощенным примерам, которые ну будут давать достоверную информацию. #ЧФ #ошибки

Некоторые фаундеры, с которыми я сегодня общался, удивились тому, что 80% времени я потратил на то, чтобы их успокоить. Они спросили, неужели всё, чем я занимаюсь во время консультаций, — это убеждаю людей не волноваться. Я ответил, что это так лишь потому, что у них всё идет хорошо. В противном случае я бы говорил им, о чём именно стоит беспокоиться. Очевидно, что стартапам нужно указывать на ошибки. Но, как ни странно, не менее важно говорить им и о том, когда они всё делают правильно. Инвесторы отчасти судят о стартапах по их уверенности в себе. Поэтому, если у них есть основания для уверенности, им следует её проявлять. — Пол Грэм

Приобретать или терять Пишу в перебежке между встречами: у нас запуск сезонов, работа в самом разгаре, поэтому и контента сейчас меньше. Сезоны у нас — это выход крупного контента в играх и стремительный рост спроса на услуги нашего маркетплейса, а в этом месяце сразу два релиза в World of Warcraft (да-да, он живёт и здравствует), поэтому пишу по живому. Весь месяц мы с командой непрерывно работали напильником над своими гоу-ту-маркет стратегиями и, естественно, раз за разом гоняли тему УТП и того, почему люди вообще покупают и как можно хакнуть эту систему. Про FOMO я уже писал вот тут, а сегодня хочу зайти с другой стороны и спросить вас: что лучше — приобретать или терять? Почему потеря сильнее? Если берем за истину мнение классиков (Канеман с Тверски), то потеря бьёт примерно вдвое сильнее, чем радует такой же по размеру выигрыш. Да и в целом негативная эмоция лежит осадком дольше, чем хорошее. Можем упростить и сказать, что плохое — это лёд, что тает, но долго, а хорошее — газообразное, что быстро улетучивается. Из этой асимметрии выросла половина маркетинга: таймеры, «осталось два слота», сгорающие бонусы, цена, которая завтра станет другой. И ведь работает, люди правда шевелятся быстрее, когда есть риск не успеть, поэтому мы этим пользуемся не меньше остальных. Подвох первый Раз плохое тает медленно, то оффер, собранный на страхе, продаёт сегодня, а осадок оставляет на потом. Человек купил, но помнит не продукт, а то, как его поторопили. В разовой продаже на это можно закрыть глаза, а когда живёшь с повторных заказов, разница между «успел» и «рад, что купил» вылезает уже в следующем цикле покупки. Поэтому смотреть на конверсию красивого оффера мне интересно куда меньше, чем на то, возвращаются ли потом те, кто пришёл по дедлайну.

Вывод №1: FOMO на страхе выгодно, но в короткую.

Тактически конверсия выше, стратегически LTV хуже. Подвох второй Страх потери возникает там, где есть что терять, то есть человек должен чем-то обладать. А можете ли вы сказать, что это на вашей стороне? Потому что «успей, скидка только до полуночи» — это про то, чего у него никогда не было. Между «не дали» и «забрали» разница огромная, хотя сумма одна и та же: в первом случае отобрать можно только пустоту. А набранная корзина, зафиксированная за ним цена или статус, который сгорит в конце месяца, — это уже его, и вот за это он держится двумя руками.

Вывод №2: Сначала дай чем-то повладеть, а потом уже ставь это под угрозу.

Нам в этом смысле повезло: игры сами по себе машина потерь, сезон заканчивается, прогресс обнуляется, награду с собой не заберёшь, так что придумывать особо нечего, достаточно не мешать. Что в итоге? Перед тем как пугать потерей, я теперь проверяю два места: есть ли человеку что терять и сколько того самого льда останется после покупки. Второе неудобно тем, что ответ приходит с задержкой, когда оффер давно отгружен. Что у вас работало лучше: дать или пригрозить отобрать? Константин Сухачев