Прожектор, которого нет До того как я начал свой путь в блогинг и в большую публичность, у меня были годы, когда я к этому подступался, но не делал. При этом и опций, и возможностей, а главное контекста было более чем. Были времена, и когда занимался концертной деятельностью, и интересные проекты делал, о которых можно было и нужно рассказывать, но всегда отодвигал. Изменило всё, когда просто взял и сделал, приняв все страхи. А далее случилось ровно одно — ничего. Никакого осуждения и непонимания, которые раньше были стопперами, так и не произошло. И у этого была причина. Почему ничего не случилось В 1980 году психологи проделали такой трюк: участникам рисовали гримом на лице заметный шрам, давали посмотреть в зеркало и убедиться, что он бросается в глаза, а потом под видом закрепляющего крема стирали его целиком. Человек с чистым лицом шёл разговаривать с незнакомцем и после разговора уверенно рассказывал, как тот косился, отводил глаза и держался напряжённо. Имя этому — spotlight effect, эффект прожектора (переводят ещё как «эффект центра внимания», но прожектор точнее). Нам кажется, что нас разглядывают с той же придирчивостью, с какой мы сами себя разглядываем в зеркале, а в действительности — далеко не так. А прожектор у каждого свой, и наведён он всю жизнь на одного человека — на себя. У соседа в световом круге сосед, у коллеги коллега, и пока вы репетируете свой выход, вы стоите где-то за кулисами, куда никто и не смотрит. Новость первая Эту я как раз прожил. Зала, перед которым страшно выйти «голым», нет: мы годами не начинаем то, что можно было начать когда угодно, а провал, который потом прокручиваешь месяцами, заметили человек пять, и половина из них не поняла, что это был провал.

Цену публичной ошибки почти всегда завышаешь сам.

Новость вторая Эта хуже, и в разборах spotlight effect её обычно опускают. Прожектора нет не только над провалами, его нет вообще. Психологи проверили это и с обратным знаком: студенты в футболке, которой они гордились, ждали, что её заметит половина комнаты, а заметили восемь процентов. Свои косяки мы переоцениваем вдвое, а то, чем гордимся, — в шесть раз. Так что у тех отодвинутых лет была и вторая цена. Осуждения не случилось, но про проекты и концерты, о которых можно было рассказывать, никто так и не узнал. Слабыми они не были, я просто молчал, а сами себя они не рассказали. Ровно так же ведёт себя любая хорошая работа: сильный продукт сам себя не продаёт, а толковый человек сам собой не повышается. Мир тут ни при чём, просто чужой прожектор наведён не на вас.

Внимание к работе — отдельная работа.

Что в итоге? Бюджет страха, который уходит на «а что обо мне подумают», честнее переложить в другую статью расходов: рассказать самому и повторить второй раз. Изнутри это ощущается навязчивостью, а со стороны выглядит просто как информация. Что вы отодвигаете прямо сейчас, ожидая идеального момента и опасаясь мнения людей, которого нет? Константин Сухачев

Мы привыкли делить разговоры на рациональные и эмоциональные. С первыми всё просто: это мир цифр, планов и аргументации. Если нужно убедить руководство в эффективности проекта, мы достаем отчеты. Апеллируем к фактам.   И эмоциональные. Когда собеседник жалуется, ищет сочувствия, хочет поговорить об отстранённом.   Все понятно и банально, кроме одного. Интуитивно мы понимаем, что в разговорах «на эмоциях» плевать люди хотели на рациональные советики «как следует поступить».   Но же как тогда, черт побери, их переубедить?   Так вот. Вспомним ситуацию, когда кто-то поступил глупо и нерационально, но мы оправдываем и поддерживаем его. Так как чувствуем: «Да, конечно, в этой ситуации Ник повел себя как влюбленный осел, но в подобной ситуации я и сам бы поступил точно также».   В эмоциональных разговорах люди смотрят на свой жизненный опыт и думают – а как бы поступил бы я сам. Мышление начинает руководствоваться логикой подобия, а не логикой выгод.   Поэтому, если хотим убедить - опираемся на опыт и сопереживания. Другими словами – рассказываем истории. Из своей жизни – чтобы собеседник взглянул на ситуацию нашими глазами. Или слушаем чужие – чтобы понять его позицию. Когда человек чувствует: «Он такой же, как я, он меня понимает», его защита падает.   Отвечайте на подобное подобным - когда другой шутит, грустит, или взволнован. Апелляции к фактам, статистике и прочему не сработают - на эмоциях человек полагает что и он сам, и его проблемы уникальны, а значит чужие рецепты на него не подействуют.   Хотя, конечно же, подействуют. Просто заверните их в обертку красивой личной истории. | MAX | подкаст | | Личная жизнь и мысли - Молчанов.Life |

Простые шаги для выхода из выгорания и самопомощь Сегодня проводила консультацию и дала клиенту тест MBI - подтвержился синдром выгорания. Решили притормозить с откликами и собеседованиями, а сначала восстановить ресурс и после отправиться на поиски новой работы. И с вами поделюсь простыми шагами, которые вы можете сделать сами, чтобы через 1-2 недели вернуть 30%-50% энергии. Я тоже все это делаю и рекомендую клиентам: 🔘 Сон №1 - на 50% энергии станет больше, если наладить крепкий сон +режим, ложиться до 23, вставать 7-8, главное регулярно. Во сне наша психика перерабатывает опыт за день и мы расслабляемся, снижается кортизол 🔘Движение - просто ходьба, можно побегать вокруг дома 10 минут. Главное - пропотеть, кортизол выходит с потом (и вместе со слезами, кстати) 🔘Снизить нагрузку настолько, насколько это возможно - физическую и эмоциональную. Нужно устроить себе "штиль", а не пытаться стать еще продуктивнее Поможет ревизия времени - можете прям выписать все, чем занимаетесь сейчас - по работе/в быту и тд. По возможности убрать или делегировать часть необязательных задач, оставить только то, что наполняет или помогает держать настроение нейтральным 🔘Сократить количество переключений между задачами и ролями - это ооочень съедает ресурс 🔘Добавить настоящий восстанавливающий отдых (лежание, чтение, ничегонеделанье). Наша психика восстанавливается, когда мы "тупим", дада, когда вообще ничего не делаем 🔘Добавить то, что тебе нравится и повышает уровень дофамина (20 минут почитать любимого автора, пройтись, приготовить новое блюдо, сходить на массаж). Мне вот нравится грать в шахматы, очень круто переключает между задачами в течение дня 🔘Окружение - побольше общаться с позитивными людьми, инициировать с ними общение, если хочется общаться и есть на это ресурс, конечно. Сократить или убрать общение с негативщиками и нытиками и паникерами - общение с ними тоже забирает энергию 🔘Новости - сократить тоже до возможного минимума, и так понятно, что происходит. 🔘Если эмоции "накрывают" и буквально затапливает от непереносимости - листок бумаги и от руки пишем "Как меня все за*бало, я так устал, мне так грустно..." И вся эта красота выгружается во внешний мир. Так работает механизм нашей психики - чтобы снизить интенсивность эмоций, нужно либо эту эмоцию распознать и назвать (Я сейчас чувствую грусть, тревогу, злость и тд) / либо выписать на бумагу и отделить себя от своих эмоций Если хотя бы половину делать, через 1-2 недели станет гораздо легче. Самое главное - сон, режим, движение. Все остальное по мере возможностей. Хотя бы по чуть-чуть добавлять/убавлять пункты.

Есть асимметрия, которую постоянно наблюдаю в командах. Многим чужая работа часто кажется проще своей. Со стороны аналитик "написал запрос и нарисовал график", QA "прогнал кейсы и завёл баги", а ML-инженер "запустил обучение и посмотрел метрики", но спроси того же человека, почему его собственная задача едет уже третью неделю, и выяснится, что там легаси, зависимости, смежники, корнер кейсы и ещё десять подводных камней, которых снаружи не видно. Чужую работу мы видим по результату, свою - изнутри процесса. У аналитика снаружи остаётся график, а сырые данные не видно, регулярно ломающийся пайплайн скрыт от зрителя, о трёх неверных гипотезах и запросе, который пришлось переписать четыре раза, внешние признаки не говорят. В своей же работе именно из этого и состоит большая часть времени. Часто в этом винят actor-observer bias: своё поведение мы объясняем обстоятельствами, чужое - качествами человека. Популярная теория, которая не прошла проверку мета-анализами. Оказывается, это лучше обьясняется другими двумя эффектами. Первый - correspondence bias: по чужому видимому поведению мы слишком легко делаем вывод о самом человеке и недооцениваем ситуацию. "Задача простая, значит они просто медленные". Второй - self-serving bias: собственные неудачи мы гораздо охотнее объясняем внешними обстоятельствами. Достаточно удобная комбинация, где сложность своей работы мы знаем во всех деталях, а сложность чужой просто не наблюдаем. При этом собственные издержки кажутся следствием объективных проблем, а чужие следствием чужой неэффективности. Поэтому "да что там делать" - почти всегда плохой сигнал, говорящий нам о глубине собственного понимания этой задачи. Если работа других людей выглядит тривиальной, разумнее сначала предположить, что большая часть процесса тебе просто не видна. Лучшее лекарство - контекст, а за контекстом надо "на гембу". Несколько часов рядом с хорошим QA, аналитиком или инженером часто дают больше, чем лицезрение движения тикетов. Похожая история и со сроками. В одном эксперименте про planning fallacy студенты в среднем ожидали закончить диплом за 34 дня, хотя по факту тратили 55. Даже максимально драматичный и негативный сценарий оказался в оценках оптимистичнее реальности. Поэтому оценку чужой работы полезно дисконтировать так же, как реальность это регулярно делает с нашей.

Что ок, а что не ок в групповой практике Много лет хожу на разные групповые практики и уже также много лет их веду сам. Спрос на такие форматы в последние годы рос быстрее, чем квалификация ведущих. Ретриты, нео-тантра, соматические и гендерные круги — все можно купить без регистрации и смс, и почти все без нормального скрининга и понимания современной этики. Конечно, на практике бывает неприятно, и это нормально. Но на пост-советском пространстве травматизированных людей большинство. Человек с таким опытом идет на практику за тем, чтобы стало легче, но частенько делает себе хуже. И говорю я не про неприятный опыт, а про состояние, когда нервная система вываливается из окна толерантности и начинает выживать вместо стабилизации и развития диапазона. Со стороны это часто вовсе не видно: человек молчит, а внутри у него не практика, а сорок минут беспомощности и диссоциации. Изнутри границу тут видно плохо, поэтому помогать ее держать должен ведущий — это его профессиональная позиция. Но рынок пока такой, что мониторить этичность процесса скорее приходится самому. Вот на что смотрю я.

Зеленые флаги — ведущий квалифицирован 🟢До практики спрашивают про здоровье и состояние: препараты, психиатрический анамнез, сердце, беременность, недавние потери. Для многих процессов все это не формальность, а противопоказания 🟢 Ведущий приглашает, а не командует. «Если хотите, можете прикрыть глаза» вместо «закройте глаза». «Попробуйте, если отзывается» вместо «положите руку на живот». Звучит как мелочь, но именно так человеку возвращают субъектность, которой мы лишаемся в травматическом опыте 🟢 Нас предупреждают, что будет происходить: что делаем, зачем, сколько длится, что может подниматься, как выйти. До начала, а не по ходу дела 🟢 Можно остановить свой процесс в любой момент, выйти из него — без разрешения и давления группы 🟢 Про прикосновения договариваются заранее и происходят они только через реальное разрешение 🟢 После интенсивной части есть время приземлиться, а не «спасибо всем, до встречи» через минуту 🟢 Ведущий вслух говорит, что делать, если кого-то накроет, и что в этом случае будет делать он сам

Красные флаги — я ухожу ❤ Меня не спросили ни о чем. Ни про здоровье, ни про препараты, ни про то, в терапии вы сейчас или нет ❤«Доверься процессу», «отпусти контроль». Просят сдать управление незнакомому человеку, в измененном состоянии ❤ «Сопротивление — это твое эго». Чаще сопротивление — это здоровая нервная система, которая говорит, что слишком быстро ❤ «Пробить блок», «дожать», «продышать до конца». Так с травмой не работают, она разряжается небольшими порциями, а не пробивается насквозь ❤Катарсис и интенсивность как показатель успеха. Когда слезы, стоны и трясучка становятся мерилом качества группы, ведущий начинает их добывать, а участники — производить ❤Гуру-динамика: мастер в центре и не работает с этой динамикой или снимает с себя власть/ответственнсоть. Ближний круг, решения не обсуждаются, прозрачность подавляется ❤ Круг, где отказаться неловко: просят рассказать перед всеми то, к чему вы не готовы, и «пас» выглядит как слабость ❤ Многочасовой интенсив без пауз и без интеграции ❤ На вопрос «а если мне станет плохо?» вы получаете раздражение вместо ответа или что-то в духе «тут все взрослые люди — вы сами отвечаете за свое состояние»

Все это может звучать занудно, но это так ровно до момента, пока мы не ретравматизируемся или пока после группы, которую мы ведем, не случится катастрофа. Увы, я знаю множество таких история. Травматизация и ретравматизация — не просто неприятны, это еще и очень реальный ущерб для нервной системы и жизни человека. Поэтому если вы ведете практики, травмаинформированность сегодня входит в профстандарт: тренинг, супервизия, понимание, что делать, когда человека выносит. А если практикуете, у вас есть право знать про безопасность и право остановиться в любой момент. И, кстати, когда вы так делаете, то не проявляете слабость, а тренируете ровно ту регуляцию, за которой пришли. Напишите про свой негативный и позитивный опыт в групповых процессах.

Из океанов и рек вода испаряется, собирается в облака, а затем возвращается дождиком на землю. Это первое, что я узнал и, кажется, единственное, что помню из географии.   А о том, что существует круговорот азота я не в курсе. Хотя азот важен. Наша атмосфера состоит из него на 78%. Он необходим для растений, а переходы азота с молниями во время грозы чертовски красивы.   Да что там азот! Несмотря на неумолчный гвалт о низкоуглеродной экономике, я как-то мало слышу и о круговороте углерода. Хотя сама жизнь построена на углероде. Он участвует во всех ключевых процессах человека. Мы почти на пятую часть состоим из него.   Так почему же мы помним круговорот воды?   Основная причина - в воду можно погрузить пальцы. Объясняя круговорот воды детям - показать на облачка, лужи и дождик.   А чистый углерод – это графит и алмаз. Негусто. Азот вообще не виден. Их, по сути, нельзя потрогать. А наш мозг эволюционно не приспособлен для операций с абстрактными понятиями.   Если идея не выражена на языке реальных предметов и действий – ее сложно объяснить и ей сложно завлечь.   «Свобода, равенство, братство», конечно, хорошо. Но «Земля - крестьянам! Заводы - рабочим» - понятнее. Ясно, кому и что дадут. И даже если потом ничего не дадут, на действия конкретный лозунг сподвигнет.   Поэтому в бизнесе нещадно выкорчевываем "солидные слова" к которым рука сама так и тянется, типа "клиентоориентированность», "эффективность". Для мозга это невидимый азот.   Переводите мысли на сенсорный уровень. Отличные примеры — пословицы. «Лучше синица в руках, чем журавль в небе». Такая идея понятна. Ее легко запомнить и передать дальше. | MAX | подкаст | | Личная жизнь и мысли - Молчанов.Life |

Цифры, которые продают Почему $99 выглядит привлекательнее, чем $100, хотя разница всего в доллар? Всё дело в том, как мы читаем числа. Мозг фиксирует первую цифру и относит $99 скорее к диапазону $90, чем к $100. Такое «сдвинутое восприятие» создаёт иллюзию выгоды и подталкивает к покупке. Эффект усиливается привычкой: маркетологи десятилетиями применяют «цену с девяткой», поэтому покупатели воспринимают её как знак скидки или удачной сделки. Но универсальной магии тут нет. В премиум-сегменте ценник $100 будет работать лучше: ровная сумма ассоциируется с престижем, качеством и статусом. Цена — это не просто цифра в чеке. Это инструмент управления восприятием, который напрямую влияет на решения клиентов. Фаундер | Бизнес и Стартапы

Слепые зоны Если ты уже понимаешь, что в чём-то ошибаешься, вероятность это исправить достаточно высокая. Намного сложнее работать с теми вещами, которые ты в себе не видишь. У каждого есть такие слепые зоны. Где-то ты слишком категоричен, где-то живёшь с предрассудками, где-то неправильно оцениваешь ситуацию и при этом искренне уверен, что всё делаешь как следует. Когда кто-то впервые на это указывает, естественная реакция - начать спорить и доказывать, что это не про тебя. Собственный мозг нас легко обманывает. Именно в этот момент собственное восприятие особенно легко становится необъективным. Для меня таким человеком во многом был Вилен. Он подсвечивал вещи, которые я сам мог не замечать, а я проверял их на практике. Не пытался изменить всё сразу: корректировал одну вещь, потом другую, потом следующую. В моменте эффект мог быть почти незаметен, но за год таких изменений накапливалось много, и со временем становилось очевидно, насколько сильно небольшие корректировки меняют тебя в целом. Одна из главных ценностей сильного окружения для меня - возможность увидеть себя со стороны. Не нужно автоматически принимать любое чужое мнение, но если человек уже не раз замечал то, чего ты сам не видел, его обратную связь стоит как минимум проверить

❓ Какие животные лучше всего перенесут межпланетные перелёты? Учёные ИМБП РАН создали комплекс, имитирующий радиацию и невесомость. Специалисты провели испытания на крысах и макаках‑резусах. 🐁 Крысы с «тормозным» типом нервной деятельности лучше сохраняли выученные навыки, а возбудимые особи быстрее обучались, но и быстрее забывали освоенное. 🐵 Обезьяны выполняли компьютерные игровые задания. Их поведение тоже зависело от типа нервной деятельности:

⏺Сангвиники почти не теряли продуктивность даже в стрессовых условиях. ⏺Холерики хоть и начинали играть активнее, но успешность падала до 30–40%. ⏺Флегматики постепенно сокращали число попыток, иногда совсем переставали играть. ⏺Меланхолики отказывались и от тестов, и от дальнейшего обучения.

Учёные предложили учитывать темперамент при отборе экипажей для дальних полетов и отдавать предпочтение более уравновешенным кандидатам.

Почему умные защищаются вместо того, чтобы решать проблему И почему разговор по душам, премия или ультиматум делают только хуже Представьте, что кардиолог говорит пациенту: бросайте курить, начинайте двигаться, меняйте питание или умрете. Не “будут осложнения”, а умрете 9 из 10 пациентов после коронарного шунтирования не изменили образ жизни Эти девять хотят жить. Они доверяют врачу, понимают, что тянуть некуда и знают цену. И не меняют ничего Оценка принадлежит журналисту Алану Дойчману (со слов Эдварда Миллера, декана медицинской школы Университета Джонса Хопкинса). Порядок цифр отрезвляющий. И если человек не меняется, когда на кону его жизнь, как мы можем надеяться, что сотрудник изменится ради квартального плана? У этой истории есть и вторая половина. Дин Орниш убедил страховую оплатить эксперимент: 333 пациента с забитыми артериями бросали курить и переходили на его диету. Дважды в неделю они собирались в группах (которые вел психолог), занимались медитацией, дыханием, упражнениями. Программа шла год Через три года 77% участников все еще придерживались новых привычек и избежали операций (на которые имели право по страховке) Разница оказалась не в силе воли, а в поддержке которую вокруг них построили: группы, диетологи, психологи, инструкторы. Сам по себе человек почти не меняется. В эксперименте с правильно организованной поддержкой поменялись трое из четырех Прочитать историю целиком можно здесь: https://goodadvice4u.substack.com/p/27f

Лето - это, конечно, хорошо. Но помимо нас им вовсю наслаждаются еще и мухи. Которые надоедливо жужжат, пытаются сесть на твой бутерброд с вареньем, на тебя лично, а в совсем ужасных случаях - падают в суп, привлекая внимание.   Не только наше, но и Аристотеля. Основателя чуть ли не всех нынешних наук, включая, кстати, психологию. На протяжении столетий он обладал статусом абсолютного, непререкаемого авторитета во всем.   А что такое авторитет? Это человек, чьим словам мы верим. А Аристотель умел не только в физику, логику, политику и воспитание Александра Македонского, он еще прекрасно ловил мух.   Это, конечно, мое предположение, но скорее всего ловил, так как в своих трудах, описывая муху, великий ученый обозначил, что у мухи восемь ножек. Рукописи усердно переписывались, знания ширились, а вместе с ними по миру путешествовал и образ восьминогой мухи.   Еще можно понять, когда средневековые схоласты ссылались на Геродота. Он хоть и «отец истории», но после пассажей про далекие Индии, людей с песьими головами и золотоносных муравьев, его честнее называть отцом журналистики. Но в любом случае - проверить, что там в этих Далеких Индиях было затруднительно - может, и правда циклопы бегают.   Но мухи то, блин, повсюду! И ног у них шесть.   Как за две тысячи с лишним лет не поймать и не проверить?   Скорее всего, ловили.  Возможно даже считали. Но спорить с Аристотелем? Проще предположить, что это у меня какая-то неправильная муха. Люди верили авторитету и рисовали мух с 8 лапками.   Признаюсь честно – стремление возложить вину на Аристотеля - скорее историческая байка. В реальности здесь смешаны и трудности перевода, и дефекты классификации. Но именно эту байку на протяжении веков приводили в качестве предостережения от слепой веры в авторитета. Оглядываясь на современный мир, можем с уверенностью сказать - не помогло. | MAX | подкаст | | Личная жизнь и мысли - Молчанов.Life |

Тема этой недели "обучение и рост" и я хотела рассказать о некоторых особенностях моей работы с корпоративными заказчиками А еще о том, почему сильный специалист вдруг становится человеком, с которым невозможно договориться. Почему самые умные защищаются активнее. Почему опытные люди не пользуются тем, что давно знают. И как увидеть результат такой работы, если сотрудник, с которым она идет, заинтересован его отрицать Сами клиентские кейсы конфиденциальны, поэтому получилось так как получилось: на примерах Гаванде, Эрикссона, Голдсмита и Рэкхема. Возможно кто-то все равно узнает себя в этих историях, но это потому, что это - обычные истории в работе Прочитать историю целиком можно здесь: https://goodadvice4u.substack.com/p/e4c

Козел отпущения Одним из больших препятствий для выявления ошибок является культура обвинения, или культура козла отпущения. Предположение, что все люди изначально виновны. Эта культура особенно проявились в эпоху СССР и выражалась яркими лозунгами: • У каждой аварии есть имя, фамилия и должность — Приписывается Кагановичу, наркому путей сообщения; • То, что вы не сидите — это не ваша заслуга, это наша недоработка. Ф. Э. Дзержинский. Отчасти, это продолжение мысли, высказанной в книге Иова. Иов — был праведным и набожным человеком. Дьявол же поспорил с богом, что как только будут несчастия и беды, Иов отречется от бога. Так что дьявол начал насылать различные беды: погибло стадо, дети, на него наслали болезни. И когда друзья Иова начинают обсуждать с ним его бедствия, то высказывается мысль, что если бог наказывает, то есть за что. Обвинить другого — это логично и естествено. Если произошло несчастья, то кто-то должен быть виноват. Дэвид Гилберт в книге «Спотыкаясь о счастье» говорит, что люди будут испытывать большее горе, если в несчастии никто не виноват, что это игра слепого случая. Почему так — объяснения пока нет. Но похоже нам, человечеству, действительно нужен козел отпущения, чтобы чувствовать себя лучше. Кроме того, расследование нацеленное на поиск виновного всегда будет проще, чем расследование, нацеленное на поиск действительных причин аварии. Мы всегда сможет найти последнего, кто дотронулся до чего-либо. Всегда будет тот, кто специально или случайно задел первую костяшку домино, после чего все и случилось. Найти причины, почему костяшки домино выстроились так — гораздо сложнее. Эта культура ярко проявилась в деле о кораблекрушении парохода «Адмирал Нахимов» в 1986 году. Мнение всех сводилось что капитан парохода «Адмирал Нахимов» Марков, не виноват в столкновении с сухогрузом, и не может нести одинаковую ответственность с капитаном сухогруза. Однако оба капитана получили максимальный срок 15 лет. Никакие жалобы и ходатайства от адвокатов, пароходств — не изменили позицию Верховного суда. Эта культура есть в каждом из нас. Это проще всего повесить ярлык на человека и обвинить его. И это же и наиболее безопасный путь для руководства компании — потому что иначе можно выйти на самих себя. Пока в компании есть такая культура — собирать и анализировать ошибки будет очень сложно. Любые формализованные процедуры не будут выдавать какую-либо полезную информацию, либо вся информация об ошибках будет сводится к выхолощенным примерам, которые ну будут давать достоверную информацию. #ЧФ #ошибки

Некоторые фаундеры, с которыми я сегодня общался, удивились тому, что 80% времени я потратил на то, чтобы их успокоить. Они спросили, неужели всё, чем я занимаюсь во время консультаций, — это убеждаю людей не волноваться. Я ответил, что это так лишь потому, что у них всё идет хорошо. В противном случае я бы говорил им, о чём именно стоит беспокоиться. Очевидно, что стартапам нужно указывать на ошибки. Но, как ни странно, не менее важно говорить им и о том, когда они всё делают правильно. Инвесторы отчасти судят о стартапах по их уверенности в себе. Поэтому, если у них есть основания для уверенности, им следует её проявлять. — Пол Грэм

Приобретать или терять Пишу в перебежке между встречами: у нас запуск сезонов, работа в самом разгаре, поэтому и контента сейчас меньше. Сезоны у нас — это выход крупного контента в играх и стремительный рост спроса на услуги нашего маркетплейса, а в этом месяце сразу два релиза в World of Warcraft (да-да, он живёт и здравствует), поэтому пишу по живому. Весь месяц мы с командой непрерывно работали напильником над своими гоу-ту-маркет стратегиями и, естественно, раз за разом гоняли тему УТП и того, почему люди вообще покупают и как можно хакнуть эту систему. Про FOMO я уже писал вот тут, а сегодня хочу зайти с другой стороны и спросить вас: что лучше — приобретать или терять? Почему потеря сильнее? Если берем за истину мнение классиков (Канеман с Тверски), то потеря бьёт примерно вдвое сильнее, чем радует такой же по размеру выигрыш. Да и в целом негативная эмоция лежит осадком дольше, чем хорошее. Можем упростить и сказать, что плохое — это лёд, что тает, но долго, а хорошее — газообразное, что быстро улетучивается. Из этой асимметрии выросла половина маркетинга: таймеры, «осталось два слота», сгорающие бонусы, цена, которая завтра станет другой. И ведь работает, люди правда шевелятся быстрее, когда есть риск не успеть, поэтому мы этим пользуемся не меньше остальных. Подвох первый Раз плохое тает медленно, то оффер, собранный на страхе, продаёт сегодня, а осадок оставляет на потом. Человек купил, но помнит не продукт, а то, как его поторопили. В разовой продаже на это можно закрыть глаза, а когда живёшь с повторных заказов, разница между «успел» и «рад, что купил» вылезает уже в следующем цикле покупки. Поэтому смотреть на конверсию красивого оффера мне интересно куда меньше, чем на то, возвращаются ли потом те, кто пришёл по дедлайну.

Вывод №1: FOMO на страхе выгодно, но в короткую.

Тактически конверсия выше, стратегически LTV хуже. Подвох второй Страх потери возникает там, где есть что терять, то есть человек должен чем-то обладать. А можете ли вы сказать, что это на вашей стороне? Потому что «успей, скидка только до полуночи» — это про то, чего у него никогда не было. Между «не дали» и «забрали» разница огромная, хотя сумма одна и та же: в первом случае отобрать можно только пустоту. А набранная корзина, зафиксированная за ним цена или статус, который сгорит в конце месяца, — это уже его, и вот за это он держится двумя руками.

Вывод №2: Сначала дай чем-то повладеть, а потом уже ставь это под угрозу.

Нам в этом смысле повезло: игры сами по себе машина потерь, сезон заканчивается, прогресс обнуляется, награду с собой не заберёшь, так что придумывать особо нечего, достаточно не мешать. Что в итоге? Перед тем как пугать потерей, я теперь проверяю два места: есть ли человеку что терять и сколько того самого льда останется после покупки. Второе неудобно тем, что ответ приходит с задержкой, когда оффер давно отгружен. Что у вас работало лучше: дать или пригрозить отобрать? Константин Сухачев

Метакогниция и йогачара наблюдают за тобой с твоим продуктом В 1970-х психолог Джон Флавелл обнаржил, что дети с возрастом не просто лучше запоминают, а начинают отслеживать, что именно они запоминают и как они управляют этим процессом. Так в 1979 году появился термин метакогниция. За полторы тысячи лет до Флавелла последователи ветви буддизма Йогачара разбирали тот же вопрос с другой стороны: может ли сознание знать само себя напрямую, или для этого ему нужен ~ещё~один~слой~и~акт~сознания. Обычное сознание устроено простейшими слоями: №1. Слой хранилища Потока, накапливающий следы всех прошлых действий, восприятий и/от объектов; №2. Слой управления-контроля, который берёт этот поток и принимает его за устойчивое «я» или «это»; №3. Слой создания нового восприятия, работающий с текущим действием, восприятием и объектом. Но ни один из этих слоёв не видит Единого-Целого, потому что каждый слой фиксируется лишь на своей когнитивной функции, порождая на каждом уровне те самые когнитивные искажения На практике мы останавливаемся на первом-втором слое, считая это достаточным и принимая первую мысль как решение. И делаем это не потому, что дальше нечего смотреть, а... просто дальше смотреть Некому. Так и получается, что для контроля мышления нужен ещё один слой мышления, для контроля этого слоя следующий, для него ещё один... Кто наблюдает за наблюдателем? Никто-Ничто В йогачаре это называется виджняпти-матра или «только представление». А то, что кажется устойчивым объектом наблюдения, само есть лишь продукт смотрящего "ума". Потому что любая система поддерживает себя, воспроизводя себя заново на каждом шаге и наблюдение за собой средствами самой системы это акт её самокопирования. Сознание смотрит на себя тем же взглядом, из которого оно было сделано, и потому не открывает новый факт, а лишь заново пытается "пересобрать" старый. То, что кажется в этот момент «иным взглядом», сделано теми же слоями, что и всё остальное. Система не выходит за свой контур и не открывает новый взгляд и факт и не создаёт иную версию в момент наблюдения.

Мониторинг конституирует то, что потом контролирует

Пересборка идёт, а нового не прибавляется. Разнообразие нельзя нарастить изнутри если оно не приходит иным извне. Продакты натыкаются на это каждый день, в момент реакции на ситуации или на паттерны, которые сами же копируют и пересоздают прошлыми установками (паттерны и/или реакции?). А в постоянном стрессе тот слой, что должен создавать восприятие текущего объекта, вместо этого достаёт старый готовый слепок из слоя хранилища, и выдаёт его за "новую" реакцию на настоящее. То же самое происходит с реакцией на неправоту Пока слой контроля принимает поток мыслей за устойчивое «я/это/так», любое доказательство против одной из этих мыслей читается мозгом как угроза и атака на всё «я» целиком, и человек упорствует тем сильнее, чем больше доказательств против «этого» «вот так» и «я». Та же слепота определяет умение делегировать задачи Продакт, который не видит, что его «я уверен» и его «я умею» это два разных слоя, путает одно с другим вместо того, чтобы спросить того/То, кто разбирается/умеет лучше него, поэтому замечать моменты подмены тем же слоем, который его наблюдает, очень и очень сложно. Но когда «я» и «это» каждый раз пересобираются заново, неправота перестаёт быть угрозой и становится просто очередной логичной пересборкой под текущую реальность Нужно выйти Туда, откуда видно иначе и где наблюдающий перестаёт быть одним из слоёв, хватающихся за свои функции и оттуда спросить:

Что ощущается? Что изменяет это?

Чтобы понять объект-процесс, нужно стать объектом и процессом. Заметить Это – стать и перестать быть Этим. Существует дзенская загадка: если дерево падает в лесу и рядом нет никого, кто мог бы это услышать, издаёт ли оно звук?

Всё, что досталось с усилием или тяжёлым трудом — ценнее. Как ворованная картошка фри, которая, как мы теперь знаем, на 39% вкуснее. Поэтому мы задались вопросом: а была ли Елена Троянская красивой, или она получила модификатор +39% к красоте? Разбираем! База 1959 года. Кто прошёл через боль, унижения или трудности, ценят результат сильно больше. Учёные заставляли приличных студенток читать матерные стихи и эротические рассказы взрослому мужику, чтобы пустить их в закрытый клуб. А когда те туда попадали, включали унылую лекцию о спаривании жуков. Вопрос: заставил ли пережитый стыд поверить, что лекция была гениальной? Контрольная группа — 166,7 баллов интересности. Мягкое испытание — 171,1 балл интересности (статистически неотличимо). А вот суровое испытание — 195,3 балла! Выборка, как обычно у психологов, говно. Но в 1959 году это не было традицией, поэтому давайте отнесёмся с пониманием. Мы умеем оценивать и чужие усилия. 138 студентов учили стихотворение поэта. Причём половина думала, что он его написал за 4 часа, а другая половина — что за 18. 4-часовой стих оценили в среднем в 50 долларов, а 18-часовой — в 95 долларов. Повторили с другой выборкой и картиной, оценки — 650 долларов за быструю и 1000 долларов за старательную. Потом 235 человека оценивали качество средневековых рыцарских доспехов по фотографиям. Там давали время работы кузнеца (15 часов или 110 часов) и качество самой фотографии: половина видела доспех в высоком разрешении, где можно разглядеть каждую царапину и детали гравировки, а половина смотрела на мыльную картинку. Доспех за 110 часов, конечно, оценили выше, чем за 15. Но прикол в другом: когда люди видели чёткую картинку, они могли сами оценить мастерство кузнеца, и время работы волновало их меньше. Но когда картинка была мутной, участники смотрели на время 110 часов — и раз долго ковал, значит, шедевр. Ну а мораль — никогда не отправляйте работу сразу, так она куда хуже ) Работа, почему ценность своих усилий назвали Икея-эффектом. Придумали растворимые смеси для кексов. Надо было просто добавить воды. Продажи провалились. Смеси делали готовку слишком простой, и женщины чувствовали, что они тут просто постоять, и на результат не влияют. Тогда изменили рецепт: теперь в смесь нужно было разбить и добавить настоящее яйцо. Сработало! По этой же причине мы любим стол из Икеи — эту хтонь мы собирали сами! В авторах Ден Ариэли, но выборка всё равно говно. А вот почему люди добровольно лезут в горы, бегают ультрамарафоны, решают сложные кроссворды и т.п. Работа для нас стресс, по умолчанию мы должны экономить энергию, поэтому лениться — это базовая биологическая норма. Но есть какие-то ушибленные, которые творят херню. Собственно, ответ вы уже знаете. Потому что не зря же столько лез! Тут проверили на животных. Если голубю пришлось тяжело поработать, сигнал о приближающейся еде кажется ему гораздо более привлекательным. Любой дискомфорт — усталость, долгое ожидание, разочарование — работает. Чем больше напрягать голубя, тем ярче он испытывает радость от награды. Даже ожидание, что придётся тяжело вкалывать, ценное. Даже если в итоге пронесло и напрягаться не пришлось. Теперь снова возвращаемся к прекрасной Елене! 10 лет под стенами Трои — это нифга себе инвестиция. После этого просто не было шансов признать, что Елена на лицо ужасная, добрая внутри. В Илиаде троянские старейшины, глядя на Елену со стены, говорят, что за такую женщину не стыдно воевать. Кроме того, красота — штука непостоянная, поэтому если ради Елены выдвинули список кораблей, который можно дочесть до середины максимум — очень вероятно, она выдающаяся! -- Вступайте в ряды Фурье! | Самые тяжёлые посты Доводы экспертизы об "оскаленной морде и выпученных глазах" производители водки сочли весьма субъективными, поскольку понятие красоты является непостоянным.

Про построение качественных партнерских отношений / парная терапия для фаундеров Мы работаем вместе уже 9,5 лет и часто шутим, что это самые долгие и стабильные отношения, которые нам удалось построить за свою жизнь 😄 Стандартная неделя — это 12-часовой рабочий день, 6 дней в неделю, где-то 70% этого времени занимает решение операционных задач, и мы очень много времени проводим по отдельности, занимаясь разными направлениями + у нас очень разные сильные и слабые стороны (Рома за вижен и стратегию, Саша за операционку и реализацию) и часто бывают очень разные взгляды на одни и те же вещи. Что мы поняли за это время: Отношения между фаундерами - это актив, которому нужно уделять время, потому что если каждый занимается своим, то так или иначе теряется прозрачность в отношениях, могут возникать и копиться обиды, ну и раньше иногда возникало чувство «блин, я так много делаю, а меня не признают!». И не попросишь же об этом, потому что вроде мужики так не делают и это ваще какой-то зашквар. Накопленные обиды раньше выливались в то, что мы делили территорию, наезжали на сотрудников друг друга и могли долго публично спорить, переходя на личности. Из хорошего: нас всегда объединяло то, что мы оба искали способы эти конфликты преодолеть. И вот так с 2021 года мы находимся в регулярной парной терапии: регулярно встречаемся втроем (мы + наш терапевт), открыто прорабатывая и обсуждая накопившееся Чем нам помогает эта штука: 1) Психотерапевт создает безопасное пространство. Было время, когда нам для обсуждения некоторых тем оно было нужно, чтобы мы не соприкасались своими травмированными частями, а научились друг друга слышать. В рамках этого пространства можно выговорить друг другу накопившиеся обиды, пока не стало слишком поздно, и пока в отношениях не наступила трещина. В самом начале на первых сессиях мы жестко орали друг на друга, тк за годы накопилось очень много самых разных предъяв 2) Можно услышать и получить в обратку благодарность и признание, что очень целительно само по себе и, как оказалось, очень нужно и очень сплачивает 3) Можно дополнительно синкануться по ценностям и целям 4) Можно побыть уязвимым, не боясь, можно предъявить себя таким, какой ты есть без стыда и без страха быть раненым. Проводим такие сессии мы обычно раз в квартал, в кризисные времена чаще, иногда доходило даже до раза в неделю. Считаю, что это один из лучших способов для поддержки друг друга, особенно когда много работы и когда тяжело, однозначно рекомендасьон. Думаю, многие партнерские отношения можно было бы сохранить, если было бы безопасное место, куда можно приходить настоящим. Поделитесь в комментариях — что вам помогает строить качественные отношения с партнерами/ко-фаундерами?

Ну всё. Конец цивилизации близок. В Южной Корее анонсировали реалити-шоу «Мой ИИ-партнёр: Странный роман», в котором люди будут строить отношения с искусственным интеллектом. Сначала каждый участник создаст себе идеального партнёра: выберет внешность, голос и характер. А дальше - свидания, романтические разговоры и даже довольно интимные беседы. По сути, впервые в телевизионный эксперимент превращают вопрос, который мы ещё недавно обсуждали исключительно в фантастических фильмах: может ли человек по-настоящему влюбиться в того, кого не существует? Хотя «не существует» формулировка спорная. ИИ-партнёр будет помнить ваши разговоры, интересоваться вашим состоянием, говорить именно то, что вам хочется услышать, и не забывать важные даты. Не опаздывать. Не исчезать. Не произносить внезапно: «Я ничего к тебе не чувствую». Правда, за его вниманием будет стоять не любовь, а алгоритм, обученный максимально точно реагировать на ваши потребности. Но если человек при этом испытывает настоящие эмоции - имеет ли значение? А потом этого идеального ИИ-партнёра загрузят в человекоподобного робота и всё. Перестаем учиться разговаривать друг с другом и объявляем конец цивилизации. Потому что зачем искать живого человека со своими странностями, плохим настроением и внезапными «нам надо поговорить», если можно заказать того, кто всегда красив, внимателен и настроен исключительно под тебя? Вы смогли бы влюбиться в идеального ИИ-партнёра? Или без живого человека по ту сторону всё это остаётся лишь очень убедительной симуляцией? https://t.me/kruasanova_as Всё ещё пишет сама… И пока выбирает живых людей, хотя может и зря

Толерантность к неопределенности 🌪 Сегодня мир пронизан неопределенностью: мы не знаем, что будет не то, что через год, но даже и через месяц. Среди всех факторов стресса ученые ставят на первое место именно фактор неопределенности. Однако некоторым все же удается развить в себе толерантность к неопределенности, и это дает им преимущество перед остальными. Неопределенность не выбивает их колеи. Даже не зная, получится или нет то, что задумано, они способны сохранять работоспособность и энергию, продолжать двигаться к цели, которую себе поставили. Эти люди приняли как факт и согласились с тем, что не все зависит от них. В любой момент обстоятельства могут измениться или может вмешаться какая-то сила, которая сведет на нет их старания. Даже если они сделают все возможное, успех не гарантирован. Большинство в таких условиях опустит руки, а меньшинство продолжит действовать, несмотря ни на что. Чем дольше мы сопротивляемся и не признаем, что наш контроль над будущим - это иллюзия, тем большему стрессу себя подвергаем. Как только мы примем неопределенность как данность, мы сможем «расслабиться» и направить в дело силы, которые тратим на борьбу со стрессом. Учитесь получать удовольствие от неопределенности, она добавляет интерес к жизни.

Гений. Просто гений. Всем гениям гений. Эйнштейн, Аристотель, Дарвин наших дней. Материал взят с канала Baza. И да, так выглядит безопасность сегодня - настройки ChatGPT.

Бывший парень тайно настроил ChatGPT своей девушки так, чтобы нейросеть всегда вставала на его сторону и давала вредные советы своей владелице. Как рассказала «Базе» петербурженка Ольга, она обнаружила, что теперь уже бывший возлюбленный изменил настройки в её аккаунте ChatGPT. Он сделал это втайне от девушки. Парень указал нейросети, чтобы в разговорах о конфликтах между мужчиной и женщиной она обязательно приводила больше аргументов в пользу мужчины. Кроме того, он попросил ChatGPT иногда материться, объяснив это тем, что Ольге якобы будет так привычнее, поскольку она «выросла в деревне». По словам Ольги, она и правда часто советовалась с нейросетью по поводу конфликтов с парнем — например, пыталась понять, есть ли в его словах обесценивание. Ответы ChatGPT нередко подтверждали её собственные выводы и информацию из психологической литературы. При этом молодой человек, по её словам, отрицал существование проблем и обвинял девушку в неправильном восприятии ситуации. Настройки были изменены ещё во время отношений. Когда Ольга обнаружила это и спросила парня напрямую, он назвал произошедшее «шуткой» и заявил, что просто ждал, когда она заметит изменения. Девушку особенно задела фраза про «деревню», которую она восприняла как издёвку, а вмешательство в настройки своего ChatGPT — как нарушение личных границ.

Самым лютым троллем в науке долго считался Розенхан. Помните эксперимент, где он сказал, что отправит в психбольницы нормальных людей, а врачи загребут их как психов? Ну, когда за 3 месяца поступило 193 новых больных, персонал выявил 41 самозванца, а учёный никого не прислал? Там не всё так просто. Работа 1973 года. Задача — узнать, смогут ли психиатры отличить здорового человека от сумасшедшего. Гипотеза в том, что они предвзяты, и будут всех считать сразу психами. Розенхан собрал группу из 8 здоровых людей, они пошли в 12 разных психиатрических больниц. Жаловались на голоса, которые говорят слова "пустой", "полый" и "стук". В литературе не было описаний психозов с такими симптомами. Ни один из врачей не раскусил симулянтов. Все 8 человек были госпитализированы. Им ставили диагноз шизофрению и один раз маниакально-депрессивный психоз. Они провели в больницах в среднем 19 дней (от 7 до 52). Выписывали с диагнозом "шизофрения в стадии ремиссии". Как только их клали в палату, они переставали симулировать. Вели себя абсолютно нормально, не пили таблетки и вели дневники. Санитары выходили из ординаторской лишь на 11% рабочего времени. Врачи появлялись в отделении в среднем 6,7 раз за день. В среднем на общение с врачом у пациента уходило 6,8 минуты в день. После публикации врачи знатно охренели, разозлились и предложили матч-реванш. Розенхан предупредил, что в течение следующих 3 месяцев пришлет к ним симулянтов. Из 193 пациентов уверенно определили 41 засланного казачка. Ещё 23 пациента вызвали подозрения. Но Розенхан не прислал ни одного симулянта, и все обращались по делу. В другие месяцы их почти всех бы загребли. Как только человеку ставили диагноз шизофрении, все его нормальные действия трактовались как болезнь. Что бы он там ни рассказывал, это подтверждало диагноз. Основная критика поначалу была сосредоточена на тезисе: "Если я выпью литр крови, приду в травмпункт, выблюю эту кровь, врачи поставят мне диагноз "кровоточащая язва желудка". Значит ли это, что медицина не работает? Нет." Дальше первый эпизод начали разбирать подозрительнее: — Записей "в ремиссии" не было в последних 300 медкартах. Из 12 клиник в 11 термин либо не использовался вообще, либо применяется к менее, чем 1 пациенту в год. 12-я сказала, что использует его примерно в 1% случаев. Если и правда их выписали с таким диагнозом, то врачи повели себя невероятно адекватно. — Врач видит человека, который сам пришел в клинику и жалуется. Он не бухой, не температурит. Стресса у него вчера не было, эйфории тоже, косить ему не от чего. Значит, поражение мозга. Надо помогать. — Про симулянтов — если напугать врачей угрозой обмана, они начнут видеть обманщиков везде. То есть это меняет параметры системы. Работу писал Роберт Спитцер, который создал потом DSM-III, справочник с очень строгими критериями психиатрических диагнозов. Тут решили проверить архивы Стэнфордского университета: — Розенхан сам был первым псевдопациентом. Карточка показала, что он грубо нарушил свой же протокол: у него там было дофига продуктивного бреда и попытка роскомнадзорнуться. — 9-го пациента Розенхан выкинул из статистики. Почему? Потому что ему в больнице понравилось! Он дал психиатрическому учреждению хорошую оценку, гад такой. — Розенхан предупредил главврача только про себя. — Ещё 6 человек — непонятно кто. Никаких реальных записей о них нет. Все данные по срокам госпитализации в черновиках прыгают и не совпадают. Розенхан, скорее всего, просто выдумал 6 участников и их результаты. Слабое место работы — доступ к документам через журналистку, у которой вроде как был лёгкий конфликт интересов, и вообще она журналистка. Но в целом по итогам всё же стоит лишить Розенхана почётного звания тролля. -- Вступайте в ряды Фурье! | Самые дикие посты — Мальчик, ты не знаешь, где живёт дядя Вова? — Дяденька, вы же и есть дядя Вова! — Я знаю! А где я живу?

Ошибки — это плохо! В Древней Греции гонцу, принесшему плохую весть, отрубали голову. Поэтому долгое время в Древней Греции вообще все было отлично. Вовремя обнаруживать и исправлять ошибки — простая и прекрасная, в теории, идея. Но на практике такая идея противоречит нашей культуре (большинству культур). Господствующее убеждение — ошибаться плохо. Этому учат в школе: у всех примеров есть только одно правильное решение. Этому учат в институте, дома, на работе: за ошибки ругают. Страх перед ошибками и неприятными известиями прочно въелся в нашу жизнь.  Да и в любом случае — известия об ошибках это не самая приятная вещь. Люди могут чувствовать, что это подрывает их авторитет, уверенность в самом себе. (особенно, если менеджер не уверен в себе). В борьбе за власть любые ошибки могут дорого стоить. Достаточно вспомнить бессмертную фразу из Киплинга: «Акела промахнулся!»  Та что люди хотят избегать ошибок, избегать даже видимости ошибок. То есть, мы скрываем ошибки, маскируем их, заметаем под ковер, в надежде что о них никто не узнает.  От непринятия ошибки и неудачи только увеличиваются. Когда мы скрываем мелкие недочеты, они перерастают в более крупные. Мы можем не получить необходимую помощь, если мы вовремя не скажем об ошибке. Более того, мы начинаем осуждать чужие неудачи, что увеличивает неприятие ошибок со стороны остальных.  Если такая культура есть в компании, то ошибки становятся проблемой. Компания становится «хрупкой» — потому что в любой момент какая-либо ошибка может значительно вырасти и принести значительный ущерб.  #ЧФ #ошибки