Валидация — это мираж «Как проверить, сработает ли фича?» «Как понять, стоит ли разрабатывать продукт заранее?» «Как узнать, будут ли люди покупать это?» «Как подтвердить соответствие продукта рынку?» «Как проверить UI/UX/механику...» Никак. Никак. Никак. Никак. Никак. Нельзя проверить Идею. Нельзя валидировать догадку. Нельзя валидировать абстракцию. Нельзя валидировать эскиз, макет и MVP. Нельзя проверить то, чего ещё не существует. Наш мозг ищет уверенности заранее, ему сложно вернуться к работе в ином режиме. Но отсчёт времени начинается не тогда, когда вы приступаете к работе или когда готов какой-то фрагмент Целого.

Он начинается только/ровно в тот момент, когда готовый продукт/фича становятся публичными и выходят на рынок

И если единственный способ узнать, что вы промахнулись — это спросить других и ждать их ответа, значит, вы, скорее всего, сбились с пути ещё в самом начале. И вы, на самом деле, точно промахнЁтесь (снова привет, пророческое совершенное время, но только с пользой наоборот).

Если вы создаёте продукты, вы должны понимать, куда движетесь, не спрашивая у других дорогу на пути.

Есть лишь один способ максимально приблизиться к уверенности — создать реальный продукт/фичу и выкатить их в паблик, чтобы их можно было: попробовать (→) использовать (→) купить. Потому что именно так ВСЁ работает в реальности. Именно так работает реальность. Реальное использование реального продукта в реальных условиях и в ходе реальной работы — вот тот единственный способ что-либо проверять. Поэтому самый работающий в реальности способ всё выяснить — поверить в идею, воплотить её в жизнь и выпустить её в мир. Вы делаете все, что в ваших силах: 1. вы Это Предчувствуете; 2. вы Это Видите 3. вы формируете Намерение 4. вы двигаетесь сквозь Это вместе Продукт — это совокупность взаимосвязанных элементов: они зависят друг от друга, перетекают один в другой, интегрируются между собой. Нельзя взять кусок продукта, спросить людей, нравится ли он им, и сделать вывод, что им понравится и остальная часть, когда она будет готова. Так вы узнаете лишь то, нравится ли им конкретно этот кусок, который вы им дали.

Все экстраполяции/валидации и верификации – додумки и обман нашего мозга.

Поэтому не принимай впечатление от отдельной части продукта за Истину. Давая человеку кусок чего-то неоднородного, ты вынуждаешь его угадывать вместе с тобой и на этом нельзя строить Намерение, Видение и Движение. Хочешь усомниться в себе/фиче/продукта/ и в конечном результате — устрой тест/опрос/коридорное тестирование или просто спроси кого-нибудь ещё, что он думает о твоей идее/фиче/продукте. Созданная таким образом "неопределённость" –  единственное, что сработает безотказно в этой "реальности". И всё будет как на картинке выше.

Вы небось слышали, что в современном мире MOAT это маркетинг а вовсе не создание продукта. На самом деле, это не совсем так, есть еще очевидная штука, например данные. Третья еще менее очевидная штука — доступ к капиталу/регуляторам. На некоторые рынки тупо не зайти без десятки грина в кармане. Но сейчас я вам расскажу про четвертую еще менее очевидную штуку (вы скажете что конечно же она вам и так была очевидна, ну значит вы умнее меня). Короче говоря, это пользовательская база в многопользовательских продуктах. Маркетплейсы это хрестоматийный пример, но еще, например, есть ОГРОМНЫЙ сегмент онлайн-игр. Игрушку скоро сможет сделать любой дурак. Но если вы добьетесь того, что именно в вашу будет играть скажем сотня тысяч человек, при этом без них она бессмысленна — это очень сильный барьер, а значит защита от конкуренции со стороны толп страждущих вайбкодеров. В общем, moat в эпоху AI определенно есть, а для стартаперов становится чрезвычайно важным баланс понимания — насколько фича реализуема и одновременно, защищена барьерами от таких же голодных челов с клод кодексом в кармане.

🖌 Креативные способы продвижения малого бизнеса Реклама на авто. Используйте свой или партнерский транспорт как подвижную рекламную площадку, оформляя машины яркими слоганами и изображениями. Временные татуировки. Раздавайте клиентам временные тату с символикой вашего бренда в обмен на бонусы или скидки. Эксклюзивные контракты. Договоритесь о выпуске уникальных товаров, чтобы стать единственным их продавцом на рынке. Игра на ценах. Покупайте у конкурентов их товары по сниженной цене и перепродавайте их с прибылью, усиливая свое предложение. Благотворительность. Участие в социальных проектах укрепляет доверие и формирует положительный имидж компании. Каждую идею стоит тщательно адаптировать под вашу стратегию — тогда нестандартные методы принесут реальные плоды в росте бизнеса. Фаундер | Бизнес и Стартапы

А сегодня давайте почитаем визионерские откровения Сатьи Наделлы, которыми он поделился у себя в блоге недели три назад.

Я много размышлял о будущем компании в экономике, основанной на искусственном интеллекте. Этот переход отличается от всех предыдущих изменений. В прошлом мы использовали технологии для повышения эффективности человеческого капитала. Впервые мы можем создать реальную когнитивную петлю между людьми и цифровыми системами. Это ошеломляет, потому что меняет как мы представляем себе всю работу внутри организации. На кону стоит не просто внедрение очередного инструмента или системы. Главный вопрос в том, как организации будут продолжать учиться, создавать интеллектуальную собственность, отличаться от конкурентов и развиваться в мире, где AI-модели способны непрерывно впитывать знания людей и организаций и коммодизировать их. Каждой компании придётся создавать два вида капитала: человеческий и токен-капитал. Человеческий капитал включает знания, способность выносить суждения, отношения, изобретательность и умение распознавать закономерности. Токен-капитал — это AI-возможности, которые компания создаёт, развивает и контролирует. По мере роста значимости токен-капитала, человеческий капитал не становится менее ценным. Напротив, его значимость только возрастает. Я убеждён, что именно человеческая агентность будет драйвером развития токен-капитала. Люди будут ставить амбициозные цели, соединять идеи из разных областей, выстраивать отношения и распознавать действительно значимые закономерности. Без человеческого целеполагания вычислительные мощности будут лишь бесконечно работать по кругу. Ключевая возможность заключается не в том, чтобы выбрать лучшую модель. Она заключается в создании обучающего контура, внутри которого человеческий и токен-капитал взаимно усиливаются и накапливаются. Можно передать AI отдельную задачу или даже целую работу, но нельзя передать ему собственное обучение. Будущее компании определяется её способностью накапливать результаты этого обучения, распределяя их между людьми и технологиями. Это требует новой архитектуры, при которой каждая организация сможет создавать агентные системы, сохраняя при этом контроль над своей интеллектуальной собственностью. Компания должна иметь возможность заменить одну универсальную модель на другую, не потеряв при этом экспертизу, накопленную внутри её обучающей системы. Именно это станет проверкой на управляемость и суверенитет. Такой обучающий контур становится новой интеллектуальной собственностью. Я представляю его как машину постоянного восхождения к следующему максимуму. И в отличие от большинства активов, его ценность накапливается по принципу сложного процента. Каждый улучшенный рабочий процесс создаёт более качественный обучающий сигнал, ускоряя накопление неявного знания, уникального для конкретной компании. Организации, которые начнут строить такие системы раньше других, получат преимущество — и его будет трудно воспроизвести, независимо от моделей. На мой взгляд, нашим приоритетом должно быть создание такой экосистемы, а не просто передовой модели, чтобы ценность распространялась повсеместно для каждой компании, каждой отрасли и страны. Организации должны иметь возможность владеть собственным обучающим контуром, в котором закодировано их институциональное знание и внутри которого одновременно накапливаются человеческий и токен-капитал. Когда это произойдёт, компании начнут создавать ценность как для себя, так и для всей экономики. Сотрудники увидят, как их экспертиза усиливается и становится частью систем, способных воспроизводить и масштабировать эти знания. Выгоды от этого будут получать и бизнес и сообщества, частью которых он является. И именно такое устойчивое равновесие нам следует строить вместе.

→ https://snscratchpad.com/posts/frontier-ecosystem

Связка статья+телеграм — уже классика. Но сегодня в рассылке Medium подсмотрел совсем уж хитрый способ перегнать аудиторию. Рассылка ведёт на платную статью. ↓↓↓ В первом абзаце автор пишет, что на его Substack эта же статья доступна бесплатно. Автор молодец аж два раза: попал в рассылку Medium (они промят платное), придумал благовидный предлог перевести читателя в Substack. Самое главное, что это не похоже на «читайте продолжение в моей телеге». Весь возможный негатив валится не на автора, а на платформу (хотя сделать статью платной автор выбрал сам). Всегда завораживало, с какой лёгкостью авторы строят связки между ресурсами. Так и выглядит здоровая экосистемность. Хоть под этим словом сейчас и понимают какой-то аналог монополии вширь, а не живые связи между сервисами с разными владельцами.

Наконец-то мы поняли, как заработать на всём этом AI-безумии: продавать услуги завтрашнего AI по вчерашним ценам 😏 Советы мембера R-Founders и CEO Botamin.ru (платформа AI-агентов голосовых роботов для автоматизации первой линии продаж) Александра Фартушного. Схема идеальная. 🔡Берёшь у клиента деньги за то, что сегодня разрабатывается полгода. А потом просто ждёшь полгода, пока это не станет одной кнопкой. Себестоимость проекта: одна кнопка. 🔽Главное: не начинать работать раньше времени, иначе испортишь юнит-экономику. Интервью через год: «Как вам удалось сделать за полгода то, на что у конкурентов уходит год?» «Мы ничего не делали. Мы ждали». Кстати, это вообще-то новая профессия. Главный навык оценки проектов в 2026 году: смотреть не на сроки разработки, а на дату релиза, после которого разрабатывать уже не придётся. 🌟И вишенка: впервые в истории прокрастинация стала конкурентным преимуществом. Чем дольше тянешь с задачей, тем дешевле её сделать. Дедлайн теперь работает на тебя. Ребята, а у вас уже были задачи, которые оказалось выгоднее подождать, чем сделать? Расскажите в комментах, соберём клуб стратегических прокрастинаторов 👇

Урок ценообразования от ФИФА. Пока весь мир праведно возмущается заоблачными ценами на ЧМ по футболу-2026, предлагаю включить холодный предпринимательский разум и немного посчитать. Простая задачка. У вас есть стадион на 80 тысяч мест. Можно распродать всё по $50 и получить $4 млн выручки. А можно почти всё, но в среднем по $300 и забрать $20+ миллионов. Что выберете? В ФИФА, очевидно, считать умеют. Впервые в истории турнира цены назначаются динамически, как у авиакомпаний: ажиотаж толкает их вверх, затишье – вниз. Из-за повышенного спроса большинство матчей подорожали на треть. Самые козырные места на финал уходят за десятки тысяч долларов, а стоимость отдельных билетов вообще перевалила за $2 млн (смотрите скриншот). Да за эту цену можно себе купить собственного футболиста! 🤡 Многие критикуют организаторов за пустые кресла на трибунах – мол, жадность сгубила, при адекватных ценах стадионы были бы полными. Всё верно, были бы. Но ФИФА руководствуется чистой математикой и прагматизмом. Если на продукт есть гигантский спрос, прибыль должна забирать сама организация, а не спекулянты на вторичке. Глупо сознательно отказываться от денег, которые рынок сам тебе может принести. К тому же, выражаясь языком бизнеса, ЧМ с его более чем ста матчами – это сотня разных продуктов с несопоставимым спросом. Матчи фаворитов типа Франции или Испании и встреча какого-нибудь Кюрасао с Эквадором существуют в параллельных экономических вселенных. Единый тариф либо обогатит перекупщиков, либо оставит зияющие трибуны на играх аутсайдеров. Динамическая модель снимает этот вопрос – каждая игра сама нащупывает свою справедливую цену. Теперь к бухгалтерии. По расчётам организаторов, билетная выручка на ЧМ-2026 вырастет втрое, по сравнению с ЧМ-2022 в Катаре – с $1 млрд до $3 млрд. Всего же турнир принесёт около $13 млрд – на 72% больше предыдущего. Коммерческий триумф в чистом виде. В чём урок для нас? Многие предприниматели считают признаком успеха полную распродажу в первый день. Мол, sold out, мы гении! На самом деле это чаще всего маркер того, что вы фатально занизили цену и выбрали объём вместо маржи. По сути, это добровольная скидка размером в вашу упущенную прибыль. Признавайтесь честно: когда вы в последний раз сознательно повышали стоимость своего продукта и тестировали границы рынка?

Так стоит ли вообще создавать стратегию? После прошлого поста про эволюцию подходов к стратегии в докладах на конференциях остался главный вопрос: «Если она устаревает быстрее, чем внедряется, — может, не мучиться?» Ответ нашелся там же: создавать стратегию все же стоит, просто предмет создания сместился. Мы видим, что стратегию рекомендуют создавать не только как инфраструктуру дешевых экспериментов, работу со сквозными метриками и культуру права на ошибку, а прежде всего как осознанный набор решений о том, как конкурировать. Просто теперь без пятилетнего документа. Отсутствие стратегии — это тоже выбор. Но этот выбор сопровождается возможностью влиять на события реактивно, только когда оно уже случилось. А выигрывает чаще всего не тот, кто шел по жесткому плану, а тот, у кого было видение плюс понимание возможных исходов события и подготовленные ресурсы для реакции на эти самые события: победитель понимал, куда идет, и умел вовремя воспользоваться появившимися возможностями. А что, если все-таки «работать над стратегией в любом случае дорого и долго»? И тут есть решение: делать это быстрыми итерациями. Это недорого и совсем недолго: асинхронная стратсессия за неделю, пересборка раз в полтора месяца, ИИ собирает выжимку за день. Когда цена пересборки упала на порядок, аргумент «пока напишем — устареет» становится не таким актуальным. Поэтому не стоит создавать документ-предсказание на пять лет — его создание критиковали и семь лет назад. Стоит создавать три вещи: 1. Ответ на вопрос «зачем и куда мы идем?» — к какому следующему шагу хотим дойти на понятном горизонте. 2. План готовности к разным сценариям. 3. Алгоритм пересборки, декомпозированный до уровня ежедневных задач на случай, если мы не попали прогнозом ни в один из сценариев. И чем выше неопределенность, тем это нужнее: в хорошие времена ошибки прощаются, в кризис смысл за каждым решением становится вопросом выживания. @productmindset

Предпринимательство как практика формирования будущего В статье «The best way to predict the future is to create it» увидел интересный фреймворк, который описывает предпринимательство как практику future-making. Предприниматели принимают решения балансируя между двумя параметрами будущего — future potentiality и future closure. На пересечении этих векторов появляются три последовательных этапа: 1. Speculation — этап открытия будущего • Момент, когда задача увеличить количество осмысленных возможностей и сценариев. • Ключевой результат: не план, а понимание future potentiality. • Барьеры: когда команда слишком рано стремится к ясности и определенности. Будущее закрывается раньше, чем успели найти самый большой потенциал. 2. Alignment — этап согласования будущего • Момент, когда нужно переключать поиск возможностей на ограниченное количество сценариев. И синхронизировать людей, ресурсы, ожидания и ближайшие действия. Важный нюанс — это ещё не полное закрытие будущего. Но выбор направления, при сохранении гибкости и мобильности. • Ключевой результат: стратегическое видение, роудмапы и драфт бюджетов. • Барьеры: когда планы слишком преждевременные, определенные и детальные. Возникает конфликт между тактическим удобством и долгосрочными стратегическими амбициями. 3. Obligation — этап закрытия будущего • Этап жесткой приверженности в отношении определенного фокуса и курса действий. Масштабирование ресурсов и обязательств. Минимальное potentiality и максимальное closure. • Ключевой результат: path dependence через детальные планы, распределение ролей и отчетность. • Барьеры: публично взять на себя обязательства, потому что есть внешнее давление, но по факту оставаясь на этапах speculation и alignment. Какой важный вывод я бы сделал? Что люди, эффективные для этапа speculation, скорее всего саботируют obligation. Но и те, кому по душе определенность, врядли смогут увидеть новые большие возможности. В комментариях оригинал статьи и аудио-саммари.

Игра проигравшего Саймон Рамо разобрал любительский теннис с той же дотошностью, с какой прежде проектировал баллистические ракеты, и наткнулся на устойчивую закономерность. У профессионалов около 80% очков берутся мастерством, победу определяет тот, кто играет лучше. У любителей около 80% очков не выигрываются, а теряются на собственных невынужденных ошибках. Значит, побеждает не сильнейший, а тот, кто просто ошибается реже и держит мяч в игре, давая сопернику проиграть самому себе. И вот здесь начинается интересное. Ровно эту логику Баффет и Мунгер переносят на инвестиции, где выигрышная стратегия сводится к тому, чтобы стабильно быть неглупым вместо попыток быть гениальным. Теннис оказывается лишь первым примером. Выясним, как далеко тянется эта закономерность и в каких играх стоит перестать бить на победу.

Посмотрел новое интервью Алекса Карпа из Palantir. Я уже писал, что общество легко записывает необычного человека в чудаки и травит за двадцать секунд странного поведения на сцене, так и не услышав, что он вообще сказал, хотя именно такие люди чаще всего и двигают мир вперёд. Как бы к нему ни относились, в этом интервью он проговорил вещь, которую стоит услышать каждому, кто строит бизнес. Покупая AI у больших лабораторий, вы своими руками отдаёте им то, на чём стоит ваш бизнес. Карп называет это «альфой», а проще говоря - это всё, что делает вас вами: ваши данные, ваши процессы, то, как именно вы зарабатываете там, где конкурент не умеет. Прогоняя всё это через чужую модель, вы показываете ей внутреннюю кухню своего бизнеса и ещё платите за это по счётчику. Вот его удар по всей этой экономике токенов:

«Если это так ценно и я могу принести тебе миллиард - почему бы мне не сказать: принесу миллиард, но хочу 30%? Почему они берут за токены, если это так ценно?»

Если бы модель правда приносила миллиарды, её продавали бы за долю в этих миллиардах, а раз продают по счётчику - значит настоящие деньги не там. Настоящая цена для клиента спрятана в другом - в том, что завтра его бизнес окажется внутри чужой модели и повторить его сможет кто угодно. Отдать поле боя своей страны «консенсусу Кремниевой долины» он называет полным безумием, а одну и ту же модель, по его словам, спокойно продают и тебе, и твоему противнику. Предприниматели, с которыми он говорит без камер, в бешенстве и говорят ему, что платят за токены, которые не приносят ничего, пока эти люди тащат веса и альфу их бизнеса. Когда ведущая замечает, что он злится, Карп отвечает, что злится не он, а через него говорит американский бизнес. Сэма (OpenAI) и Дарио (Anthropic) называет прямо, но добавляет, что спорить с Дарио для него удовольствие и претензия не к ним лично, а к тому, что вся конструкция поехала не туда. Вместо всего этого он предлагает строить свой собственный слой поверх модели, который держит данные у вас, не даёт модели их запоминать и уносить и позволяет менять одну модель на другую без потерь. У Palantir этот слой зовётся онтологией, и зарабатывают они именно на нём, а не на самой модели, и ровно поэтому у них сделка с Nvidia и ставка на открытые модели, где веса контролируешь ты, а не поставщик. Всегда интересуйтесь, кто продаёт вам AI, кто владеет данными, где они лежат, защищены ли промпты и не утекает ли всё это к нему. Модель сегодня можно арендовать у кого угодно, а вот данные, процессы и свою альфу арендовать нельзя, и держать их при себе - это теперь и есть работа собственника. @maxvotek | linkedin | substack

Что делать в век ИИ? Деньги зарабатываются на дефиците и уникальном предложении, а с ИИ он меняется каждые ~2 года. В этом после рассуждаем о том как это происходило и будет происходить в будущем. Buildout. В 2023-2024 самое ценное было построить продукты, которые позволяют людям использовать ИИ типа Lagnchain, Cursor, датацентры, неолабы. Rollout. В 2025 и 2026 это внедрение ИИ в существующие организации и рынки, такие как AI роллапы, FDE консалтинг и ИИ-трансформация, агентские системы которые переизобретают процессы на разных рынках Ни первые, ни вторые компании не перестанут существовать завтра, но новые возможности появляются в новых местах, и чем они более сложные, уникальные и необходимые миру, тем больше там денег. После 2027, все, что можно произвести за токены (софт, контент) претерпит очень сильную дефляцию, маржа схлопнется, а цена упадёт. Дефицит и спрос уйдет туда, что нельзя купить за токены. Наука на ИИ. В отличии от внедрений, тут нет дефляционной спирали (ты делаешь процесс дешевле, и каждая итерация экономит все меньше, следовательно рынок сужается). Наоборот, каждая сгенерированная гипотеза и каждый эксперимент расширяет область применения, а конкуренция с лабами вполне возможна, потому что у OAI/ANT нету возможности проводить эксперименты, собирать данные и строить быструю обратную связь в биологии, физике, химии и т.д. Институты на ИИ. Если пересобрать все в мире отделы продаж или маркетинга на основе ИИ сэкономит условно $1T, то пересборка социальных институтов сэкономит $30T в год. Это файнал босс человечества и последний оплот аналоговой, неэффективной, ручной и подверженной всем известным bias'ам на свете бюрократии. Институт — это доверие, но оно узурпированно брендом, репутацией и теплым местечком, а не экспертизой конкретного человека. Суды это про репутацию, медицина про картель врачей, парламент про умение проводить кампании и рейзить на них деньги. Уже сегодня можно построить институт аналогичный FDA, арбитражу или образованию, который с помощью ИИ даст 2х эффективности за 1/10 или 1/100 от цены, но институты нельзя просто прийти и сломать (если вы не большевики). Стратегия тут строить параллельные и более эффективные и дать возможность мигрировать. Бизнесу будет удобнее проводить арбитражные разбирательства в суде, который 100х дешевле и прозрачнее. Это самые большие рынки на планете: например, здравоохранение это 17% ВВП США, а госуправление это треть мирового ВВП, и их моат не технология а историческая легитимность (которая, конечно, никогда не вечна).

Широкое позиционирование больше не работает 🔵 Часто слышу: ''Как вообще сузиться в позиционировании? Есть же большие агентства, у которых по 20 услуг и всё ок?''. Ну, если мы берём условные Ingate, Realweb и любые топ-5 в рейтингах, то проблема в том, что они создавались, когда рынок был другим - агентств было меньше, конкуренции и гемора в целом тоже меньше. Повторить их путь сейчас практически невозможно, поэтому важно отделить себя от конкурентов. Так и как сужаться? Не обязательно становиться моноагентством типа ''делаем только SEO для вебкам-студий''. Сузиться можно двум вертикалям: 1) Отрасль: клиники, производства, девелоперы, e-commerce, франшизы, короче, любой клиентский рынок. 2) Тип услуги: только сайты, только SEO, только Тильда, только трафик, в общем будьте хоть чем-то блин узнаваемыми. А как выбрать конкретно свою нишу? Вот три критерия: 1) У вас есть сильные кейсы в этой нише, то есть и вы, и клиент объективно понимаете, что результат охеренный. 2) Вас в этой нише регулярно хвалят - клиенты сами говорят ''спасибо, очень круто''. 3) Вам самим это нравится и не противно с этой индустрией работать. Накину пример. Есть клиент - владелец сети стоматологий, ему нужна реклама. Открывает три сайта агентств. Первое: «Комплексный диджитал-маркетинг для вашего бизнеса». Второе: «Маркетинг для медицинских клиник» Третье: «Приводим пациентов в стоматологии. 30+ клиник в портфеле, средний рост выручки 40% за 6 месяцев». Как думаете, кому он напишет? Очевидно третьему. Поэтому если вы всё ещё позиционируете себя как диджитал-агентство, самое время задуматься, сколько потенциальных клиентов вы можете на этом потерять.

Отскок дохлой кошки Прикольный термин с биржи. Когда акция летит вниз, но вдруг разворачивается и отскакивает ненадолго вверх. Чтобы потом снова полететь вниз. Тогда биржевики говорят: даже дохлая кошка подпрыгнет, если сбросить её с достаточной высоты. Так и акции могут в конвульсии отскочить — чтобы упасть ещё сильнее. Принцип работает в жизни даже ярче, чем на бирже. Мы постоянно путаем отскок с разворотом. Что-то не получается — а мы продолжаем делать то же самое и ждём другого результата. Слабоумие и отвага. Когда что-то не получается долго, пора ставить под сомнение не свою работоспособность, не знания, не навыки — а направление. Если прикладывать усилия в правильную сторону, результат гарантирован. Значит задача — не работать усерднее, а свернуть в другую сторону. Попробовать инверсию. Развернуться на 180 и допустить абсолютно другой сценарий. 20 лет я жил одной целью: если я делаю бизнес — значит, я строю огромную компанию. Миллиардную. Желательно в долларах, международную, с выходом на IPO. Вот моя голубая мечта, моя путеводная звезда. Была. И даже подходы были успешные. Один раз как СЕО, два раза как основатель — реально большие компании с огромным потенциалом. Но по разным причинам либо они, либо я в них не доживали до нужного момента. А ещё больше раз я к этой цели даже близко не подбирался. Особенно после 22-го. Мир изменился — клиенты, рынки, всё. А моё видение бизнеса почему-то нет. И я на старых дрожжах продолжал делать то же самое, пытаясь достать хотя бы прежние результаты. И вот главная фрустрация: я стал умнее, способнее, работаю ещё больше — а нихуя не меняется. Становится только хуже. Вот тут я и вспомнил про дохлую кошку. Я много раз ловил себя на том, что всё идёт плохо — потом загорается лучик надежды, срабатывает одна гипотеза из сотни — и я снова заливаю туда время, деньги, внимание. А компания как падала, так и падает. Просто я этого не вижу. Как говорится, только мёртвый не видит, что он умер. Я ловил не развороты. Я ловил отскоки дохлой кошки. И тогда до меня дошло. Изначально я занимался бизнесом, потому что мне нравится его делать. Получать удовольствие. Раньше связка звучала так: «Я предприниматель, и у меня большая компания». Теперь: «Я предприниматель, мне нравится делать продукты и управлять процессами. И моя компания позволяет мне добиваться больших целей». Звучит почти одинаково. На деле — пропасть. Раньше моя цель была из инстаграма и раздутого эго. Теперь — изнутри. Это и есть моя инверсия. Она заставляет фокусироваться не на продажах, а на продукте. Не на внешней картинке, а на том, чтобы клиенту с первого касания было в кайф взаимодействовать. Мне неважно, сколько у меня сотрудников или клиентов — важно, чтобы бизнес был супермаржинальным, а клиент платил с удовольствием. Разворот на 180 позволил остаться предпринимателем, кайфовать от того, что делаю — но тратить сильно меньше денег, времени и нервов. А получать больше благодарности клиентов и, как следствие, прибыли. Инверсия применима везде, даже там, где вы её не видите прямо сейчас. Просто допустите, что она возможна, что может быть по-другому — и она появится. — Не заходит холодный обзвон и рассылка? Перестань слать. Сделай так, чтобы писали и звонили тебе. — Не растёт продукт «для всех», потому что он вроде подходит каждому? Сужайся до одного сегмента. — Не читают умный и полезный контент? Убери из него ум и пользу. (Пожалуй, так и сделаю в следующем посте) Мунгер всю жизнь повторял: «Инвертируй, всегда инвертируй». Хочешь понять, как выиграть — разбери, как гарантированно проебать, и просто не делай этого. А всё остальное — пожалуйста. Большинство прёт в одну сторону только потому, что уже вложились. Разворачиваться жалко. А природе насрать на твои вложения. Дохлую кошку не оживишь. Но можно вовремя понять, что держишь в руках именно её — и развернуться, пока не поздно.

Консультирую бизнесы и часто вижу, что коммерческие команды не понимают, кто их клиент. При этом собственник аудиторию чувствует интуитивно верно. Он передает знания о ЦА команде, но получается не сильно структурно.

Команда касдевить не идет, потому что «и так же все понятно». Да и давайте честно, кто вообще ЛЮБИТ проводить касдевыи

В итоге команда работает по догадкам и тратить бюджет на рандомные каналы, потому что так делают конкуренты. В том числе людям, которые никогда у вас не купят в каналах, не предназначенных для вашего продукта Например, я работаю комдиром в Colife Global— это сервис аренды жилья в Дубае, Стамбуле и Гонконге. В Дубае мы сдаём в аренду стильные апартаменты с сервисом. Наш клиент - предприниматель или офисный сотрудник-экспат с хорошей зарплатой, ценит время, деньги есть. Не тот, кто ищет где подешевле В зарубежной аренде есть суперпопулярный канал — Facebook Marketplace. Туда приходят те, кто хочет снять подешевле и это не ЦА Colife. Если бы мы «как все» бросили силы туда, возможно, мы бы решили, что нужно менять продукт, что у нас дорого и тд. Мы работаем с другими каналами и на дико конкурентном рынке обеспечиваем себе высокую заселяемость даже в низкий сезон А у вас портрет клиента подтверждён исследованием или живёт в голове фаундера? 🌚

Как думают Джеф Безос, Илон Маск, Сатья Наделла и Дженсен Хуанг У The Generalist есть очень крутая серия лонгридов — погружение в принципы и стратегии четырех культовых бизнес-персонажей: • Джефа Безоса • Илона Маска • Сатьи Наделлы • Дженсена Хуанга Ну во-первых, я выложил в комментариях переводы этих четырех текстов. А ещё, мы с клодом сделали глубокий анализ, что в их стратегиях совпадает — и претендует на универсальность. Из этого анализа получился ещё один огроменный документ. Но я постарался максимально сократить: 1. Они ищут и целятся в ключевые «building blocks» — элементы, которые станут будущей критической инфраструктурой. 2. Начинают с того, что сначала выглядит недооценным, маленьким, странным или слишком частным. Но важно, чтобы это открывало вход в более глубокий слой рынка. 3. Раньше всех замечают структурную асимметрию. Которая и будет драйвером будущей инфраструктуры. 4. Стратегическую победу строят не только на преимуществах, а на зависимости — экосистеме, из которой очень дорого выходить. 5. Коммуницируют как прагматичные визионеры. Идея впереди, однако интересы бизнеса не отстают. 6. По-разному подходят к культуре, но общий принцип один: информация и знания в компании должны максимально соответствовать реальности, очень быстро распространяться и превращаться в действия. 7. Фокусируются не столько на процессах, сколько на качестве мышления и решений. 8. Создают сложный бескомпромиссный механизм отбора на входе: очень хорошо понимают какие люди должны работать в их командах и на каких ролях. 9. Стратегические конъюнктурщики — готовы менять правила и принципы ради роста и масштаба. 10. Чувствуют момент, когда текущий успех может превратиться в будущую проблему. Хуанг говорит, что компания должна переизобретать себя каждые 10 лет, разрушая то, что успешно работало раньше. Безос называет это «Day 1». А Маск постоянно пытается сократить и упростить процессы, даже если потом придется вернуть что-то назад.

📊 Тренды Компании часто реагируют на тренды слишком поздно — на их пике, что рискованно и дорого. Например, Nestle купила бренд Jenny Craig за $600 млн в 2006 году, когда мода на диеты с низким содержанием жиров уже проходила, и позже продала его с убытком. Другая ошибка — обсуждать тренды абстрактно, без анализа их влияния на клиентов, конкурентов и поставщиков. Иногда тренды превращаются в «псевдотесты» для самоуверенных руководителей, как в случае неудачного слияния Time Warner и AOL. Эффективнее искать тренды через практические инструменты. Так, PepsiCo устроила конкурс «Do Us a Flavor» для Lay’s, чтобы определить востребованные вкусы — просто, недорого и полезно для бизнеса. Фаундер | Бизнес и Стартапы

Диагноз в книге сильный, но решение вызывает много вопросов. Рис не прячет провалы, у него целый каталог, и он честно оговаривается, что это лишь верхушка айсберга. Только все смерти там про компании, которые погибли без mission-lock, от захвата и коррупции. Это доказывает, что защиты им не хватало, но ничего не говорит о том, работает ли защита, когда она есть. Компаний, которые mission-lock как раз поставили и всё равно умерли из-за него — не подняли денег, не смогли перестроиться, застряли в отжившей миссии, — в книге не найти. Свою же защиту на прочность Рис не проверяет ни разу. С доказательствами превосходства примерно та же история: он обещает «overwhelming evidence» и кейсы, которые всё докажут, а на следующей странице пишет «however» и оговаривается, что миссийные компании выигрывают не всегда. Сами кейсы — Costco, Patagonia, Vanguard, Bosch, Zeiss, все до одного выжившие. Кто разорился из-за самой конструкции, в выборку не попал. Сама защита у Риса устроена умнее, чем кажется на первый взгляд: глава про governance называется «Конституционное управление», а структуру Patagonia он описывает как несколько ролей, которые держат друг друга в узде: попечители траста, протектор, борд, директора фонда. Проблема в том, что подбирали их всех по одному признаку, преданности миссии («члены семьи и давние советники с доказанной лояльностью»), так что контролируют друг друга по сути свои же. Настоящие сдержки и противовесы держатся на том, что у ветвей разные интересы и разный источник власти: парламент не выбирается президентом, а суд не подчиняется парламенту. У Риса же и страж миссии, и тот, кто должен его сторожить, растут из одного корня и смотрят в одну сторону. Если страж со временем поедет крышей или потихоньку сдрейфует, а протектор из той же обоймы этого не заметит, поправить его будет некому. «Миссия обладает высшей властью» звучит красиво, но толкует эту миссию всё тот же узкий круг людей, и реальная власть, конечно, у них. И ведь Рис это по сути признаёт сам: в эпилоге он пишет, что любой инструмент из книги обратим, а всеми этими структурами можно и «отмыть собственную коррупцию». То есть «Incorruptible» — обещание на обложке, от которого автор на последних страницах аккуратно отступает. На упрёк в негибкости Рис тоже отвечает: структура, мол, «не смирительная рубашка», формулировку цели можно править когда угодно, подстраивая её под меняющийся рынок. Но этим он и подрубает сук: если цель правится когда угодно, то какой же это замок и где обещанное «захватить невозможно». А кто проводит грань между «уточнить формулировку» и «сменить миссию», решают опять же те самые попечители. И берёт он только удобный случай — когда миссия по-прежнему верна, а меняется лишь то, как её произносят вслух. Неудобный обходит стороной: рынок разворачивается так, что сама миссия начинает компанию убивать, и спастись можно, только отказавшись от неё. Вот тут mission-lock и запирает намертво, ведь «пересматривать, но не бросать» прямо отрезает единственный ход, который спас бы бизнес. Чем жёстче заперта миссия, тем труднее развернуться, когда она устарела, — и этот размен Рис не проговаривает. По мне, самое ценное в книге — это диагноз, и он никуда не девается от всей критики выше. «Финансовая гравитация» удачно переводит разговор о том, почему хорошие компании портятся, с морали отдельных людей на устройство самой системы, и governance Рис теребит вовремя, ведь большинство фаундеров правда сваливают его на юристов и потом на этом горят. А дальше книга оверселлит. Доказательства: одни выжившие, стража стерегут свои же, замок плохо гнётся, когда мир вокруг меняется, да и весь рецепт заточен под тех, кому внешние деньги не очень-то и нужны — та же Patagonia это ход миллиардера, для которого рост прибыли уже не так экзестенциален, а $17,5 млн налога на всю конверсию просто мелочь. Значит ли это, что рецепт и фреймворк в книге нерабочий? Вряд ли, но и не серебрянная пуля, а, скорее, стредство, требующее осознанного размена.

IDEO выпустили прикольный отчет – Инновационный интеллект (IQ) Там есть несколько красивых фреймов и мыслей: (предикторы роста на большую перспективу) (1) Модель POWER Perspective – способность смотреть за пределы своей индустрии. Не следить за конкурентами, а считывать сигналы будущего из культуры, науки, смежных сфер Ownership – реальная, а не декларативная автономия сотрудников. Когда человек может изменить процесс или ответить на запрос клиента, не ожидая согласования по всей цепочке Wavelength – кросс-функциональное сотрудничество: не только уход от изолированности, но еще и поиск людей с нетипичным опытом и точками зрения внутри компании Experimentation – быстрое превращение от идеи до теста с реальным пользователем, причем тестят не только близкие идеи, но и на долгосрок Resonance – глубокое понимание клиента, встроенное в операционные решения (customer centricity). Это когда у тебя даже любой договор быстро согласовывается, потому что так лучше делается работа для клиента 🫶🏻 (2) Квадранты Drivers/Dreamers/Deliverers/Doers – можно найти себя и постепенно осознанно смещаться Пример Ownership – задачи руководителей –  - видеть общую картину между командами; - находить сходства; - распространять знания; - устранять общие препятствия Не быть главными экспертами! Не отбиваться друг от друга процедурами :) Не говорить, что нет процессов и стратегии, а вот когда будет, ну тогда и заживем! Пример компании unspun – они сочетают 2х летнее планирование и 10ти летний горизонт –  Это помогает людям мыслить масштабнее, быть более творческими и по-новому формулировать задачи – даже если они одновременно работают над продуктом, который выйдет уже через месяц У них есть микро-фабрика, где происходят быстрые эксперменты с проектами и производством А у Brunello Cucinelli, оказывается, есть Chief of Humanistic Technology. Они, кстати, победили диаграмму Венна – быстро, качественно, дешево, то есть они делают долго, качественно и дорого :) Можно, конечно, сказать, что мысли не дисраптивно новые, но бывает очень сложно понять, что реальные инновации лежат в плоскости маленьких шагов и ежедневных действий с позиции внимательного наблюдателя-антрополога [IDEO они опросили 266 руководителей из 100 компаний (здравоохранения, медиа и технологий, потребительских товаров) с чистой прибылью в $1 млрд и численностью сотрудников 10к человек]