Создать продукт..и не продать никогда Сейчас 1% крупнейших компаний зарабатывают 80% всех денег. А еще 70 лет назад забирали половину. Казалось бы, Интернет принес возможность открывать магазины кому угодно, но заработал на этом Amazon. Соцсети дали шанс стать креатором кассиру из Пятерочки. Но сами же на этом и поживились. Работает банальное правило: чем проще создавать компании, тем сложнее на них зарабатывать. С ИИ будет такая же фигня. Раньше стартапы боялись, что их идею скопируют - поэтому нужно было набрать за 3-6 месяцев бешеную скорость и обзавестись преимуществами, которые не скопируют. Сейчас корпорация может украсть удачный ход или фичу за пару дней. Единственное, что не передерешь за вечер - аудитория.

Играй по своим правилам В бизнесе невозможно двигаться вперёд, если вы живёте по чужим лекалам. Либо компания формирует собственные рамки, либо ей навязывают чужие. Потеря контроля начинается с трёх типичных ошибок: 🔹 Копирование конкурентов. Повторяя чужие шаги, бизнес остаётся позади и теряет шанс стать уникальным. 🔹 Подчинение рынку. Когда условия диктует среда, выигрывает тот, кто их меняет. Netflix не стал подстраиваться под продажи дисков — он создал новую модель. 🔹 Отсутствие собственных стандартов. Без чётких принципов команда теряет фокус и начинает играть по чужим правилам. 🚀 Побеждают не те, кто подстраивается, а те, кто задаёт направление. Фаундер | Бизнес и Стартапы

У нас нет конкурентов, мы создаём новый рынок

Классика от ранних фаундеров. Иногда идет с бонусом:

Даже те, кого можно назвать конкурентами, на самом деле наши будущие клиенты

Такой финт хорошо работает на мотивационном саммите, когда ты выходишь на сцену сразу после Тони Роббинса и нужно сказать что-то вдохновляющее. Но инвестора, особенно отчасти циничного (как я), этим не убедить. Что слышу я: если конкурентов нет, значит, сейчас никто не платит за решение этой задачи. Тогда непонятно, откуда у клиента возьмутся деньги на продукт стартапа. Конкуренты есть у всех. Вопрос в том, как мы на них смотрим. Самая простая рамка: мы конкурируем не с другими стартапами, а за кошелёк клиента. В B2C это часто внимание: почему человек откроет наше приложение, а не TikTok. Но давайте про B2B, там всё приземлённее: у нашего ICP есть бюджет, и он уже куда-то его тратит или будет тратить. Отсюда несколько вопросов, которые стоит обдумать: 🟢По какой статье бюджета клиент проведёт платёж? Это будет инвестиционная статья или операционные расходы? 🟢Откуда возьмутся деньги? Клиент выделит новые под будущий рост выручки или урежет что-то старое? Если урежет, то именно это старое и есть наш реальный конкурент. 🟢Кто внутри компании распоряжается бюджетом и какой у него KPI? Растить выручку, экономить или «стать инновационнее»? Последний пункт часто недооценивают. Представим сотрудника, которому руководство поставило задачу «стать инновационными» и KPI: запустить три пилота со стартапами. Продукт при этом может работать так себе. Но если мы с ним договорились и он платит, у нас появляется трекшн. А если продукт ещё и реально работает, можно планировать расширения, апсейлы, кросс-сейлы. Обратная ситуация куда грустнее: продукт может принести клиенту +30% к выручке, а внутри нет ни одного человека, которому этот проект даст повышение, бонус или просто благодарность от начальства. Тогда сделки не будет. Поэтому вместо «мы создаём новый рынок» хочется услышать конкретику. Например: ««Вот страховая компания Х. Сейчас она тратит 17 млн в год на ручную проверку заявок, и мы забираем часть этой статьи. Наш чемпион, операционный директор с KPI на снижение издержек, уже провёл нас через три этапа закупки. Впереди четвёртый, и нам нужны деньги, чтобы его пройти». Если уже прошли путь от «нет конкурентов» до конкретного чемпиона у клиента, расскажите в комментариях, что сработало 👇 Андрей Резинкин | Money For Startup

hh.индекс: что изменилось за полгода? 📉📈 Напомню, что hh.индекс показывает, сколько активных резюме приходится на одну вакансию. Чем выше индекс, тем жёстче конкуренция за место. По шкале hh значение от 8 до 11,9 означает высокую конкуренцию соискателей, то есть рынок работодателя. Общая картина такая: по средним числам стало вроде лучше, но дьявол как всегда в деталях. А если посмотреть на отдельные индустрии и особенно офисные профессии, то ситуация вообще обратная.

→ Март 2026: 11,4 по России (hh) → Сентябрь 2026: 8,5 по России (hh)

1. За полгода индекс снизился на четверть, но остаётся выше прошлогоднего на 2 пункта

Почему он упал? Вакансии стали сокращаться медленнее (в марте −27% к прошлому году, в сентябре −13%), а поток новых резюме, наоборот, замедлился (+41% против +15%), что, кстати, может говорить о том, что люди стали сильно аккуратнее выходить на рынок и предпочитают оставаться у текущего работодателя.

Компании НЕ начали активно нанимать (предпосылок ноль), они просто перестали урезать найм. Сам hh формулирует это так: работодатели перешли «к модели осторожного планирования, отказавшись от избыточного найма». 2. Где конкуренция выросла и почему опять офисники страдают?

→ Стратегия, инвестиции, консалтинг: 46,1 → 50,2. Пятьдесят резюме на одну вакансию. → Искусство, развлечения, медиа: 47,4 → 49,7. → Маркетинг и реклама: 27,1 → 31,7 → Айти: 22,9 → 27,4 (заметнее остальных пострадали) → Юристы: 19,8 → 22,8 → Финансы, бухгалтерия 13,1 → 15 → Эйчар 22,1 → 21,2 (еле заметное улучшение, но хоть так)

Отмечу отдельно, что во всех этих сферах и функциях ожидания соискателей по зарплате на 12-20% выше предложений рынка. Люди продолжают рассчитывать на зарплаты 2024 года, а рынок их уже как пару лет не платит. 3. Где не хватает людей и работодатели переплачивают? 1. Розничная торговля: 3,8 → 2,3. Это единственная сфера, где hh прямо фиксирует дефицит кадров. 2. Автобизнес: медиана предлагаемой зарплаты — 163.000 руб., ожидаемой — 100.000 руб. Работодатели предлагают на 64% больше, чем просят кандидаты. Но надо понимать, что львиную долю вакансий здесь занимают механики и продавцы, а не продуктовые аналитики и эйчары. 3. Добыча сырья (+54% от желаемой зарплаты соискателей), транспорт и логистика (+49%), сельское хозяйство (+37%) — во всех этих сферах предложения работодателей выше ожиданий соискателей. Основные выводы: 1. Улучшение рынка касается только рабочих и производственных профессий. Офисным специалистам по-прежнему нужно рассчитывать на полгода поиска. 2. Если вы очень долго не можете найти работу (сильно больше полугода), сверьте свои ожидания с рынком. Скорее всего, вы хотите больше, чем он может предложить. 3. Если у вас есть смежный опыт (или вы можете его так преподнести), посмотрите на отрасли, где работодатели переплачивают согласно данным hh: логистику, добычу, автобизнес, сельхоз. Там при любом раскладе больше шансов даже для офисников, так как это те отрасли, которые в РФ как-то да развиваются в текущей эконмической ситуации. P.S. Если что, со всеми числами вы сами можете ознакомиться на stats.hh.ru и там же проделать свою аналитику. С вас лайки и огоньки🔥 #рынок

Выживет ли SaaS-проект с ИИ? «SaaS-апокалипсис» — преувеличение, примерно 10-20% SaaS-компаний находятся под угрозой исчезновения Разделим угрозы на две группы: атаки на предложение (supply) и на спрос (demand). Атаки на сапплай: 1. Клиенты сами вайбкодят нужный им продукт 2. Конкуренты быстро достигают паритета фич 3. ИИ ускоряет развитие open-source-решений 4. Крупные платформы и системы учета встраивают ваши функции бесплатно 5. Агентства создают кастомное ПО по цене SaaS-подписки 6. ИИ-модели поглощают часть вашего функционала Атаки на спрос: 7. ИИ разрушает бизнес-модели ваших клиентов 8. Сокращается число рабочих мест и платящих «seats», потому что ИИ-агенты заменяют сотрудников 9. Исчезает сама потребность в категории ПО — например, в сервисах тестов для найма 10. Человеческих операторов заменяют автономные ИИ-агенты 8 защитных «рвов» (moats), которые работают Чтобы выжить, SaaS должен опираться на то, что трудно скопировать: 1. Доверие и бренд. Клиенты и партнеры рекомендуют продукт, потому что знают и доверяют ему. 2. Система записи. Продукт становится основным источником данных, в который «зашиты» ежедневные операции. 3. Право на действие. ПО не просто советует, а выполняет транзакции: платежи, обновления, изменения. 4. «Никто не проверяет вашу работу». Доверие к результату настолько высоко, что клиенты не перепроверяют его 5. Официальные одобрения. Лицензии, сертификаты и соответствие регуляторным требованиям, которые конкурентам сложно получить. 6. Сетевой эффект. Весь бизнес или команда должна перейти на продукт одновременно — это резко повышает стоимость переключения. 7. Петля обучения. Каждый новый клиент делает систему умнее и полезнее для всех остальных. 8. Тяжелое обслуживание. Сложная инфраструктура, которую мучительно поддерживать — например, обход спам-защит и блокировок, — становится преимуществом.

Пилите продукт, а тут выпускают Claude X, который делает то же самое. Это приговор или ещё нет? Это главные мысли из разговора Далтона с Алексом Даниловичем (Magic Patterns, YC W23) — фаундером и CEO AI-инструмента для дизайна, который должен был быть «убит» Claude Design. Видео свежее, они до сих пор живы. • Magic Patterns были очень активными клиентами API Anthropic и не предполагали, что узнают о запуске такого продукта из новостей. Далтон в ответ на это просит не очеловечивать корпорации: они не люди с принципами и не ваши друзья. • Когда ты конкурируешь с продуктом от корпорации, ты должен понимать, что конкурируешь не с ней целиком, а с командой в 5–10 человек, которая этим занимается. И вам нужно быть лучше той команды настолько, чтобы топ-менеджер решил «списать» проект. И вот вы победили. И вся эта команда ещё и перейдёт к вам на работу (это шутка). • После релиза Claude Design у них начался wartime («режим военного времени») — они стали отслеживать любое упоминание Claude Design от их действующих клиентов или даже лидов. И пытались выяснить всё об их рабочих процессах: если кто-то юзал CD, фаундер MP сам выходил на созвоны с этими людьми, чтобы узнать, как улучшить свой продукт. • Чувакам помогло то, что они, по сути, прибыльны. И они даже радовались тому, что появился конкурент. Они и так хотели развиваться, но теперь стало нужно делать это ещё сильнее и лучше. Вопрос был больше в том, как зарядить себя и команду на это, а не думать о выживании. • Всё чаще клиенты переживают о привязке продукта к одной модели (или одному поставщику моделей). И это козырь, который есть у MP, но нет у Claude. Это и про сбои, и про желание попробовать другие модели, и про экономию, и про возможности. Продукт MP, например, может обрабатывать видео, а CD делает это лишь, разбирая его по кадрам. • Им помогает чёткое понимание, кто их клиент (а кто нет), и жёсткое следование правилу Пола Грэма «Найди 10 клиентов, которые тебя реально любят, нежели тысячу, которым ты просто нравишься». Они активно собирают обратную связь, работают в саппорте и так далее. • Главный совет по итогам этой ситуации: выбирай большой рынок — такой, чтобы хватило и сильным конкурентам. И пили крутой продукт — такой, чтобы ты был в нём уверен и даже сам предлагал людям потестить продукт конкурента (фаундер говорит, что они так делали, т.к. он был уверен в качестве MP). • И ещё одно отличие и преимущество стартапа от продуктовой команды типа той, что пилит Claude Design — у вас есть в команде фаундеры, а у них нет. Вы просыпаетесь заряженными и билдите этого «ребёнка», он ваш. А они просто на работу ходят. Из видео на канале Standard Capital (венчурный фонд Далтона и ещё 2 кофаундеров). @y_everyday — рефлексируем об акселератор, создавший 100+ стартапов-единорогов

Несравненный — Как поднять цену? — спросил маркетолог — Убрать сравнения Ученые били испытуемых током. Потом делили на две группы и давали обезболивающее. Первой говорили, что его цена — 10 центов, второй — 2,5 доллара. Угадайте, где лекарство действовало быстрее? :) Высокая цена добавляет привлекательности продукту. Так IPhone забирает половину денег с рынка смартфонов; Nespresso — 38% капсульных кофемашин; Dyson — 25% беспроводных пылесосов. Подход работает, если продукт нельзя сравнить с конкурентами — то есть он монополист в категории. Пусть даже по надуманному признаку. В Одессе на рынке тетка продавала свиные ножки — отдельно левые и правые. Последние на 15% дороже остальных торговцев. Она создала категорию и положила жирный кусок прибыли в свой карман. Вывод прост: хотим поднять цену — создаем категорию. Убираем возможность сравнения.

Чем отличаться от конкурентов, если вы все реально делаете одно и то же? «Фаундеры YC-стартапа переживали, что их рынок коммодитизировался (т.е. все продают примерно одно и то же, и клиенту нет разницы, у кого покупать — прим.ред.). Их бизнес — это продажа видеозаписей, сделанных от первого лица, где люди выполняют физическую работу. Такой контент используют для обучения роботов. Подобных компаний много, и некоторые из них привлекли гораздо больше инвестиций, чем этот стартап. На одной из сессий Office Hours я задал им вопрос, почему клиенты всё же выбирают их, если на рынке все предлагают примерно одно и то же. Оказалось, что нет проблемы найти такой контент в небольшом объёме. А вот поставлять ОГРОМНЫЕ объёмы данных каждую неделю — всё ещё задачка со звёздочкой. У ребят это отлажено через сотрудничество с сетью фабрик, где они могут координировать работников и их задачи. Покупатели видеозаписей считают, что такой подход проще масштабировать, и они смогут получить больше контента, поэтому выбирают их, а не конкурентов, которые собирают видео у физлиц на дому и в небольших магазинах. Фаундеры иногда думают, что отстройка от конкурентов обязательно должна заключаться в создании другого продукта. Но возможность поставлять тот же самый продукт в гораздо больших объёмах, чем конкуренты, — тоже причина, по которой клиенты могут выбрать именно вас. Да, это преимущество, скорее всего, не навсегда. Но этого “попутного ветра” часто достаточно, чтобы запустить бурный рост компании. И в таком кейсе не нужно искать других способов отстройки, этого пока будет достаточно». Из поста Макса Колыша, YC Visiting Partner. @y_everyday — рефлексируем об акселератор, создавший 100+ стартапов-единорогов 🤩

Недавно в бьюти мире разгорелся скандал… Сразу три косметических бренда Fenty Skin, Glow Recipe и Huda Beauty одновременно вывели на рынок одинаковый продукт с совершенно новым для рынка механизмом. И да, у всех троих была одна и та же упаковка. Двойное совпадение сразу у трех компаний? Кто говорил про производство в Китае? 🤣 Интернет, конечно, моментально превратил это в расследование «кто у кого скопировал». Сами бренды тоже включились в игру: Fenty обыграли ситуацию мемом с тремя Spider-Man, показывающими друг на друга, а Glow Recipe и Huda поддержали шутку. Мы привыкли думать о конкуренции довольно линейно: если конкурент делает похожее, он отнимает у тебя внимание. Но современный рынок внимания работает сложнее. Иногда несколько игроков, говорящих об одном и том же одновременно, не делят спрос, а создают его. И мне кажется, это важный сдвиг для коммуникаций в целом. Иногда конкурент – соавтор категории или тренда, который одному бренду было бы слишком дорого создать самостоятельно. Не знаю, было ли совпадение этих запусков случайностью или результатом особенностей supply chain. Но эффект получился почти идеальным: бренды конкурируют за продажи, одновременно бесплатно усиливая инфоповод друг друга. Итого, возвращаюсь к своему ключевому сообщению: на энергетическом уровне конкуренции не существует.

Вчера дал коммент Ъ-ФМ про китайские успехи солопренерства. Расшарил бы, да непохоже, что у Ъ-ФМ такая опция есть. Правда, туда не попала моя самая важная (хотя и банальная) мысль. А именно, что если технологический барьер падает за счет механизмов автоматического создания кода - то остается барьер продаж и маркетинга. И так как к нему выходят куда больше участников, то конкуренция там растет. И это конкуренция не навыков и ума, а бюджетов. ИИ-агент, может, и найдет тебе инфлюенсеров и рекламные сети, только любое размещение там будет стоить живых денег. Токенами не рассчитаешься. И цены еще и вырастут, потому что аудитория не растет, глаза - ресурс ограниченный. Так что наверху снова окажутся те, у кого на старте есть жирный бюджет (инвесторский, семейный, личный - неважно). Концентрация богатства не уменьшится, а возрастет. Парадокс, но иначе не будет.

Изменения как шанс для победы Перемены выявляют сильнейших и дают возможность обойти конкурентов. Яркий пример — история бывшего президента Porsche, Питера Шульца, на гонках Le Mans. После победы команды по старым правилам регламент внезапно изменили. Новый автомобиль не соответствовал новым требованиям, и инженерам пришлось срочно адаптировать машину. Питер поддержал команду: изменения — это шанс, а победит тот, кто быстрее приспособится. Умение быстро реагировать на перемены и гибко адаптироваться к новым условиям обеспечивает конкурентное преимущество. Там, где ничего не меняется, возникает только посредственность. Фаундер | Бизнес и Стартапы

Бей туда, где конкурент сильнее — У них бренд и отдел продаж на тысячу человек. Как мы их победим? — Заставь использовать против себя. Стартапы обычно ищут слабое место корпорации. Медленный продукт, плохой сервис, древние технологии. И делают то же самое, только быстрее и дешевле. Проблема: корпорация просыпается, копирует продукт, снижает цену — и стартап заканчивается. Умнее атаковать не слабость, а источник её прибыли. Банки зарабатывали, когда владельцы корпоративных карт больше тратили. Поэтому Ramp предложил клиентам не бонусы за расходы, а сокращение расходов. Скопировать можно. Но тогда банки начнут уничтожать собственную выручку. Производители домашних аккумуляторов продавали оборудование за десятки тысяч долларов. Base заявила: «Мы не продаём батареи. Мы продаём электричество». Клиент платит в 20–40 раз меньше, а батарея остаётся у компании. Повторить модель конкурентам — значит отказаться от бизнеса, который их кормит. Это называется контрпозиционированием. Ты строишь модель, которую крупный конкурент технически способен скопировать, но экономически не может. Потому что для этого ему придётся закрывать магазины, отказываться от маржи, злить акционеров или признавать ошибочными миллиарды прошлых инвестиций. Но есть нюанс: такая защита временная. Корпорации мешает её старый бизнес. Другим стартапам — ничего. Поэтому контрпозиционирование не приносит победу. Оно покупает время, за которое нужно успеть построить бренд, масштаб, сеть или высокую стоимость ухода. Главный вопрос стратегии не «Чем мы лучше конкурента?» А «Что ему придётся разрушить, чтобы нас скопировать?»

Конкуренты подняли раунд. Всё, поезд ушёл? После прошлого поста про Ask напрашивается вопрос. Мы пишем на слайде «3 наших конкурента подняли раунд A», а инвестор может прочитать это как «рынок уже поделили, вы опоздали». На разборах этот страх звучит постоянно, причём с обеих сторон стола. Фаундеры прячут сильных конкурентов в самый низ таблицы, рассказывая про фичу, которую они вчера допилили, а конкуренты нет. А инвесторы ставят красный флаг, подразумевая «красный океан». В 2011 году Эрик Юань ушёл из Cisco, где руководил разработкой WebEx (тогда главный сервис видеоконференций для корпораций), и пошёл делать очередной сервис видеозвонков. Рынок выглядел закрытым наглухо: WebEx, Skype, который как раз купил Microsoft, GoToMeeting, Google. Фонды отказывали один за другим, и некоторые прямо говорили: делай что угодно, только не видеосвязь. Первые $3 млн дали ангелы, в том числе основатель того самого WebEx. Дальше вы знаете. Самое интересное здесь в том, как одни и те же цифры можно прочитать по-разному. Выручку WebEx и GoToMeeting в сотни миллионов долларов большинство фондов видело как доказательство, что рынок занят. Но те же цифры доказывали и другое: рынок огромный, и люди уже платят за эту задачу. А переход с тяжёлого корпоративного софта в облако и мобильные давал новичку шанс. Раунд у конкурента работает так же. Кто-то уже сделал за нас самую дорогую часть работы: убедил фонд, что проблема существует, за неё платят, и на ней можно построить большую компанию. Минус тоже есть: фонды из их раунда можно вычёркивать из своего списка. А остальным инвесторам нам остаётся показать, где мы с конкурентами не пересекаемся: другой сегмент, другое гео, другой канал продаж. И что на растущем рынке, где лидер держит условные 5%, места хватит ещё нескольким игрокам. Настоящий повод насторожиться выглядит иначе. Рынок перестал расти, три игрока держат большую часть выручки, и новые раунды в нише уже никто не поднимает, а компании начинают скупать друг друга. Вот там действительно поздно. Пустое поле без единой сделки тоже повод присмотреться. Возможно, мы просто пришли раньше всех, но чаще туда уже кто-то заходил и ушёл ни с чем. Стоит сначала выяснить, кто это был и почему не получилось. Когда я вижу на слайде конкурентов с раундами, я не думаю «опоздали». Я думаю: «окей, рынок есть, а вы-то чем отличаетесь?» Если на это есть ответ в одно предложение, слайд с конкурентами становится одним из самых сильных в деке. А вам инвесторы говорили «рынок уже занят»? Расскажите в комментариях, чем ответили и сработало ли. Андрей Резинкин | Money For Startup

Кому выгодно тебя подарить Площадка Crew сводила заказчиков с разработчиками. Чтобы привлекать клиентов, ребята сделали бесплатный калькулятор «Сколько стоит создать приложение». Несколько кликов — получаешь примерную смету. Калькулятор собрал миллион посетителей и обеспечил четверть заявок на проекты. Деньги зарабатывали на разработке. А теперь представьте стартапера, который решил продавать такой калькулятор по подписке. Вылизывает интерфейс, прикручивает оплату, борется с оттоком. Напротив сидит чувак, которому выгодно раздавать то же самое бесплатно. Каждая заявка может принести ему большой заказ. Один считает выручку продукта. Второй — стоимость привлечения клиента. И вот где, по-моему, ИИ подложит свинью предпринимателям: часть того, что мы собираемся продавать, другим станет выгодно дарить. Ты делаешь платный сервис подбора интерьера. Мебельная фабрика может собрать похожий и отбивать расходы продажей диванов. Ты продаешь генератор тренировок. Сеть фитнес-клубов — раздавать его ради абонементов. Для тебя это весь бизнес. Для них — строчка в рекламном бюджете. Мы привыкли смотреть на конкурентов и спрашивать: «Как они на этом зарабатывают?» Теперь стоит добавить: «На чем они зарабатывают после этого?» Иначе можно полгода строить компанию, которую кто-то положит в подарок к дивану.

🤔Кто у кого списал? «К сожалению, они получили соотношение сторон». Так глава маркетинга Apple Грег Джозвяк (для своих просто Joz) прокомментировал то, что конкуренты успели показать «паспортные» складные смартфоны раньше iPhone Duo. По его словам, из утечек все знали, что Apple работает над складным устройством, а дальше сразу многие «совершенно случайно» сочли это соотношение сторон интересным. Под «многими» имеются в виду Samsung, Huawei и Xiaomi. Разговор состоялся в интервью, которое Джозвяк и новый гендиректор Apple Джон Тернус дали TechRadar и Tom's Guide. А вот одну деталь сохранить в секрете всё-таки вышло — складной дисплей с нанотекстурой, который есть только у iPhone Duo. «Чем я по-настоящему горжусь, так это тем, что мы удержали это в тайне. Мы усилили охрану. Мы вообще никому об этом не рассказывали», — говорит Joz. @droidergram

А судьи кто? © Недавно я рассказывал, как компании ради упоминаний в ИИ-выдаче клепают рейтинги, в которых нахваливают самих себя. Оказалось, у этой истории есть и тёмная сторона: с тем же азартом бизнес топит конкурентов. Механика простая. Публикуешь у себя на сайте “честный обзор” чужого продукта, где тот выходит дорогим, сырым, да и вообще так себе. И вуаля – чат-бот на голубом глазу выдаёт твою заказуху потенциальным клиентам за беспристрастный анализ. Потому что машине плевать, что автор разбора – лицо прямо заинтересованное. По крайней мере, пока что. Один из примеров такой публикации – на скриншоте. Сервис автоматизации возвратов Outvio накатал обзор про своего соперника Rever. Почитайте – чисто классика жанра. Масштаб явления уже впечатляет. Британское агентство Hard Numbers прогнало через чат-ботов полсотни типичных покупательских запросов вроде “есть ли причины не выбирать сервис X”. В 70% случаев нейронки опирались на контент, состряпанный конкурентами. Хорошая новость в том, что это лечится, правда не само и не быстро. Спросите нейросети, что они рассказывают пользователям о вашем бренде, и гляньте, на какие источники они опираются. Если найдутся пробелы или явные перекосы, не ждите, что рассосётся: забейте сеть своей версией рассказа о себе на площадках, которым доверяет ИИ. Вывод простой: если вы сами не объясните нейросетям, что у вас за бизнес, за вас это сделают конкуренты. И их версия вам вряд ли понравится.

с релизом новых моделей меня бывает спрашивают, не волнуюсь ли я за aesty? 🤨 нет, наоборот радуюсь, что рынок растет так что если вы переживаете, что с очередной новой моделькой от openai/google/etc вашему b2c приложению станет плохо, то, пожалуйста, не переживайте. Ваш moat почти точно не в технологии, а в комьюнити, каналах привлечения и ваших супер пользователях, под которых вы затачиваете приложение и маркетинг и число которых скейлите. Это ни одна ллмка не скопирует - а саму технологию кстати можно затащить к себе, чтобы улучшить пользовательский опыт прикрепила прошлогодний пост, который писала на релиз примерки гугла. Как видите никто не умер 💗

Выделяйтесь или сливайтесь Отстройка от конкурентов — это способ показать покупателю, почему именно ваш бизнес заслуживает выбора. Она привлекает внимание, формирует лояльность и увеличивает прибыль. Однако не всегда нужна: для монополистов или товаров первой необходимости акцент на уникальности может быть неважен. Главное — понять, когда и как применять стратегии отстройки, чтобы ваш продукт или услуга действительно выделялись. Как действовать: — Анализ аудитории и конкурентов — изучите рынок, чтобы понимать ожидания и предложения. — Определение уникальных преимуществ — выявите, что ваш продукт делает лучше всех. — Транслирование отличий — каждое касание с клиентом должно подчеркивать ваше уникальное предложение. Фаундер | Бизнес и Стартапы