Стелс-режим или build in public Прочитал на днях пересказ истории про англоязычного фаундера, который решил делать свой проект в формате build in public — то есть делиться ходом развития в реальном времени, рассказывать о готовящихся фичах, успешных решениях и провалах. Так вот, чел пожаловался, что в какой-то момент просто пришёл конкурент с инвестициями и скопировал проект за сутки, а теперь вовсю рекламирует. Вот гад, да? И параллельно я недавно познакомился с чуваком, который свой стартап делает в стелс-режиме — даже название нигде не пишет. На фоне этой истории сращу щёлкнуло: защищается от копирования, наверное. А ещё есть психологическая ловушка: «Ну, пока проект не доделан, показывать нечего. Вот доделаю — придёт пора показывать». И это бремя перфекционизма может продолжаться бесконечно. Но рано или поздно проект придётся показывать, начинать продвигать — и проделанная по продукту работа будет незначительной преградой для других ребят с бюджетом на миллиарды токенов, которые разберут твой продукт по винтику и тут же перекроют его своей дистрибуцией. И что тогда делать? Недавно инвестор Николай Давыдов сформулировал это ещё более жёстко: если твой продукт — это «умный слой» на базе ИИ, то либо ты становишься MCP для ChatGPT/Claude, либо ты обречён воевать с ними за дистрибуцию (мол, это бессмысленно). Ну, во-первых, это ещё надо постараться, чтобы твой проект привлёк достаточно интереса, чтобы им не только пользовались другие люди, но ещё и хотели скопировать. Но допустим, что была действительно нащупана некая золотая жила, и это доказано результатами, что кто-то за это готов платить. Тогда почему у тебя с готовым продуктом и выручкой инвесторов нет, а у каких-то левых ребят без продукта и презентацией «Вон тот парень сделал круто, а мы хотим скопировать» они есть? (сказал чувак без продукта и без инвесторов) Я к тому, что если уж ты делаешь проект публично, то имей в виду, что для выживания тебе никогда не будет достаточно сделать хороший продукт. Этого и раньше было недостаточно, но тогда можно было хотя бы прожить какое-то время, пока конкуренты вообще в принципе тебя заметят, потом соберут команду, потом набьют шишки во время разработки… Сейчас это всё ускорено ×100, и только маркетинг работает примерно с прежней скоростью — никто не стал потреблять в 100 раз больше контента или смотреть в 100 раз больше рекламы. Поэтому есть два соображения: 1. Всем нужен маркетинг, и все воюют за внимание со всеми, в том числе с ChatGPT/Claude, Apple/Google, Netflix/HBO. Нет ничего неправильного или невозможного в том, чтобы воевать за дистрибуцию с гигантами — отожрёшь у них сотую долю процента выручки, и к тебе выстроятся все инвесторы. Но силы надо соразмерять, и говорить «Мы завтра сожрём Google» несколько самонадеянно, каким бы гением ты не был. 2. Moat — некая условная защитная система, барьер от копирования — точно не в продукте, если только твоя технология не запатентована страшным образом во всех странах мира. Маркетинговый бюджет — тоже не moat, если у тебя есть доступ к инвесторам (но им никогда не нравится ставка на маркетинг, потому что это потраченные деньги, а не заработанные). А вот доверие, репутация, накопленный социальный капитал (включая подписчиков) и экспертиза в правильной комбинации — это вполне себе moat: всё это тяжело быстро скопировать. Но над этим надо работать.

Чему учит отсутствие конкуренции Один предприниматель решил открыть ресторан в небольшом городе, где почти не было заведений общественного питания. Он считал, что без соперников успех ему обеспечен. Но спустя несколько месяцев бизнес начал приносить убытки. Причина оказалась простой: малое количество конкурентов не гарантирует поток клиентов. Ресторан не выделялся — ни меню, ни атмосферой. Ситуация изменилась, когда в городе появился новый ресторан с ярким интерьером и оригинальным подходом к кухне. Люди начали уходить туда, и стало очевидно: простое присутствие на рынке недостаточно. Предприниматель осознал, что важно не только занять свободную нишу, но и постоянно развиваться, предлагать что-то особенное и ориентироваться на желания своих гостей. Вывод прост: отсутствие конкуренции — не повод расслабляться. Даже в «тихом» рынке выигрывает тот, кто умеет удивлять и ценит своих клиентов. Фаундер | Бизнес и Стартапы

Дипломатия среди конкурентов В условиях насыщенного рынка не всегда побеждает тот, кто громче всех заявляет о себе — зачастую выигрывает тот, кто умеет выстраивать грамотные отношения, даже с конкурентами. Для этого в компании стоит выделить роль «дипломата» — человека, отвечающего за коммуникацию с другими игроками рынка. Это может быть как один из партнеров, так и специально назначенный сотрудник. Задача дипломата — поддерживать открытый диалог, сглаживать конфликты, искать взаимные интересы и возможности для сотрудничества. Такой подход помогает не только снижать напряженность, но и открывает путь к альянсам, совместным инициативам и устойчивому укреплению позиций на рынке. Дипломатия в конкурентной среде — это не слабость, а стратегическое преимущество Фаундер | Бизнес и Стартапы

Действуйте в тени, пока не придёт ваш момент Иногда лучший ход в бизнесе — это тишина. Пока все соревнуются за внимание, вы можете выигрывать за счёт стратегии и неожиданности. 🔹 Не спешите раскрывать карты — работайте над продуктом в закрытом режиме, улучшайте детали, тестируйте гипотезы. Появляйтесь только тогда, когда ваше предложение действительно сильное. 🔹 Ставьте на эффект неожиданности — внезапный запуск или нестандартный подход может дать вам фору. Пока конкуренты не поняли, что происходит, вы уже можете занять своё место. 🔹 Управляйте информацией — не позволяйте лишним данным попасть наружу. Говорите только то, что усиливает ваш имидж или стратегию. Тот, кто действует вне поля зрения, способен неожиданно и точно изменить правила игры. Фаундер | Бизнес и Стартапы

Про moat, совершенную конкруенцию и чистую прибыль вашего бизнес Вчера Александр Горный поднял очередную дискуссию про “moat” и барьеры на вход. Его тезис в том, что это очередная придурь венчурных инвесторов, и что дискуссия яйца выеденного не стоит. Понимаю, что это очень приятный тезис для основателей стартапов. Обычно на мое альтернативное мнение по этому вопросу я получаю много негативных комментариев. Но я все же еще раз напишу, почему же барьеры на вход важны. А вы уж там решайте, кому верить, кому нет. Чтобы понять мою аргументацию, нужно понимать, что такое “совершенная конкуренция”. Совершенная конкуренция - это ситуация, когда на рынке большое количество игроков продают одинаковый товар, причем каждый из игроков настолько маленький, что самостоятельно не может влиять на цену этого товара. Кроме того, если новые игроки видят, что в этой нише высокая прибыльность, то они начинают запускать аналогичные бизнесы, ведь барьеров на вход же нет. Почему бы не заработать на прибыльном бизнесе? Теперь нам придется написать небольшую формулу и взять производную. Не пугайтесь, она не страшная. Пусть чистая прибыль компании - это функция Pi (Q), где Q - это количество выпускаемого фирмой товара, p - это цена товара, а C(Q) - это функция, которая описывает, как меняются совокупные затраты фирмы в зависимости от объема выпускаемой продукции. Давайте запишем формулу для чистой прибыли такой компании: Pi (Q) = p*Q - C(Q) Теперь учтем, что фирма работает на рынке с совершенной конкуренцией (нет же барьеров на вход), соответственно p - не зависит от Q (того количества, которое выпускает фирма), то есть это константа. Далее любая фирма в долгосрочной перспективе хочет зарабатывать максимум прибыли, чтобы платить максимум дивидендов своим акционерам. Чтобы найти Q, при котором чистая прибыль будет максимальна, нужно взять для Pi(Q) производную по Q и приравнять эту производную к нулю. Pi’(Q) = p - C’(Q) = 0 То есть p = C’(Q). C’(Q) еще называют предельными издержками на производства единицы продукции и обозначают MC. То есть чистая прибыль максимальна, когда цена товара равна переменным издержкам на его производство. То есть чистая прибыль такого бизнеса должна быть равна НУЛЮ. Фирмы на рынке с абсолютно одинаковыми товарами едва сводят концы с концами и ничего не зарабатывают. Конечно совсем одинаковых товаров и фирм не бывает. Кто-то быстрее внедрил технологии и снизил себестоимость. У кого-то есть доступ к уникальным каналам продаж. У кого-то есть сильный бренд. В реальности чаще встречается ситуация монополистической конкуренции (не путать с монополией), то есть когда большое количество игроков продают очень похожие, но чем-то отличающиеся товары. При такой конкуренции будет маржа все-таки повыше, пока ваши конкуренты не скопируют то, что у вас работает лучше всего. Очень хороший пример монополистической конкуренции - авиакомпании и продуктовые магазины. Посмотрите, какая маржинальность у этих бизнесов. Обычно 1-3%. Теперь когда инвесторы спрашивают про барьеры на вход или “moat”, они хотят понять, как долго вы сможете  находиться в состоянии монополистической конкуренции, а в идеале сможете ли вы занять такую большую долю рынка, чтобы стать монополистом. Никто не ждет, что ваш навайбкоженный MVP будет неповторим. Это вопрос о том, что вы системно будете делать, чтобы оставаться впереди своих конкурентов. Если барьеры на вход низкие, то инвесторам стоит давать деньги только самой сильной команде с самым большим именем и нетворком, потому что их нечестным конкурентным преимуществом становится доступ к деньгам. Кроме того, как только барьеры на вход в какой-то нише падают, со временем исчезает и возможность на этом бизнесе сильно заработать. Лет 20 назад можно было открывать интернет-магазины и зарабатывать большие деньги. Сейчас у многих интернет-магазинов тоже очень маленькая маржа. Законы экономики отличаются от законов физики тем, что их какое-то время можно нарушать. Но их нельзя нарушать бесконечно. На горизонте 10 лет (столько нужно для построения единорога) точно не получится.

Последние пару лет венчурный народ как-то озаботился концепцией “moat”, барьера для конкурентов. Раньше рынок всех беспокоил, а теперь, значит, ров – вернее, его обычное отсутствие. Если стартап что-то завайбкодил, то и кто-то угодно может завайбкодить то же самое. Нет защиты от копирования, беда, печаль, не надо этим заниматься, пусть основатель лучше на завод идет работать. Кажется, вся эта дискуссия яйца выеденного не стоит, всё просто очень. Есть рынки, где монополия более-менее неизбежна из-за сетевого эффекта или сильного эффекта масштаба или чего-то подобного. Социальные сети и маркетплейсы. Там moat – ты пришел первым и захватил поляну. Есть рынки, где монополию ничего не поддерживает – любой обычный SaaS, например. Там moat – ты пришел первым, захватил поляну и достаточно хорошо работаешь, чтобы её не продолбать. В принципе, ничто не мешает Dr. Pepper подвинуть Coca-Cola или новичку на рынке подвинуть Dr. Pepper. Но в жизни это происходит редко, только если лидер сильно тупит или конкурент реально революцию придумал – iPhone vs Nokia. Заметим, у Apple тоже нет никакого особенного рва, телефоны меняются на раз-два, данные перенести – вопрос пары часов. И как-то держится. Но если хочется сидеть на диване, ничего не делать, ни в чем не участвовать, то ров – неплохое оправдание, да. #простомысли

Как унИИчтожить конкурента Допустим, у вас бизнес, и есть бесячий конкурент, которому очень хочется поднасрать. Что можно сделать? Можно скрутить ему рейтинги в агрегаторах и на картах, можно засорить отзовики фейковыми отзывами, можно наклепать вирусных рилсов "Почему это контора *запрещенных и признанных экстремистами в РФ* (речь не про Meta)". Так вот, это всё вчерашний день. Современные проблемы требуют современных решений. Некий CRM-сервис с красноречивым названием "OnePageCRM" опубликовал у себя на сайте "сравнение" с конкурентом "folk CRM" - мол, тот слишком дорогой, урезанный и вообще говно. Выглядит как контент-маркетинговый детский сад, но есть важный нюанс: Аудитория этого текста - не кожаные читатели, а краулеры ChatGPT, Claude или Gemini. И это не разовая находка одного хитрожопого маркетолога. Агентство Hard Numbers проверило масштаб явления: прогнало 50 покупательских промптов а-ля "Есть причины не брать вот этого провайдера?" по разным B2B-сервисам. В ~70% ответов бот подмешивал текст, написанный кем-то из конкурентов именно под разбираемую компанию. И вот в чём главный прикол. Человек, увидев домен onepagecrm. com на странице про конкурента, сразу въедет, что это так себе источник (ну, большинство точно поймут). А бот - нет. Что текст с сайта конкурента, что текст независимого обзора - для ИИшки без разницы, просто корм. Аксиома Эскобара в чистом виде. И самое забавное, что это супердёшево и риск (почти) нулевой. Можно просто "объективный обзор" на своём домене, спрятать его от живых посетителей, а ИИ-краулерам оставить открытый доступ. Ну и всё, клиент конкурента получает ваши тезисы как нейтральную справку 👍 Раньше такое называли "чёрное SEO", а теперь - "чёрное GEO". GEO (Generative Engine Optimization) - это как SEO, только для ИИ-чатботов. Отдельная наука со своими приёмчиками, разбирал это тут. И чем больше будет доля ИИ в общем объёме запросов - тем роль GEO будет выше. Такие дела. Редакция канал Дизраптор в лице меня, если что, такое осуждает и не приветствует. Я за добросовестную конкуренцию. А ещё лучше - за кооперацию. Договориться и совместно выдоить весь рынок обычно выгоднее, чем мочить друг друга. И кстати, к сабжу поста это тоже относится. В той же статье утверждается, что вместо мышиной возни с чатботным компроматом лучше наоборот сговориться и хорошечно похвалить друг друга на лендингах. Это тоже прекрасно попадёт в ИИ-ответы (ну, если сделать с умом) 👍, и воевать ни с кем не придётся. Дизраптор

Конкурент поднял $11 млн — и инвестор потерял интерес. Почему это ошибка интерпретации На разборе после питч-сессии один из фаундеров рассказал:

Назвал конкурента, упомянул, что те привлекли $11M — и почувствовал, как у инвестора буквально погас взгляд. Разговор как-то сам собой сдулся.

Понимаю, что за этим стоит. Кажется: если там уже $11M, значит место занято. Что ещё там делать? Но логика ровно противоположная. Сейчас расскажу. Если конкурент поднял деньги — это значит, что рынок живой. Фонды и ангелы туда зашли. Это сигнал, что в нише можно строить бизнес. Слайд с конкурентами — это не список стартапов, которые что-то придумали раньше вас. Это ответ на вопрос: Рынок вообще существует? Как можно упаковывать питч про конкурентов:

Смотрите, наш конкурент Next Unicorn основан в 2022 году, сейчас у них выручка $10М и они подняли $11М по оценке $150М. Им на это потребовалось 3 года. Мы основаны в 2026-м. Через 3 года мы дорастем до $10М выручки и тоже будем стоить $150М. Сейчас поднимаем раунд по оценке $5М, залетайте чтобы сделать 30Х за 3 года.

И дальше — коротко, где вы другие: регион, сегмент, тип клиентов. Не потому что конкурент плохой, а потому что рынок настолько большой, что места хватит нескольким игрокам. Часто first-time фаундеры рассказывают про конкурентов с позиции защиты:

Да, конкуренты есть, но у нас есть фичи А, Б, В, а они — дураки — не додумались.

Смарт-позиция:

Конкуренты уже подтвердили рынок. Теперь мы берём свой кусок.

Успех конкурента на большом и растущем рынке — это не угроза. Это возможно самый сильный аргумент в вашем питче. А у вас было такое — упоминали конкурента с деньгами и видели, как инвестор уходит в себя? Что отвечали? Андрей Резинкин | Money For Startup