Кризис найма (как в IT) журналисты прошли ещё в 2013. Как у них получилось выйти? Восемь раундов собеседований, литкод-марафоны с подготовкой на месяцы, требование изучить культуру компании в сопроводительном, резюме, вылетающее из фильтров за неправильный формат, вакансии-призраки без намерения нанимать. Сеньор с 15 годами опыта пишет сопроводительные по ночам и соглашается на -40%. Всё это американская журналистика уже прошла к 2013 году, только вместо литкода там был питч, а вместо HR — семеро редакторов, требовавших выучить их архив за пять лет ради заметки на 600 слов. Механику автор называет Рынком работодателя, где на один слот приходит сотня заявок и отбор идёт по дешёвым сигналам вместо реальной работы. У журналистов этот цикл доигран до конца, середина вымерла, сильные ушли от гейткипера. По их траектории 2013-2026 он читает IT-шные 2026-2034.

🥄 Попасть на работу в Bending Spoons сложнее, чем стать космонавтом NASA У Wall Street Journal вышла любопытная статья про найм в итальянской компании Bending Spoons, которая скупает старые интернет-сервисы. Оказывается, в прошлом году она получила 800 000(!) откликов на вакансии. Но вот процент найма только 0,04%. В портфолио Bending Spoons накопилось уже довольно много сервисов — AOL, Vimeo, Evernote, Komoot и другие. Они их скупают, оптимизируют, объединяют подразделения. Вот был подробный пост у меня. Недавно Bending Spoons стала публичной, и сейчас ее капитализация $20,4 млрд. Статистика такая: 800 000 — всего заявок за год 60 000 — прошли первый отбор и серию тестов на «логическое мышление, способности к принятию решений и скорость обучения» 3300 — назначено собеседование 286 — взяли на работу (0,04%) Для сравнения WSJ приводит статистику, что в Гарвард попадают 4% людей, а в космонавты NASA выбирает 0,1% от заявок. Согласно заявке перед IPO, в 2023-м у Bending Spoons было 110 000 заявок — наняли 100 (0,09%), а в 2024-м 360 000 заявок — наняли 152 (0,04%). В их заявке перед IPO (страница 112) немного описаны процессы найма. У них вроде как научный подход в предварительных вопросах и тестах. Пишут, что используют методологию, основанную на экспериментах. При этом отслеживают результаты работы после найма в течение разных периодов, чтобы улучшить модели для прогнозов. Решения о найме и увольнении централизованно принимает «команда по работе с талантами». Мол, они придерживаются долгосрочной перспективы и у них больше масштаб, что повышает качество принятия решений. И если кто-то не соответствует корпоративной культуре, то Bending Spoons стараются побудить кандидатов отказаться от работы. Понятно, что это в большей степени общие слова. Хотелось бы какой-то конкретики и разбора кейсов, но я не смог найти таких материалов. А еще интересно, как им удается разбирать такое количество заявок без ущерба качеству. 800 000 заявок в год — это получается 2191 заявка в день (если считать с выходными). Или 274 заявки в час (если брать 8 часов). Или 4,5 заявки в минуту. Наверняка без AI там не обходится. Но неужели они ему настолько доверяют? @TheEdinorogBlog — тот самый канал про стартапы🦄

Рекрутеры выгорают не от работы. Они выгорают, ибо каждый день разгребают чужой пиздец и еще получают за него по голове! - Менеджер неделю не дает фидбэк - виноват рекрутер, что кандидат слился. - Компания предлагает сеньору зарплату джуна - рекрутер "плохо продал вакансию". - Семь этапов, бесплатное тестовое и финал с CEO - а потом оху...е: "Почему кандидаты отваливаются?" Это не найм, это цирк с унижениями, где рекрутер как мальчик/девочка для битья. - Он врет кандидату, что процесс немного затянулся, хотя менеджер просто забил хуй - Он выслушивает претензии кандидата, которого компания гостит третью неделю А потом на встрече слышит, что нужно повысить конверсию, ускориться и проявить больше проактивности. Какой, лядь, проактивности? Хотите поддержать рекрутера? Давайте фидбэк вовремя. Не меняйте требования каждые два дня. Платите по рынку. И не закатывайте глаза на фразу: "Эту вакансию на ваших условиях закрыть невозможно", подкрепленную аналитикой рынка, которую вам принесли. Рекрутер не выгорел. Его просто задолбали отвечать за решения, на которые он нихрена не влияет.

Другая история из фильма, что мне запала, и я жалею, что не думала про этой ход, когда мне с аналогичными просьбами писали. https://youtu.be/Ycq9ckTPb5M От Александра Дубовенко, основателя Goodwood. Тоже пересказ свободный, моими словами. Приходит к нему сотрудник Паша, просит повышения зарплаты. Александр говорит: Саша, повышу, когда найдешь к себе в отдел человека сильнее тебя. До этого момента не приходи даже. Паше три месяца понадобилось - и человека нашел, и в команду интегрировал, и все остальные в других отделах стали ходить к новому человеку, а не замыкаться на Паше. Зарплату повысили, должность оставили, никто никого не подсидел, ни власти ни статуса не лишил, всем хватило места, а компания работает быстрее. Кайф. Страх брать ребят сильнее себя я встречала раз 50 в реальной жизни. Многие так работают, что вокруг буквально выжженная земля и никого даже близко потенциального. Очень грустно. Хотя в реальности бояться надо не конкуренции, а заржаветь ✨ Посмотрите фильм, мы так снимали, чтобы дельное, практичное и сразу захотелось в жизни воплощать

Как часто айтишники меняют работу. Наверное многих удивили данные Ravio (пост), что в ЕС tech специалисты меняют работу каждые 2 года. Цифра корректная, подтверждается другими источниками. 1️⃣ Заглянул в Евростат, в среднем по всем трудоустроенным, смена работы происходит раз в 10 лет. В северных странах чуть чаще - в Дании, Нидерландах, Швеции 8-9 лет, а в южных реже - Португалия, Греция, Италия 12-13 лет. При этом средняя продолжительность карьеры в ЕС - 37,2 года, то есть айтишник сегодняшними темпами может сменить до 18 работ! Хотя с ростом карьеры темп замедляется. 2️⃣ В США данным US bureau of labor statistics в tech-секторе меняют работу чуть реже, чем в ЕС, ближе к 3 годам. Но в среднем по экономике ээта цифра около 4 лет. В России данные более скудные, по цифрам текучки, получается 3-5 лет у айтишников, причем с каждым годом меняют работу все реже. Как и на рынках США и ЕС (но там другие причины). 3️⃣ Частая смены работы прежде всего означает, что лучший способ повышения дохода - это не рост внутри компании, а смена работодателя. Что подтверждает некоторые тезисы поста про "многолетний опыт". Второй вывод - что индустрия в регионе достаточно горячая и растущая, и есть возможность повысить з/п, сменив работу. Не везде и не во всех индустриях такое есть. 4️⃣ После ZIRP-эры (низких ставок, когда найм в айти бурно рос) нанимать стали заметно меньше, и это конечно не из-за AI (пост). Так что прыгать часто по позициям стало чуть более рискованно в последние лет пять. 5️⃣ Очевидно, что любой айтишник должен быть почти в перманентном поиске возможностей, потому что на развитом рынке поиск работы может занимать месяцы. И не забываем про контакты с реальностью (пост) - в найме они почти все выглядят как имейлы с офферами. @kyrillic

🤝 Как нанимают в Cursor, Cognition и Replit – и почему там больше нет LeetCode. Попался на глаза разбор от Business Insider про найм в топовых AI coding стартапах – и это прямо любопытная иллюстрация того, как рынок труда для инженеров переворачивается вслед за самим продуктом. К тому же еще и статья без paywall. 1/ Семь раундов и LeetCode – в прошлом: ▪️Cursor и Kilo (портфель General Catalyst) заменили классические циклы собеседований на многодневные unpaid work trials и недельные буткемпы. ▪️Cursor настолько известен своими pilot-трайлами, что это стало частью репутации компании в Кремниевой долине. ▪️Логика в следующем – в мире, где AI пишет код, важнее посмотреть, как кандидат реально работает, а не как он решает абстрактные задачки на доске. 2/ Охота идет не через джоб-борды: ▪️CEO Cursor Майкл Труэлл лично сканирует X и GitHub в поисках неприметных на первый взгляд инженеров, бывших фаундеров и людей из tech стартапов типа Notion и Figma. ▪️В Replit есть отдельный Slack-канал Talent Spot, куда сотрудники скидывают людей, с которыми познакомились на конференции или в Linkedin – даже если знакомство поверхностное. ▪️CEO Base44 Маор Шломо охотится за теми, кто просто выкладывает свои проекты в опенсорс. 3/ Самое неочевидное – новый вопрос на техническом интервью: ▪️В Rocket (портфель Accel) первый вопрос кандидату – сколько токенов ты тратишь в неделю на работе и в личных проектах. ▪️Логика COO компании жесткая: не жжешь токены в бешеных объемах – значит, недостаточно экспериментируешь и не угонишься за скоростью команды. ▪️Заодно спрашивают, можно ли звонить кандидату в 3 ночи, если что-то сломалось – ищут не просто скилл, а "founder mode" даже у рядовых сотрудников. 🔹Тут момент только в том, что tokenmaxxing уже не особо в тренде, так что неясно, сейчас в моменте ответ по токенам должен быть "много" или "мало" – хотя скорее ответ должен быть "адекватно". 4/ AI на интервью не запрещают, а требуют: ▪️В Cognition кандидатам прямо говорят использовать AI-инструменты при выполнении тестового задания – иначе это как "просить ребенка сдать математику без калькулятора". ▪️В Base44 просят кандидата построить продукт вместе с интервьюером прямо на созвоне, за час. Друзья, а вы такое замечаете? Может быть, вы сами стали нанимать как-то по-другому? Если есть, что сказать – делитесь в комментариях. 👉 Ссылка на статью: https://www.businessinsider.com/recruiting-practices-ai-vibe-coding-startups-cognition-cursor-replit-interview-2026-7 @proVenture #ai #howtovc

Июньский менторский дайджест / Топ полезного контента Рынок IT перестал быть простым входом: рынок не умер, но стал более требовательным. Джунам сложнее входить, зато сильные специалисты по-прежнему востребованы. Найм стал про мышление, а не про знания: ключевая ценность кандидата это зрелость и ответственность. Технику можно выучить, мышление меняется гораздо сложнее. Смелость важнее идеальной подготовки: быстрее действуют → быстрее получают результат. Затянутая подготовка часто проигрывает практике через ошибки. Валютная удалёнка — это система, а не удача: офферы за границей получаются через повторяемый процесс. Стратегия и подготовка важнее случайности. Системные знания важнее теории ради теории: базовые концепции вроде идемпотентности нужны для понимания реальных продакшн-сбоев. Резюме напрямую влияет на количество офферов: слабое CV почти не даёт интервью. Сильное резюме кратно увеличивает шанс попадания на собеседования. Ценность инженера — это снятие боли команды: важнее не время работы, а способность уменьшать неопределённость и хаос в задачах. Собесы — это про коммуникацию и структуру ответов: важны не только знания, но и умение правильно объяснять свой опыт. Локализация багов = системное мышление: задача QA не просто найти баг, а быстро сузить источник проблемы по слоям системы. Испытательный срок требует проактивной обратной связи: молчание руководителя не показатель успеха. Нужно самому фиксировать фидбек. Рынок перенасыщен только для новичков без базы: при нормальной подготовке вакансии остаются доступными. Проблема в уровне входа. Выгорание при поиске работы — нормальный процесс: перегруз собеседованиями снижает эффективность. Нужен контроль нагрузки. Факапы ценятся через анализ причин, а не сам факт ошибки: важен не баг, а понимание системной причины и выводов. Страхи в QA автоматизации — это психология, а не техника: основные барьеры — код, лайвкодинг и страх работы с автоматизацией. Переход в автоматизацию строится поэтапно: обучение идёт через последовательные шаги от Python до сложных систем. Высшее образование не обязательно для ML и аналитики: решает практика, а не диплом. Вход возможен без формального образования. Токсичные вакансии искажённо воспринимаются как норма рынка: жёсткие условия часто воспринимаются как обязательные, хотя это перегиб.

💡Будь рабом и тебя наймут Как вам карьерная стратегия от Career strategist? 🤴 Сиди молча, до увольнения, не пререкайся, не выпендривайся, долго не ищи работу. Иначе ты - ненадежный элемент, потому что уже прохавал, что работодатель это не царь и бог и ты в целом не готов мириться с любым беспределом в свой адрес. И я уж не знаю, кого она там консультирует, но в айти на должностях выше джуна инициативность обычно наоборот приветствуется. А без возможности протестовать и думать вне рамок никакой инициативности быть не может. 👮 Возможно, всякая госуха или конвейерные должности и правда ищет именно таких безропотных и терпящих все РАБотяг, но если компания нацелена на прибыль и повышение эффективности, то ей нужна проактивность. А глубокоуважаемая Career strategist несет в народ деструктивные карьерные установки. Если слушать ее великие идеи, то можно неиронично превратиться в чела из мема Да, дорогая. Тогда и перерабатывать будешь, и чужую работу делать, и ни о каком росте даже не мечтай, и, возможно, начальник даже плевать в тебя будет под настроение. Ты ж ничего не скажешь, а то мало ли что будет - страшно же. 🔔 Не ведитесь на рассказы о том, что терпилой быть выгодно и полезно. Ничего позитивного из этого вы не получите. У меня реально жопа сгорела от этих великих карьерных стратегий. P.S.: Иногда в предложку Декабристу закидывают настоящие бриллианты

Вчера обсуждала с ментором холодные сообщения кандидатам. У LinkedIn есть функция ИИ сообщений. Поэтому вы получаете от рекруторов нечто похожее, как на картинке. Меня лично такие сообщения всегда раздражали, я сразу чувствовла фейковость. Поэтому ментору сказала, что у меня будут короткие и прямые сообщения типа таких:

"Hi! I'm working on a role that looks like a genuinely good fit for your background. Description attached — take a look and let's chat if it clicks. Not for you? Just hit Decline, and if someone in your network with a similar profile is looking, I'd appreciate an intro."

Она сильно удивилась, так как все обычно пишут хвалебные сообщения. В любом случае буду экспериментировать и проверять конверсию, что лучше работает. Вы как думаете, какое должно быть сообщение от рекрутера?

Почему нам не дают обратную связь? В 90% случаев при отказе мы получаем стандартные формулировки про «не готовы двигаться дальше», «другого кандидата» и «более релевантный опыт». На вопрос, что можно улучшить, получаешь молчание. Послушав и прочитав несколько мнений на этот счет, могу собрать вот такие объяснения, почему так происходит: 🔘Юридические риски. Любая конкретика может послужить потенциальными проблемами для работодателя как репутационными, так и возможными исками. Как в западных странах, так и в РФ зафиксированный фидбэк от представителя компании может быть основой для исков в дискриминации. Например, ст. 64 ТК РФ: запрещён необоснованный отказ в заключении трудового договора. Кандидат вправе письменно запросить причину отказа, и работодатель обязан ответить письменно в течение 7 рабочих дней. Отказ должен быть связан только с деловыми качествами. Если в ответе проскочит что-то про возраст, пол, семейное положение, прописку - это прямое основание для суда, а отказ беременной или по мотивам беременности - вообще уголовная статья (ст. 145 УК). 🔘Просто нечего сказать. Например, реально отказали, потому что какой-то кандидат больше понравился по вайбу команде, или хотели парня/девушку в команду или у нанимающего было плохое настроение в тот день. Но вам этого никогда не скажут, а вы будете думать, что дело в вас (нет). 🔘Риск спора. Кандидаты часто начинают оспаривать фидбек, просить пересмотра, писать длинные ответы. Рекрутеру проще не открывать этот канал вообще. 🔘Экономика процесса. На одну вакансию - десятки и сотни кандидатов. Написать каждому осмысленный разбор - часы работы рекрутера и нанимающего менеджера, которые никак не окупаются. Поэтому мы пачками получаем шаблонные отказы, которые стоят ноль. Так как получить обратную связь? По неформальным каналам: можно попробовать уточнить через знакомых в этой компании или устно вежливо спросить прямо в конце собеседования. Как показывает практика, объективную обратную связь по резюме/собеседованиям можно получить на консультациях у менторов-экспертов или нанимающих менеджеров, хоть это и недешево, но зато вы точно будете уверены, что дело не в вас. А вы получаете обратную связь по результатам отбора? Мне вот только 3 компании из десятков, в которые я проходил собеседования, дали более-менее развернутый комментарий.

По tech-СМИ гуляет история, как Google платит своим сотрудникам по 500К баксов в год, чтобы они тупо ничего не делали. Формально это правда. Понятно, что Гугл не поехал кукухой и не раскидывает бабло направо и налево. Нет, они идут на такой шаг только с самыми-самыми ценными ИИ-кадрами. Им выгоднее, чтобы те год получали зарплату ни за что, чем пошли улучшать модели в Anthropic или OpenAI. Но самое интересное тут даже не это. Дело в том, что ИИ-гонка идёт капец как быстро, и в ней всё меняется на космических скоростях. Подходы и знания, которые актуальны сегодня, через год уже устареют чуть менее чем полностью. Именно поэтому в сфере ИИ Гуглу выгодно такое делать (в других сферах - нет, а в ИИ - да). Они консервируют самых ценных и ликвидных ребят на год, чтобы их bleeding edge экспертиза успела "протухнуть". А дальше пусть идут к конкурентам на здоровье, статус-кво в индустрии это уже не изменит. В общем, чтобы вам платили пол ляма в год за сидение дома - ваши знания должны быть не просто нереально ценными и уникальными. Они должны давать дизрапт в моменте, а потом быстро устаревать. Иначе компания бабла не напасётся на такой "garden leave", и вся схема потеряет смысл. И ещё любопытный нюанс. В США так делать нельзя, запрещено трудовыми законами. Но в других странах - например, в Великобритании - можно. Так что, самых ценных ИИ-бриллиантов Google запихивает в британский DeepMind, и там уже может их морозить по желанию (жаль, конечно, этих добряков, но не от всего сердца 😈). Дизраптор

Вторая неделя в агентстве. На этой неделе нас выпустили в поля, чтобы «окучивать» кандидатов. Сегодня было мое первое интервью и сразу на роль CTO. Я волновалась наверно больше, чем кандидат 🤭 Второе интервью будет в среду. Цель на эту неделю - 3 интервью. На следующей неделе - 4 интервью. Сегодняпо нам показывали статистику: сколько надо провести интервью, чтобы закрыть позицию. Конкретной цифрой делиться не могу, но это не сильно легче, чем кандидату найти работу 😁 мой босс мне говорит “It’s a numbers game”. Дали лицензию в LinkedIn Recruiter Enterprise (это дорогой план, который видит скрытые Open to work). Сказали, что если не буду делать Х количество поисков и аутричей, отберут лицензию 🥲 Пока я начала с первого круга знакомств, так как это для меня low hanging fruits, и хороший response rate. Что хотите узнать?

Закрыли 2 квартал — и честно, случилось много вещей, которых я сама не ожидала😁 Делюсь: 306 встреч за квартал, 200% от плана, около 50 демо и 23 запущенных пилота. Для команды из десяти человек — это много. Из продуктового: выпустили первый полноценный модуль — Account Intelligence. Запустили Voice-to-CRM, теперь сейлзы обновляют сделки и отправляют письма голосом. У первого enterprise-клиента заработала автоматизация зависших сделок, для второго завершили интеграцию с Microsoft 365. В июне онбордили OESV и сразу запустили первые кампании. Параллельно идут переговоры с Fuel Cycle и Palo Alto Networks. Есть ещё одно партнёрство — пока не называю, но уже совсем близко. За квартал к нам подали заявки 474 человека. Сейчас финальные раунды для backend и ML. Каждый раз когда вижу что люди хотят быть частью этого — не воспринимаю это как данность. В Q3 три приоритета: закрыть пилоты, выпустить следующие три модуля и найти нужных людей в команду. Я часто слышу от фаундеров: вот разберусь с этим — и тогда начну двигаться быстрее. Но время идёт независимо от того, готов ты или нет. Всё что сдвинулось за эти 90 дней случилось потому что мы просто делали — без откладывания, с пониманием куда идём. Q3, поехали🚀 Делитесь в комментариях вашими успехами по прошедшему кварталу👇🏼

Хватит писать кандидатам "вижу, у вас большой опыт..." Это не персонализация - это тупо пересказ резюме. Очень многие рекрутеры думают, что персонализировать сообщение значит показать кандидату, что они открыли его профиль. "Вижу, что вы работаете с Java." "Поздравляю с повышением." "Заметил, что вы в финтехе." Только есть одна проблема. Кандидат и без вас знает, где он работает, какой стек использует и когда его повысили. Это не причина отвечать вам. Настоящая персонализация начинается там, где вы показываете не то, что увидели, а почему именно этому человеку может быть интересна эта роль. Перед тем как нажать "Отправить", проверьте сообщение по трём вопросам: 1. Поймёт ли кандидат, почему я написал именно ему? 2. Объяснил ли я, какую карьерную возможность он может получить? 3. Есть ли в сообщении связь между его опытом и задачами этой роли? Люди отвечают не потому, что вы внимательно прочитали их резюме. Люди отвечают, когда понимают, почему именно это предложение может изменить их профессиональную жизнь.

Я проанализировала 30+ резюме американцев, которые получили оффер, и вот что я узнала. Американские резюме не сравнятся по красоте с нашими. Наши резюме, созданные внутри русскоязычного IT-сообщества, часто представляют собой шедевры переоптимизации. Каждая строчка выверена до идеала: жесткие метрики, сильные глаголы действия и ключевые слова под фильтры ATS. Кандидаты пытаются доказать свою сверхэффективность, описывая каждый проект так, будто они в одиночку спасли бизнес от банкротства. Текст получается безупречным, но абсолютно механическим. Типичный буллет из «нашего» резюме выглядит так:

Orchestrated the end-to-end migration of 15+ legacy microservices to AWS, leveraging Infrastructure as Code to slash infrastructure costs by 35% and optimize system availability to 99.99%.

Резюме локальных американских специалистов, получивших офферы на позиции Senior-уровня, выглядят иначе. На первый взгляд они кажутся слишком простыми и даже небрежными. В них нет перегруженных конструкций. Вместо агрессивных попыток продать себя через выдуманные проценты эффективности там присутствует спокойный сторителлинг. Американцы описывают свой опыт обычным языком, объясняя контекст работы, зону ответственности и то, как они взаимодействовали с командой. Тот же самый опыт американец опишет следующим образом:

Migrated legacy microservices to AWS using Terraform. This eliminated system downtime during deployments and reduced monthly infrastructure spend.

В итоге возникает замкнутый круг. Иностранный кандидат получает отказ, считает свое резюме недостаточно идеальным и полирует его еще сильнее. Текст становится еще более пластиковым. Американский рекрутер видит в этом работу ChatGPT или попытку фальсификации опыта, поэтому снова отклоняет кандидата. В это же время местный специалист проходит скрининг благодаря понятному человеческому стилю и четкому описанию рабочих процессов. Рынок труда в США перенасыщен роботизированными профилями. Чтобы выделиться, иммигрантам нужно перестать бесконечно докручивать цифры и вернуть в свои резюме индивидуальность и простоту. Как вы считаете, где проходит грань между хорошей адаптацией опыта под рынок США и избыточным, искусственным вылизыванием текста?

Заметки на полях Переманивание «звезды» часто разрушает и звезду, и новую команду Компании предполагают, что результаты принадлежат человеку. Поэтому они покупают сотрудника, который добился успеха в другом месте, и ожидают автоматического переноса его эффективности. Но вместе с человеком не переносятся отношения, доверие, доступ к информации, взаимопонимание с коллегами, процессы. В результате эффективность звезды снижается, новая команда вынуждена перестраиваться вокруг неё, возникает внутреннее неравенство, другие сильные сотрудники демотивируются, производительность команды может упасть. Далее звезде говорят настроить работу и процессы. То есть от «звезды» ожидают, что она самостоятельно воссоздаст организационную среду, которая раньше формировалась годами и зависела от десятков людей. При этом ей часто не дают: - достаточных полномочий; - времени на диагностику; - права менять состав команды; - поддержки функциональных руководителей; - доступа к критическим данным… Получается ловушка: человека наняли как носителя готового решения, хотя он был лишь частью работавшей системы. А когда перенести результат не удаётся, провал объясняют его личной несостоятельностью. Так вот если вы - тот самый «звёздный» сотрудник, главная ошибка - зайти в компанию в роли спасителя: «Я уже знаю, как правильно. Сейчас принесу процессы из прошлой компании и всё починю». Не нужно поддерживать миф, будто прошлый результат был исключительно вашей заслугой. Это создаёт завышенные ожидания, которые позднее обернутся против вас. Правильная позиция другая: Я не переношу готовую систему. Я умею диагностировать систему, находить ограничения и строить новую конфигурацию под конкретный контекст. Полезный документ: Исходное состояние → ключевые ограничения → гипотезы изменений → необходимые условия → ранние индикаторы прогресса. Стоит насторожиться, если компания говорит: «Полномочия появятся, когда вы докажете результат». «Команду менять нельзя, но результат нужен другой». «Процессы можете менять, только никого не расстраивайте». «CEO поддерживает изменения, пока они не затрагивают его решения». «Сделайте как в вашей прошлой компании». «Нам нужен быстрый результат, диагностика не нужна». «Вы сильный человек, сами договоритесь со всеми». «Формального бюджета нет, но вы должны проявить предпринимательский подход».

🔍 Физиогномика и графология в оценке кандидатов Физиогномика и графология представляют собой альтернативные методы оценки личности. Физиогномика сосредотачивается на анализе внешности и мимики, предполагая, что черты лица могут свидетельствовать о внутренних качествах человека. Графология же изучает почерк, считая его отражением психологических особенностей. Во Франции графология традиционно применяется в процессе найма сотрудников, тогда как в России подобные методы часто вызывают недоверие и воспринимаются скорее как малозначимые или даже несерьезные инструменты подбора персонала. Несмотря на определенный интерес к этим подходам, важно понимать: для объективной оценки кандидатов предпочтение стоит отдавать более надежным методам — профессиональным интервью и тестированию практических навыков. Фаундер | Бизнес и Стартапы

Что не так с рынком: почему компании требуют уровень синьора за зарплату мидла? 😑 На рынке труда в России и на международке наблюдаем интересную картину: количество вакансий на мидла постепенно сокращается, а компании все чаще ищут сеньоров. Хотя еще несколько лет назад именно мидлы были самым востребованным грейдом. И у этого есть несколько причин. 💸 Бизнес стал намного внимательнее считать деньги Если в 2020-2022 годах во время бурного роста айтишки можно было нанять двух мидлов и растить их внутри компании, то сейчас многие предпочитают взять одного сильного специалиста, который быстрее начнет приносить результат. Компаниям нужны деньги здесь и сейчас, а не через пару лет. 👋 AI и автоматизация постепенно забирают часть рутинных задач Поэтому растет спрос на людей, которые умеют самостоятельно принимать решения, работать со сложными задачами и не требуют постоянного контроля. 💼 На рынке стало больше сильных кандидатов За последние годы многие мидлы выросли до сеньоров, часть специалистов оказалась в поиске работы после сокращений, а конкуренция за вакансии заметно выросла. И вот здесь возникает главный вопрос: если компаниям нужны сеньоры, почему они не готовы платить больше? Потому что зарплаты определяются не требованиями работодателя, а ситуацией на рынке. Если на вакансию приходит много сильных кандидатов, бизнесу нет смысла поднимать вилку. Более того, появляется возможность выбирать среди десятков опытных специалистов на те деньги, за которые раньше удавалось нанять только мидла. В итоге мы получили довольно необычную ситуацию: требования растут быстрее зарплат. Компании хотят больше опыта, больше самостоятельности и больше ответственности, но рынок позволяет им не увеличивать бюджет на найм. Поэтому если вам кажется, что от вас ждут уровень сеньора за зарплату мидла, то, скорее всего, вам не кажется. Это одна из ключевых особенностей рынка труда за 2025-2026 года 👍 Заметили такую тенденцию? 👍/🤔 - да/нет