топ-3 качества которые я ценю в людях: 1) умение добиваться своего, достигать поставленной цели, амбициозность. все, что я описывал по тегу #КомуНадоТомуНадо. читать эссе Пола Грэма Relentless Resourcefulness (неотступная находчивость). необходимым (но не достаточным) условием - является "рабочая этика": усидчивость, навык ебашить, бить в одну точку 2) интеллектуальный метаболизм, критерий обучаемости, скорость итераций. люди, с которыми когда общаешься, кажется, что их мозг работает х3 быстрее твоего, или х5, или х10. такие люди быстро схватывают новое (включая ускоренный AI adoption или овладевание любыми другими новыми навыками). "в чем мой разум! добивается ли он знаний как лев своей пищи?" - Ницше 3) надежность, предсказуемость, ориентация на долгосрочное сотрудничество, win-win мышление, эмоциональная стабильность. всё, касающееся культуры, порядочности человека. насколько он кооперативен или конкурентен, стремится ли к взаимному выигрышу всем с кем он в команде, или привык паразитировать

Мы привыкли делить разговоры на рациональные и эмоциональные. С первыми всё просто: это мир цифр, планов и аргументации. Если нужно убедить руководство в эффективности проекта, мы достаем отчеты. Апеллируем к фактам.   И эмоциональные. Когда собеседник жалуется, ищет сочувствия, хочет поговорить об отстранённом.   Все понятно и банально, кроме одного. Интуитивно мы понимаем, что в разговорах «на эмоциях» плевать люди хотели на рациональные советики «как следует поступить».   Но же как тогда, черт побери, их переубедить?   Так вот. Вспомним ситуацию, когда кто-то поступил глупо и нерационально, но мы оправдываем и поддерживаем его. Так как чувствуем: «Да, конечно, в этой ситуации Ник повел себя как влюбленный осел, но в подобной ситуации я и сам бы поступил точно также».   В эмоциональных разговорах люди смотрят на свой жизненный опыт и думают – а как бы поступил бы я сам. Мышление начинает руководствоваться логикой подобия, а не логикой выгод.   Поэтому, если хотим убедить - опираемся на опыт и сопереживания. Другими словами – рассказываем истории. Из своей жизни – чтобы собеседник взглянул на ситуацию нашими глазами. Или слушаем чужие – чтобы понять его позицию. Когда человек чувствует: «Он такой же, как я, он меня понимает», его защита падает.   Отвечайте на подобное подобным - когда другой шутит, грустит, или взволнован. Апелляции к фактам, статистике и прочему не сработают - на эмоциях человек полагает что и он сам, и его проблемы уникальны, а значит чужие рецепты на него не подействуют.   Хотя, конечно же, подействуют. Просто заверните их в обертку красивой личной истории. | MAX | подкаст | | Личная жизнь и мысли - Молчанов.Life |

Я последние полгода довольно много говорю и выступаю со своими методологиями на английском, хочу поделиться инсайтами про английский и немного американскую культуру 1. Всем пофиг на "май инглиш из бед" 2. Ваш инглиш из бед может вам мешать в двух случаях: когда вы реально двух слов не можете сказать или когда вам нечего сказать. Если вы приносите ценность и кое-как можете что-то вразумительное сказать — это good enough. Посмотрите подкасты с продактами на английском — там половина индусы у которых английский хуже чем у вас. [ну ладно, лучше, но не сильно] 3. Оказывается, если несколько лет смотреть весь контент только на английском и читать книги — английский прикуривается более-менее самостоятельно. Нужно активировать говорение, но оно активируется по ощущениям примерно за 100 часов говорения с носителями 4. Для меня самое сложное — это не язык. Самое сложное — адаптироваться к другой культуре, научиться кайфовать от смолтолка не кринжуя, и научиться десятку новых коммуникативных паттернов. Например, американцы по другому воспринимают информацию. Если русскому человеку интересно слушать: дофига теории > вывод > кейсы > ещё больше теории, то американцу нужно: вывод > что мне с этого > кейс > чучуть теории пожалста поменьше спасибо. 5. У американцев из-за очень высоких скоростей и ожиданий от стейкхолдеров очень шаблонный подход к покупке услуг и продуктов. Во-первых, работает ультрасегментация, когда ты затачиваешься под супер узкий сегмент и конкретную джобу и делаешь там себе имя авэрнэс. Во-вторых, когда у тебя всё несётся и тебя со всех сторон дрючат стейкхолдеры, ты быренько покупаешь самое самое нужное. Поэтому маркетологов там дрючат на офферы, которые точно бьют в проблему сразу после триггера и обещают конкретную выгоду.

Как уже рассказывал, я 2 месяца назад сменил работу. Далось (а где-то и все еще дается) мне это сложнее чем ожидалось И случилось это из-за двух вещей: 1️⃣Раньше я не так много работал с витринами данных. Работал, конечно, но они были не большие и было много другой дата инженерной работы, а тут основная часть работы это витрина со сложной (по крайне мере для меня) логикой Погружение в это все 2️⃣На своем предыдущем месте я отработал 2.5 года и там все строилось с нуля, поэтому прям сильно погружаться не приходилось, я и забыл какого этого И вот с учетом этих двух пунктов на новом месте я чувствую себя себя каким-то джуном который вообще не понимает, что происходит ➕Главное в таких ситуациях не стеснятся просить помощи (особенно в вещах, которые сам вряд ли поймешь). Чувствую, конечно, что я, наверное, уже сильно задолбал людей своими вопросами, но без этого не куда 🥳И вот когда постепенно начинаешь разбираться в этом всем, то такое классное чувство. Как будто с нуля учишься айти в целом. Как будто уже становишься не лохом)

Мягкая настойчивость В переговорах важно сохранять баланс: не уступить в главном, но и не испортить отношения. Для этого существует метод «мягкой настойчивости» — вы повторяете свою ключевую мысль разными словами, демонстрируя спокойную уверенность. К примеру: «Я ценю ваш взгляд, но мое предложение остаётся неизменным: [ваше условие].» «Интересная идея, однако я всё же предлагаю остановиться на [ваше условие].» Такая тактика помогает показать, что вы гибки в деталях, но твёрды в сути. С одной стороны, вы избегаете открытой конфронтации, с другой — собеседник понимает, что ваша позиция не подлежит игнорированию. Используя «мягкую настойчивость», вы удерживаете уважительную атмосферу и создаёте условия для конструктивного диалога, где ваше слово звучит весомо, но не агрессивно. Фаундер | Бизнес и Стартапы

Самый бесполезный вопрос на собеседовании и как на него отвечать 🧐 Один из самых странных и довольно бесполезных вопросов на собесе: “Кем вы видите себя через 5 лет?” Большинство кандидатов в душе не представляют нахера его задают и что на это отвечать, сомневаюсь, что сейчас кто-то реально планирует свою жизнь на 5 лет вперед. Давайте разбираться. 🧑‍💻 HR и нанимающий менеджер данным вопросом хотят понять не на какой роли вы себя видите через этот срок, им важнее понять: • есть ли у вас направление развития и думаете ли вы вообще об этом или живете одним днем; • совпадает ли оно с тем, что компания может вам дать; • насколько вы амбициозны (где-то слишком большие амбиции могут пойти в минус); • понимаете ли вы, какие навыки хотите развивать. 🔹 Поэтому хороший ответ можно собрать по формуле: [Куда хочу прийти] + [какие компетенции хочу развить] + [почему эта компания подходит для этого]

✔️ Хороший пример для Product Manager: Через 5 лет я хочу прийти к роли Head of Product и управлять несколькими продуктовыми направлениями. Для этого хочу сильно прокачать стратегию, работу с продуктовыми командами и управление бизнес-метриками. Поэтому сейчас мне особенно интересна компания, где я смогу работать с большим продуктом и постепенно брать на себя больше ответственности.

❌ Плохие примеры: • "Через 5 лет хочу быть CEO" - зачем тогда ты сейчас идешь на продакта? • "Не знаю, я не люблю строить планы на 5 лет" - значит у тебя отсутствует вектор развития карьеры, тупо плывешь по течению. Идеальный ответ должен показывать не “я уже знаю, кем стану”, а: “я понимаю, в каком направлении хочу расти, и понимаю, почему эта роль логичный следующий шаг”.

А если вы не знаете, кем хотите быть через 5 лет – это нормально. Просто отвечайте не про должность через 5 лет, а про следующий уровень ответственности и компетенций, к которому хотите прийти. Вам уже задавали такой вопрос на собесах?) 🔥 - да 🤔 - нет

Почему вы считаете, что подходите на эту роль? Обычно в ответ человек начинает пересказывать резюме. Рекрутер всё это уже читал.

Про собеседования мало кто понимает одну вещь: рекрутер — такой же обычный человек и забудет 95% того, что вы сказали. Через два дня, когда он будет сравнивать кандидатов в своей табличке, о вас останется одна фраза. Одна. Вопрос только в том, выберете её вы — или она сложится случайно.

Особенно сейчас, когда на одну офисную вакансию приходят сотни откликов, а рекрутер проводит по 5–7 интервью в день. Он физически не помнит подробности. Он помнит ярлык, который на вас повесил — или тот, который вы ему аккуратно подсказали. Поэтому перед следующим собеседованием сделайте одно упражнение. Представьте, что интервью закончилось и коллега спрашивает рекрутера — «ну как тебе кандидат?» Что вы хотите услышать про себя? Вот эту фразу и надо собрать заранее. А дальше отвечать так, чтобы к ней всё вело. Рабочая структура ответа такая: 1. Хард-скиллы. Идите прямо по вакансии и закрывайте требования по списку: «по инструментам и задачам у меня закрыто всё, что вы указали в описании, — раз, два, три». 2. Софт-скиллы, но без абстракций. Вы читали вакансию, вы видели, кого они ищут. Скажите это их же словами. Люди узнают собственные формулировки и подсознательно соглашаются. 3. Чем вы отличаетесь от остальных. Тут все скатываются в «я ответственный и стрессоустойчивый». Нужно что-то конкретное и такое, от чего компании есть понятная польза. Например: «Я обычно первым лезу в цифры. Не жду, пока аналитик выгрузит отчёт, — иду и смотрю сам, так быстрее понимаю, что происходит». А в конце (как говорится, твердо и четко) произнесите ту самую одну фразу про себя. Например:

Если нужно было бы запомнить обо мне что-то одно, пусть будет так: если я чего-то не умею, то я всегда найду способ этому научиться — самостоятельно и без напоминаний

Дальше рекрутер забудет и инструменты, и проекты, и прошлые места работы. Но когда через пару дней его спросят, что за кандидат приходил, он повторит вашу фразу — другой у него просто не будет. У финалистов резюме обычно похожие. Отличает не список навыков, а то, что о вас говорят за глаза между лицами, принимающими решения по вашей кандидатуре. Фраза выше — просто пример. Вам надо подумать и сформулировать нечто похожее про себя самостоятельно. #интервью

Голос как капитал В предпринимательстве важно не только то, какие у вас идеи или стратегии, но и то, как вы их озвучиваете. Уверенная и чёткая речь способна укрепить доверие, ускорить договорённости и помочь быстрее достигать целей. Низкий, устойчивый тембр воспринимается как знак надёжности и внутренней силы. Такой голос звучит ровно, без скачков, что вызывает уверенность у собеседника. Значение имеет и темп речи. Люди, которые не торопятся и делают паузы, демонстрируют уверенность и контроль над ситуацией. Это усиливает ощущение их компетентности и повышает уровень доверия. Интонация тоже играет ключевую роль. Дружелюбный, мягкий тон создаёт комфорт в коллективе и помогает выстраивать более тёплые отношения. Напряжённый или резкий голос, напротив, может транслировать нестабильность и вызывать сопротивление. Фаундер | Бизнес и Стартапы

Я тут понял: важно, чтобы после каждого разговора с лидером у людей становилось лучше настроение, а не хуже. В компании очень важно передавать энергию и хорошее настроение. Ты заражаешь уверенностью пятерых прямых подчиненных, а они передают эту волну дальше. Но прикол в том, что нельзя просто прийти на встречу бодрым и всех зарядить. Чтобы лиды уходили с каждой встречи в хорошем настроении, нужно сделать дофига невидимой работы. Хорошее настроение команды показывает лишь верхушку огромного айсберга. ·Профессионализм Речь не про «эгегей, братцы, let's move the needle». Весь твой позитив нахер никому не сдался, если ты не знаешь, о чем говоришь. Это не значит, что топ-менеджер должен быть экспертом во всем. Но он должен понимать контекст и трезво оценивать себя. На начальников-самодуров мы все насмотрелись. ·Энергия Уверенность нельзя выдавить из себя, если ты невыспавшийся и раздраженный. Живешь на кофе и сникерсах. Чтобы быть в хорошем настроении, нужно хорошо себя чувствовать физически и морально. ·Дисциплина Без дисциплины эту энергию сложно поддерживать. Нужно высыпаться, заниматься собой, уметь говорить «нет». И я тут не про «вставать в 4 утра и ехать в зал до работы». Дисциплина означает выбрать то, что оптимально для тебя, и защищать свои границы. Например, Демис Хассабис, кофаундер DeepMind, ложится спать в 3-4 утра. Ему важно заниматься глубокой исследовательской работой ночью, когда никто не отвлекает. Поэтому он выстроил режим под себя: работает допоздна, просыпается ближе к полудню, а встречи оставляет на вторую половину дня. ·Приоритизация Если ты сидишь на встрече, которая никому не нужна, и уже опаздываешь на следующую, лучше бы первой встречи просто не было. Не нужно исполнять номер. Нужно быть там, где ты действительно нужен, а не там, где у тебя слот в календаре. ·Понимание себя Self-awareness помогает не стать заложником собственных недостатков. Знаешь, что ты мягкий и спокойный? Не нанимай людей, которые будут этим пользоваться. Дерзкий и жесткий? Не нанимай тех, кого это сломает или оттолкнет. ·Делегирование Сложно не слить всю энергию, если ты везде bottleneck и на тебе сотня мелких задач. Поэтому нужно учиться делегировать. И не так, чтобы тебе приходили с вариантами, а решение все равно принимал ты. Делегировать нужно и само решение: человек принимает его сам, а ты не тратишь на это энергию. ·Рекрутинг Но чтобы доверить важное решение, нужны люди, которым ты доверяешь. Поэтому успешные фаундеры проводят большую часть времени в поиске новых кандидатов. Постоянно знакомятся с талантливыми менеджерами и поддерживают с ними отношения, чтобы, когда те захотят сменить работу, оказаться первыми. ·Сторителлинг Чтобы успешные люди вообще захотели к тебе присоединиться, нужно уметь убедительно рассказывать, что ты делаешь, зачем и почему это круто. И вот тогда ты приходишь на встречу в хорошем настроении, транслируешь человеку уверенность, и он уходит распространять ее дальше по компании.

Шесть фраз, которые означают "мы к этому не вернёмся" (1) Давайте припаркуем этот вопрос Особенно удобно пользоваться, если на страт сессии или совещании вам задали неудобный вопрос (2) Нужно ещё немного подумать Говорите очень серьезным лицом, и берите паузу до тех пор, пока все не забудут, о чём вообще шла речь (3) Давайте вернёмся к этому после праздников Не уточняйте, после каких. Возможно, после следующих Олимпийских игр в России (4) Предлагаю вынести это в отдельный трек Для опытных корпоративных пацанов. Где-то в отдельном треке уже лежат понятная всем стратегия, решение по бонусам и ответ на вопрос о повышении зарплат (5) Давайте сначала соберём больше данных Такое предлагают настоящие профи. Особенно удобно, если данные невозможно собрать в принципе (6) Хорошая мысль. Зафиксировали» Высшая форма корпоративных похорон. Это был первый и последний раз, когда все слышали эту идею Ничего не забыла? 😁

Что вообще происходит? Давно не писала про свою работу. Напоминаю, что в моей компании, которая существует с 1996 года, в июне впервые за всю историю прошел layoff. Я тогда писала, что сигналы были заметны заранее, поэтому пошла собеседоваться. В одном месте дошла до финала, и с тех пор ни да, ни нет. И это, кстати, вполне себе американский рынок 2026 года: никто никуда не спешит, нанимать могут месяцами. А тем временем на текущей работе внезапно стало очень интересно. Появилось много проектов, где я уже не только hands-on исполнитель. Например, мою программу по sales enablement моя начальница будет презентовать основателям компании в октябре. И я этому особенно рада: мне хотелось доказать в первую очередь самой себе, что я могу не только быстро сделать руками, но и придумать и упаковать стратегию высокого уровня. Из прекрасного: я буду делать гольф-турнир в Далласе. Лолшта. Да, докатилась. Мне дали бюджет на мое направление, чтобы организовать гольф-турнир для клиентов и потенциальных клиентов. Вот вам американский B2B во всей красе: хочешь enterprise pipeline: бери клюшку 🤣 Но самое интересное, что я заметила за последние месяцы: я очень прокачалась в создании презентаций для leadership. Причем дело уже совершенно не в том, красиво ли стоят квадратики и правильный ли шрифт. Я научилась делать деки, на которые C-level и VP практически сразу реагируют: “That’s excellent.” И вот это уже другой навык: executive presence в письменной коммуникации. Умеете ли вы взять огромный объем информации и оставить три вещи, которые действительно интересуют руководителя? Не рассказывать 15 минут, что мы делали, а показать, что происходит, почему это важно и какое решение нужно принять? И я все больше замечаю, насколько этот навык востребован на senior ролях в Program, Product, Operations, Marketing. Поэтому вопрос тем, кто сейчас метит в Senior / Lead / Director: Есть ли у вас executive communication? И главное: видно ли это из вашего резюме? Потому что написать в Skills Executive Communication может каждый. А вот показать, что ваши материалы используются leadership для принятия решений, что вы презентуете рекомендации C-level и умеете превращать сложную информацию в понятную executive narrative, это уже совсем другая история. #карьера

Когда я начинал карьеру, а также на первых руководящих ролях, мне казалось, что если сотрудник несет какую-то фигню, с этим надо что-то делать. Со временем я принял, что не всегда. Например, если 50% генерируемого потока информации полезны, а 50% какая-то чушь, то бывает так, что использовать первую половину и игнорировать вторую выгоднее в моменте, чем что-то менять. Со временем я принял и то, что иногда чушь может оказаться не чушью и бывает полезно разобраться, может что-то я сам не понимаю. В общем, толерантность к тому, что кто-то может сказать какую-то глупость выросла, а категоричность суждений снизилась. Правильно это или нет, я не знаю и не хочу судить, во всем есть свои плюсы и минусы, но для меня это стало частью управленческой профдеформации. Сейчас при использовании нейросеток заметно как фидбек на их полезность зависит от того, на чем концентрируется пользователь - на ошибках и глупостях или на том, что получилось. Еще на Yet Another Insight одна из дискуссий была про то, можно ли использовать агента, который успешно решает задачу в 50% случаев. Дискуссия быстро сошлась к тезису, что если работает быстро, а проверка недорогая, то ведь отличная штука. Но часто мы судим, что 50% это «как монетку подбросить» и очень плохо, а не видим реальную полезность. Тут конечно помог бы не только менеджерский бэкграунд, но и просто знание, что такое метрики и бейзлайны или банальная способность считать сэкономленное время. Но вот вам еще пример. Обучение использованию LLMок топ-менеджеров солидной компании, один из топов восклицает: «Так это что, теперь придется четко и понятно задачи формулировать?». Это конечно было шуткой, но в любом случае примеры показывают, что появление любых помощников, что живых, что ИИшных, это всегда вызов для наших управленческих навыков и в постановке задач, и в валидации, и в принятии решений. Если раньше про какие-нибудь лидерско-менеджерские образовательные программы все шутили «зачем нам столько? все не могут быть руководителями», то теперь внезапно всем и правда понадобились менеджерские навыки, чтобы использовать в своей жизни ИИ достаточно продуктивно.

Внимание Отключаете ли вы уведомления, когда присутствуете на встрече в Zoom? Убираете ли вы гаджеты в сторону? Недавно во время онлайн-встречи я заметил, что отвлекся на неважные сообщения и уведомления всего на 5 секунд, и, когда вернул внимание в Zoom, я понял, что полностью потерял контекст диалога. Поэтому, когда мне действительно важна онлайн-встреча, я не обращаю внимание на мессенджеры - иначе получается, что Zoom мне не особо то и нужен. Лучше вовсе не приходить на встречу, чем не быть полностью вовлеченным и присутствовать на ней, тратя на это время и свое, и других людей. Когда оба человека однонаправленно тратят время на встречу и вкладываются в качество общения, диалог получается совершенно другой глубины. И другие результаты.

Как быть идеальным сотрудником: правила, проверенные годами (1) Приносите проблемы руководителю тогда, когда их уже нельзя решить Зачем отвлекать человека почем зря? Настоящий профи ждет, когда проблема разрастется настолько, что даже четко описать ее будет сложно (2) На совещаниях кивайте. Говорите, что вы не согласны категорически позже – в чатах, курилке, на кухне Настоящая дискуссия должна происходить там, где она ни на что не влияет! А у вас всегда будет безупречное алиби – вы ведь сразу видели, что не взлетит (3) Отвечайте "понял, сделаю" на любую задачу. Уточняющие вопросы – зашквар Что именно сделать – выяснится само, недели через три. А если дедлайн наступит раньше – что же, хороший сюрприз – двигатель корпоративной жизни! (4) Будьте незаменимым: храните все знания в голове и никогда никого не учите Документация для тех, кого можно уволить. Ваша цель, чтобы при вопросе "а как это работает" в компании с придыханием называли ваше имя (5) При вопросе о статусе всегда говорите руководителю "В порядке, двигаемся". Все пропало? Скажите – "о, как раз хотел обсудить" Руководство живет, по большей части скучно, не лишайте их возможности получить острые ощущения (6) Пишите сообщения "привет" и молчите Это база. Делайте так в нерабочее и позднее время. Особый шик – не пользоваться в переписке абзацами, особенно, в очень длинных сообщениях (7) Всегда соглашайтесь взять ещё одну задачу. Приоритеты – для лентяев! Если вы что-то в итоге не сделаете, всегда можно взвыть о том, как вы капитально перегружены (8) Любую обратную связь воспринимайте как объявление войны Каждая всратая бумажка на работе – это плод вашего личного творчества, а если его кто-то комментирует – обидеть хотят лично вас. Делайте так, пока любые слова в ваш адрес не иссякнут (9) На вопрос "кто это сделал?" всегда смотрите в стол Кто первый поднимет глаза – тот попал 🔗 Кружок кройки бытия

Culture fit — это не «понравиться интервьюеру». И не умение обсуждать fantasy football. Хотя иногда и это тоже lol. Два кандидата могут иметь практически одинаковый hard skills match. Один отвечает на каждый технический вопрос идеально, но разговор с ним похож на допрос. Второй где-то не знает идеального технического ответа, зато умеет рассуждать, нормально разговаривает, задает вопросы, понимает бизнес и с ним хочется провести следующие восемь часов рабочего дня. И внезапно оффер получает второй. Вот это и есть то, что американцы часто запихивают в слова culture fit, executive presence, communication skills, stakeholder management, easy to work with. И особенно чем выше вы идете по карьерной лестнице, тем меньше вас покупают как набор hard skills. Вас покупают за способность принимать решения в неоднозначной ситуации, договариваться, объяснять, влиять и не превращать каждую встречу в социальный ад. Технические навыки можно доучить. Сделать так, чтобы коллеги и клиенты вам доверяли и хотели с вами работать, значительно сложнее. Поэтому, если после интервью вам кажется: «Но я же ответил на все вопросы лучше другого кандидата!» — вполне возможно, проблема вообще была не в ответах. Интервью — это не экзамен. Это тест-драйв: хотят ли эти люди работать с вами каждый день. Как стать интересным собеседником, - спросите вы. Для начала начните изучать фантазийные лиги. У нас в офисе в Шарлотте такое есть 😂 #culturefit

Есть люди, общение с которыми как танец: легко и в удовольствие. А есть те, с кем каждый разговор – забег с препятствиями: спотыкаешься о негатив, продираешься сквозь глухоту, а на финише думаешь: “Ну его”. Долгое время я считал это вкусовщиной. Ну не сошлись характерами, бывает. Но за 25+ лет в бизнесе через меня прошли тысячи людей – партнёры, сотрудники, инвесторы, клиенты. И постепенно дошло: химия в отношениях – это несущая конструкция. Поэтому со временем у меня сложился чек-лист качеств, по которым я понимаю, комфортен ли мне человек и стоит ли с ним выстраивать деловые или личные отношения. Поделюсь им с вами: 1. Позитивность и лёгкость. Если человек хронически хмур, токсичен и видит в жизни только минусы – зачем мне это в моём пространстве? Сюда же – чувство юмора: умение посмеяться над ситуацией и над собой обычно выдаёт лёгкий характер и высокую адаптивность. Кстати, многие великие мыслители относили жизнерадостность к одной из главных добродетелей. 2. Эмпатия и эмоциональный интеллект. Человек слушает, чувствует контекст, ловит тонкие сигналы? Или разговаривает с тобой так, будто ты чат-бот с заранее заготовленными ответами? 3. Гибкость ума. Готовность менять точку зрения при появлении новых вводных. Задавать вопросы, а не выдавать догмы. С таким человеком интересно спорить, но это будет дискуссия ради смысла, а не ради победы. 4. Широта взгляда и умение её упаковать. Способность говорить на разные темы, видеть причинно-следственные связи, подключать примеры из истории, литературы, бизнеса. И отдельная роскошь – когда человек умеет выражать всё это чётко и компактно, без получасовых заходов на посадку. 5. Жажда жизни. Не путать с гиперактивностью и суетой. Это про людей, которым интересно жить: они пробуют новое, задают вопросы, строят планы, у них горят глаза. Рядом с такими сам начинаешь хотеть больше – они раздают энергию, как WiFi. Заметьте: в списке нет ни слова про профессионализм, статус или полезность. Всё это важно, но это гигиенический минимум, который проверяется резюме и репутацией. А чек-лист выше проверяется только одним способом: побыть с человеком рядом и честно спросить себя – я с ним танцевал или бежал с препятствиями? А у вас есть подобный чек-лист? Делитесь в комментариях.

Вчера в очередной раз убедилась как важен мэтч, химия между специалистом и клиентом, особенно в чувствительных областях. А ещё как важно понимать, что иногда тебя выбирают (или не выбирают) вовсе не из-за твоих знаний и навыков, и даже не за отзывы. Пошла к стоматологу😱. Третий уже за 2 недели, надо делать чувствительную операцию, а я и на чекапах-то стоматологов боюсь до одури. 1️⃣ И вот первый – хороший, приятный в общении, всё ок, но на осмотре рыдала и ладошки потели. Спрашивал меня почему боюсь, ведь больно не будет. Захотела второе мнение. 2️⃣ Пошла в другую клинику. Тоже профессионал, образование, опыт, отзывы. Поддержал мой страх, покивал, поуспокаивал. Но что-то мне не понравилось, как будто общение не сложилось совсем. 3️⃣ И вот вчера третий. - Я плакать буду, сразу говорю. - О, я тоже часто плачу, особенно когда день оплаты счетов - Ну я от вашего счета (киваю на компьютер) тоже сегодня плакать буду! - А, нет, такие счета я люблю )) И дальше - А вы мне таблеточку успокоительную дадите перед операцией? - Конечно! И сам приму на всякий случай! И вот так через хиханьки-хаханьки он проник в моё сердечко )) У меня инструктор был такой, когда я училась с парашютом прыгать, я его, помнится, под ёлочкой нашла. И вот сидим в самолете, поднимаемся на высоту: «Слушай, МарьСергевна, ты высотомер взяла? А то я свой забыл» Или - Ты же первый раз в тандеме прыгаешь? - Ага… - Я тоже! - №;%:?*! Мой тип )) А ещё однажды он надо мной у доктора пошутил, но это уже совсем другая история )🙈🙈🙈 ЗЫ. Если что, я такие шуточки на сессиях не шучу. Точнее, сильно не сразу и не со всеми )) Тимофеева Мария в бизнес с головой

В прошлом посте я писал как делать не нужно, и как это воспринимается на разных уровнях. Лёха ответил мне на мой вызов и расписал с примерами как делать нужно! Понятное дело что везде есть куча нюансов и всегда всё нужно применять на свою в ситуацию, а не в лоб. Привожу цитату без редактуры. Читать Лёху можно здесь: https://x.com/mr_mig_by ✂️ - - - - - - Так, softwarevlogger меня затроллил, и я решил повестись. Обычно я не даю обобщенных советов по career dynamics, потому что они ломаются при малейшем изменении контекста («а у меня не так!») Но тут тема животрепещущая, поэтому «а не хуйню ли мы делаем?»: 👇 Говорить условное «мы делаем хуйню» можно только если ваш кредит доверия >0, и не часто (кредит тратится, вы становитесь «фоновым шумом») Сложнее всего это делать там, где нет отдельного канала для таких сигналов (его можно создать, и на это тоже нужен кредит) Делать это стоит без эмоциональной и статусной окраски («хуйню» = окраска+понижение статуса того, кто принял это решение) И при этом нужно учитывать «цену» переделки (сколько и кто будет её платить) и закладывать это понимание в свой сигнал. А в идеале брать часть цены на себя Пример: «Я думаю, что Х приведет нас к результату Г, мы это увидим по первым 2м неделям по метрике M. Это будет стоить нам $$ Как альтернатива - Y. Цена $ и на месяц дольше до запуска Я могу сделать K, чтобы было проще изменить X в будущем и найти другие решения. Это займет $ и 2 недели моего времени Нужно решение по Х, Y и К на этой неделе, пока это дёшево Если решаем делать X как есть - я в деле и вернусь к теме через 2 недели с цифрами по M» ☝️ Вот эта часть важна, она показывает, что вы не залупаетесь ультимативно до конца (очень дорого для всех) Такой ход делает несогласие ограниченным по времени и пополняет кредит доверия Суммарно, такой подход повышает шансы быть услышанным и фиксирует риск _публично_, в проверяемом виде - с датой, метрикой и вашей ответственностью за прогноз Это работает в обе стороны: 1. Не сбылось - вы это признаёте и кредит растёт ещё быстрее 2. Сбылось - вы великолепны 👑 Теперь посмотрим на слона: Если вас услышали, но решили иначе - это не провал! Ваша задача - чтобы риск был виден, зафиксирован и учтён 👍 Зачем тогда вообще подсвечивать потенциальную хуйню? За реализовавшийся риск платят все - переделкой, инцидентами, пиаром, авралами И разница между «никто не предупреждал» и «предупреждали, оценка есть» меняет реакцию всей системы в будущем ☝️ (те делает вашу жизнь проще) Какие нюансы во всей этой херне: психологическая безопасность, культура коммуникаций, отношения внутри коллектива, толерантность к низовому фидбеку, какие цели преследует Х, ваша закрепившаяся репутация, и тд Все они могут влиять на тайминг, контент, уместность и эффективность Пример нюанса: если решение было принято политически и прикрыто метриками и импактом, то вы про это вообще можете не знать И все ваши аргументы будут просто подсвечивать эту политическую игру - и будет зачтено против вашей репутации 💁‍♂️ Пример нюанса пострашнее: broken incentives Если за запуск хуйни платят бонусами и повышениями, а за реализацию рисков отвечают все и потом, то на ваш сигнал системно похуй… Тут не поможет ни формулировка, ни кредит доверия. Тут нужно работать над системой на уровнях выше Ну и стоит понимать: ваш вкус, ценности и уровень качества могут быть несовместимы с организацией или вашей «ячейкой»💁‍♂️ Тогда стоит уходить и менять окружение на более подходящее 🏁 P.S. Есть главная граница, которую я не передал: эта модель работает там, где решения принимаются рационально (на основе данных, с учетом реальной цены и рисков) Если глобальная цель организации иная, то аргументы из примера и динамика доверия идут нахуй 🫡

Можно ли быть плохим программистом и хорошо зарабатывать? 🤔 Порассуждаем на эту тему? Многие до сих пор уверены, что высокий доход напрямую связан с уровнем технических знаний. С одной стороны логично, но реальность несколько сложнее. Я встречала разработчиков, которые действительно очень глубоко разбирались в своей области, могли решить практически любую техническую задачу и пользовались огромным уважением внутри команды, однако их доход оказывался заметно ниже, чем у коллег с гораздо меньшим опытом. При этом встречаются и противоположные ситуации, когда человек производит впечатление сильного специалиста, отлично презентует себя, уверенно проходит интервью и получает высокую зарплату, хотя в повседневной работе его знания оказываются значительно скромнее ожидаемых. Подобная история редко длится бесконечно, поскольку реальные задачи постепенно показывают уровень подготовки, однако на определённом этапе умение общаться действительно способно открыть двери, которые одних только технических навыков иногда не открывают. Что по итогу? Успешная карьера складывается из: профессиональных знаний, умения взаимодействовать с людьми, способность брать на себя ответственность и готовность говорить о собственной ценности. А как считаете вы, что сильнее влияет на уровень дохода разработчика: реальные технические навыки или умение грамотно себя представить?

Главный миф поиска работы — конкуренция Многие ищут работу так, будто соревнуются с другими кандидатами. Но это иллюзия. Никто не сравнивает кандидатов между собой. Никто не выбирает “лучшего” кандидата. Все ищут кандидата, который закроет потребность. Поэтому “лучшесть” здесь не в абсолютном смысле: "самый сильный, ловкий, умелый". “Лучшесть” — значит “подходящесть”. Выбирают кандидата, который закроет потребность. Его образ складывается из компонентов: → Что умеет → Как общается → Как рассуждает → Как решает задачи → Сколько хочет денег → В каких сферах работал → На каких языках говорит → В какой локации находится Кто подходит в этот образ, получает работу. Никто не подходит? Поиск начинается заново. Действуйте так, будто конкурентов не существует: ✖ Интервью — это борьба за место. ✔️ Интервью — это взаимная квалификация. ✖ Цель интервью — оффер. ✔️ Цель интервью — ясность, можем ли мы закрыть потребности друг друга. ✖ Продать себя любой ценой. ✔️ Продать свою экспертизу тому, кому это нужно за комфортные для вас деньги. ✖ Подаваться куда попало. ✔️ Иметь четкий портрет целевой компании и подаваться туда. ✖ Установка "на рынке мало ролей для меня". ✔️ Установка "на рынке есть подходящая для меня роль". Живите в такой картине мира, которая удобнее для вас.