Основатель Cerebras: Хватит пугать концом света  На TechCrunch Disrupt глава Cerebras Эндрю Фелдман выступил против привычного для ИИ-индустрии разговора о катастрофе. Его мысль простая: может, уже хватит постоянно пугать человечество концом света? Системы уже работают, решают задачи и меняют отрасли — почему мы так много говорим о том, как всё может закончиться, и так мало о том, что происходит прямо сейчас? Я понимаю это раздражение. Иногда кажется, что обсуждение ИИ застряло между двумя крайностями: одни обещают, что нейросети вот-вот решат все проблемы человечества, другие предупреждают, что мы строим машину собственного уничтожения. И эти качели раскачиваются всё сильнее в преддверии IPO лидеров рынка. Я понимаю, почему это происходит. Страх хорошо продает. Чем страшнее сценарий, тем больше он получает внимания. Я не присоединяюсь ни к одной из двух крайностей. Мне хочется чтобы дискурс об ИИ сместился от апокалиптического  в более практичную область: что мы уже можем сделать с ИИ, чего не могли год назад? Какие решения стали возможны? Где технология действительно работает, а где возникают реальные риски безопасности? Я хочу, чтобы возможности ИИ обсуждались не в контексте сильных эмоций, а в разрезе прагматичного отношения. Ведь человек не может вечно жить на эмоциях. Привыкает. И вот тогда то и наступает долина разочарования. И чем выше было эмоциональное состояние, тем глубже будет спад. Оригинал новости тут:  https://techcrunch.com/2026/10/13/cerebras-ceo-pushes-back-on-ai-doomsday-warnings/

#рецепт Что общего у ЦОДов Яндекса, концерта Канье и Cloudflare? Часть 1 Дорогой читатель, последние три дня урок катастрофы для многих. Яндекс сообщил о повреждении ЦОДов в Сасове и Калуге, затем во Владимире. При мне был также блэкаут, что перенёс концерт Канье, а сбой Cloudflare не только лишил клиентов доступа к сайтам, ну и случился прямо перед демо моего крупного OSS . Общее: ключевая опора проекта исчезает помимо твоей воли Проджектов учат управлять рисками: заболеет тестировщик -> сдвинется релиз. Человека можно заменить. А если недоступна вся команда и взять людей негде? Катастрофа редкое, часто невообразимое событие с последствиями на уровне компании и её репутации. Такое не внесёшь в реестр рисков и не добавишь в буфер пару дней. Нас не учат, что делать, когда план уже бессмысленен, люди сильно теряются Поэтому до кризиса я бы спрашивал себя не только "что может сломаться?", но и "что будет, если сутки нет платежей, связи с подрядчиком или доступа к продукту?". Вынести руководству варианты: резервный банк стоит столько-то; без него останавливаются платежи. Покупаем резерв или сознательно принимаем простой: предупреждаем клиентов, переключаем людей на другие задачи. Пусть ответственный за последствия подтвердит выбор печатно, что да принимаем, кто решил, когда пересмотрим. Хороший пример рекомендаций на такое в https://www.gov.uk/government/publications/orange-book, как муниципалитет должен реагировать на алярмы Проджект не может единолично принять риск для всей компании Когда катастрофа случилась, прежние сроки и обещания перестают быть планом. Нужен кризисный режим: эскалировать, назначить лидера с правом менять ресурсы, сроки и обязательства, фиксировать новые приоритеты и решения Есть полномочия -> действуй. Нет -> собери подтверждённые факты и неизвестное, назови ответственных, время следующего обновления и последствия для старых обязательств. Даже просто в моменте когда пахнет жареным дернуть лидов на синк посреди дня уже отлично, всегда можно извиниться если произошла ошибка, но такая реакция может сильно помочь в случае беды. Прокоммунцируй со стейкхолдерами, скажи: "Релиз в пятницу не состоится. Сейчас команда восстанавливает платежи; остальные сроки пересмотрим завтра, будем держать в курсе изменений" Хороший проджект должен понимать - людей очень пугает неопределенность и неизвестность. Страху отлично противодействуют: эмпатия, искренность, уважение, подотчетность и уверенность. Без ИБД Гасится паника: всем виден порядок действий, инженеров не дёргают лишними запросами. У Google SRE для этого отдельно разведены командование, восстановление и коммуникации Если вы сейчас вытаскиваете сервисы или людей из такого кризиса, сил вам

(2/2) Например, если у вас есть такая уверенность, можно тупо инвестировать с плечом. Взяв 500к под половину своего портфеля (1.5x leverage), cо всеми теми же предпосылками (1М тело, 10% рост, 6% ставка, дистанция 10 лет), получается: • Займ: $500k • Финальная стоимость портфеля: $1,296k • Прирост: $796k • Долг по процентам: $300k • Дополнительная прибыль: $496k По налогам там есть сложные моменты так как платежи по процентам можно использовать для уменьшения capital gains, но суть в том что это 500к взял 500к получил, в лоб, а не шеннинганы ради 100к по схеме того чела.

А вообще, если у вас есть уверенность что что-то будет расти на 10% следующие 10 лет, то нужно продавать все, закладывать мать, собаку, и закупаться на любые деньги, которые вы можете получить

Но такой уверенности конечно ни у кого нет, ПОЭТОМУ ТАК ДЕЛАТЬ НЕ НАДО, как и влазить в долги ради спекуляций по схеме сверху! Категорически not financial advice

Зависимость в бизнесе Самое страшное, что может случиться с вашим бизнесом, - это зависимость от конкретного человека или группы лиц. И самое неприятное здесь то, что в момент своего возникновения она выглядит как успех. Зависимость от специалиста В бьюти это выглядит так: салон завязывается на одного-двух самых крутых спецов, которые тащат на себе весь валовый объём дохода. Психологически всё понятно. Высокая возвратность, планы закрываются, все друг другом довольны - красота. И кажется, что так будет всегда. А дальше либо эти специалисты начинают выкручивать руки, либо просто разворачиваются и уходят - вместе с клиентской базой, которую вы всё это время считали своей. Исключения бывают, не спорю, но они лишь подтверждают правило. Зависимость от менеджера Еще более неприятная история - это зависимость от менеджера, который руководит подразделением или предприятием. Специалист уносит с собой базу. Менеджер уносит систему - то, как вообще всё устроено и работает, и что при этом обычно нигде не записано. Если ему по каким-то причинам нужно будет уйти, а система внутри не выстроена, нет подготовки кадров и всего остального, то подразделение проседает сразу и заметно. Мы из года в год наступаем на одни и те же грабли. И что же делать? У крупных компаний эта проблема тоже есть, но она не так критична - есть резервы, регламенты, дублирующие люди. А у малого и среднего бизнеса на всё это зачастую не хватает ни средств, ни времени, ни сил. Мы пытались растить кадры, делали кадровый резерв, но работает это всё средненько. У меня есть кое-какие мысли на этот счет, но пока это больше теория, чем практика, но я все равно поделюсь с вами чуть позже.

Идеальный бизнес-сценарий Бизнес редко идёт по плану — но тот, у кого сценарий продуман, проигрывает реже. Идеальный сценарий — это не фантазия о безошибочном успехе, а модель, где просчитаны риски, альтернативы и точки принятия решений. Как в кино: у продюсера всегда есть план А, Б и даже Z. Продумайте ключевые ветки: — Оптимистичный вариант — если всё идёт лучше ожиданий. Как масштабироваться без хаоса? — Базовый вариант — реалистичный, с текущими ресурсами и спросом. — Кризисный вариант — что делать при падении продаж, смене поставщиков, росте затрат. Такой сценарный подход — это инструмент стратегического мышления. Он помогает команде действовать быстро и уверенно, не впадая в панику при первых сбоях. ⚡️Настоящий предприниматель не ждёт идеальных условий — он сам пишет свой сценарий. Фаундер | Бизнес и Стартапы

🏦 Проблемы "малышей": банки ждут роста рисков по кредитам МСБ 63% риск-менеджеров российских банков ожидают ухудшения качества кредитов малому и среднему бизнесу (МСБ). Главная угроза — рост налоговой нагрузки, пишут Ведомости. На рост фискальной нагрузки как основной риск указали 75% респондентов. Еще 72% назвали ключевую ставку, 53% — долговую нагрузку, 50% — нехватку оборотных средств. Объем кредитов МСБ на 1 июля составил ₽6,5 трлн (-5,5% год к году). При этом малый бизнес сильнее крупных компаний чувствителен к падению спроса: этот фактор назвали риском для МСБ 47% опрошенных против 31% для корпоративного портфеля. Банки уже ужесточают работу с малым бизнесом. 76% пересматривают процедуры принятия решений о выдаче кредитов, столько же меняют мониторинг качества заемщиков. Еще 60% банков корректируют подходы к работе с "просрочкой". В целом кредитный риск стал главной проблемой для банков — 85% участников опроса отнесли его к наиболее значимым или высоким рискам. Год назад таких было на 10 п. п. меньше. 📍 Подписаться на канал | Мы в MAX

Твой стартап может быть high risk, low return. Или простым языком: ты можешь всадить туда 5-7 лет жизни и уйму здоровья - и не получить ничего. Это худшая игра, в которую можно играть. И, к сожалению, в неё играет большинство. Про стартапы принято говорить: high risk, high return. Большой риск - большой апсайд. В теории это честная сделка. Ты 5-7 лет живёшь в стрессе, фигачишь по 10 часов в день, ставишь на кон здоровье, отношения, карьеру и накопления. Но взамен у тебя есть шанс выиграть по-крупному. Ключевое слово - шанс. Fun fact: до венчурных инвестиций доходит, условно, несколько процентов компаний. А вероятность, что после привлечения денег вы построите единорога, меньше 1%. Поэтому вся затея имеет смысл, только если в конце стоит очень большой приз. В терминах казино: странно ставить $10K на зеро, чтобы в случае победы выиграть $11. Если уж ставить на зеро, должна быть возможность выиграть миллионы. И вот тут проблема. Большинство стартапов, которые я вижу вокруг, устроены наоборот. Они high risk, low return. Фаундеры берут всё худшее из мира стартапов, но строят продукты с крошечным апсайдом. Почему апсайд часто низкий? 1. Рынок слишком маленький. Даже если вы всё сделаете идеально, потолок всё равно низкий. А идеально вы, скорее всего, не сделаете. 2. Нет unfair advantage. Фаундеры идут в рынок, где у них нет ни экспертизы, ни связей, ни инсайтов. И почему-то думают, что обгонят тысячу таких же умных и трудолюбивых людей, у которых уже 5-10 лет опыта в индустрии - и которые пилят ровно такой же стартап. 3. Неправильные кофаундеры. Люди запускают компанию с теми, с кем не проходили сложные ситуации, не обсуждали ценности и не представляют, как будут конфликтовать, когда всё пойдёт не по плану. А оно почти всегда пойдёт не по плану. 4. Delusional фигня. Самый частый кейс. Люди не решают реальную боль, а косплеят Адама Ньюмана из WeWork. Expected value у таких стартапов отрицательный. Почти на любой нормальной работе за 7 лет вы заработаете больше. И, что важно, у вас останется жизнь. Тогда что делать, если большого апсайда нет, но идея нравится? Делать. Просто не стартап, а бизнес. Не рейзить деньги. Не нанимать команду под презентацию. Не пилить продукт годами в надежде, что потом кто-нибудь купит. Начать с продажи. Продавать услугу. Закрывать конкретную боль. Руками, некрасиво, не масштабируемо. А потом, если боль повторяется и клиенты платят, можно строить продукт поверх этой услуги. Но это уже необязательно. Это будет low risk, low reward business. Да, $100M на экзите вы не заработаете. Но expected value может быть сильно выше. И заодно вы получите приятный семейный бизнес, от которого можно кайфовать, а не нервничать. А если уж играть в опасную и болезненную игру - например, строить infrastructure-стартап :) - то надо хотя бы играть за большой приз. Иначе получается странно. Вы живёте как фаундер. Рискуете как фаундер. Страдаете как фаундер. А апсайд у вас как у маленького агентства.

Риски ресторанного бизнеса и как их минимизировать Ресторанный бизнес привлекателен, но связан с множеством рисков. Низкая проходимость или неудобное расположение, высокая конкуренция и ошибки в выборе формата или кухни могут привести к падению спроса. Контроль со стороны проверяющих органов — ещё один фактор риска: нарушения норм или внезапные проверки способны приостановить работу. Экономические кризисы, локдауны и снижение платежеспособности клиентов также влияют на поток посетителей. Трудности с персоналом и поставщиками усложняют управление: найти квалифицированных сотрудников и обеспечить стабильные поставки качественных продуктов бывает непросто. Чтобы снизить риски, важно выбрать удачное место, изучить предпочтения целевой аудитории и правильно сформировать ценовую политику. Такой подход помогает оптимизировать расходы, быстрее окупить вложения и обеспечить стабильное развитие бизнеса. Фаундер | Бизнес и Стартапы

Всего должно быть два Кому-то это может показаться странным, но для меня давно очевидна одна вещь: в работе всего должно быть два. — Всегда должно быть проработано две гипотезы – основная и запасная. — KPI должен быть всегда по двум показателям, а не по одному. — Должны быть два дашборда, которые ты смотришь каждый день. — Лучше иметь два рекламных аккаунта в ФБ и Гугле, а не один. — Еще лучше иметь два билда в сторе – основной и зеркало. — Должны быть сдублированы критичные вещи, типа телефона, компа, юрлица и аккаунта в банке. — Крайне желательно работать сразу с двумя ассистентами – личным и продуктовым И Т Д Только жена может быть одна. В нашей работе регулярно приключается какое-то дерьмо. Например, отлетела платежка, или забанили рекламный аккаунт, или блокнули банковский счет, или что-то ещё. Часто это разруливается месяцами, и очень тупо, когда из-за этого встаёт вся работа. Так что дублируй, пока не поздно. Ну и ставь двойную реакцию.

Должен ли WB выплачивать селлерам за сгоревший товар? В новостной повестке видел как жалеют селлеров, а вот точка зрения маркетплейса априори считается «неправильной», ведь WB «плохие». Но на вопрос надо смотреть шире Теперь весь бизнес в РФ, имеющий физическое представление, должен закладывать риск прилета в свой объект. Чисто бизнесово это сводится к затратам на защиту, возможные перенос вглубь страны и более дорогую логистику. В конечном счете выразится в росте цен для покупателя Если про маркетплейсы. Конкретно виноваты или нет скажут юридические документы. Насколько я знаю, оферта говорит, что не виноваты. Кто хотел — купил себе страховку. Поэтому юридически вопрос закрыт. Но что понятийно? Я считаю что ни ВБ, ни Озон не должны никому ничего были бы в любом случае. Риск не прогнозируем, и ты ну ничего не можешь с ним сделать. Как платформа ты даешь возможность куче людей заработать денег, они это делают по облегченной программе. А когда что то не так, вечно жалуются Единственная категория селлеров, к которым есть сочувствие это производители. У людей и так не особо высокая маржа, при этом часто есть кредитные линии, кучу людей в штате, закупки сырья и оборудования. И то что в момент их товар испаряется, это, конечно, грустно. Сил им справиться и работать дальше Однако далеко не все селлеры — производители. Большая часть это купи-продай из Китая. Это просто спекулянты, которые ни производят, ни доставляют, ни делают маркетинг, а просто пытаются продать хомякам солому по-дороже. При этом ноют вечно «почему, Ким, я не смог продать 3 фуры елок» Единственное действие, которое мне со стороны ВБ кажется неверным, это то что они запретили забирать селлерам свой товар со складов. Видимо, гнев покупателей страшит больше, чем селлеров. Интересно посмотреть как это решение скажется на деньгах в 26, 27 годах Если посмотреть реалистично, денег селлеры за уничтоженный товар не получат. Просто потому что их неоткуда взять. Если бы я был правительством, то подумал бы как можно было бы не собирать с пострадавших людей налоги какое то время, чтобы у них была возможность реабилитироваться. Но какие меры поддержки получат селлеры, увидим Иногда лучше мера поддержки — не мешать