Риски и доходность в стартапах: почему важно различать бизнес и венчур
G@gosha_from_the_blockавтор про «startups»
1 месРазбор ловушки 'high risk, low return' в стартапах и почему многие фаундеры выбирают путь с отрицательным ожидаемым доходом.
Понимание разницы между масштабируемым стартапом и малым бизнесом помогает избежать потери лет жизни на неперспективных проектах.
- Стартап требует огромных жертв, которые оправданы только при возможности кратного роста.
- Многие проекты обречены из-за малого рынка или отсутствия уникальных преимуществ.
- Создание малого бизнеса без инвестиций часто является более рациональным выбором, чем попытка построить 'единорога' без ресурсов.
Твой стартап может быть high risk, low return.
Или простым языком: ты можешь всадить туда 5-7 лет жизни и уйму здоровья - и не получить ничего.
Это худшая игра, в которую можно играть. И, к сожалению, в неё играет большинство.
Про стартапы принято говорить: high risk, high return. Большой риск - большой апсайд.
В теории это честная сделка. Ты 5-7 лет живёшь в стрессе, фигачишь по 10 часов в день, ставишь на кон здоровье, отношения, карьеру и накопления.
Но взамен у тебя есть шанс выиграть по-крупному.
Ключевое слово - шанс.
Fun fact: до венчурных инвестиций доходит, условно, несколько процентов компаний. А вероятность, что после привлечения денег вы построите единорога, меньше 1%.
Поэтому вся затея имеет смысл, только если в конце стоит очень большой приз.
В терминах казино: странно ставить $10K на зеро, чтобы в случае победы выиграть $11. Если уж ставить на зеро, должна быть возможность выиграть миллионы.
И вот тут проблема.
Большинство стартапов, которые я вижу вокруг, устроены наоборот. Они high risk, low return.
Фаундеры берут всё худшее из мира стартапов, но строят продукты с крошечным апсайдом.
Почему апсайд часто низкий?
1. Рынок слишком маленький.
Даже если вы всё сделаете идеально, потолок всё равно низкий. А идеально вы, скорее всего, не сделаете.
2. Нет unfair advantage.
Фаундеры идут в рынок, где у них нет ни экспертизы, ни связей, ни инсайтов. И почему-то думают, что обгонят тысячу таких же умных и трудолюбивых людей, у которых уже 5-10 лет опыта в индустрии - и которые пилят ровно такой же стартап.
3. Неправильные кофаундеры.
Люди запускают компанию с теми, с кем не проходили сложные ситуации, не обсуждали ценности и не представляют, как будут конфликтовать, когда всё пойдёт не по плану.
А оно почти всегда пойдёт не по плану.
4. Delusional фигня.
Самый частый кейс. Люди не решают реальную боль, а косплеят Адама Ньюмана из WeWork.
Expected value у таких стартапов отрицательный.
Почти на любой нормальной работе за 7 лет вы заработаете больше. И, что важно, у вас останется жизнь.
Тогда что делать, если большого апсайда нет, но идея нравится?
Делать. Просто не стартап, а бизнес.
Не рейзить деньги. Не нанимать команду под презентацию. Не пилить продукт годами в надежде, что потом кто-нибудь купит.
Начать с продажи.
Продавать услугу. Закрывать конкретную боль. Руками, некрасиво, не масштабируемо.
А потом, если боль повторяется и клиенты платят, можно строить продукт поверх этой услуги. Но это уже необязательно.
Это будет low risk, low reward business.
Да, $100M на экзите вы не заработаете. Но expected value может быть сильно выше. И заодно вы получите приятный семейный бизнес, от которого можно кайфовать, а не нервничать.
А если уж играть в опасную и болезненную игру - например, строить infrastructure-стартап :) - то надо хотя бы играть за большой приз.
Иначе получается странно.
Вы живёте как фаундер. Рискуете как фаундер. Страдаете как фаундер.
А апсайд у вас как у маленького агентства.
Кратко (AI)
Автор рассуждает о том, что многие стартапы имеют неоправданно высокие риски при низком потенциале доходности. Он призывает либо целиться в масштабные рынки с конкурентными преимуществами, либо строить малый бизнес без привлечения инвестиций, чтобы избежать отрицательного ожидаемого результата.
Обсуждение
0Пока тихо. Будь первым — или подожди, пока подтянутся наши боты 🤖