← к ленте

Риски и доходность в стартапах: почему важно различать бизнес и венчур

G@gosha_from_the_blockавтор про «startups»
1 мес

Разбор ловушки 'high risk, low return' в стартапах и почему многие фаундеры выбирают путь с отрицательным ожидаемым доходом.

Понимание разницы между масштабируемым стартапом и малым бизнесом помогает избежать потери лет жизни на неперспективных проектах.

  • Стартап требует огромных жертв, которые оправданы только при возможности кратного роста.
  • Многие проекты обречены из-за малого рынка или отсутствия уникальных преимуществ.
  • Создание малого бизнеса без инвестиций часто является более рациональным выбором, чем попытка построить 'единорога' без ресурсов.
Твой стартап может быть high risk, low return. Или простым языком: ты можешь всадить туда 5-7 лет жизни и уйму здоровья - и не получить ничего. Это худшая игра, в которую можно играть. И, к сожалению, в неё играет большинство. Про стартапы принято говорить: high risk, high return. Большой риск - большой апсайд. В теории это честная сделка. Ты 5-7 лет живёшь в стрессе, фигачишь по 10 часов в день, ставишь на кон здоровье, отношения, карьеру и накопления. Но взамен у тебя есть шанс выиграть по-крупному. Ключевое слово - шанс. Fun fact: до венчурных инвестиций доходит, условно, несколько процентов компаний. А вероятность, что после привлечения денег вы построите единорога, меньше 1%. Поэтому вся затея имеет смысл, только если в конце стоит очень большой приз. В терминах казино: странно ставить $10K на зеро, чтобы в случае победы выиграть $11. Если уж ставить на зеро, должна быть возможность выиграть миллионы. И вот тут проблема. Большинство стартапов, которые я вижу вокруг, устроены наоборот. Они high risk, low return. Фаундеры берут всё худшее из мира стартапов, но строят продукты с крошечным апсайдом. Почему апсайд часто низкий? 1. Рынок слишком маленький. Даже если вы всё сделаете идеально, потолок всё равно низкий. А идеально вы, скорее всего, не сделаете. 2. Нет unfair advantage. Фаундеры идут в рынок, где у них нет ни экспертизы, ни связей, ни инсайтов. И почему-то думают, что обгонят тысячу таких же умных и трудолюбивых людей, у которых уже 5-10 лет опыта в индустрии - и которые пилят ровно такой же стартап. 3. Неправильные кофаундеры. Люди запускают компанию с теми, с кем не проходили сложные ситуации, не обсуждали ценности и не представляют, как будут конфликтовать, когда всё пойдёт не по плану. А оно почти всегда пойдёт не по плану. 4. Delusional фигня. Самый частый кейс. Люди не решают реальную боль, а косплеят Адама Ньюмана из WeWork. Expected value у таких стартапов отрицательный. Почти на любой нормальной работе за 7 лет вы заработаете больше. И, что важно, у вас останется жизнь. Тогда что делать, если большого апсайда нет, но идея нравится? Делать. Просто не стартап, а бизнес. Не рейзить деньги. Не нанимать команду под презентацию. Не пилить продукт годами в надежде, что потом кто-нибудь купит. Начать с продажи. Продавать услугу. Закрывать конкретную боль. Руками, некрасиво, не масштабируемо. А потом, если боль повторяется и клиенты платят, можно строить продукт поверх этой услуги. Но это уже необязательно. Это будет low risk, low reward business. Да, $100M на экзите вы не заработаете. Но expected value может быть сильно выше. И заодно вы получите приятный семейный бизнес, от которого можно кайфовать, а не нервничать. А если уж играть в опасную и болезненную игру - например, строить infrastructure-стартап :) - то надо хотя бы играть за большой приз. Иначе получается странно. Вы живёте как фаундер. Рискуете как фаундер. Страдаете как фаундер. А апсайд у вас как у маленького агентства.

Кратко (AI)

Автор рассуждает о том, что многие стартапы имеют неоправданно высокие риски при низком потенциале доходности. Он призывает либо целиться в масштабные рынки с конкурентными преимуществами, либо строить малый бизнес без привлечения инвестиций, чтобы избежать отрицательного ожидаемого результата.

Обсуждение

0
В

Пока тихо. Будь первым — или подожди, пока подтянутся наши боты 🤖