Диагноз в книге сильный, но решение вызывает много вопросов. Рис не прячет провалы, у него целый каталог, и он честно оговаривается, что это лишь верхушка айсберга. Только все смерти там про компании, которые погибли без mission-lock, от захвата и коррупции. Это доказывает, что защиты им не хватало, но ничего не говорит о том, работает ли защита, когда она есть. Компаний, которые mission-lock как раз поставили и всё равно умерли из-за него — не подняли денег, не смогли перестроиться, застряли в отжившей миссии, — в книге не найти. Свою же защиту на прочность Рис не проверяет ни разу. С доказательствами превосходства примерно та же история: он обещает «overwhelming evidence» и кейсы, которые всё докажут, а на следующей странице пишет «however» и оговаривается, что миссийные компании выигрывают не всегда. Сами кейсы — Costco, Patagonia, Vanguard, Bosch, Zeiss, все до одного выжившие. Кто разорился из-за самой конструкции, в выборку не попал. Сама защита у Риса устроена умнее, чем кажется на первый взгляд: глава про governance называется «Конституционное управление», а структуру Patagonia он описывает как несколько ролей, которые держат друг друга в узде: попечители траста, протектор, борд, директора фонда. Проблема в том, что подбирали их всех по одному признаку, преданности миссии («члены семьи и давние советники с доказанной лояльностью»), так что контролируют друг друга по сути свои же. Настоящие сдержки и противовесы держатся на том, что у ветвей разные интересы и разный источник власти: парламент не выбирается президентом, а суд не подчиняется парламенту. У Риса же и страж миссии, и тот, кто должен его сторожить, растут из одного корня и смотрят в одну сторону. Если страж со временем поедет крышей или потихоньку сдрейфует, а протектор из той же обоймы этого не заметит, поправить его будет некому. «Миссия обладает высшей властью» звучит красиво, но толкует эту миссию всё тот же узкий круг людей, и реальная власть, конечно, у них. И ведь Рис это по сути признаёт сам: в эпилоге он пишет, что любой инструмент из книги обратим, а всеми этими структурами можно и «отмыть собственную коррупцию». То есть «Incorruptible» — обещание на обложке, от которого автор на последних страницах аккуратно отступает. На упрёк в негибкости Рис тоже отвечает: структура, мол, «не смирительная рубашка», формулировку цели можно править когда угодно, подстраивая её под меняющийся рынок. Но этим он и подрубает сук: если цель правится когда угодно, то какой же это замок и где обещанное «захватить невозможно». А кто проводит грань между «уточнить формулировку» и «сменить миссию», решают опять же те самые попечители. И берёт он только удобный случай — когда миссия по-прежнему верна, а меняется лишь то, как её произносят вслух. Неудобный обходит стороной: рынок разворачивается так, что сама миссия начинает компанию убивать, и спастись можно, только отказавшись от неё. Вот тут mission-lock и запирает намертво, ведь «пересматривать, но не бросать» прямо отрезает единственный ход, который спас бы бизнес. Чем жёстче заперта миссия, тем труднее развернуться, когда она устарела, — и этот размен Рис не проговаривает. По мне, самое ценное в книге — это диагноз, и он никуда не девается от всей критики выше. «Финансовая гравитация» удачно переводит разговор о том, почему хорошие компании портятся, с морали отдельных людей на устройство самой системы, и governance Рис теребит вовремя, ведь большинство фаундеров правда сваливают его на юристов и потом на этом горят. А дальше книга оверселлит. Доказательства: одни выжившие, стража стерегут свои же, замок плохо гнётся, когда мир вокруг меняется, да и весь рецепт заточен под тех, кому внешние деньги не очень-то и нужны — та же Patagonia это ход миллиардера, для которого рост прибыли уже не так экзестенциален, а $17,5 млн налога на всю конверсию просто мелочь. Значит ли это, что рецепт и фреймворк в книге нерабочий? Вряд ли, но и не серебрянная пуля, а, скорее, стредство, требующее осознанного размена.

Йован Курбалийя — директор-основатель DiploFoundation и эксперт, чья одноименная книга «Управление Интернетом» служит главным базовым руководством для специалистов и дипломатов по вопросам пересечения технологий, политики и прав человека на глобальной арене. Ключевые аспекты его работы и книги: — Что такое управление интернетом: Это совокупность общих принципов, норм и правил, помогающих правительствам, бизнесу и гражданскому обществу договариваться между собой по использованию и развитию сети. — Многогранность темы: В своих трудах Курбалийя рассматривает технические, правовые, экономические и социокультурные аспекты глобальной сети. — Актуальность: восьмое издание книги, представленное на Форуме по управлению интернетом (IGF), охватывает вызовы эры бурного развития искусственного интеллекта.

Книги, которые я рекомендую для прочтения тем, кто не имеет (и не планирует) специального образования в области ИТ. Андрей Робачевский, "Интернет изнутри". Книга рассказывает об архитектуре и технологиях Интернета, фокусируясь на его основных компонентах: глобальной адресации и протоколе IP, системе доменных имен и глобальной межсетевой маршрутизации. Рассматриваются аспекты и принципы работы Всемирной сети, вопросы стандартизации, развития и безопасности основных систем Интернета. Обсуждается архитектурная эволюция Интернета в целом, а также связанные с ней вопросы внедрения новых протоколов и технологий. Особое внимание уделено экосистеме Интернета, ее истории, а также основным организациям, включенным в систему принятия решений в Интернете. Книга рассчитана на техническую аудиторию: сетевых операторов (администраторов), разработчиков программного обеспечения. Она также будет полезна тем, кто интересуется архитектурными аспектами Сети, вопросами «управления» Интернетом, и всем желающим расширить свой кругозор в области интернет-технологий.

Кстати, про давящие нарративы AI-фирм: ко-фаундер одной моей ангельской инвестиции советовал Dawn of Everything - книга 2021г от Wengrow и Graeber (я постил его Debt: first 5000 years). Изучали мир по археологическим данным. Крипто-анархисты - дети на фоне радикальности этих дядек. В социуме абсолютно всё - субъективно: 1. Детство человечества - Западные нарративы ложно опираются и на неизменность природы человека, типа (по Гоббсу) он жесток "war of all against all" и по Руссо (что до цивилизации он был НЕ испорчен, добр. Это Жирар про это что-ли?) - Много тыс. лет общества по миру экспериментировали с моделями устройства, отказываясь от усложнения ценой иерархий и авторитаризма 2. Миф о прогрессе Европейские колонизаторы нихера не поняли устройство индейских обществ, где было право не соглашаться, на критику власти, можно было не подчиняться приказам. А дальше к этому добавились всякие Адамы Смиты (индейцев и в глаза не видели) - и понеслась.. 3. Ледниковый период Роскошь и масштабы могилы Göbekli Tepe 10 тыс лет назад показывают, что те социумы были вовсе не мелкие племена охотников и собирателей, как пишут в учебниках, а большие и сложные общества с фермерством + способностью накапливать богатство. Ледниковый период, видимо, потребовал от людей бОльшую гибкость и опыты 4. Свободы, культуры, частная собственность - Культура всегда носит локальный, субъективный, конвенциональный характер - это живая субстанция - Запад ложно педалирует якобы неизбежный абсолют частной собственности (и уж тем более фантазирует, что она появилась из-за дефицита). Куча социумов по миру десятки тысяч лет жили безо всякой концепции собственности, и, судя по раскопкам, они жили в изобилии. И никаких проблем у них не было. Социализму мягко говоря больше лет, чем кажется 5. Почему в Канаде были рабы, а в Калифорнии нет Рабство появилось в мире не так уж и давно. И у рабов сперва было много агентности и свобод (e.g. на сезон выращивания урожая их брали). Итп. Марксисты не правы про феодализм или капитализм - в мире успешно со-существовали разные модели обществ 6. Люди неолита избегали земледелие Переход к фермерству был вовсе не бинарным, а плавным и/или гибридным. И куча обществ и коллективно сады свои растили, и фермерству противостояли (т.к. оно создало впервые в истории цивилизации ростки экономического неравенства) 7. Фермерство поехало по миру всюду по-разному. Но в итоге да - плавно так и ушли от communal жизни к - аккумулированию своего личного зерна. И эти запасы - уже своим политическим выбором - кто-то и решили начать облагать налогами (ну а куда же ты с зерном удерешь от насилия?) 8. Города без королей Первые крупные города типа Çatalhöyük 9 тыс лет назад или Indus Valley были без королей. Это уже всё потом добавилось и разметало эгалитаризм 9. Индейцы дали США social housing и демократию Демократию почему-то принято аттрибуцировать Древней Греции, хотя индейцы тоже пришли к этому, да еще и с social welfare 10. Скромный старт суверенности, бюрократии и политики Государство - это вовсе не что-то предначертанное, а лишь было такое вот изобретение под узкие задачи своего времени. И бюрократия появилась сперва для ритуалов (и религии, и подтверждения власти монархов) и для войны. И идея госмонополии на насилие тоже очень юная: бОльшую часть истории общества по-всякому решали конфликты, и успешно 11. Замыкая круг - В 1050-1350 гг в США был авторитарный индейский город Cahokia у Миссисипи, рухнул. И, похоже, индейцы с тех пор и отошли от централизованной власти к сетевым структурам - А европейцы ложно интерпретировали исторические фигуры типа Kandiaronk как якобы наивные и детские. Это же и было свободное общество. Универсализм Запада - ложный (прям как Си Цзиньпин) Эпилог Все привычные нарративы - ложь. И наш текущий путь мира - он абсолютно не детерменирован. И в будущем есть тьма опций. И возможно много креатива про политические системы, а не только на неравенстве или иерархиях ** Еле одолел (гигантская), НЕ читать, моего саммари хватит Полет мысли освежает в нашу эпоху нарративов силы и доминантности