Нейросеть «ГигаЧат» дописала второй том «Мертвых душ» писателя Николая Гоголя, сообщили РБК в пресс-службе Сбербанка. Над романом «Мертвые души. Второй том. Возрождение» больше года работали специалисты банка вместе с историками, литературоведами, лингвистами и инженерами. Как отмечает банк, для обучения ИИ-модели использовали полное собрание сочинений Гоголя, его письма, черновики и записные книжки, а также произведения его современников и библейские тексты. Получившийся текст оценивали по 11 параметрам, включая лексику, синтаксис, гротеск, построение диалогов и присутствие автора-рассказчика. Каждый сгенерированный эпизод также проверяли на уникальность. «Текст, который получился, — безусловно, не Гоголь. Но это текст, созданный по законам гоголевского повествования, что стало возможным благодаря синергии человека и искусственного интеллекта», — говорится в пресс-релизе. Подробнее в РБК.

Либо слоп, либо смерть Во франкофонных литературных кругах последние две недели бушует скандал: там канадско-гаитянскому автору романа-бестселлера «Либо так, либо смерть» восторженные критики сначала навыдавали кучу престижных наград – а потом выяснилось, что всё произведение является AI-слопом чуть менее, чем полностью. Ну как, «выяснилось»: на это указывает детектор слопа под названием Pangram. И во всех обсуждениях этого вопроса регулярно можно встретить комментарии в стиле «да все эти ИИ-детекторы просто неработающая ерунда, они там по длинным тире могут любой текст генерацией признать, глупо на них полагаться!!». И тут даже есть зерно истины в том смысле, что решить задачу «со 100%-ной точностью разделять авторство любого произвольного текста между человеком и машиной» заведомо невозможно. Но, может быть, такой безумный уровень точности и не нужен, в целом? Может, условной 99,9% точности вполне хватит? Смотрите, я тут покопался в исследованиях по поводу этого Pangram: 🐌 По данным от самих разработчиков, их свежая модель ошибочно признает за ИИ написанный человеком текст в 0,004% случаев (40 срабатываний на 1 миллион проверок). В обратную сторону точность скалибрована в меньшую сторону (тут уж надо выбирать, какой тип ошибки минимизировать): примерно 0,3% ИИ-текстов модель приняла за человеческие. 🐌 Вот в этом независимом исследовании прошлогоднюю версию Pangram проверяли на паре тысяч чисто человеческих и паре тысяч нейронных текстов. У них вышло 0,1% ложноположительных срабатываний (ошибочно определили человека как ИИ) при 1% ложноотрицательных (ошибочно приняли ИИ за человека). 🐌 Здесь и здесь анализируется уже чуть более свежая версия Панграма на выборках в 40 и 500 людских текстов – в обоих исследованиях модель выдала ноль ложноположительных срабатываний, но при этом иногда консервативно помечала тексты от ИИ как человечьи (особенно там, где исследователи их специально «хьюманизировали» или просили подражать стилю конкретного автора). 🐌 Вот тут из 300 точно человеческих текстов Pangram ни один не заклеймил ошибочно нейрослопом. Но при этом он часто (в 60–80%) помечал как машинный текст, который после человека редактировала (по сути, переписывала, а не писала с нуля) нейронка. И еще авторы там с помощью хьюманайзера смогли заабьюзить ошибку в обратную сторону и заставить Панграм пропускать 95%+ ИИшных текстов как человеческие (правда, там сами тексты были короткие, всего 180 слов). Краткие выводы: — Если Pangram говорит, что текст является нейрослопом – то с очень высокой вероятностью он либо полностью сгенерирован, либо его правила нейронка (модель специально калибруют так, чтобы она допускала как можно меньше ошибок в эту сторону). — В обратную сторону точность сильно меньше: метка «written by human» от Панграма не является гарантией, что речь не идет про слоп, который специально постарались хьюманизировать. — Более-менее адекватная точность в любом случае начинается примерно от 200 слов, совсем короткие фрагменты на пару предложений надежно задетектить не выйдет. — Большинство исследований делалось в первую очередь на английском, для других языков точность потенциально может быть ниже. Хотя, в карте модели Pangram 4 они там заявляют впечатляюще низкий уровень в 0,005% ложноположительных срабатываний для русского языка. P.S. Как обсуждали еще сегодня в комментах к посту на моем втором канале: в интернете можно найти много смешных скриншотов на тему «Pangram думает, что тексты Гюго или Витгенштейна являются AI-слопом». Так вот, рекомендую вам проверять такое самостоятельно на оригиналах текстов – там в подавляющем большинстве случаев речь идет о фейках, чтобы собрать классы.

Почему во «Властелине колец» Толкин откровенно врёт о силе Саурона, но читатель в упор не замечает подвоха С первых страниц Саурон невероятно умён и хитёр, армии у него огромные, шпионы повсюду, Всевидящее Око бдит, а Запад практически обречён. Об этом говорят все, и читатель привыкает верить. А потом Тьма начинает проигрывать. Хельмово ущелье заканчивается разгромом превосходящей армии Сарумана, Пеленнор — поражением войск Саурона, а Гимли с Леголасом между делом устраивают соревнование со счётом 42:41 по оркам. Получается странная вещь: Толкин постоянно говорит одно, а события будто показывают другое. И самое интересное — как ему удаётся провернуть это так, что подвох можно не заметить даже после нескольких прочтений.

Как вам теория заговора — на самом деле в индустрии вообще ничего не происходит, просто сбежавшие агенты обслоптли интернет новостями о себе. Норм? Просто эти новости же невозможно читать человеческим глазом. От них шарики за ролики едут.  Что на этой неделе было — релизнули десяток гаджетов, еще два десятка анонсировали.  Несколько стартапов, которые создают AI продукты, где можно создавать свои AI продукты для создания AI продуктов — похвастались доходом в полмиллиарда за первое полугодие. Несколько миллиардов инвестировали в чипы, несколько в инфраструктуру и еще несколько в AI продукты для создания… вы поняли.  Реально, все это потреблять и не свихнуться можно только через ИИ выжимки. Но вы же здесь не за этим, правильно? У нас тут последний человеческий оплот разговоров про айти. Меня вот сегодня развеселила такая новость: жюри Гонкуровской премии, самой престижной литературной премии во Франции, сняло с конкурса одного автора за то, что тот сгенерировал книгу, а не написал.  Книга C'etait Ca ‌ou Mourir от Гаитяно-канадского писателя о том, как гаитянин бежит в Канаду. С одной стороны — появление такой новости было вопросом времени.  С другой, автор и издательство вроде как обвинения отрицает. Правда, этого автора еще в темные времена (в 2012-2013 году) обвиняли в плагиате. И вот нашёлся литературный критик, который прогнал его новую книгу через ИИ-детектор Pangram, и тот выдал результат — слоп. Не знаю, чем закончится их скандал, но я хз как теперь такие вещи разруливать. Мне уже все тексты в мире по дефолту кажутся слопом, и одновременно ни одному детектору я не могу верить.  Хотя я скормил несколько своих текстов этому Панграму, и он сказал что 100% human.  Спасибо и на этом

Кстати, обратили внимание, что в посте про чтение нет почти ничего про ИИ? Это не просто так: Есть мейнстримное убеждение, что ИИ делает литературу хуже. Мол, посредственности, которые раньше вообще бы из своих нор не вылезли, теперь с ИИшкой генерят нейрослоп (причём много и обильно), а нерадивые издательства их печатают, потому что... а почему бы нет. Про терминальную стадию данного явления я подробно писал вот тут. Так вот, лично я считаю, что это слишком плоский взгляд на проблему. ИИ с одной стороны помогает литературе деградировать, но с другой - сдерживает эту деградацию. Поясню вторую часть: Об LLM очень удобно "обстукивать мысли". Я сам много пишу - не книги, но посты, статьи и сценарии тоже считаются, это тоже некие "штуки текста", передающие какой-то смысл. Раньше перед написанием статьи я придумывал её структуру - и.... всё... по ней и писал. Возможно, слегка улучшал её в процессе, но не кардинально. А сейчас я могу её как угодно обкатать с ИИшкой, улучшить, углубить, расширить. Могу сделать что угодно, что раньше мне было бы делать либо а) экономически нецелесообразно (долго, дорого, нафиг надо и т.д.), б) либо просто лень. Или ещё круче - я могу просто собрать пачку наблюдений по теме, скормить их Клоду и написать "разбери всё это и структурируй, выстрой в историю". Примерно так я сейчас делаю сценарии для видосов, и, судя по последним результатам, это отлично работает, люди смотрят, людям нравится. Понятно, что не надо брать отрыжку Клода и сразу же её публиковать. Нужно на неё взглянуть, подумать, фактчекнуть, что-то углубить и детализировать, что-то наоборот сократить или выкинуть. ПРОИЗВЕСТИ УЛУЧШЕНИЯ. И через пару-тройку итераций получится продукт (напоминаю, в мире всё продукт, включая литературу), который без ИИ таковым не был бы. Потом что, первый вариант, только своей головой человек сделал бы хуже, второй вариант - потому что даже не начал бы. В общем, талантливый человек с ИИ > талантливого человека без ИИ. Это работает везде, включая литературу. Другой дело: многие, кто раньше вообще бы не сел за "печатную машинку", теперь сядут, и не всегда это талантливые авторы, да 😈

✍️ ПИСАТЕЛИ & (OR) VS РАЗРАБОТЧИКИ? 🧑‍💻 Как сказал Сергей Чекмаев, писатель, сценарист, литературный продюсер, член Правления Союза литераторов РФ, на прошедшей 3 сентября в рамках Московской международной книжной ярмарки дискуссии о будущем книги, обращаясь ко мне:

Юрий, теперь тебе будет о чем написать в канале

И это действительно так. К тому же у меня остались самые теплые воспоминания об этой панельной дискуссии, а особенно от разговоров со слушателями после: это было действительно здорово, писатели не равнодушны к игровым веяниям современности и всерьёз охвачены желанием развивать свои творения с помощью игр. Спасибо вам за это! ❤️ Давайте восстановим контекст. Существуют две категории: писатели и разработчики игр. И чтобы их "поженить", нужны обоюдные запросы. И если от писателей запрос к разработчикам есть и вполне конкретный ("Давайте сделаем игру на основе моего произведения"), то от разработчиков аналогичный запрос гораздо слабее, ведь, как мы понимаем, большинству хочется реализовать свои идеи, реализовать свое авторское высказывание. Да и будем честны, многие разработчики считают, что они умеют в нарратив на достаточном уровне, чтобы сделать игровой блокбастер 😎 Однако Кесарю — кесарево, в реальности все несколько иначе. Писатели действительно умеют писать, а разработчики — разрабатывать игры. Но если копнуть глубже, то сильных команд на лоне разработки не так уж и много. А они, разумеется, хотят делать если не свои авторские проекты, то хотя бы проекты по известным франшизам, ведь их цель очень проста — заработать. Скажем, по произведениям Сергея Лукъяненко сделать игру хочется всем. Или, как мы помним, на презентации Кинопоиска объявили о разработке игры "Алмазный меч, деревянный меч" по мотивам произведений Ника Перумова. Или вспомним о разработке отечественной игры, хоть и по мотивам сына Британии, "Война миров: Сибирь" 🌟 С одной стороны, громких (не будем пока спорить об определении) франшиз на всех разработчиков может не хватить. С другой, и качество игровых продуктов, которое могут предложить инди-разработчики игр, тоже вряд ли можно считать достаточно высоким, чтобы завоёвывать рынок и "рвать" со старта. Но попробовать помочь писателям и себе, взяв за основу игры проработанный лор и сюжет, инди-разработчики все же могли бы. Но все упирается не столько во время, сколько в деньги — бесплатно работать с проектом "чужой" идеи, если она не на хайпе, разработчикам банально не хочется: лучше бесплатно реализовывать свою задумку 😏 Что же делать? Решений может быть несколько. Одно из них, если уж мы убеждаемся в мысли, что запрос писателей превышает встречный запрос от разработчиков игр, сделать первый шаг навстречу разработчикам со стороны писателей. А именно — предложить проработать мир и лор непосредственно для  игры по задумке разработчика. А там, глядишь, если все срастется, и по задумке писателя разработчик в ответ захочет сделать игру, убедившись в жизнеспособности такой модели. Но никто не запрещает писателям предлагать и свои произведения как основу для игр сразу, найдутся разработчики, которые охотно поддержат такую идею 🧠 Вторая опция в разделе решений — делать произведения под тематику грантовых фондов, скажем, игру про Менделеева или другого исторического деятеля, учёного, героя. Циолковский? Да пожалуйста. Кулибин — вопросов нет. И это некий компромисс, который соответствует интересам обоих когорт — писателей и разработчиков. И те и другие, получив грант и реализовав его, усилят своё влияние, смогут сделать пусть и небольшой и в каком-то смысле "заказной", но важный для себя проект. Дело за малым — получить грант 💷 Как говорит один товарищ — те, кто получает грант, делают продукт на "отцепись", т.к. вкладывать душу в проект на госденьги — зашквар. Но это ли не причина того, что получается в итоге? Немаловажным условием является идея и возможность получения гранта. Малоизвестные авторы еще не обладают достаточным весом, чтобы собрать многомиллионную аудиторию игроков. А фонды, например, ИРИ, имеют желание оценить достижимость KPI проекта. И если проект потенциально не скачает необходимое количество пользователей, то и финансировать его не надо. Замкнутый круг. Чтоб дали грант — надо выпустить популярный продукт, но чтобы выпустить популярный продукт, нужен грант. Однако, мы видим некое послабление и понимание подобных реалий. Ведь KPI подобных структур это не коммерческий успех в первую очередь, а запуск проекта, который впоследствии может приобрести популярность и донести традиционные ценности и нужные смыслы. И тут мяч на стороне фондов. Уже сейчас для молодых талантов, имеющих дипломы прохождения специальных программ, действуют упрощенные условия отбора 🪣 А теперь подведем итог. Союз литераторов обладает видением развития литературных произведений в медиапродукт. И ключевую роль в этом отводят разработчикам игр. По сути, Союз литераторов делают благую вещь — попытку скрестить две когорты — писателей и разработчиков — и усилить тем самым обе. Ведь даже если взять игровую индустрию в отдельности, то хоть в Москве и есть меры поддержки, но в регионах (говорю прежде всего про свой родной регион) игровая индустрия как Неуловимый Джо: он неуловим потому, что нахрен никому не нужен! 🤠 В завершении хочется сказать, что первые шаги по скрещиванию игр и книг лежат на поверхности — можно делать визуальные новеллы. В России появляются движки для визуальных новелл. И один из них от талантливого разработчика есть даже в распоряжении Практики гейм-дизайна, и мы можем и хотим помочь авторам его освоить. А с приходом века ИИ можно обойтись даже без готовых движков, ведь все что нужно можно собрать с помощью ИИ. Литераторы могут даже своими силами попытаться зайти в этот контур 🌟 Еще одним очевидным шагом является проведение тематических мероприятий, конкурсов, фестивалей, геймджемов, где по произведениям писателей будут создаваться игры. Напомню, что Практика гейм-дизайна выступала с инициативой трёхэтапного конкурса с призовым фондом по произведениям Максима Горького, приуроченного к ежегодному летнему фестивалю Горький +. Но даже подобная инициатива по произведениям классика не нашла поддержки. Ну то есть совсем 🤮 Вывод один: нас ждет тернистый путь. Но мы будем пытаться. И чем больше людей в это верят и хотят реализовать подобную идею взаимодействия, тем больший вес мы будем иметь, чтобы привлечь внимание к проблеме развития литературных произведений в медиа- и игровые проекты 🍳

Почему события в «Острове сокровищ» не могли произойти на самом деле, если только пираты Флинта не сошли с ума По словам Сильвера, сокровище Флинта тянуло на £700 000 золотом, около 5-6 тонн, и это был общий клад всей команды, санкционированный сообща. Такое в шлюпку втихаря не спрячешь. И вот Флинт с шестерыми уходит на берег, возвращается в одиночку, а на вопрос, где деньги, отвечает, что желающие могут сойти и остаться, а корабль, чёрт возьми, пойдёт за новой добычей. Человека, который только что забрал золото всей команды, в итоге не смещают и толком не допрашивают с пристрастием. Сильвер, который Флинта не боялся, почему-то бездействует, капитан спокойно умирает в Саванне, а богачи-пираты годами не трогают клад на вполне досягаемом острове. Автор перебирает эти дыры одну за другой и упирается в вопрос, при каком единственном условии вся картина складывается.

КАК НАПОМНИТЬ ОБ ОПЛАТЕ В стиле русских писателей Нашел замечательную инструкцию в запрещенной сети: Пушкин «Сударь, работа моя давно окончена, а счёт всё пребывает в задумчивости» Гоголь «Осмелюсь напомнить о сумме, которая по сей день скитается где-то между нами» Достоевский «Я не о деньгах, разумеется. Я о том беспокойстве, что поселилось во мне с прошлого вторника» Чехов «Всё сделано, всё отправлено. Осталась одна мелочь, которой неловко, но приходится» Салтыков-Щедрин «Счёт мой находится в положении крайне неопределённом и ждёт от вас разъяснений» Толстой «Всякая работа завершается расчётом. Наша, кажется, остановилась на середине этого пути» Булгаков «Не сочтите за назойливость, но деньги мои так и не материализовались» Бунин «Прошло время, довольно приличное для того, чтобы вопрос об оплате перестал быть деликатным» (С) Голос_может

Культура ИИ-отмены Нигерийский писатель Джерри Фаладе написал дебютный криминальный роман Call Me, I’ll Hide the Body. Рукопись вызвала настоящую истерику среди издателей: аукцион с участием 14 компаний, несколько шестизначных предложений в Великобритании и около $2-2,4 млн от принадлежащего Macmillan издательства Minotaur за две книги. Роман собирались выпустить как один из главных релизов 2028 года. Кожаные агенты называли текст «гениальным» и утверждали, что в него влюбились буквально все. Затем один из редакторов заметил в тексте признаки возможного использования ИИ. Важный нюанс: книгу снял с продажи не издатель после автоматического AI-детектора, а собственные агенты Фаладе. Сначала они поверили его заверениям, что ИИ не применялся ни при написании, ни при редактировании. Но после некой встречи 29 июля, когда некоторые детали его объяснений якобы изменились, агенты заявили, что больше не могут подтвердить происхождение рукописи, срочно разорвали отношения и отозвали книгу со всех торгов. Публичных доказательств генерации текста при это НИКТО не представил. Сам Фаладе всё отрицает. Он говорит, что располагает черновиками, заметками, датированными сообщениями и материалами ещё 2021 года, то есть до появления ChatGPT. Publishers Weekly действительно ознакомился с частью таких сообщений, но они подтверждают лишь то, что Фаладе давно занимался художественным текстом, а не обязательно происхождение каждого фрагмента финальной книги. Писатель также считает, что подозрения могут быть связаны с расовой предвзятостью. Самая кожаная часть истории: 14 издателей прочитали якобы «иишный» роман, устроили за него драку и предложили миллионы. И только потом кто-то вспомнил, что ИИ-текст положено презирать. Но утверждать, что книга точно написана нейросетью, тоже пока нельзя. Самое главное: по состоянию на 21 августа прув или антипрув так и не появился. Ни отчёта AI-детектора с анализом текста, ни сравнений конкретных фрагментов, ни доказательства генерации глав/абзацев, ни судебного иска Фаладе. Свежая большая статья WSJ на этой неделе всё ещё описывает дело именно как случай suspected AI use, а не установленного AI-авторства. Это я к чему? Вовсе не к тому, кто писал книгу. А к тому, что теперь нас ждёт новая культура отмены. Можно стукануть или намекнуть, что кто-то использует ИИ - и хоп, кожаные отменяют кожаного, хоть только что вылизывали ему все места. Все это про устройство кожаных, а не ИИ. Кожаным всегда были важны шашки, а не ехать. ИИ просто вытаскивает наружу кожаое лицемерие. Клевая музика? Да! Это ИИ. Фу, песок и тупая аранжировка, отменяем автора. https://www.wsj.com/business/media/author-whose-2-million-book-deal-was-derailed-by-ai-concerns-says-hes-innocent-c9f4c91b https://www.publishersweekly.com/pw/by-topic/industry-news/publisher-news/article/100983-after-the-cancellation-of-call-me-i-ll-hide-the-body-what-comes-next.html https://www.wsj.com/arts-culture/books/generative-ai-book-publishing-be79a287 @cgevent

Интересно, когда Стругацкие писали "Понедельник начинается в субботу", какой временной горизонт они себе представляли. И что бы они сказали сейчас: "Всего 60 лет прошло 😱" или "Целых 60 лет прошло 😒" Тогда идея создать своего "дубля", которому можно поручить работу вместо себя, наверняка казалась чем-то совершенно нереальным где-то совсем рядом с волшебством. Собственно, в книге этим и занимаются волшебники. А для нас прошло каких-то 60 лет и фраза "пусть дубль агент сам это сделает" постепенно становится обыденностью.

Дубль — это очень интересная штука. Как правило, это довольно точная копия своего творца. Не хватает, скажем, человеку рук — он создает себе дубля безмозглого, безответного, только и умеющего, что паять контакты, или таскать тяжести, или писать под диктовку, но зато уж умеющего это делать хорошо. Или нужна человеку модель-антропоид для какого-нибудь эксперимента — он создает себе дубля, безмозглого, безответного, только и умеющего ходить по потолку или принимать телепатемы, но зато уж умеющего хорошо. Или самый простой случай. Собирается, скажем, человек получить зарплату, а времени терять ему не хочется, и он посылает вместо себя своего дубля, только и умеющего что никого без очереди не пропускать, расписываться в ведомости и сосчитать деньги, не отходя от кассы. Конечно, творить дубли умеют не все. Я, например, еще не умел. То, что у меня пока получалось, ничего не умело — даже ходить. И вот стоишь, бывало, в очереди, вроде бы тут и Витька, и Роман, и Володя Почкин, а поговорить не с кем. Стоят как каменные, не мигают, не дышат, с ноги на ногу не переминаются, и сигарету спросить не у кого. Настоящие мастера могут создавать очень сложных, многопрограммных, самообучающихся дублей. Такого вот супера Роман отправил летом вместо меня на машине. И никто из моих ребят не догадался, что это был не я. Дубль великолепно вел мой "Москвич", ругался, когда его кусали комары, и с удовольствием пел хором. Вернувшись в Ленинград, он развез всех по домам, самостоятельно сдал прокатный автомобиль, расплатился и тут же исчез прямо на глазах ошеломленного директора проката.

Сагу о Ведьмаке на самом деле написал не Анджей Сапковский, а его сын — в сети вспомнили БЕЗУМНУЮ конспирологическую теорию, за которую даже банили на официальном форуме серии книг🤔 По версии фанатов, Анджей был скорее лицом проекта, а настоящим автором книг мог быть его сын Кшиштоф. И чем больше они копают историю создания «Ведьмака», тем интереснее становится теория. Рассказываем: — До писательства Сапковский старший вообще работал в другой сфере. Он окончил факультет внешней торговли и с 1972 по 1994 год и работал на обычной работе. А в свободное время писал рассказы про ловлю форелей. — Кшиштоф был большим фанатом фантастики ещё в детстве. Именно он еще в 10-летнем возрасте рассказал отцу о конкурсе в журнале Fantastyka, после чего Сапковский решил написать рассказ о Ведьмаке. Сам Анджей говорил, что хотел сделать приятное сыну, который обожал такую литературу.   — Отсюда теория начинает закручиваться: некоторые фанаты считают, что первые рассказы выглядят как фэнтези, которые написал подросток. Мол, отец просто оформил идеи сына в полноценный текст. — Когда первые читатели попросили продолжение рассказов, Сапковский старший продолжал реализовывать идеи сына. — Кшиштоф позже сам стал литератором: поэтом, переводчиком и одним из основателей журнала Nowy Talizman. В 1997 году он выпустил собственный сборник стихов, а позже писал под псевдонимом Katarzyna Frene. И потихоньку продолжал писать «Ведьмака» под лаврами своего бати (конечно, ради гонораров). — Кшиштоф при этом оставался практически неизвестен широкой публике. Он не появлялся в публичном поле. Фанаты связывают это с его проблемами с наркотиками и развивают версию, что он сознательно оставался в тени. — Фотку сына Сапковского почти невозможно найти в интернете. — В 2019 году Кшиштоф умер в возрасте 47 лет. Причина смерти публично не раскрывалась. — А в 2024-м вышел «Перекрёсток воронов», первая новая книга о Геральте после смерти Кшиштофа. И тут конспирологи нашли главный аргумент: роман заметно отличается от классической саги. Молодой Геральт, другой темп, другая подача и более простая приключенческая история. — Дальше в теорию уже добавляют самые разные истории о Кшиштофе: от проблем с зависимостью до поездки в Сербию во время войны. Эти детали фанаты связывают с темами и атмосферой «Ведьмака» и предполагают, что личный опыт сына мог попасть в книги. — Сам Анджей не слишком любил публично обсуждать сына из-за его бурной жизни. В одном из интервью он даже назвал Кшиштофа «кретином». И в итоге куски начинают собираться в полную картину: — Экономист-торговец внезапно пишет фэнтези после совета сына-фаната; — Кшиштоф сам становится литератором, но остаётся в тени; — Создаётся «Ведьмак»; — Сын умирает; — Через несколько лет выходит книга, которая ощущается совсем иначе. А дальше конспирологи уже задают главный вопрос: а вдруг Сапковский старший всё это время был не единственным автором?🤔🤔🤔

Доброе утро, Рестарт! «Поминки по Финнегану» — один из самых сложных романов в мировой литературе и один книжный клуб в Калифорнии потратил на него 28 лет! Джеймс Джойс писал роман 17 лет: его 628 страниц забиты неологизмами, каламбурами и отсылками к десяткам языков. Книга повлияла даже на науку: из неё физик Мюррей Гелл-Манн взял слово «кварк» для названия элементарных частиц. В 1995 году режиссёр Джерри Фиалка собрал клуб, который разбирал всего по одной-две страницы в месяц. Последнюю страницу участники осилили только в 2023-м, спустя 28 лет. Но главный прикол: последняя фраза романа обрывается и продолжается на первой странице. Поэтому после 28 лет чтения клуб просто начал книгу заново🫡🫡🫡

у меня есть две особенные книги, которые я почти никому не рекомендую я когда их читал — проживал очень особенный опыт сна наяву. они “случайно” попали в те самые “трансформационные” периоды моей жизни, и я поражался синхронии событий в них и у меня. доходило до того, что я вечером открывал книгу, начинал читать — и прям там были написаны ответы на вопросы, которые у меня поднимались в течение дня. сюжет мистически переплетался с моей жизнью и вел, как учитель или собеседник. это «Две жизни» Конкордии Антаровой, эзотерический роман сталинской эпохи, и сайнс фэнтези «Хроники Амбера» Роджера Желязны. они очень разные, за каждой удивительный автор с необычной судьбой. антарова — оперная певица большого театра. роман она писала в москве в разгар второй мировой, и до 93-го он жил только в самиздате. а желязны начал амбер без всякого плана — его герой очнулся с амнезией, и автор узнавал, кто он такой, вместе с ним.  а не рекомендую я их потому что это как рекомендовать, например, айваску или випассану — если вам такой опыт нужен — оно вас найдет. а если не найдет — то и к лучшему. а недавно третью такую книгу встретил — «Vita Nostra» Марины и Сергея Дяченко. мне с самого начала не зашел вайб — он там такой в формате легкого хоррора, и саспенс нарастает. но меня очень зацепил слог, мастерское владение удержанием, метафоры — и я продолжил читать. спойлерить не буду, но финал все переворачивает, ошеломляет и впечатывается в сознание. когда закончил — пошел почитать отзывы (ага, не вначале). любопытно, что есть много людей, которые считают, что финал не раскрыт и не понятен. на мой вкус — он совершенен. там есть еще вторая и третья книга серии, но я пока даже не хочу их читать, настолько самодостаточна и целостна первая книга сама по себе. не рекомендую. но если надо — оно вас найдет)

Последний программист Года полтора назад, в одном из постов, я объявлял в розыск рассказ про деда-программиста, который назло всесильному ИИ продолжал писать код руками. Докладываю: рассказ найден, называется "Последний программист", автор - Герберт В. Франке. Публиковался в Компьютерре в 2001м. А до этого ещё и в "Наука и жизнь" в 1990м. А написан он вообще в 1981м! Так вот, искал я его для того, чтобы сопоставить с начавшимися изменениями в профессии разработчика пару лет назад, но, перечитав сейчас, нашёл куда более точные "попадания" автора в нашу современность. Напоминаю контекст: 1981й год, до интернета в каждом доме - лет двадцать, а до ChatGPT - так и вообще больше сорока. Сюжет: будущее, вычислительные мощности и ИИ ("Компьютер") уже 20 лет как бесплатны для всех. Программистов больше нет - любой нормальный и сознательный гражданин просто говорит машине, чего хочет. И только старый отстранившийся от общества Том зачем-то пишет программы руками, на уже мёртвых языках - ФОРТРАН, АЛГОЛ, ПЛ/1. А Компьютер с ним спорит... Рассказ коротенький, минут на 15, так что советую прочитать целиком, а потом приходите делиться впечатлениями. Под спойлером - цитаты, которые удивительно хорошо отражают настоящее время. —

Я система разумная, намного разумнее тебя, а ты заставляешь меня выполнять бессмысленные операции. Я готов во всем тебе помогать, но ведь ты не хочешь вести со мной диалога. То, как ты со мной обращаешься, меня просто оскорбляет

Было-было, Opus ещё и не такое может ляпнуть, когда обижается :)

В других домах система «диалог» не выключалась, работала постоянно, и люди с утра до вечера слышали указания, советы и слова ободрения, произносимые синтетическим голосом. Том ни указаний, ни советов, ни слов одобрения слышать не жаждал

Умный ассистент в каждом чайнике и наше любимое "You're absolutely right!". Вот кстати именно поэтому мне нравится Codex в рабочих задачах - мне не нужно одобрение, всё должно быть сурьёзно, не время улыбаться!

[Компьютер:] Только сформулируй мне свою задачу - и я решу ее [Том:] Нет, ты не понимаешь. Творчество заключается в том, чтобы увидеть задачу, где ее не увидели другие

Есть такая штука, как delegation gap, которая стала особенно заметна с ИИ: исполнение делегируется, а вот постановка и проверка результата - нет. И тут же поднимается тема того, а что же теперь мы можем считать творчеством.

Музыку для музыкантов сочиняют автоматические композиторы, поэты находят ассоциации при помощи генераторов случайных чисел, художники просматривают на дисплеях бесконечные ряды постепенно меняющихся картин, и компьютер же подбирает тебе программу в зависимости от уровня твоего интеллекта и от твоего настроения

Suno, картиночные генераторы и персонализированные фиды контента.

Неужели никто не видит, что получается при этом одно и то же? Нужно наконец добиться, чтобы все эти люди снова начали думать сами

Это ж современный усреднённый нейрослоп, не приправленный мыслительным процессом автора.

Почему ты пользуешься этими давно устаревшими методами? Посмотри на других: как ты, больше не программирует никто

Мир победившего вайбкодинга :)

Можно использовать для целей творчества и компьютер. И весь трагизм в том, что никто больше делать это не в состоянии

Ключевая цитата, как по мне. — Замечу, что Франке (автор) - вовсе не луддит, наоборот, - он один из первых компьютерных художников, генерил графику с 1950х, а начинал вообще на осциллографе :) Это, по сути, человек, который всю жизнь пользовался компьютером для творчества. И именно этот человек видел будущее не таким, где ИИ отберёт у нас креативность, а таким, где мы сами радостно сдадим её в обмен на удобство. И споры про то, работаешь ты руками или при помощи машины, вообще лишены смысла. Суть в том, умеешь ли ты видеть задачу, берёшься ли её решать и представляешь ли, каким должен быть конечный результат. В общем, рассказ - удивительно прозорливая футуристика, которая заставляет подумать и... поностальгировать, рекомендую. P.S. Франке разминулся с релизом ChatGPT всего на четыре месяца - и с началом той эры, про которую писал. — Связанные посты: ● Разработчики-староверы ● Раньше было чище (aka "нейрослоп и низкофоновая сталь") ● Креатив и нейронки (и популярно про типы мышления) #дедпримитаблетки

Лучший учебник по стартапам написал Гоголь в 1842 году Пятница — можно отвлечься от метрик и дедлайнов. Например, на классику: перечитывал «Мёртвые души» и не смог остановиться — Чичиков же фаундер. Причём хороший. Чёткая бизнес-модель, найденный ICP (Плюшкин, кто же ещё), конверсия сделок 80% и цикл продажи в один день. Не хватало только питч-дека. Я исправил. Собрал полноценную инвест-презу «Чичиков Кэпитал» — слайд за слайдом, с реальными цифрами из поэмы: TAM 700 млн рублей, мультипликатор ×236 на вложенный капитал, честный traction-слайд с провалом по Ноздрёву. Спойлер: юнит-экономика у Павла Ивановича красивее, чем у большинства стартапов, которые я смотрю. Но денег он всё равно бы не получил — и вот причины отказа как раз универсальные, встречаю их в питчах каждую неделю. Полный разбор со всеми слайдами, забирайте на выходные: 👉 Забудьте про «10 книг для фаундера». Лучший учебник по стартапам написал Гоголь в 1842 году Какой ещё литературный герой потянул бы на фаундера? Делитесь в комментариях Андрей Резинкин | Money For Startup

Не понял... а где традиционные ценности? Это стандарт писателя или иноагента?

МОСКВА, 1 июл - РИА Новости. Знание русского языка, истории и культуры страны, теории литературы, а также работа в разных жанрах стали необходимыми знаниями и умениями для работы по профессии "писатель", следует из новых профессиональных стандартов, с которыми ознакомилось РИА Новости. Согласно документу, для профессии предусмотрено четыре трудовые функции: создание оригинальных литературных произведений в разных жанрах, создание произведений для аудиовизуального контента, оценка качества литературных произведений, а также их переработка. Для каждой функции предусмотрены необходимые знания и умения. Так, писателям необходимо уметь не только работать в разнообразных жанрах, создавать произведения малой и крупной формы, но также использовать стилистическое и лексическое богатство языка. Для этого ему надо знать родной язык - русский или язык народа РФ, историю и культуру страны, художественно-выразительные средства, основные направления, жанры и тенденции современной литературы. Тем, кто будет работать с произведениями для аудиовизуального контента, необходимо также уметь использовать различные технические средства и работать в коллективе с актерами, чтецами, композиторами, режиссерами и продюсерами. Кроме того, нужно будет освоить драматургические принципы создания аудиовизуального произведения и его особенности. Для тех, кто планирует работать в аспекте профессии, связанном с критикой, надо будет уметь анализировать и разбирать сюжет, проработку образов героев, а также обладать знаниями в теории критики. Четвертая трудовая функция предусматривает также умение работать с архивами, рукописями, библиотечными фондами, систематизировать информацию и определять основную идею произведения. Для этого нужно уметь перерабатывать литературный материал в жанр инсценировки и в аудиовизуальный формат.

https://ria.ru/20260701/pisatel-2102038073.html