Как понять, что встреча – не собеседование, а выжимание информации? Самые опасные случаи сбора экспертизы под видом найма выглядят максимально профессионально Настолько профессионально, что многие сильные консультанты и продакты понимают это только спустя несколько месяцев, когда видят свои идеи в продукте компании. В нормальном найме объем информации примерно симметричен. 1. Один из самых сильных сигналов - вас просят не придумать решение, а оценить несколько уже существующих вариантов. Например: "У нас есть три стратегии выхода на рынок, какую бы вы выбрали?" или "Вот три варианта монетизации, что думаете?". Со стороны кажется обычным кейсом. Но на практике компания часто уже провела внутреннюю работу и использует внешних кандидатов как бесплатный комитет по принятию решений. Особенно если один и тот же вопрос задается всем кандидатам на роль. 2. Очень интересный маркер - вопросы про последовательность внедрения. Не "что делать?", а "в каком порядке делать?". В продукте именно порядок действий зачастую стоит миллионы рублей. Идеи обычно лежат на поверхности. Настоящая экспертиза находится в понимании, что запускать первым, что вторым, а что вообще не делать. Когда интервью неожиданно превращается в разговор о roadmap на ближайшие 12 месяцев, это повод задуматься. 3. Еще один сигнал, который редко замечают: интервьюеры почти не интересуются вашими провалами. Обычно сильный нанимающий менеджер хочет понять, где человек ошибался, как принимал решения в условиях неопределенности, какие выводы сделал. Если вместо этого разговор на 90% состоит из обсуждения успешных кейсов и конкретных механик роста, возможно, оценивают не кандидата, а собирают набор практик. 4. Отдельная история - когда компания постоянно возвращает вас к одной и той же теме через разные формулировки. Например, на первой встрече спрашивают про запуск маркетплейса. На второй - про удержание продавцов. На третьей - про монетизацию комиссии. На четвертой - про логистику. Кажется, что это разные вопросы. Но фактически вы бесплатно помогаете собрать полную стратегию по одному бизнес-направлению. 5. Очень показательный сигнал - повышенный интерес к тому, что вы НЕ включили бы в стратегию. Многие думают, что ценность эксперта в рекомендациях. На самом деле зачастую ценнее список того, чего делать не стоит. Если интервьюер активно копает в тему "от чего бы вы отказались?", "что бы вы закрыли?", "какие направления не стали бы финансировать?" - возможно, он пытается снизить собственную стоимость ошибок. 6. Есть еще одна тонкость из мира консалтинга. Если после вашего ответа люди начинают не обсуждать его, а уточнять детали внедрения — это тревожный сигнал. Например: Какой подход выбрали бы для запуска? Нормальный найм: "Почему именно этот подход?" Сбор экспертизы: "А сколько людей понадобится? Какие роли? Сколько месяцев? Какие KPI поставите?". То есть разговор внезапно переходит от стратегии к операционному плану. 7. Очень интересный паттерн встречается в корпорациях. Вам начинают показывать внутренние документы. Куски CJM, организационные схемы, продуктовые метрики, структуру команд. Многие воспринимают это как признак доверия. Но иногда это способ получить качественную обратную связь от человека со стороны. Особенно если документы показывают раньше, чем обсуждают условия сотрудничества. 8. Еще один редкий сигнал - интервьюеры слишком хорошо подготовлены. Звучит парадоксально, но иногда это проблема. Когда вас спрашивают не про опыт запуска подписки, а про конкретный эксперимент, который вы делали в марте прошлого года, какую конверсию он дал и почему вы выбрали именно такой дизайн теста - часто оказывается, что люди заранее изучили ваши выступления, статьи и кейсы и пришли добрать недостающие детали.

У Dealroom вышла любопытная статья Firing Costs vs Unicorns от их CEO, о корреляции сложности увольнения и количества единорогов на душу населения. Стартапы подразумевают быструю проверку гипотез, и компаниям конечно мешают трудовые кодексы, которые не позволяют быстро и дешево увольнять людей. График не показывает причинность, но корреляция такая сильная, что ее сложно игнорировать. Возможно сложность увольнения в стране - это удобный прокси всех факторов про отношение к рискам в этой экономике. Что конечно влияет и на размер венчура, и на количестворисковых предпринимателей. Обратите внимание, что на графике высоко страны, о которых я писал в этом контексте - 🇸🇪 Швеция (раз, два) и 🇩🇰 Дания (пост). Я слышал много историй про непуганных американских фаундеров, которые "задешево" нанимали европейских разработчиков через местные EoR, а потом сотрудник например уходил на долгий больничный по выгоранию, а после увольнения ему стартап платил еще месяцами. В США конечно больше держатся за свою работу: потому что конкуренция за хорошее место бешеная, а уволить могут одним днем. Разумно предположить, что и халтурить на работе в такой атмосфере хочется меньше. @kyrillic

Елена Верна расписала подход к найму и формированию команд в Lovable — и это интересно.

«Как вам удается достигать такой скорости разработки продукта и таких результатов… имея всего 200 человек?!» Меня постоянно об этом спрашивают. Кажется невероятным, сколько всего создаётся таким небольшим количеством сотрудников. Мой ответ: всё дело в команде. И состав команды совсем не такой, каким вы ожидаете его видеть в компании с годовым доходом более 400 миллионов долларов. Нужны люди самых разных профессий. Да, мы делаем упор на создании AI-нейтив решений, но это не всё. Необходимо правильное сочетание определённых качеств. Нужны фермеры и ковбои, нужна старая гвардия и нужна новая гвардия. И самое главное: все эти люди должны действительно ладить друг с другом.

◼ Cowboys Это инноваторы, которые мыслят нестандартно и постоянно раздвигают границы. Они погружаются в рынок в поисках новых территорий и возможностей для прорыва. ◼ Farmers Фермеры создают фундамент и масштабирование. Они обеспечивают ковбоев ресурсами и выстраивают операционную деятельность. Фермеры любят рост, но без ковбоев они рискуют остаться на месте. ◼ Old Guard Их главная ценность — богатый опыт, зрелость и насмотренность. Они лучше справляются с вопросами стратегии, созданием систем и управлением рисками. ◼ New Guard Это талантливая молодёжь. Они привносят свежий взгляд и готовность экспериментировать. На пересечении этих профилей возникает 4 типа критически важных ролей: 1. Old Guard + Farmer отвечает за стратегию и инфраструктуру 2. Old Guard + Cowboy отвечает за экспертизу и системные инновации 3. New Guard + Farmer отвечают за AI-трансформацию инфраструктуры 4. New Guard + Cowboy отвечает за AI-инновации и эксперименты В Lovable в каждой команде должны быть представители всех этих ролей. Чтобы соблюдался баланс масштабируемости, инноваций, индустриальная экспертиза и готовность к экспериментам. В комментариях текст с переводом и оригинал. → https://www.elenaverna.com/p/hiring-lovable-cowboys-farmers-old-guard-new-guard

Как не надо откликаться на вакансии от фаундеров Последние несколько месяцев я много нанимаю: маркетеры, крео проды, редакторы, гроуз и другие роли. Через меня прошли сотни откликов, и я заметил несколько вещей, которыми кандидаты только уменьшают шансы получить работу. Пишу с позиции фаундера, который сам ищет людей и сам читает сообщения. 1. Не начинайте с вопроса про зарплату Если устраиваетесь в корпорацию и общаетесь с HR, ну ок. Можно провалидировать вилку. Но фаундера в первую очередь интересует результат, который вы можете принести. Вместо «Какая зарплатная вилка?» покажите свою ценность. Если фаундер поймет, что вы тот человек, который нужен, и поверит, что вы можете заперформить, вопрос денег решается гораздо проще. Вам предложат столько, сколько вы хотите, а может и больше. 2. Не спрашивайте, открыта ли еще вакансия «Вакансия еще актуальна?» «Можно отправить резюме?» Просто отправьте. Это бесполезный шаг, который создает friction на ровном месте. Если вакансия закрыта, вам скажут. Если открыта, посмотрят отклик. А начинать знакомство с необходимости ответить вам «да, присылайте» - уже минус. 3. Не используйте LLM в тупую Не вижу проблемы использовать LLM для подготовки откликов. Проблема - скормить ей вакансию и резюме, а потом прислать четыре экрана текста, где по пунктам отзеркалены требования. Это очень заметно. Особенно человеку, который написал вакансию и прочитал 100 откликов. Используйте LLM, но прочитайте результат сами. Сократите, перепишите человеческим языком, уберите воду. Фаундер прочитает пять сильных предложений, но не четыре экрана AI-слопа. 4. Осторожнее с непрошеными рекомендациями Иногда кандидаты разбирают продукт, воронку или маркетинг и сразу присылают список улучшений. В теории это сильный ход. На практике во всех подобных откликах, которые получал я, эффект был обратным. Человек внутри бизнеса находится в контексте гораздо глубже вас. Если рекомендации поверхностные или основаны на неверных предположениях, вы демонстрируете не экспертизу, а ее отсутствие. Делайте это, только если действительно можете копнуть глубоко и показать что-то неочевидное. Иначе такая работа может только уменьшить ваши шансы. Что я хочу видеть в отклике? Мне нужно быстро понять, почему именно вы хороши для этой роли. Если есть релевантный опыт - скажите сразу: – работал с похожим продуктом; – отвечал за такие-то метрики; – сделал X, получил Y. Подсветите свой самый сильный скилл. То, в чем вы реально лучше большинства на аналогичной позиции: – умею работать с raw data и находить инсайты; – умею круто общаться с пользователями и превращать инсайты в сильные гипотезы. Если релевантного опыта нет - не доказывайте, что разницы между категориями не существует. Много раз получал сообщения типа: «Я работал в enterprise SaaS, но продуктовые принципы везде одинаковые». Принципы может и одинаковые. Практика - нет. На погружение в специфику B2C subscription apps может уйти несколько месяцев, и не каждый наниматель готов в это инвестировать. Лучше честно написать: «У меня нет прямого опыта в вашей категории. Но вот почему я все равно могу быть вам интересен». И показать свои преимущества. Супербыстро учитесь - докажите примером. Быстро осваиваете новое - покажите как. Супермотивированы и готовы ебашить - так и напишите. Для меня хороший отклик - это когда за пару минут понятно: релевантный опыт → сильные стороны → результаты → почему кандидат будет полезен. Если прямого опыта нет: чего пока не умеет → почему быстро это закроет → чем уже сейчас сильнее других. Прозрачность, конкретика и понимание своих сильных и слабых сторон работают намного лучше, чем вялые попытки выглядеть идеальным.

Стоит пару месяцев посидеть без работы, как мнение сноба синьора о методах ОМ тут же меняется. Прямо сейчас былые хейтеры ОМ проходят через гнев, торг и принятие. И вот что интересно — их ценности меняются в зависимости от обстоятельств. Пока человек сыт и уютно кодит в любимом корпорате, ему легко через губу смотреть на гнилозубых вкатунов за фильтрами найма. Как только он сам оказывается в этой толпе, внезапно, это кажется несправедливым и нечестным. Задумайся: если твои ценности исчезают при первом же неудобстве, то зачем они были нужны? Это скорее временные выебоны, ничего фундаментального в них нет. "Семья важнее работы" -> но за х3 бабок забью на семью. "Я никогда не вру" -> ой, не могу найти работу уже 3 месяца, ну ладно, время накрутки бррбррр ОМ с распростертыми объятиями примет и всему обучит былых скептиков, никакого злорадства. Но стоило ли из-за временных предпочтений (я сыт, поэтому ненавижу голодных) осуждать других людей и публично клеймить их за желание просто работать на работе? Ведь тогда клеймо теперь на вас.

Предпринимательство поневоле [В некотором смысле продолжение поста про корпорации vs предпринимательство] Я всю жизнь боялся стать предпринимателем поневоле. Это такие чуваки, которых просто никто не берет на нормальную работу и единственное, что им остается — это делать бизнес. Но недавно осознал, что я давно уже нахожусь в этой категории 😅 я стал unemployable. Как и очень многие мои знакомые предприниматели, на самом деле. Раньше я думал, что типа «ну, в крайнем случае, если у меня ничего не получится — я пойду на работу». Сейчас я понимаю, что скорее умру под мостом 😅 У меня было несколько раз, когда я ходил по собесам «между бизнесами» и пытался понять, на что я вообще могу рассчитывать в найме. Это всегда заканчивалось тем, что я понимал: тут придется много работать, делать не всегда интересные штуки, а платить мне будут столько, сколько я сам на себя уж как-нибудь-то точно заработаю. Многие предприниматели, которых я знаю — такие же. Они уже 10+ лет работают на себя, и тоже стали unemployable. Честно скажу, это немного страшно: осознавать, что всё, в жизни теперь ты можешь рассчитывать только на себя. И этот риск часто недооценивают, уходя в предпринимательство. С другой стороны, это и есть то, что заставляет постоянно что-то делать и что-то придумывать

Про SEO и ИИ Мы перенесли разбор резюме в клод (давно пора было), подключив API хэдхантера и из последней пачки резюме - фильтрация вот такая. Вакансия - 150-280 т.р., senior/middle SEO фуллтайм, много работы, много денег. Щас мне, конечно, скажут, что ИИшка будет отсеивать норм кандидатов и оставлять шлак. Не будет, в этом плане я параноик - правила отсева я лично дотюнил, плюс все эти резюме после разметки ИИ я просмотрел и скорректировал статусы, которые им выдал Клод. Погрешность была небольшая, в рамках 15-20%, и в основном потому, что ряд правил мы изначально не учли. Я в этом плане параноик, поэтому спорные случае клод у нас всегда трактует "в пользу кандидата", оставляя такие резюме мне на ручной отсмотр. Т.е. погрешность у клода здесь наверно какая то и есть, но она в любом случае не больше, чем моя погрешность + здесь всегда следует помнить, что по факту мы смотрим не человека, а резюме. Будь ты хоть трижды гений SEO, если ты резюме написать не в состоянии, чтоб это было вау, то извини, братец, работы тебе не видать. Но поговорить я на самом деле хотел не о том. В 24 году у нас был рынок соискателя: джуны после скиллбокса с 0 опытом уверенно заявляли 100-120, как будто так и надо, про сеньоров я вообще молчу. Потом в 25 году мы мягко переехали в рынок работодателя и я уже было обрадовался: много умных спецов, много норм резюме, есть с кем работать. А в 26 году снова все испортилось - из за ИИшки. Кейсы один за одним, как под копирку: - кандидат сеньор на 200+ тр - резюме ок - собес ок - даем несколько практических заданий для теста -> получаем нейрослоп Понятно что я утрирую, что это не нейрослоп на 100%, но спецы верят ИИшке, детали не проверяют, а в нюансах нейронки могут врать очень сильно + спецы сильно отвыкают думать сами, это прям заметно, когда начинаешь ставить нетиповые задачи. То есть, нейронки вроде бы должны были помочь SEOшникам, но, как говорится, "слабому не поможет, сильному не нужно" - для большинства SEO использование нейронки это скорее даунгрейд на дистанции по скиллам, нежели апгрейд. Либо нужно думать за нейронку, ставить узкие и точные задачи, перепроверять даже мелочи и потом все равно брейнштормить самому. В условиях, когда вот он, готовый ответ, скопируй и вставь - никто, конечно, не хочет этим заниматься. синк абаут.

Фит по культуре Один мой прошлый босс матерился. Иногда он делал презентацию, рисуя на доске жопу для иллюстрации какой-то мысли (иногда архитектуры). Мне было смешно и понятно, потому что я тоже иногда говорю жопа. Но в глазах некоторых менеджеров был ужас. Кто-то из них потом из компании ушел. Не из-за жопы, конечно, но как-то не прижились, культурой не совпали. Когда нанимаешь человека на работу, важно смотреть, чтобы он подошел еще и по культуре. Иначе куча рабочего времени будет тратиться не на решение задач, а на притирку друг к другу.  Может, если бы мы тогда писали в вакансиях "у нас иногда ругаются матом", часть людей просто не отправила бы резюме. Такая честность выгодна всем: кандидатам понятно кого рода среда их ждет, а компания экономит время более точечным отсевом. Круто, когда компания транслирует наружу свои ожидания и культуру. Вот несколько таких примеров: - Культурный код Pandadoc  - Amazon leadership principles - Gitlab Handbook

HR в штат, рекрутёр на фрилансе или агентство — как не прогадать. 🔵 Периодически спрашивают, стоит ли уже брать HR в штат, или можно закрывать вопрос фрилансером или агентством. Рассказываю, как сама к этому подхожу) Фрилансер-рекрутёр: в среднем 30-40 тысяч за закрытие позиции. По деньгам самое выгодное, но минус тот же, что у любого фрилансера - контроль весь на вас. У нас реально был случай: человек взял деньги и забыл про нас 🙃 HR-агентство дороже, но зато есть структура: не подошёл рекрутёр - его заменят, есть регламенты. В среднем 80-100 тысяч. Из личного опыта скажу, мы работали с кучей агентств, и почти каждый раз это головная боль - процессы у них едут просто космическим образом. HR generalist в штат - это уже не только рекрутинг, а ещё корпоративная культура, орг.вопросы, отпуска, больничные, корпоративы. Особенно полезно, если команда уже от 20 человек. В среднем 100-120 тысяч. Как понять, что вам вообще нужно? Смотрите на объём: если нужно закрывать стабильно от трёх позиций в месяц, а команда подросла до 20+ человек, выгоднее взять человека в штат. Он знает продукт, хорошо продает вакансию кандидатам, и вы не боретесь каждый раз с тем, что рекрутёр перегрузился или уволился.

И вот что важно: рынок сейчас сильно изменился по сравнению с тем, что было ещё пару лет назад. Откликов стало намного больше, поэтому простые линейные позиции (не руководящие) хорошо закрываются через анкету: размещаете вакансию, настраиваете автоответ анкетой с квалифицирующими вопросами, а сами отбираете кандидатов с помощью Клода. У нас так закрылось около пяти позиций своими силами. Честно говоря, работает отлично)

В общем: мало позиций и редко - берите фрилансера или агентство. Стабильный поток от 3-х позиций в месяц и растущая команда от 20 человек - свой HR.

3 года назад я впервые отказала компании Знаете эти сообщения: Unfortunately, we decided not to move forward... В этот раз я написала такой имейл. На следующий день после интервью, не дождавшись фидбэка. И это не было как победа или возмездие, как можно было бы ожидать. Это были пустота и разочарование. Мое 7 интервью в эту компанию на третью роль за последний год. С такой историей мы были почти друзьями! И компания классная! В резюме смотрелась бы супер. Они меня пригласили — и это было так приятно! Только в этот раз интервью было похоже на экзамен. → "Обязанности зависят от кандидата". → "Давай побыстрее, у нас еще много вопросов" → "Ты что, не читала вакансию?" — на вопрос о роли. Когда звонок закончился, я легла на пол и разрыдалась.  Не из-за интервью! Я рыдала, потому что увидела, как предала себя. Не остановила разговор на середине. После первого звоночка, второго, третьего. Зачем-то шла в этот ад до конца. Потому что "это отличная возможность". Потому что "я хочу понравиться". Потому что "я хочу, чтобы меня взяли". В тот вечер впервые в жизни вместо "подхожу ли я", я подумала: "подходит ли это мне"? И мне это не подходило. Этот имейл стал одним из 3 событий, которые привели меня в карьерный консалтинг. Сейчас это один из главных лейтмотивов работы с клиентами: "Не надо гнаться за рынком" "Что хочешь именно ты?" "Подходит ли это тебе?" А уже потом: "Как туда попасть". Потому что вы важнее любой компании. Если вы отказывали компаниям, расскажите вашу историю.

Самый важный пост для всех консультантов по продажам Вчера пишет мне чел - мол Миша, так и так, 10 лет отфигачил директором по продажам, ушел из найма. Вот думаю заняться отделами продаж, уже начал аудиты делать, консалтинг продавать, что думаешь? Как расти тут? Какие мысли? Таких вопросов приходит много. Отвечу сразу. Не надо в это лезть. Бизнес вы тут не построите. Пока вы работаете один - все будет чики-брики. Будет хорошая «маржа», будут продажи, потому что будете наваливать экспертностью. Потом у вас кончится время. Вы будете на волне. Потом устанете делать то же самое по втором к кругу за те же деньги. Если делаете хорошо - будет сарафан. Будет очередь. Значит поднимете цены. Снова будет приход. Вау. Четко. Потом растить ценник до бесконечности не сможете. Будет ограничение рынка, да и сами бегать с проекта на проект как суслик в колесе устанете. Захотите строить бизнес. Начнете нанимать консультантов. Они начнут косячить. Начнете строить академию. Они будут меньше косячить. Далее они будут неплохо делать. Но кончатся лиды. Вы пойдете в маркетинг. Лидов там будет мало или очень дорого. Поэтому пойдете в личный бренд. Поскольку вы человек-продажи, у вас получится стать человеком-харизмой. И раскачать личный бренд. Но не сразу. Заебетесь тут. Далее пойдут лиды. Академия будет выращивать консультантов. И потом, если повезет, вы вырастете и перелетите через НДС. И тут вам пздц. Потому что ваши конкуренты-братишки, которые как и вы, много лет назад уволились и задумались делать консултинг - будут готовы работать за бутерброд с заветренной колбасой и не платить НДС и НДФЛ. И чтобы вам выжить - вам придется сильно поднять цену. А за такую цену вас за ваших консультантов трахать будут жестче, чем вас за ваше РОПство во времена найма в дни падения продаж. И продавать много вы не сможете за такой чек. А за дешевый чек ваша маржа с ЗП, налогами на ЗП, НДС и НДФЛ упадет до 7-8%. И тут вы подумайте - а почему клиенты зарабатывают, конкуренты-бутерброды зарабатывают, консультанты зарабатывают в команде зарабатывают и налоговая зарабатывает, а вы занимаетесь сексом каждый в пассивной позиции против своей воли? Тут будет 2 пути. Всех уволить и остаться ВИП-ЛУХАРИ консултингом имени себя. Либо искать другую тему. Что бы делал я? Сразу бы отказался от консултинга. Искал бы тему, где я могу стать СЕО или директором по развитию с ЗП, но сразу с опционом - достиг планки - получил долю. И так был стал акционером в норм бизнесе. Вернулся бы назад - пошел бы в это. Но это я. Если все же хочется потратить 10 лет, заибаца всем зарабатывать деньги, кроме себя, газ! Только пост сохраните в заметки себе. Через 10 лет позовите пивка выпить да посмеяться на лавочке в обнимку. Мур.

Перевожу фидбэки с отказами с рекрутерского на кандидатский 4 самых частых примера. Третий — возможно, лучший фидбэк в вашей жизни. Научитесь его распознавать, чтобы не пропустить. (1) “We decided to move forward with another candidate” → Компания не увидела во мне целевого кандидата. → Они не готовы давать детали. → Экономят ресурсы. → Не хотят попадать на юридические риски. (2) “We are looking for a candidate with a stronger [hard skill]” → Компания хочет этот скилл. → Это не значит, что мне 100% нужно его развивать. → Это может быть серьезным ограничением поиска. (Если мне часто это говорят) → Чем я могу нивелировать отсутствие этого скилла? (3) "Overall, we had a positive impression and especially appreciated [positive aspects]. We decided not to move forward because we were looking for stronger evidence of: [Communication clarity] [Problem-solving approach] [Decision-making process] [Ownership]" → Мне не хватило ясности в коммуникации опыта. → Мне не хватило логики рассуждений. → Найти фремворки, чтобы лучше доносить мысль. → Описать STAR-кейсы и научиться их адаптировать. (4) “No vibe match” → Мой стиль коммуникации не соответствует тому, что принято в компании. → Возможно, мне надо прокачать софт скиллс. → Я бы не смог там работать из-за принципиально другой культуры, чем та, что мне подходит. Присылайте рекрутерские фидбэки в комментарии, переведу еще!

Вы хотите IT-продукт национального масштаба, но управляете людьми как надзиратели на плантации. Самый быстрый способ убить вообще любой амбициозный проект - это перепутать инженера с крепостным. Рынок сейчас бьется в истерике: "Нам не хватает сильных лидов! Где нормальные архитекторы?". Компании рисуют на собеседованиях золотые горы, вещают про цифровые трансформации и выход на IPO. А потом крутой спец принимает оффер, выходит на работу, и начинается жесточайший краш-тест корпоративной шизофренией. Я вижу на рынке глобальный системный сбой. Он держится на двух управленческих галлюцинациях, от которых наш менеджмент никак не может протрезветь. Галлюцинация №1. Покупать экспертизу, но платить за "жопочасы" Объясните мне, зачем компания хантит Senior-архитектора за много денег? Чтобы он спроектировал архитектуру, которая не ляжет в черную пятницу. Чтобы он на старте отрезал фатальные ошибки, цена которых - миллионы долларов и репутация бизнеса. Но как этого человека оценивают на деле? Правильно. По тому, ушел ли он с галеры в 19:00 или остался имитировать бурную деятельность до глубокой ночи, преданно заглядывая в глаза фаундеру. Сравнивать КПД технического визионера с усердием напуганного стажера - это управленческая кома. Нанимая топа, вы покупаете страховку от катастрофы и годы чужих проб и ошибок. Вы покупаете результат. Вы не покупаете право на личную жизнь человека, его выходные и его душу. Нужен кто-то послушный и всегда сидящий у ноги - заведите собаку. Галлюцинация №2. Скидка за "великую миссию" Делать социально значимые продукты - это круто. Идея менять мир действительно драйвит. Но с какого момента бизнес решил, что слова "у нас масштабный и полезный проект" - это легальный промокод на демпинг? "У нас тут супер-миссия! Мы делаем мир лучше. Поэтому мы предложим тебе зарплату на 30% ниже рынка. Ты же не только ради бабок работаешь, надо быть приземленнее" Запомните: манипуляция смыслами с профессионалами не работает. Миссия компании - это приятный бонус к рыночному, жирному офферу. А не повод обесценивать чужой труд. Ни один сильный инженер не обязан спонсировать ваши великие идеи из своего собственного кармана. Благотворительность - это в другом здании. Итог всегда один. Если вы хотите строить сложные, современные, отказоустойчивые системы, вам придется смириться с одним фактом: их делают свободные, дорогие и уверенные в себе люди. Ими нельзя управлять методами начальника цеха из 1980-го года. На них нельзя орать. Их нельзя заставлять трекать время по минутам в Jira. Там, где требуют покорности, дешевизны и высиживания часов, в итоге остаются работать только те, кому просто больше некуда идти. А потом вы удивляетесь, почему ваш релиз падает третью неделю подряд. Коллеги, пишите в комменты: как часто натыкаетесь на компании, у которых амбиции на уровне Долины, а методы управления - из эпохи феодализма? Как вычисляете этот красный флаг еще на этапе собеса?

Ключевой навык руководителя Как только ты начинаешь руководить хотя бы человеком, твои функции начинают радикально меняться. Тебя все меньше ценят за способность делать что-то руками и все больше - за умение собрать звездную команду. При этом всем начинающим руководителям, если они сами по себе первоклассные специалисты, сложно дается этот переход. Все время кажется, что ты сделаешь эту задачу лучше, чем твой подчиненный. Зачем-то взваливаешь на себя рутинные обязанности, типа занести в таск трекер планы своей команды, вместо того, чтобы делегировать это самой команде. Микроменеджеришь каждый таск, чтобы ничего не упустить. Бесишься и выгораешь. Начиная с момента, как ты становишься руководителем, твоим ключевым навыком становится найм первоклассной команды. Когда ты в первый раз, скорее всего случайно, наймешь человека, который просто придет и закроет тебе какой-то участок, ты поймешь насколько это круто. А делегируя задачи, ты даешь возможность сотрудникам ошибиться, но при этом взращиваешь их самостоятельность. Пока будешь класть им в клювики пережеванные задачи, они никогда не вырастут. Ну и, главное, по качеству твоей команды судят о тебе как о руководителе. Со стороны всегда видно, у кого в отделе одни ебанутые дятлы, а у кого - отряд бессмертных богов.

Каждую неделю мне пишут: «Хочу сменить работу, там всё не то» Прошу назвать три конкретные вещи, которые не то. В половине случаев ответ звучит примерно так: люди, нагрузка, ощущение бессмысленности того, что делаю. То есть не про компанию, а про то, как устроена сама роль. И что тогда получается? Новая компания решит проблему, собственно, компании: другой офис, другой продукт, другие лица на созвонах. Она не решит проблему роли, которая перестала подходить именно вам, по темпу, по масштабу задач, по тому, что вас на самом деле держит на месте. Я вижу это на сессиях постоянно. Человек уходит из компании А в компанию Б с тем же набором внутренних правил, просто в новой упаковке. Через полгода пишет мне снова, только с другим названием работодателя в Headline. Сейчас это происходит быстрее, чем пару лет назад. Рынок штормит, сокращения то в одной индустрии, то в другой, и страх остаться без дела подталкивает хвататься за первый попавшийся оффер. Спешка кажется спасением, но диагностику она не отменяет, а просто откладывает до следующего такого же разговора со мной, только с более уставшим человеком по ту сторону экрана. Сначала диагноз и только потом уже компания или её смена, но уже осознанно, а не от усталости и не от страха моргнуть первым на рынке труда. Как вы выбирали свою прошлую или нынешнюю работу: роль, компания или темп, который вы сами себе выбрали?

Я изучила все маркетинговые вакансии Anthropic и вот что я поняла про их маркетинг и команду Сейчас у Anthropic открыто 13 вакансий в маркетинг и бренд. Они ищут Event Leads, Community Leads, Field Marketers, Media Manager-ов и другие узкие роли. $4 млн в год компания готова тратить на этих специалистов, и самый дорогой из них – вообще не маркетолог. А кто, смотрите в списке: • 6 из 13 ролей – про оффлайн. Это мероприятия, маркетинг в полях и executive briefing. Компания, продающая ИИ, делает главную ставку на живые встречи: ужины, круглые столы, саммиты и митапы в офисе. • Для всех, кто не в оффлайне, есть требование владеть «Claude-powered design system tools», MCP-интеграциями, чтобы дизайнеры и редакторы публиковали без инженера. • 18 лет опыта ожидают от специалиста по event. Это значит, что он тусил на афтерпати с ЛПР еще до появления первого айфона. • В каждой роли написано, что у них нет playbook или инструкций, по которым нужно работать. Придумывай все сам. • Самый дорогой спец — Manager of Web Engineering, который делает anthropic.com и claude.com. Он стоит $460 000, больше, чем арт-директор и отвечает за CRO-воронки и эксперименты. И вы не поверите, но три раза я нашла что им нужен маркетолог-ИГРАЮЩИЙ ТРЕНЕР. «We want a player-coach» (с) Коллеги, ну если даже Антропик говорит эту фразу, я умываю руки.

AI забирает у вас карьеру или всё-таки нет? Вышел PwC 2026 Global AI Jobs Barometer, и я бы очень хотела, чтобы его прочитали все, кто сейчас тревожится из-за AI и думает: «А мой опыт вообще ещё будет кому-то нужен через пару лет?» PwC проанализировали больше 1 млрд вакансий на 6 континентах, и главный вывод очень интересный: AI создаёт двухскоростной рынок труда. Одни роли становятся более «демократизированными»: AI забирает на себя часть сложных задач, снижает барьер входа и делает работу доступнее для большего количества людей. Другие роли, наоборот, становятся более «профессионализированными»: AI забирает рутину, а человеку остаются более сложные решения, экспертиза, judgment, работа с качеством, контекстом, людьми и неоднозначностью. По данным отчёта, сейчас примерно: — 52% вакансий относятся к ролям, где AI снижает требования к экспертизе (например, разработчики, финансовые менеджеры, медицинские секретари) — 22% вакансий относятся к ролям, где AI повышает требования к экспертизе (например, фармацевты, инженеры-экологи) — ещё 26% пока имеют низкое влияние AI (например, электрики, механики, строители) Роли, где AI повышает требования к экспертизе, растут быстрее и дают более сильную зарплатную динамику. PwC пишет, что такие роли растут примерно в 2 раза быстрее, а рост зарплат там на 42% выше, чем в ролях, где AI снижает требования к экспертизе. PwC отдельно показывает, что навыки в самых AI-exposed ролях меняются более чем в 2 раза быстрее, чем в ролях с низким влиянием AI. Новые задачи в таких ролях в 2,5 раза чаще требуют человеческих навыков: эмпатии, креативности, лидерства, умения работать с хаосом и принимать решения. Ещё одна важная цифра: работники с AI-навыками получают в среднем 62% wage premium по сравнению с похожими ролями без AI-навыков, то есть рынок платит за понятную прикладную ценность. Например: «автоматизировал отчётность и сократил ручную работу команды на X часов в неделю» «внедрил AI-assisted workflow и ускорил обработку входящих запросов на X%». Отдельно отчёт очень хорошо объясняет, почему сейчас так сложно junior-кандидатам. PwC пишет, что 49% CEO ожидают, что AI снизит junior hiring в ближайшие 3 года, при этом для senior hiring такой показатель только 12%. То есть entry-level роли в AI-exposed сферах начинают требовать навыков, которые раньше ждали от более опытных специалистов. По сути рынок «сеньоризирует» даже начальные роли. Это неприятно, я понимаю. Если вам сейчас тревожно, что рынок меняется слишком быстро, я бы предложила не паниковать, а сделать нормальный карьерный реалити чек. Посмотреть: - какие части вашей роли AI уже меняет - какие задачи в вашей профессии становятся дешевле и проще - где, наоборот, растёт ценность вашей экспертизы - какие AI-навыки нужно добрать - какие человеческие навыки стоит сильнее показать в CV и LinkedIn AI правда меняет рынок, и это значит, что ваш опыт нужно пересобрать и объяснить рынку на новом языке. Источник: PwC, 2026 Global AI Jobs Barometer

Кто работает в ночи — тот я Знаете, меня уже можно официально назвать инфоцыганом: рассказываю про успешный успех, деньги, знакомства и прочие атрибуты «вкусной жизни» состоявшегося айтишника. Но оборотная сторона этой медали гораздо более приземлённая: - Я, как и большинство, работаю в найме и не собираюсь из него никуда уходить - У меня тоже есть начальники и интересы компании, которые я должен удовлетворять - Я тоже катаю релизы, чиню прод и, временами, перерабатываю Я самый обычный работяга, который сидит с условными «вами» на созвонах по утрам. Но основное отличие меня и большинства других людей в том, на каких условиях я на этих созвонах сижу В моей карьере можно было жаловаться на процессы, недостаток коммуникации, документации, много чего ещё, связанного с внутренней кухней. Но вот чего у меня не было практически никогда — это каких-то недовольств по поводу условий работы Нет, серьёзно, у меня практически всегда они были не просто хорошими, а, местами, эксклюзивными Посудите сами: - залетел в IT на зарплату в х1.5 выше, чем у меня была после 5 лет опыта в другой отрасли - в ковид работал с Канарских островов, когда всем было нельзя трудиться из-за бугра - после первого года работы нашёл дополнительный заработок - в пике делал 14к зелени в месяц на двух проектах и не скрывал от работодателей наличие второго - мне оплачивали авиабилеты, курсы, проживание и питание ...всё, что угодно, только РАБОТАЙ НОРМАЛЬНО И именно для того, чтобы всегда иметь такие плюшки мне приходится сейчас не спать и разбираться с новым инструментом, который нужен нашей инженерной команде Последний год был для меня невероятно трудным. Я потерял работу и вышел в рынок, не имея адекватной финансовой подушки, жену в декрете и маленького ребенка. Нашёл офигенную работу и очень переживал за результаты испытательного срока, поймал депрессивное расстройство, но смог выкарабкаться и стабилизировать себя А дальше — всё, как всегда. Полный газ! Я настроил свою систему и она меня ведёт, как компас. Я уже точно знаю, что это не везение и не совпадение, а закономерность Люди могут думать про меня всё, что угодно — и я рад читать ЛЮБЫЕ комментарии о себе и видеть любые реакции. Спасибо вам за вашу любовь и ваш хейт! Вы делаете меня лучше каждый день!

Никогда не думала, честно, что резюме - это такая вечная тема. Или почему ваше вылизанное AI резюме больше не работает. Я сейчас не афиширую консультации, но люди всё равно приходят, и за последние месяцы я увидела один и тот же паттерн столько раз, что пора о нём написать. Резюме стали идеальными. И перестали работать. Свежий выпуск Pragmatic Engineer (Gergely Orosz опросил 50+ хайринг-менеджеров и кандидатов) подтверждает то, что я вижу. Несколько цифр оттуда: • CEO одной компании: ~1000 откликов в день, релевантных примерно два. Инбаунд он больше всерьёз не читает и признаёт: сильного кандидата оттуда он почти наверняка пропустит • На одну инженерную позицию в Сиэтле - 800 резюме за три месяца, и это НЕ слабые резюме: люди из Microsoft, AWS • Рекрутеры оценивают ~98% откликов как неквалифицированные • Все последние наймы у большинства опрошенных через сеть и прямой аутрич И моя любимая цитата от хайринг-менеджера — он описывает стратегию большинства кандидатов так: «Claude, напиши CV под эту вакансию и отправь». И это реально правда, я тоже так делаю. Раньше хорошо структурированное резюме с метриками само по себе было сигналом хорошего кандидата. Теперь такое резюме есть у всех, и хайринг-менеджеры научились не верить тексту вообще. Доверие к словам умерло. Что теперь читается как сигнал, а что — как AI флоп? • AI-ключевые слова без глубины Хайринг-менеджеры прямо говорят: резюме забиты RAG, evals, inference — а на первом же уточняющем вопросе пусто. Это теперь не плюс, а красный флаг: вы попадаете в паттерн, который они научились распознавать. Теперь кстати на эйчар скринингах, часто можно услышать опрос, что значит. Разница не в словах, важны детали, которые невозможно написать, не сделав, eval-пайплайн, размеченный датасет, метрика качества ДО запуска. Правило простое: каждый AI-термин в резюме вы должны уметь защищать 10 минут разговора. Не можете - убирайте. • Резюме из одних глаголов запуска Классика, которую я вижу почти в каждом резюме продакта: Built, Launched, Shipped, Delivered — семь буллетов подряд. Через первый же буллет понятно, что вы умеете деливерить. Остальные шесть не добавляют ничего. Проблема: для senior-уровня «шипить фичи» - это часть скоупа, а не весь скоуп. Компании оценивают по матрице: стратегия, работа со стейкхолдерами, влияние без полномочий, решения в условиях неопределённости. Если резюме показывает только execution — вас читают на грейд ниже. Пример 1: Launched partner management tools, reducing operational costs by 20% Как переписать: Reversed leadership decision to sunset partner tools by building cost model showing $2M downside; secured 2 quarters of runway, relaunched product to 20% cost reduction Вторая версия показывает то же самое достижение, плюс конфликт, влияние на решение уровня лидершипа и работу с данными. Это три компетенции вместо одной, в том же объёме строк. Пример 2: Improved ROAS up to 160% Как переписать: Grew ROAS from 90% to 160% in 4 months across 3 subscription apps ($80K/mo ad spend) «Up to» — слово-маркер: оно означает «в лучшем случае, один раз, при неизвестных условиях». База, срок, масштаб — три вещи, которые отличают результат от заявления. И да, интервьюер спросит про базу. Всегда. • Достижения команды, записанные на себя Отдельный тренд AI-эры: модель охотно пишет «led», «drove», «owned» про всё подряд. А потом на behavioral-интервью выясняется, что «led cross-functional team» = «участвовал в синках». Это вскрывается за два уточняющих вопроса и убивает доверие ко всему остальному резюме. • managed — были прямые репорты; • led — вы драйвили без полномочий (и готовы рассказать, КАК добивались alignment); • contributed — вы были участником • influence without authority сейчас один из самых дефицитных сигналов.

• Решения, а не активность. Минимум один буллет, где видно: вы приняли решение, против чего-то, с trade-off. «Deprioritized X despite stakeholder pressure because Y; freed 2 squads for Z which drove...» — таких буллетов в потоке AI-резюме почти нет, потому что модель не знает ваших решений. • Скоуп за пределами фичи. Влияние на роадмап смежных команд, изменение процесса, который пережил вас, работа с C-level. • Проверяемость. Ссылки на продукт, публичные результаты, люди, готовые подтвердить. В мире, где тексту не верят, вес переместился на то, что можно проверить. Поэтому же — LinkedIn с живой активностью и внешними ссылками теперь важнее самого резюме: пустой профиль при идеальном CV сам по себе вызывает подозрение. • Первые 8 слов каждого буллета. Рекрутер тратит на резюме ~7 секунд и читает по F-паттерну: главное число — в начало буллета, главный буллет — первым в роли. Проверка за минуту: прочитайте только первые 8 слов каждой строки. Это всё, что увидят. Цепляет? И главное. Резюме в 2026 решает меньше, чем когда-либо, потому что его могут вообще не открыть. Поэтому важно строить сначала нетворк, потом рассылать резюме.