Стартапы

Delphia через 4 года Американский #стартапдня Delphia утверждает, что умеет обыгрывать биржу. Умные Алгоритмы изучают террабайты данных и в итоге точно предсказывают, сколько через год будет стоить акция Google, надо ли её сейчас покупать или продавать. Этим знанием, по сути философским камнем XXI века, стартап делится с пользователями совершенно бесплатно. Клиенту надо всего лишь скачать приложеньку, там всё есть для идеального портфолио. Поверить в то, что система исполняет обещание, совершенно невозможно. Delphia и не рисует своих графиков успеха, как его выбор обыгрывает индекс S&P – т. е., видимо, он и по факту проигрывает, нечем хвастаться даже на правильно подобранных интервалах времени со всеми необходимыми звездочками и примечаниями. Тем не менее, в июньском раунде компанию оценили в 300 миллионов долларов – инвесторы что-то хорошее о ней знают, внутри там что-то есть, снаружи мы не узнаем, что. Зато снаружи виден вдохновляющий пример стартап-подхода. Весь питч Delphia для конечных клиентов строится на волшебном алгоритме, а описание алгоритма на пользовательских данных. Мы, дескать, смотрим как вы торгуете в других брокерах, от этого строим модели как работает рынок, и дальше искусственный интеллект всё правильно предсказывает. Кого-то может убедить. А кто-то может добраться до спрятанного раздела “как мы используем пользовательские данные?” и там прочесть “Пока никак. Мы только разрешение собираем, а сами данные ещё не выгружаем”. И оценка в 300 миллионов. Молодцы. — Вот такой #субботнийповтор из 2022 года. Компания умерла. Команда сейчас под новым именем более-менее аналогичный продукт делает, но дым явно пожиже, 300 миллионов совершенно не видно. Забавно, что через полтора года после поста SEC выписал Delphia штраф ровно за то, о чем я писал – маркетинговые слова про данные и искусственный интеллект никак не соотносились с реальностью. Не знаю, почему агентство настолько позже меня проблему заметило. Но стартап погиб не из-за этого, просто смешной эпизод на пути. Мой старый пост: https://t.me/startupoftheday/2500

Создавать или нет На последнем ИИ-хакатоне шесть команд, собранных из незнакомых друг с другом людей, за 90 минут собрали работающий сервис. Он принимает бриф, пишет сценарий, генерирует видеоролик и отправляет результат клиенту. Пару лет назад на такое потребовались деньги и месяцы работы. Сегодня — полтора часа и кофе :) Раньше создавать продукт было дорого и ты десять раз думал, что именно строить. Искал клиентов, выбирал функции, отбрасывал лишнее. Теперь в субботу встал с идеей, в воскресенье — у тебя приложуха с авторизацией, кабинетом и оплатой. Никому не нужная, зато работающая. Y Combinator говорил 30 лет стартаперам: 1. Быстро запусти хоть что-нибудь 2. Поговори с пользователями 3. Сделай то, что им нужно Справедливо, когда главное препятствие — разработка. Сейчас сложность — понять, что вообще стоит создавать. Поэтому и порядок действий перевернут: 1. Найди пользователей чужих продуктов 2. Узнай, за что платят и что бесит 3. Продай решение до разработки 4. Создай только то, что купили Раньше стартапы умирали из-за неумения построить продукт. Теперь из-за умения.

Ты читаешь Indie Hackers, Twitter, Product Hunt и складывается картинка: люди запускают SaaS и через полгода делают $10.000 в месяц Эта цифра становится мнимой нормой, но твой проект через три месяца делает $200 и ты решаешь, что это было хреновой идеей Но эти $10.000 в месяц через пол года - выжившие и их показывают, потому что они интересные, а про остальных, "обычных", не говорят 🤩 По анализу 1000+ микро-SaaS (RockingWeb, 2025), сверенному с данными платформы Freemius: - около 70% продуктов зарабатывают меньше $500 в месяц (~41.000 ₽); - медиана - те же $500 в месяц; - от старта до первого доллара - в среднем 3 месяца; - до $1000 MRR (~83.000 ₽) - от 12 до 18 месяцев; - выше $50.000 в месяц выходит верхний 1%.

$10K за полгода это далеко не середина, а край распределения, который ты принял за норму

Впереди активный сезон: по прогнозу Gartner, расходы на софт в 2026-м вырастут на 14,7%, выше $1,4 трлн, спрос есть Окно достанется тому, кто не бросит на третьем месяце Ближайший месяц мы тут разбираем, что реально отличает тех, кто дошёл до заветных цифр, решил большую ветку забабахать на эту тему для вас Жду ваших ❤️ если ждете следующий пост))

кстати, понял, что тут ошибался. мне два раза за последние два месяца писали брокеры с вопросом, можно ли купить код SpatialChat, чтобы потом перепродать его в AI кодинг лабы. предлагали около $50k за проект. код к сожалению, уже принадлежит не нам, но прецедент интересный. из условий: у проекта должен быть какой-то коммерческий потенциал в прошлом. например, привлеченное финансирование, большая команда или клиенты. ну и самое важное: код должен быть написан до 2022 года. так что рукописный код что-то стоит! а вы думаете зачем Blending Spoon скупает все эти SaaS darling child прошлой эпохи если вдруг у вас есть что-то подобное, могу вас законнектить.

От стартапа до миллиардного бизнеса В 2008 году у дизайнеров Брайана Чески и Джо Геббиа не было ни денег, ни клиентов. Их идея — сдавать надувные матрасы в квартире — казалась странной и обречённой на провал. Чтобы оплачивать аренду и развивать проект, они придумали креативный ход: выпустили хлопья «Obama O’s» и «Cap’n McCain’s» в поддержку выборов президента США и продали их на $30 000. Это дало время дожить до первых инвестиций. Несмотря на скепсис, команда не сдавалась: улучшала сервис, делала качественные фото, лично встречалась с пользователями. Лишь через три года проект начал стремительно расти, а через семь лет Airbnb оценивали в миллиарды. 👉 История о том, что упорство, смекалка и вера в идею способны превзойти любые сомнения окружающих. Фаундер | Бизнес и Стартапы

Как мы обычно тестируем новые гипотезы: 0. Рождение идея В ходе любой встрече, в душе или за толчком. 1. Мини-валидация Провалидировать среди старейшн - остальные фаундеры, C-lvl. 2. Рисерч рынка Добыть все, что возможно быстро. Если есть время и ресурс - сходить к потенциальному или действующему конкуренту - выбить инфу. 3. Подготовка почвы Отработать все сценарии. Приготовить документацию. Пообщаться со всеми стейкхолдерами. 4. Бенчмарки и метрики Устанавливаем правила игры на успех/провал в численном выражнии 5. Фокус-группа Шикарно если уже есть аудитория и протестировать все можно на ней. Отбираем горячих кроликов. 6. Тестовая прогонка Пошла костыльная работа, ошибки, много чатов и корректировок. Вскрылись первые пробелы подготовленной почты 7. Редакция v.1 Отработали возражения. Провели необходимую итерацию 8. Аутбаунд машина Погнали в Clay, Apollo, Instantly, HeyReach и тому подобное быстро набирать холодных кроликов в тестировании гипотезы. 9. Редакция v.2 Еще раз отработали на новой холодной аудитории 10. Включение перформа Собрали лендинг если надо. Заливаем траффик. 11. Синхронизация часов Вернулись в пунк 4 и сверили часы. Проход или нет. 12. Scale Если работает - разрабатываем, масштабируем, вливаем ресуры. Это примерно то, как это выглядит на стадии series-A. А если помоложе, то можно осуществлять все в 3-4 действия. Так стартап постепенно превращается в корпорацию.

Промышленный вайбкодинг Американский школьный округ включает в себя 54 школы, в каждой есть столовая, в каждую надо закупать продукты и как-то их учитывать. 5 лет назад подобная задача решалась неким более-менее подходящим SaaS-софтом и консалтером, который его внедрит за полгода и гигантские деньги. Адепты вайбкодинга и SaaSpocalypse говорят, что теперь, в счастливом настоящем, SaaS не нужен. Ответственный менеджер скажет “Claude, запрограммируй мне такую штуку”, и она будет готова бесплатно и за две недели. Ответственный менеджер, разумеется, этого счастья не хочет. Американский #стартапдня FSH Technologies предлагает промежуточный вариант. Он автоматизирует государственных или окологосударственных заказчиков без использования типового софта. Под каждого пишется уникальное решение именно для его уникальной ситуации без оглядки на “система такое не умеет”. И при этом индивидуальность не вредит цене и срокам – нейросети действительно пишут быстро. А у менеджера по-прежнему есть кто-то, с кого можно спросить. Несколько реальных проектов стартап уже сделал. Те заказчики, работой с которыми FSH хвастается, разумеется, довольны. Какая была экономия себестоимости за счет нейросетей, а сколько просто венчурных денег сожгли, мы никогда не узнаем. https://fsh.org/ #сша #rounda #гостех

Умри или сдохни Люблю иногда посмотреть стартап контент на ютубе. История такая: чувак пилит очередной ИИ стартап и пилит про это влог. Все красиво, модно-стильно-молодежно. Наступает момент запуска стартапа, чувак открывает окно продаж, берет day-off на три дня и куда-то там уезжает перезагрузиться. Три, сука, дня. Возвращается в понедельник на работу, и говорит: “ой, продаж меньше чем ожидалось на 60%”. Я про себя думаю: чувак, сидел бы ты работал, может и не проебал бы запуск. Запуск это вообще единственное время в жизни продукта, когда на тебя вообще кто-то смотрит, дальше все привыкнут и всем похер. Если ты делаешь ЛОНЧ как он должен быть – сиди и работай по 16 часов в день, и молись чтобы все прошло хорошо. А если запускать стартап так, как будто ты работаешь в найме на работе, то у реальных варианта у тебя только два – умереть или сдохнуть)

Не сужай идею продукта и её ЦА на старте (чтобы потом не расширять их при пивоте) Начинаешь сужать их на стадии идеи и вот ты попался в самую опасную и коварную продуктовую ловушку даже не успев начать продукт! Как это обычно звучит вначале: Узкая проблема = "одна ясная проблема, щас быстренько затестим". Узкая ЦА = "чёткий портрет и мы точно знаем для кого это". Узкое решение = "мы делаем специализировнный узкий тул для Х, юху". Узкое позиционирование = "легче объяснить, кто надо тот точно поймёт". Узкий рынок = "нам хватит даже этого когда мы станем №1". И если рассматривать всё это по отдельности (как это обычно происходит в командах), то всё звучит красиво и правильно. Но если соединить всё вместе и перечитать, то всё получается... иначе. Как это всегда звучит в конце: ↓ Если ЦА узкая, то и проблема, которую видно только у этой ЦА узкая. ↓ Узкая проблема рождает узкое решение (продукт заточен ровно под один кейс). ↓ Узкий продукт нечем больше объяснить рынку, кроме этого кейса, отсюда узкое позиционирование. ↓ А узкое позиционирование обратно сужает ЦА: приходят только те, кто себя узнал в одном предложении на главной. → В итоге, все пять "полезных" сужений тянут всё в одну сторону и накапливаются, а не компенсируют друг друга. Готово! Заложили продукт не с расширяющися потенциалом, а схлопывающим его самого в себя, чтобы через Х времени, придти к тому, что "хм, что-то цифры маленькие, ЧЕГО-ТО не хватает". Чего? Всего! Коварство же её в том, что сужение всегда нам кажется чем-то правильным и полезным: мы фокусируемся на чем-то одном, думаем только об этом, но, фактически, сужая проблему/ЦА/решение на старте, мы своими же руками (мозгом)... сужаем области видения и своего мышления на самом первом этапе, именно тогда, когда нужны перспективы и масштабы! (Это всё та же шутка человеческого мозга, которому подсознательно энергоэффективнее думать о маленьких проблемах/задачах/сроках/масштабах, просто потому что это тратит меньше сил и энергии) Чо делать: – Используй диапазоны вместо точек для ЦА/проблему/рынка, осознанно задавая их не координатой, а интервалом с явными границами и пояснением, какая грань узкого выбора может быть условна и временна, а какая постоянна.

Структурная граница = то, что не меняется при масштабировании. Условная граница = то, что и почему было удобно в момент времени (на старте).

– Определяй свой потолок раньше старта. Рынок всегда показывает потолок. Увидь свой потолок до того, как ты в него упрёшься и найди верхнюю границу рынка/аудитории до того, как построишь продукт под нижнюю. – Разнеси уровни явно. Проблема, ЦА, решение, позиционирование, рынок – это 5 разных осей. Пиши их отдельно и проверяй общее, а не по отдельности. – Продукт – это язык, а не сценарий-кейс и он должен уметь объяснить себя за пределами первого сценария использования, иначе любое позиционирование запрёт его в этот один единственный сценарий. "Узкая ЦА" переформулируй как "какая часть этой проблемы касается (не) только этих людей".

Фокус = про порядок действий сейчас. Границы = про то, что вообще возможно после

– Смотри на Всё с рынка, а не со своей колокольни своего решения. 🙅‍♂️ "какую проблему мы решаем" 💁‍♂️ "какое пространство проблем существует, и какую часть мы закрываем первой/второй/последующими версиями продукта" – Проверяй позиционирование на "кто узнал себя, а кто мог бы, но не понял". Не строй себе с продуктом клетку и рамки вначале, из которых сам же будешь искать выход после, а если строишь, то пиши сценарий выхода из неё заранее. Если сможешь описать, как продукт будет расширяться, до того как его сузил, то это сужение осознанное и правильное. Если нет, то что-то точно ты делаешь не так.

#экзит Сразу две сделки с участием Koch & Partners под управлением Виктора Коха: ✅Инвесткомпания вышла из капитала американского ИИ-стартапа Harvey в результате выкупа акции с премией в рамках последнего раунда на $550 млн при оценке проекта в $15,5 млрд. Koch & Partners вкладывалась в стартап в 2024 году в раунде C при оценке компании в $1,50 млрд и в раунде E [2025 год] при оценке проекта в $5,06 млрд. Harvey был создан в 2022 году. Это legaltech-стартап, разработавший ИИ-платформу для юридических фирм и корпоративных юридических отделов. С помощью сервиса можно составлять документы, работать с контрактами, делать регуляторный и налоговый анализ, совершать поиск в правовых базах и т.д. Также компания предлагает ИИ-агентов для решения конкретных юридических задач. ✅Koch & Partners также вложила $7,3 млн в американского единорога Mercury. За последние несколько кварталов инвестиционная компания выкупила акции разного класса финтех-стартапа. Самый крупный пакет привилегированных акций был выкуплен у фонда Vetamer Capital Management. Оценка Mercury на момент сделки составляла $3,4 млрд. Кроме того, были выкуплены акции у ранних сотрудников стартапа при оценке $3,95 млрд. Также один в сделке участвовал один из партнеров Koch & Partners - Грег [Григорий] Ваисман, сооснователь Mercuryo. В рамках выкупа он инвестировал $130 тыс. Mercury предоставляет цифровую банковскую инфраструктуру для стартапов и малого бизнеса. Финтех-компания помогает открывать счета, выпускать дебетовые и кредитные карты, проводить платежи, оплачивать счета, отправлять инвойсы и управлять расходами. В мае этого года единорог привлек $200 млн и достиг оценки в $5,2 млрд. Koch & Partners - гибридный хедж-фонд, основанный Виктором Кохом в 2024 году. Фокус сделан на зрелые компании и быстрорастущие технологические проекты из США и Азии. Фонд вкладывается в следующие ниши: Robotics, AI, PaaS, Enterprise software, Fintech. При этом в отличии от аналогичных фондов поздних стадии в Koch & Partners активно торгуют акциями [инструментами] после IPO.  @rusven

У меня ещё одна новость. Помните, мы с друзьями делали стартап для кофе-индустрии: пробовали анализ данных, бизнес планы, трекер цен на кофе, остановились на создании напитков и рецептов. Начали появляться первые клиенты и даже нашлась интересная зацепка: оказалось, что продукт может быть интересен не только самим кофейням, но и поставщикам. И тут всё по законам жанра :) Мы поняли, что немного по-разному видим дальнейшее развитие продукта, и решили разделиться. Наш продукт скорее ещё на этапе поиска product-market fit, поэтому решили, что сейчас это сделать намного проще и правильнее, чем через год, если всё начнёт расти. В итоге каждый получил права на наш общий baseline, а бренд, домен и всё, что с ними связано, мы с Иваном решили полностью оставить третьему co-founder. И начать с нуля. Так что теперь у нас новый продукт, новый бренд и довольно много всего, что хочется попробовать по-другому. stay tuned :) Буду постепенно рассказывать, что из этого получается. @wealldesigners

💭 "Что вы хотели бы знать, начиная собственный бизнес?" - мнения предпринимателей Кажется, в бизнесе основное - создать продукт, привлечь клиентов и вырастить бренд. Но под этой верхушкой айсберга скрывается масса сложностей, о которых никто не рассказывает.  Пользователи Reddit поделились, о чем хотели бы знать, открывая свое дело. А я сделал новую подборку предпринимательских инсайтов. Предыдущие здесь и здесь. 💡 Не обязательно продумывать каждый процесс до запуска. Многому учишься в процессе: работаешь, косячишь, исправляешь ошибки и пробуешь снова. 💡 Масштабироваться проще через платное продвижение. Вот пример из клининговой сферы. Мы год использовали бесплатные методы: занимались нетворкингом, ходили на мероприятия. А росли очень медленно. Затем я посчитал, сколько мы можем потратить на привлечение одного клиента. Оказалось, стоимость лида окупается в первый же визит, и человек остается с нами примерно на год, продолжая приносить прибыль. Выгоднее купить рекламу и получить больше заявок, чем тратить время на бесплатное привлечение. 💡 Дистрибуция важнее, чем сам продукт. Можно создать самую полезную и удобную вещь, но все равно потерпеть неудачу из-за того, что никто ее не увидит. Поэтому в первую очередь продумайте, как люди, заинтересованные в вашем продукте, смогут его найти. 💡 То, что людям нравится ваш контент не значит, что они будут вам платить. В самом начале мы радовались новым подписчикам и хорошим охватам. А потом проанализировали, откуда приходят платящие лиды. Оказалось, 80% клиентов приносит одна конкретная тема на форуме. А вот популярные статьи в блоге люди просто читают, но ничего не покупают. Так что прекратите оптимизировать контент только ради просмотров. Найдите канал, который привлекает потенциальных покупателей, и используйте его. 💡 Хорошо выполнять работу и эффективно управлять компанией, которая предлагает такие услуги - 2 разных навыка. Даже если вы превосходный дизайнер, разработчик или парикмахер, вам все равно придется осваивать продажи, заниматься операционкой и разбираться, почему клиентам не нужен ваш продукт. А какого знания не хватало на старте вам? Заходите в комменты, пишите свой вариант. 👉🏼 Подписывайтесь на «Телеграмму...» в Максе: max.ru/yumaks #СОВЕТЫ #ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО #БИЗНЕС

«А ты точно фаундер, если пришел в стартап через год после запуска?», — задается в колонке для Sifted вопросом Габриэлла Сальман, соосновательница и управляющий партнер шведского финтех стартапа Fuels Capital. Она разбирает ситуацию, как стать полноценным фаундером, если приходишь в уже работающий бизнес, где команда успела построить процессы и отношения, и получаешь там долю. Долю и должность оказалось получить просто, а вот доверие и авторитет пришлось зарабатывать отдельно. Тоже всегда скептически относилась, можно ли называть фаундером того, кто не придумал идею и не основал, но зато, например, вырастил и сделал большим или довел до IPO. Вот какими советами делится с читателями Габриэлла: ➡️ До начала работы честно определите, кто вы: сооснователь или наемный топ-менеджер. Сальман не хотела просто реализовывать чужую стратегию. Ей было важно влиять на нее, спорить с решениями и разделять ответственность за будущее бизнеса. Если один партнер ждет равноправного соавтора, а другой ищет сильного исполнителя, конфликт почти неизбежен. ➡️ Совпадения взглядов недостаточно. Сальман и CEO Fuels Capital Робин Герум одинаково относились к риску и партнерствам, но не менее важной оказалась их способность ставить под сомнение идеи друг друга. Хороший сооснователь не тот, кто всегда согласен, а тот, с кем можно открыто спорить и в итоге принимать решение, за которое оба готовы отвечать. ➡️ Доверие между фаундерами необязательно строится на дружбе. Сальман и Герум почти не общались вне работы. Они узнавали друг друга лучше через сложные разговоры, совместные решения и постоянную проверку договоренностей на практике. Со временем каждый научился заранее понимать, какие вопросы задаст другой и что именно поставит под сомнение. В общем, совместный отпуск не обязателен, а умение нормально обсуждать разногласия — да) ➡️ Новому кофаундеру не стоит немедленно все переделывать, чтобы доказать свою значимость. Сначала нужно понять, почему процессы устроены именно так, что уже работает и что действительно мешает следующему этапу роста. Иначе свежий взгляд быстро превращается в переустройство компании ради переустройства. ➡️ Важно показать команде, что вы пришли строить бизнес вместе с ней, а не создавать вокруг себя его новую версию. Свое место сооснователь подтверждает не титулом и количеством внесенных изменений, а реальным вкладом — в том числе тем, насколько лучше рядом с ним работается другим. Вывод Габриэллы — настоящим фаундером человека делает не присутствие в компании с первого дня. Гораздо важнее, готов ли он на равных отвечать за то, какой она станет дальше. @karpovaventures✍️