Продукт

Немного о правилах А вернее о том, когда менять правила это хорошо, или когда непонятно, хорошо ли это. У меня здесь интересный момент из середины игры Resonance A Plague Tale. На самом деле это очень интересная штука для разбора, потому что нет однозначно правильного или неправильного решения. Итак, погнали: мы выходим на небольшой край скалы, расположенный вдоль локации. Нам нужно в центр этой самой локации. Для того, чтобы подчеркнуть, куда нам надо, здесь первый раз за всю игру меняется камера для режима исследования (не считая всяких ползаний и особых передвижений, типа шага бочком по краю) камера меняется на такую, изометрическую, а не за спиной персонажа. Это сделано для того, чтобы показать нам конечную точку, а ещё зиплайн, по которому мы собственно туда и должны попасть (скрин 1). К тому же, хоть это и мелочь, такая камера явно имеет более чёткую заданную в движке границу. Поэтому нам сложнее упереться камерой в стенку (край уровня), чем если бы мы использовали обычную камеру за спиной, и поворачивали персонажа вправо, чтобы посмотреть на следующую точку маршрута. Потому что когда персонаж поворачивается вправо, камера идёт влево, так как это обычная камера от третьего лица за спиной персонажа. С другой стороны, у нас тут абсолютно прямой коридор, и игрок в любом случае дойдёт до зиплайна (скрин 2). Нет уверенности, что подобное изменение ракурса камеры не запутывает игрока ещё больше, потому что здесь уже середина игры и это происходит первый раз. И также нет уверенности, так ли нужно здесь показывать игроку, куда нам надо, учитывая, что это середина игры, прямой маршрут, и игрок уже явно сам умеет вертеть головой персонажа к этому времени. Расскажу свой опыт: первые пару секунд замешкался, потому что переключение камеры происходит довольно резко, и соответственно резко меняется направление движения (вот шёл вперед, а теперь иду вбок по тому же стику геймпада). Но всё же мне показалось, что такая подсказка от игры была уместной: нам показывают, будто сама героиня заинтересована в той точке, куда мы должны попасть. Такой вот небольшой слом четвёртой стены получился. Это, конечно, более тонкая материя, чем то, что я обычно разбираю, но я в данном случае описываю именно свои впечатления. Плюс, стало видно зиплайн, что тоже приятно (хоть это и вряд ли было бы проблемой для меня). В итоге, хоть менять ракурс и нет необходимости, учитывая середину игры и такой простой маршрут, думаю, что это явно ничего не ломает, но pfnj даёт прикольное разнообразие. Тот случай, когда правила можно нарушать, хоть и почти на грани. Напишите, кто играл в Resonance, или просто замечал такие вот немного запоздалые решения в играх, которые могут больше не повториться, такие вещи для вас больше повышают интерес, или наоборот раздражают и сбивают с толку? #Resonance #APlagueTale #leveldesign #анализ

"Отстойный промпт" © Нравится, как Gemini 3.8 Flash решает задачи в video-to-text. Посмотрел на неделе фильм "Удачи, веселья, не сдохни". Отдыхаю от взаимодействия с AI за просмотром фильма про взаимодействие с AI. Понравился эпизод, который, как мне кажется, наглядно показывает проблемы контекст-менеджмента. Чтобы его вытащить отдельным видео, нужно найти несколько конкретных отрывков в 2-часовом материале, правильно обозначить таймкоды, вырезать отрывки и сделать кадрирование. Как выглядит пайплайн, чтобы не делать это руками: 1. Ужать до 720p видеоряд и оставить только целевую аудиодорожку. 2. Через свой проект Video Analyzer с подключённым Gemini 3.8 Flash закинул промпт, прогнал через улучшайзер и проанализировал видеоряд. 3. Текст, который получил от Gemini, передал в Codex с GPT-6 Sol. Он вырезал конкретные куски, соединил их и сделал кадрирование под 9:16. 4. Потом загнал в свою AI-монтажку и через модуль генерации субтитров (работает на базе on-prem Whisper) добавил субтитры. 5. Короткое видео от человека, который не разбирается в формате reels/shorts, готово. Для коротких исходных материалов, вместо Gemini, можно использовать Codex/Claude Code. Но в ситуации, когда у вас длинное видео или сложные связи между визуальным рядом и звуком, лучше использовать модель, нативно работающую с видео на вход. Сейчас лучше всего с задачей справляется Gemini 3.8 Flash.

Так получилось, что уже в который раз в полете я читаю книги Хормози. Он пишет про бизнес, по большей части с ракурса, как привлекать клиентов и зарабатывать. Поначалу я очень скептически относилась к нему, так как помимо управления своим бизнесом, он еще и бизнес-тренер, а эта категория людей оч часто воздуханит. Но пока я под положительным впечатлением. Пересказывать содержание не буду, скажу только, что его книги построены в формате гайдбука: прочитал - сразу применил. И читать очень интересно, флешбэков к университетским учебникам пока не ловила. В общем, если вы что-нибудь где-либо продаете (а большинство продактов так или иначе это делает или этому способствует), то рекомендую. P.s. у него, кстати, и за соцсетями интересно наблюдать - в особенности формат, где он разбирает разные бизнесы

ИИ, безусловно, увеличивает продуктивность, но он не сделает бедные/отстающие страны и компании автоматически богаче. Причина очень простая: эффект от зависит от способность эту технологию конвертировать в экономическое преимущество. А это больше про человеческий капитал, чем его замену. Выиграют от ИИ те страны и те компании, которые наиболее энергичны, адаптивны, мобильны и имеют человеческий капитал для трансформации технологий в реальный экономический эффект. Представьте себе трактор, который привезли в бедную африканскую страну. В теории он должен увеличить продуктивность, но на деле без тракториста, механика, топливной инфраструктуры, запасных частей и адаптации процесса пахоты, посева и все такое. С ИИ эта аналогия х100 важнее: он заменяет в первую очередь высокооплачиваемый и интеллектуальный труд. Компания со 100 юристами и до экономика с 5% ВВП в юриспруденции получит огромный буст производительности, а ферма или аграрная страна - почти никакого. Еще более важно построение системы для внедрения ИИ. Компания с супер мобильной, адаптивной и переводовой инженерной культурой и огромной личной ответственностью на местах (NVIDIA, Anthropic, Stripe) получают х2 производительности в год, тогда как традиционные ИТ-галеры застрявшие в мире «я начальник - ты дурак», ненужных планерках, кодерах с неподвижными мозгами, немотивированными сотрудниками, дай Бог, 25%. Богатые от ИИ будут богатеть не только из-за роста ценности капитала (это тоже), но и из-за возможности более эффективно внедрять технологический капитал. Они имеют систему менеджмента, институты, системные подходы, инженерную культуру и подход основанный на реальных инновациях вместо бумажек, отчетов, карьерных войн, распила и бюрократической возни. Важно не образование или наличие технологий, а способность (и скорость) эти технологии внедрить в общую систему и получить экономически значимые результаты. Это отличит тех, кто иксанется от тех кто помрет вследствие ИИ.

Google выпустила свою улучшенную модель голоса Gemini 3.8 и я решил попробовать её на голосовом тренажере. Помните, я писал, что сделал голосовой ИИ-тренажер для того, чтобы имитировать реальные диалоги с клиентами для менеджера по продажам. Мой предыдущий тренажер держится на Elevenlabs — лучшей ИИ модельке для голосов. Лучшей и самой дорогой 🥲 Поэтому я все время ищу альтернативы. Попробовал Gemini и был просто в шоке от скорости. Она работает просто молниеносно. Но есть нюнс. Бляха, как всегда. Модель каждый раз, когда мы говорим что-то "хавает весь диалог заново". Получается, такая петрушка: Мы говорим привет. Она нам отвечает привет. Мы говорим как дела, но модель читает "привет, + привет + как дела", то есть первая фраза из истории диалога приклеивается, чтобы модель не теряла контекст. Но каждый токен который мы отправляем нейросети стоит денег и такой диалог становится пиздецки дорогим уже спустя три минуты диалога. Кэширование. Есть такой прием, который позволяет закэшировать неизменную часть диалога. Она есть во всех современных нейронках. Как раз чтобы не платить за токены, которые мы постоянно отправляем в нейронку. А тут их нет. Молниеносная скорость работы. Просто посмотрите на видео. Это реально вау. Но бессмысленно. Жаль.

Опросы пользователей Один из способов исследования — это когда пользователей зовут проходить всякие опросы про продукт. Могут письмом зазвать «ответьте на несколько вопросов», а могут в самом приложении сказать «помогите нам стать лучше». Ясно, что сами эти опросы раздражают часть людей, но допустим, что это необходимое зло: как-то же надо изучать наших пользователей! https://ilyabirman.ru/meanwhile/all/somehow/ Вопрос в том, как интерпретировать результаты. Например, если по ответам вы судите о том, чем пользователи довольны, а чем нет, то важно понимать, что вы изучаете не всех пользователей, а только тех, кому настолько нехрен делать, что они пошли отвечать на ваш опрос. Возможно, в ходе опроса вы выясните, что их не бесят всякие попапы, но так их и опрос ваш не особо бесит. Они, похоже, готовы терпеть что угодно! Получается, результаты у вас искажены: вы знаете только ответы самых нетребовательных пользователей. Более того, возможно, что ответы нетребовательных людей сами по себе низкого качества. Вряд ли они особенно старались и вдумчиво отвечали. Знаете же, как оставляют отзывы на маркетплейсах люди, которым нечего делать? «Отличная вещь, рекомендую, сами ещё не распаковывали». Ну вот. Я не к тому, что опросы никогда не надо проводить (хотя я был бы счастлив). Я к тому, что если вы сначала решили использовать этот метод при всех недостатках, потому что лучше ничего не нет, то не стоит потом смотреть на его результаты так, будто они настоящие. Надо так и смотреть: «Ну вот, наш кривой метод дал какие-то такие кривые результаты. И что они значат на самом деле?»

Стерильная кабина — Клиенты не доходят до оплаты, — пожаловался фаундер — Много болтаешь на посадке В 1974 году пилоты Eastern AirLines вели самолет на посадку. И параллельно обсуждали политику и подержанные машины. В итоге пропустили высоту, и самолет врезался в землю в нескольких километрах от полосы. Тогда погибло 72 человека. После этого ввели правило стерильной кабины: ниже 10 тысяч футов запрещены любые разговоры не по делу: ни анекдотов, ни «как выходные». В продуктах та же фигня. Первые минуты пользователя и момент оплаты — это посадка. А мы именно там устраиваем болтовню: тур по интерфейсу, анкету «расскажите о себе», поп-ап с рассылкой, «а еще у нас есть...». Человек отвлекся и пропустил полосу. Вывод прост: у каждого продукта есть свои 10 000 футов. Ниже них — только то, что сажает самолет.

Иллюзия простоты Со стороны кажется: нашёл нишу, запустил продукт — и прибыль на руках. Реальность другая: за каждым успешным проектом скрыта огромная работа. Анализ рынка, стратегия, процессы, управление командой, финансы, юридические вопросы — всё требует внимания. Пример: владелец небольшого кафе решил открыть «по простому»: арендовал помещение, купил оборудование, запустил меню. Через месяц понял, что гости не приходят, сотрудники путаются в заказах, поставки задерживаются. Только наладив систему заказов, обучение персонала и маркетинг, он вышел в стабильную работу. Что делать предпринимателю: ✅ тестируйте идеи на небольших партиях ✅ стройте процессы, а не делайте всё сами ✅ инвестируйте в обучение команды ✅ учитывайте все аспекты — финансы, налоги, маркетинг. 🛠 Бизнес простым кажется только тем, кто не понимает всех нюансов работы и ответственности. Фаундер | Бизнес и Стартапы