Дизайн

Как я проектирую UI/UX (с и без ИИ) 0. Не проектируй интерфейс раньше, чем язык и слова, которыми он будет описан 1. Всегда учитывай Целое Процесс дизайна состоит из трёх шагов: 1) Перечислить все ограничения, под которые проектируется диз; 2) Рассмотреть множество решений, удовлетворяющих этим ограничениям; 3) Если понимаешь, что нужно добавить ограничение или одно можно убрать, вернуться к шагу 1.

ИИ хорошо генерирует варианты, но плохо держит ограничения, поэтому дизайни ограничения раньше, чем экраны

2. Убирай лишнее Убирай ненужное, что все (ты сам, коллеги, ИИ) так любят добавлять. Простой вопрос: "Юзер сможет без этого решить свою задачу?". Ответ в 80%: "да"

Проверяй дизайн на скорость понимания, а не на красоту

3. Дизайни только с живыми данными, ибо они отображают реальность в которой ваш красивый дизайн будет ломаться об длинные тексты. 4. Используйте компоненты, библиотеки и переиспользуемые компоненты. Унификация позволяет систематизировать интерфейс для вас, для пользоателя и для ИИ (помни про ограничения для ИИ).

Проектируй UI для повторного использования UX Гибкость системы = гибкость интерфейса. И наоборот

А если решение работает только для одного экрана, то скорее всего, оно временное. Ищи где UI/UX должен(!) всплывать ещё 5. Заимствовать чужие дизайн-решения не глупо, глупо их не заимствовать, потому что большинство UX-проблем и паттернов уже давно решены. Всё что нужно это опознать ваши, найти подходящее решение и собрать всё вместе. Собранные вначале работы удачные скриншоты от конкурентов/смежных проектов дают более чистое видение проблем и вам и снова полезны для ИИ. 6. Исследуй вкус Предпочтение = это «мне нравится» Вкус = это понимание, почему нравится

Вкус – это рефлексия над собственной реакцией на что-то

7. Никогда не торопись c дизайном 😌

Не заставляйте ждать...и тупить Вчера подключил новый рассыльщик почты. Нажал кнопку «Отправить» и 15 минут смотрел на фразу «в процессе» и гадал, сломалось или нет. Не выдержал, перегрузил страницу и ушел из сервиса. В аэропорту Хьюстона пассажиры жаловались на выдачу багажа. Наняли больше грузчиков, время ожидания упало до восьми минут — один из лучших показателей в отрасли — но негативить меньше не стали. Оказывается, минуту пассажир идёт от гейта до ленты; семь минут стоит. Тогда прибывающие рейсы стали отгонять к дальним гейтам. Дорога — шесть минут, ожидание — две. Суммарно то же самое, но жалобы упали почти до нуля. Человек считает минуты, в которые ничего не происходит. Пустое ожидание ощущается примерно вдвое длиннее занятого, и претензия всегда именно к нему. Загрузка на онбординге сорок секунд — не ускоряйте её, задайте за это время три вопроса, которые всё равно собирались задать. Договор согласуется неделю — отдайте клиенту на эту неделю анкету, реквизиты, доступы. Заказ едет три дня — дайте выбрать упаковку на второй. Иногда правильный ход — сделать процесс длиннее. Хьюстон именно так и поступил. Вывод прост: клиент прощает долгий процесс и не прощает пустой.

Ликвид-гласс и низкий приоритет Мака В Ток-шоу Грубера № 453 с Луи Мантией в очередной раз звучит мысль, что Ликвид-гласс особенно плох на Маке, что там он хуже всего проработан, а на Айфоне ещё туда-сюда. Вот выделяли бы на Мак столько же ресурсов, сколько на Айфон, там бы тоже было нормально! https://daringfireball.net/thetalkshow/2026/07/31/ep-453 Кажется, дело не только в приоритетах. Низкое качество Ликвид-гласса как дизайн-системы принципиально ярче проявляется на Маке, чем на Айфоне, просто потому, что сам Мак сложнее и богаче, используется для более насыщенных смыслом задач более требовательными пользователями. Мак намного чувствительнее к качеству интерфейса. Айфон по сравнению с ним игрушка: его сложнее сломать плохим дизайном, потому что там намного меньше есть что ломать. Так-то Айфон тоже стал хуже от Ликвид-гласса. Взять хотя бы нестабильные положение и форму элементов, мешающие вырабатываться привычке. Или неинформативную обратную связь, мешающую понять, сработал ли элемент. Или размытости, затрудняющие чтение текста. Но люди это меньше замечают на Айфоне, потому что они не делают на нём ничего серьёзного и подолгу. Я понимаю, что давно есть люди, которые прям работают на Айфоне, которые выросли с ним, а компьютером особо никогда не пользовались. Но по ним сложно о чём-то судить, ведь у них нет и эффективных привычек и высоких требований. Они ведь и не догадываются, что работают в разы медленнее, чем могли бы. И даже когда у них есть компьютер, они им пользуются так же неэффективно, как Айфоном, потому что не знают, что можно иначе. Короче, никакое количество ресурсов не поможет Ликвид-глассу стать хорошим на Маке. Поможет только постепенное исправление допущенных в нём ошибок. И Айфон от этого тоже выиграет заодно, конечно.

Glass House Каждый раз прилетая в Штаты я поражаюсь тому, как здесь умеют маркетировать любые места, а ещё как в любой глуши можно найти какой-то уникальный спот, который поразит глубиной. Так, мы взяли машину и поехали из Нью-Йорка в Новую Англию смотреть The Glass House. Поместье, павильоны и концепция дома The Glass House – это целое поместье-лаборатория площадью около 47 акров в Нью-Кейнане, Коннектикут. Сам стеклянный дом Филип Джонсон хозяин и архитектор дома завершил в 1949 году, он сделал наружные стены полностью стеклянными и убрал внутренние перегородки — радикальный по тем временам жест. Внутри все объединено в единое перетекающее пространство с кирпичным цилиндром, скрывающий ванную и камин. «Стенами» служит сам пейзаж: дом одновременно стоит в ландшафте и является его частью. Но главное то, что Джонсон полвека достраивал вокруг дома «павильоны», постройки, каждая из которых была экспериментом с формой и идеей. Так поместье превратилось в целый архитектурный кампус: ▫️Brick House — «глухой» кирпичный дом-компаньон напротив стеклянного, гостевой и одновременно прячущий инженерию. Стекло и кирпич как пара: прозрачность и закрытость. ▫️Pavilion on the Pond — миниатюрный павильон у искусственного пруда; его арки предвосхищают будущий Линкольн-центр Джонсона, но нарочно уменьшены в масштабе. ▫️Painting Gallery и Sculpture Gallery — здания под коллекцию искусства. ▫️Ghost House — «дом-призрак» из оцинкованной сетки-рабицы, сделанный для садоводства Дэвида Уитни. ▫️Lincoln Kirstein Tower — башня-скульптура, посвящённая другу Джонсона, сооснователю New York City Ballet. Джонсон любил взбираться на неё, называя это «лестницей в никуда» с ощущением «безопасной опасности». ▫️Da Monsta — привратный павильон из «искривлённых» красно-чёрных блоков, поздняя, почти экспрессионистская вещь. По сути, всё поместье-лаборатория, где Джонсон экспериментировал с разными способами жить. Он и его партнёр обитали в разных постройках, разбросанных по участку. Именно поэтому критики иронизировали, что стеклянный дом не столько жильё, сколько «салон», приёмная для гостей. Хозяин и его партнёр Филип Джонсон (1906–2005) был одной из самых влиятельных и противоречивых фигур американской архитектуры XX века. Он был архитектором, куратором и первым в мире директором музейного департамента архитектуры в МоМА. Его партнёр — Дэвид Уитни (1939–2005), арт-куратор, коллекционер и критик. Они были парой 45 лет вплоть до смерти с разницей в пять месяцев в 2005 году. Уитни вёл очень закрытую жизнь и вне арт-мира был мало известен, хотя был близким другом Энди Уорхола. Именно он формировал художественную часть поместья: отбирал и приобретал работы, знакомил Джонсона с новыми именами и вёл коллекцию в сторону послевоенной абстракции и поп-арта. В галереях поместья оказались Уорхол, Раушенберг, Фрэнк Стелла, Джаспер Джонс, Лихтенштейн, Синди Шерман, Джулиан Шнабель. Салон и культурный контекст Чтобы понять салон Glass House, надо держать в голове контекст Нью-Йорка, ставшего после войны мировой столицей искусства. Абстрактный экспрессионизм, затем поп-арт, Уорхол и его Factory, авангардный танец и музыка. Джонсон стоял в самом центре этой сети связей: он строил славу не столько на едином стиле, сколько на харизме и знакомствах с иконами культуры, а Уитни связывал его с элитой арт-мира. По выходным поместье превращалось в салон, куда из Нью-Йорка съезжались художники, архитекторы, критики, коллекционеры, среди которых Энди Уорхол, Фрэнк Стелла и Роберт А. М. Стерн. Джонсон, как хозяина был блестящий, но капризный. Гостей он мог называть «рыбами», которым «положено продержаться максимум три дня». Фраза многое говорит о смеси гостеприимства и высокомерия, на которой держался этот салон. Джонсон умер в 2005-м прямо внутри Glass House, а через два года поместье открылось для публики.

Часто в искусстве используют оч сложные технологические решения, забывая, что главное - это не перезадротить всех задротов, а ✨ эмоции зрителя ✨ Зритель либо испытывает что-то, либо ему скучно. В последнее время у меня вообще появился любимый вопрос ко всем проектам, которые я делаю или консультирую: "почему людям на это не будет похуй?" Неважно, это арт проект, игра, да даже пост в телеге. Оч полезный и очень емкий вопрос, всем советую! Часто кучу эмоций у аудитории вызывают какие-то простые вещи. Как тут. Ну магия же! А на самом деле это просто трекеры (крепко подозреваю, что виар трекеры от Vive), которые приспособили управлять прожекторами.

Проектирование дизайна как создание объяснения Прошу своих студентов придумать, как должна выглядеть и работать следующая версия их продукта. Они пишут, мол, там будет то и сё, и надо будет учесть это и это. Кажется, они думают, что они всё понимают, а я всё никак не удовлетворюсь их ответами. Периодически даже звучат слова вроде «давай мы сделаем прототип или даже навайбкодим тебе». А я говорю, да погодите, вы мне объясните сперва! Я верю в идею «кто ясно мыслит, тот ясно излагает», поэтому если вы правда способны сделать прототип, то значит вы понимаете, как всё должно работать, и можете это рассказать. По моему опыту, многие дизайнеры даже не осознают того, что у них в голове нет целостной картины продукта. При этом иногда чтобы что-то придумать, нужно какое-то время порисовать или попрограммировать, как бы пощупать задачу разными способами — это я понимаю. Я не против никаких промежуточных прототипов, если так удобнее думать, но в качестве результата я хочу описание системы. В общем, наша переписка продолжается какое-то время. Они уже пишут подробный текст, но им всё ещё моя просьба кажется удивительной: «Неужели тебе правда это удобнее, чем макет или прототип? На макете же сразу видно, где что!» Да, но не видно, почему! Какой толк от прототипа? Ведь из я прототипа ничего не пойму. Я буду видеть, что что-то как-то сработало, но я не увижу внутренних причин. У меня всю жизнь так было, я терпеть не мог прототипы, потому что я с ними как слепой. Как мне увидеть и осмыслить саму систему, а не отдельные её случайные проявления, до которых я докликал? За прототипом очень легко спрятать, что у вас ничего не продумано. После прочтения Дойча я понимаю, почему так: прототип — не объяснение. Что толку физику от результатов опыта, если у него нет объяснительной теории, которую эти опыты подтверждают или опровергают? Это же просто рандомные факты, вызывающие лишь недоумение. Чтобы понимать, почему они такие, мне нужно открыть, то есть придумать закон, который бы их объяснил. Но если мне самому нужно придумывать закон, глядя на эффекты его воплощения в прототипе, то в чём тогда была работа дизайнеров? Я ж как раз изначально попросил их придумать этот закон! А в итоге вынужден его придумывать я. Если вы его реально придумали, так просто расскажите. А если у вас только прототип, то вы его, скорее всего, просто не придумали. Это всё снова показывает, насколько качественное проектирование близко к придумываю законов физики.