Карьера

Хочу, чтобы продакт был как предприниматель У очень многих фаундеров есть голубая мечта: найти продакта, который будет нести ответственность за свой участок и его метрики, думать как предприниматель и развивать бизнес. Реально было бы классно, чтобы можно было заплатить такому человеку и он все сделал тебе так, как надо. Проблема в том, что если чувак разбирается в продукте, думает как предприниматель и умеет растить бабки, то зачем ему ты? Он сам пойдет сделает свой пусть даже мини-продукт и заработает на нем в разы больше, чем в найме в твоей прекрасной компании. А тебе достанутся все остальные: те, кто не может брать ответственность, не думает как предприниматель и ничего про бабки не знает. Поэтому мой канал называется именно так, как называется.

Помнить, о чём говорили с клиентом сто лет назад С клиентом произошла ситуация. Мы в пятый раз возвращаемся к задаче, которую всё никак не могли доделать из-за недостатка вводных от третьей стороны. Но вот поступила очередная пачка тех самых вводных. И менеджер клиента говорит: — Ты не помнишь, теперь достаточно данных нам? Или мы как вообще решили делать там в прошлый раз? А я как раз ничего не помню и думаю, как же мучительно будет пытаться это вспомнить по переписке, если оно там вообще есть. Наверное вы думаете, что я вам сейчас скажу, как с нейросетями всё сразу нашёл, но нет: менеджер клиента сказал, что сам найдёт и пришлёт, так что я отделался лёгким испугом. Но вообще этот момент напомнил мне, что так делать не надо, а надо всё помнить. Чем больше головняка ты снимаешь с клиента, тем ты ценнее, потому что работа с тобой воспринимается как расслабон. А чем больше для тебя надо что-то самому вспоминать, выяснять, находить, пересылать — тем мучительнее с тобой работать. И то, что обе стороны могут использовать для преодоления мук нейросети, не отменяет того факта, что в интересах исполнителя делать это на своей стороне.

Хороший человек — не всегда хороший сотрудник 😀 Заметила одну вещь: когда в команде есть токсичный человек, который конфликтует, не выполняет план и всем портит жизнь, решение принимается быстро и довольно однозначно. А с ребятами без говна процесс увольнения проходит дольше и сложнее! Они не спорят, их любит коллектив, они всегда готовы помочь и ну очень стараются))) И именно поэтому руководители часто совершают одну и ту же ошибку — начинают оценивать человека, а не его работу.(Я тоже была в таких ситуациях) Давайте по фактам: ✖️Сам сотрудник чувствует себя некомфортно Я каждый раз на exit-интервью слышала одно и то же: «Мне и самому было не очень хорошо, когда видел, что уже какое-то время не приношу результаты». Проблема может быть вообще не в человеке или в вас, а в том, что роль ему просто не подходит. Чем раньше это признать, тем быстрее он сможет найти место, где действительно будет успешен. ✖️Вы принимаете решение не головой У меня есть такой грешок: прикипаю я к своим детям, ничо не могу с собой поделать, поэтому и расставаться иногда бывает сложно ✖️Ну и команда считывает не слова, а действия Можно сколько угодно говорить про ответственность и результат, но если кто-то не справляется, а ничего не происходит, у команды возникает много вопросов В общем, если любишь — отпусти! В другом месте или на другой позиции ему может быть сильно лучше.

✅ Однажды я переехала в Испанию. Узнала о существовании стартап-визы, написала бизнес-план и переехала. Потом я узнала, что это сложно, что нужно правильно выбрать нишу, правильно написать, вставить правильные цифры и всё такое. Хорошо, что я узнала об этом из вебинара, который смотрела в Барселоне в квартире с видом на Парк Гуэль. А то может и не решилась бы. ❌ Однажды я захотела записывать подкаст. Обещала подруге. До сих пор обещаю, потому что пошла узнавать как сделать, думала быстренько почитаю пару форумов и начну. А прочитала как это сложно – платформы, название, регулярность, обложка, музыкальные перебивки, монтаж… И не сделала. Можно предположить, что там был разный размер желания и ещё кучу всего (у меня самой ещё 3 неплохие гипотезы есть), но в работе с клиентами часто вижу ту же историю. - Да мы решили попробовать, собрали на коленке, и оно пошло, а разбирались уже в процессе. vs - Я полез разбираться, закопался, понял, что нужно кучу всего и как-то так и заглохло Нет, я не призываю бросаться в омут с головой. Но иногда, если цена ошибки невелика, стоит сначала попробовать, а потом уже лезть в глубину разбираться. Тимофеева Мария в бизнес с головой

Спасибо зумерам: что изменилось в корпоративной культуре? Многие до сих пор шутят или даже хейтят зумеров, но за некоторые изменения в корпоративной культуре им реально стоит сказать спасибо. Если еще несколько лет назад работа в выходные, постоянные переработки, задержки в офисе до ночи, отсутствие ежегодного роста зарплаты были нормой, то сейчас это начинает меняться. 😌 Короткие места работы Работать в компании 1 год и менять место – теперь не что-то нестандартное и вызывающее вопросы, это новая норма. Особенно, если в текущей компании не очень то и хотят поднять зарплату и кроме как сменить место не остается вариантов. 🏆 Worklife balance Задерживаться на работе до 22:00 и с гордостью рассказывать, что ты работаешь без выходных, больше не круто. Зумеры довольно быстро объяснили компаниям, что сообщение в рабочем чате в 23:30 вполне может подождать до завтра. А если переработки стали постоянными, то проблема, скорее всего, не в недостаточной вовлеченности сотрудников, а в херово выстроенных процессах. 🤔 Работа перестала быть главным смыслом жизни Мне кажется, миллениалы еще пытались найти работу мечты, гореть продуктом и обязательно заниматься чем-то великим. А зумеры посмотрели на выгоревших миллениалов и решили, что работа – это просто работа, чтобы были деньги на смузи и крема из ЗЯ. Конечно, есть и обратная сторона. Иногда здоровые личные границы превращаются в нежелание делать что-либо сверх должностной инструкции, а любой неприятный фидбэк воспринимается как токсичность. Да и много чего еще) Но глобально зумеры сделали важную вещь: они сильно снизили количество корпоративной херни, которую раньше было принято молча терпеть. И за это им действительно спасибо. Хотя слово “токсичный” вы все-таки используете слишком часто. А какие изменения заметили вы?

Личные границы проработанных снежинок Контекст: первый день зп 55к, в офисе 25 человек (переписку прислала подруга) Разберем это объективно без "да она че охуела", чтобы вам в жизни тоже применить. Проверяй объективность своих жалоб Перечисленные жалобы — субъективные предпочтения: • теплоту общения каждый считывает по-разному • диффузор СЛИШКОМ пахнет — а че Океанский бриз тупа запах Эдема? Других сотрудников будет раздражать уже он • лампочки слишком яркие — в офисах обычно усредненное освещение • уведомляйте об общении заранее — для этого в офис и ходят, чтобы подходить и общаться, так удобнее всем При всем желании руководителя эти жалобы невозможно учесть, не вызывав недовольство других сотрудников. Преждем чем требовать, заработай политический капитал Стажер без опыта — малозначительная должность. Берется на вырост, рынок переполнен, можно перебирать. Первый день означает ноль заслуг. Если бы просил работник с горкой закрытых задач, то его запросы хотя бы имело смысл рассматривать. Он уже доказал свою пользу для компании. Зачем выполнять хотелки стажера, который завтра уволится, не ясно. Осознанно ебалнсий — не означает вежливость Если присыпать речь словами "экологоично", "кажется важным обратить внимание", "испытывала дискомфорт" — это не делает сам посыл вежливым. А посыл ужасный: переделывайте все как надо мне (на остальных похуй), либо я не работаю. И нет тут заботы о коллегах или попытки что-то улучшить для всех. Все запросы «мне надо, сделайте, я хочу» А если нет, то что? А в чем рычаг давления? Если полностью не поменяете процессы в офисе ради меня, то я... Просто не буду дальше работать и вы замените меня за пару дней? Редкого руководителя это могло бы убедить. Автор переписки и сама понимала все это. Что жалобы несоразмерны ее весу в компании, исправлять их никто не будет. Но цель была не в том, чтобы добиться изменений. А в удовлетворении своего ЧСВ: "я отстаиваю свои границы, так вот им, пусть остаются гнить со своим вонючим диффузором и ярким светом". Ведь если тихонечко уйти "мне не подходит", то это как-то жалко. Похоже, что ты сдалась и не вывезла. А если громко продекларировать, какие вокруг абьюзеры и некомфортики, то уже и полегче. Это не я не смогла, это вы не подошли. Имхо, такие хотелки являются следствием распространением популярной психологии в вертикальном формате. Инста-психологиня с высоким доходом рассказывает, как важно отстаивать личные границы и подмечать малейший дискомфорт в свою сторону. И подписчики такие: "да, точно, никакого неуважения, пусть меняются под меня, моя борьба!" Но последствия такого хлопка дверью: 1) человек останется без работы и опыта 2) руководитель посмеется и запостит в твиттер 3) В-С-Е Когда меня не устраивали условия работы, я всегда думал "щас я как прокачаюсь, как выбью себе полную удаленку или модный офис". Это двигало вперед. Грустно, что на смену такому майндсету частично приходит "либо дайте мне полный комфорт сейчас, либо я НИЧЕГО НЕ БУДУ ДЕЛАТЬ". Почему капиталист в рынке работодателя должен воспринимать эти требования всерьез? Что будет с кандидаткой с таким походом к работе? А вы что думаете по сабжу?

LLM обесценили половину вашего опыта. Хорошая новость — не ту половину Ещё пару лет назад финальный разговор с кандидатом был почти формальностью, самым мягким этапом после настоящей технической проверки. Сегодня руководитель разработки Timeweb Cloud замечает, что именно этот разговор различает людей лучше, чем техническая секция. И дело не в том, что разговор стал строже. Дело в том, что техническая секция сломалась. Раньше она надёжно делила кандидатов, потому что проверяла насмотренность — знание стека, граблей, подводных камней. Теперь пары вечеров с моделью хватает, чтобы уверенно говорить почти о любом стеке, и своя насмотренность перестала отличаться от заёмной.

Я много исследую денежные навыки, точнее навыки зарабатывания денег. Это не то же самое, что строить карьеру или быть успешным - это именно навыки зарабатывать. Один из центральных - говорить о деньгах. Буквально - говорить. И говорить, в том числе о деталях. Приведу пример. Представим, вам предлагают личную работу - сделать что-то за какое-то время, где нужна ваша экспертиза. Пусть для красоты и круглоты будет у вас в голове цена 1 млн руб. Вариант 1. Вы озвучиваете, что вы готовы, работа будет стоить 1 млн руб. Вариант 2. Вы озвучиваете, что готовы, работа будет стоить 1 млн руб. плюс налоги. Вариант 2 выгоднее, чем вариант 1 на налоги. Вариант 3. То же самое… 1 млн руб. плюс налоги. И оплата (или какая-то часть, если проект долгий) вперед. Вариант 3 выгоднее на стоимость денег во времени (условно процент на депозите можно заработать), плюс вам не надо потом нервничать и ждать оплаты, напоминать, и тд. Вариант 4. То же самое … 1 млн руб плюс налоги (вкл. аванс), и к работе нужно будет привлечь на субподряде пару человек в помощь, их стоимость еще 300к руб. В моей гипотетической ситуации вам действительно нужны руки, и разница между вариантом 3 и вариантом 4 - кто платит за эти руки. Вы или заказчик. Вариант 5… то же самое. И вы еще говорите, что вы закладываете на проект Х часов времени, если окажется после вовлечения в работу, что проект на самом деле шире и глубже - вы придете с корректировками стоимости. Вариант 5 в сравнении с другими вариантами дает вам корректную форму прийти и поговорить, если действительно швах и недооценка масштаба… …. Я могу продолжать еще дольше. Это может казаться банальным, если бы не горькая правда, что каждый из нас был в ситуации, где говорил вариант 1, а подразумевал вариант 5. Но реальность потом была не на пятерочка. Я там была много раз. И много раз видела ровно такое же на другой стороне. Хорошая новость - что все есть навык. И это тоже. Сильно легче, кстати, чем какой-нибудь матанализ сдавать. #каждыйденьлета

AI убирает одну работу и тут же создаёт другую Сегодня обсуждали с коллегами любопытный парадокс. AI резко снизил порог входа во множество задач. Люди начали делать то, за что раньше даже не брались: разбирать финансы, копаться в своём здоровье, собирать мобильные приложения, автоматизировать процессы, работать с данными и документами. Раньше для этого надо было долго учиться, читать инструкции и набивать руку, а теперь можно быстро получить объяснение, пример, прототип и даже какое-то рабочее решение. Вот только доступность задачи ничего не говорит о глубине её решения. Современный AI часто напоминает университетского профессора, который прекрасно знает теорию, убедительно объясняет материал и щёлкает учебные примеры. Как только знания надо применить в реальной среде: с ограничениями, архитектурой, производительностью, исключениями и контекстом - начинаются проблемы. Модель легко напишет огромный объём текста, обработает массив данных самым неэффективным способом и предложит архитектуру, которая выглядит убедительно, но плохо живёт на практике. Скажем, большой набор данных разумнее один раз превратить в реляционную базу и дальше получать ответы короткими запросами на SQL или Python. Вместо этого ИИ раз за разом прогоняет через контекст тысячи строк, сжигая время и токены. Забавно, что длинные рассуждения и многократная обработка данных - ровно то, на чём зарабатывают поставщики LLM. Но интереснее другое следствие. AI породил огромный объём прототипов, полуготовых решений и новых инициатив, и люди начали встраивать их в бизнес-процессы, не всегда понимая архитектуру, программирование, безопасность и экономику продукта. Всё это теперь нужно проверять, исправлять, интегрировать, защищать и доводить до промышленного уровня. Дальше начинается цепная реакция. Юристы с помощью AI находят в договорах больше несоответствий, и другая сторона получает документ ещё сложнее, на проверку которого уходит ещё больше времени. Предприниматели быстрее собирают прототипы, но потом им нужны разработчики, архитекторы и консультанты, чтобы превратить это в надёжную систему. Компании видят новые возможности и тут же упираются в новые вопросы: где будет реальная экономия, как изменятся процессы, какие появятся риски и кто на самом деле получит прирост производительности. Пока что я вижу, что новой работы ИИ создаёт не меньше, чем убирает и её будет много. @maxvotek | linkedin | substack

Как заработать капитал в $1 млн, $10 млн и $100 млн? Вводные: говорим про ликвидный капитал. Сценариев ровно три, отличаются тем, какую игру вы выбираете: низкий риск и медленный прогресс, или высокая неопределенность и upside 1) $1 млн: карьера + дисциплина (медленно, почти без риска) Механика понятная: - выходите на высокий доход (условно $300–800k в год до налогов, в правильных индустриях и географиях) - живете умеренно, держите 40–60% savings - 3–7 лет копите и инвестируете в широкий рынок (условно S&P500) Если есть трудолюбие, дисциплина и время, то $1 млн в этой модели почти стопроцентный результат. Этот путь проще, если у вас хороший стартовый трамплин (сильный вуз, ранний вход в правильную индустрию, правильный город). 2) $10 млн: эквити, бонусы, партнерство (‘лондонский средний класс’) А) Долгая карьера в компании, где растут акции - 10 лет в условном Google / OpenAI / Revolut и похожих местах, где: - высокая компенсация для тех, кто удержался - значимая доля дохода в акциях/опционах - компания растет, а вы не продаете акции Б) Партнерство в компании Вы ключевой сотрудник/сооснователь в бизнесе, который: - реально растет - продается или делает secondary - платит большие дивиденды на маленькое количество людей - вы не ‘сотрудник’, а ключевой партнер и владелец доли Пример - партнер юридической компании, коммерческий директор, сооснователь образовательной компании и т.д. Обычно горизонт 5–10 лет, если вы попали в правильный рынок и успели вырасти. В) Один удачный ранний выстрел Редко, но бывает: вовремя угадать и инвестировать относительно небольшую сумму (условные $25k) в актив/компанию, которая дает кратный рост. Вывод по $10 млн: вероятность становится приличной, если вы очень хотите, готовы подстраиваться под возможности и сознательно выбираете роли, где вам платят не только кешем, но и долей. 3) $100 млн: это почти никогда не про зарплату $100 млн для большинства людей не достигаются карьерой, даже если вы CEO. Поэтому $100 млн почти всегда про одно из двух: А) Вы фаундер (или очень ранний ключевой партнер) единорога Горизонт часто 10–15 лет. Ключевое не зарабатывать дивидендами, а владеть долей в компании, которую рынок оценивает дорого. Вы ловите тренд, собираете/оказываетесь в сильной команду, быстро растете, и в моменте мультипликатор делает свое дело. Б) Вы инвестор с доступом к сделкам и возможностью доинвестировать Не ‘угадал биткоин’, а системно: доступ к лучшим раундам, понимание трендов, способность закрывать сделки, и капитал, чтобы поддерживать позицию. Про экзиты В предпринимательстве цель обычно не ‘зарабатывать’. Цель владеть долей в активе, который может стать дорогим. - $1 млн может случиться уже на небольшом экзите или secondary. - $10 млн обычно требует хорошего экзита и большой доли. - $100 млн почти всегда означает, что вы фаундер в ликвидном растущем единороге или ранний инвестор/партнер с сильным доступом к сделкам. правильный вопрос к себе - какой риск я готов принять и в какой игре я хочу быть: стабильность, кеш, или ставка на экспоненту? Важно не совершить ошибку - некоторые часто выбирают худшее сочетание: берут на себя риски венчура/предпринимательства (стресс, неопределенность, отсутствие гарантий), но без венчурного upside так как делают маленький бизнес без большого потенциала. Для себя всегда видел следующий вывод - идти в новое и непонятное, прилагать максимальные усилия, чтобы рядом умные люди и такие бизнесы обычно покупали миллиардные компании. Тогда если представить, что длительность карьеры - 40 лет (25-65), на каждую попытку 5-7 лет, то есть 5-8 возможностей сделать что-то большое своими руками + подстраховка в виде инвестиций.

Ситуэйшен: вы, руководитель бизнеса, уехали в отпуск. На третий день открыли ноут и вот уже отвечаете во чатах и переписываете письмо. Вернулись из отпуска с выводом, что команда сама не справляется. Часть людей вы поменяли, а через полгода та же херня. Причины на то как правило две: Вам страшно делегировать ответственность Ваша команда слабая и довериться некому Как разобраться в чем дело: Возьмите задачу, которую вы обычно делаете сам. Придумайте кому делегировать. Обозначьте фильтры, например, какой суммой сотрудника может распоряжаться, какой делай и результат успеха, а потом неделю не вмешивайтесь 🔺 Сотрудник взял ответственность, результат в целом приемлемый, а вы всё равно каждый день проверяете и переделываете. Наверняка дело в вас или в отсутствии отчетности и процесса, на которые вы могли бы опереться 🔺 Сотрудник не берет ответственность, ждёт вас, спрашивает очевидное и отказывается включить мозг. Скорей всего дело в нем Если дело в вас, вам возможно, не хватает опоры. Делегировать страшно, пока результат виден только по ощущениям. Как только есть регулярный отчёт, где видно результат и самое узкое место, делегирование становится понятным. Вы перестаёте проверять человека и начинаете смотреть на цифру Если дело в сотруднике, нужен найм. Сначала стоит понять, кто именно нужен и под какие задачи на ближайшую перспективу и на вырост. Тут есть ловушка, которую встречаю в 99,9% компаний: руководитель бизнеса ждёт, что новый сильный человек придёт и сам всё выстроит. Способность работать в системе и уметь её выстроить с 0 - это разные навыки, и второй встречается гораздо реже. Если системы нет, а собрать её человек не может, вы через полгода снова открываете ноутбук в отпуске

Тебе не кажется Я очень сильно верю в людей. Если я вижу в приложении какую-то дичь, то всегда думаю «ну наверняка их команда протестировала все варианты и это тот, который приносит больше всего денег, просто я чето не догоняю». Если я слышу чью-то бредовую идею, то обязательно рассчитываю, что автор уже хорошо ее обдумал и это реально отличная тема. Если мне кажется, что в какой-то компании происходит муть, а мне говорят, что все отлично, я такой «ну наверное не все так однозначно». Если мне кажется, что у кого-то из сотрудников на его участке бардак, то моей первой мыслью будет, что я параноик. Эта вера стоила мне нервов, денег и времени. Поэтому за годы я выработал простое правило: если тебе кажется, что тут чето не то, то тебе не кажется. Это очень сильный повод для того, чтобы взять палку и с пристрастием поковырять место, где ты учуял запах. Скорее всего, чуйка не обманет.

Как понять, что встреча – не собеседование, а выжимание информации? Самые опасные случаи сбора экспертизы под видом найма выглядят максимально профессионально Настолько профессионально, что многие сильные консультанты и продакты понимают это только спустя несколько месяцев, когда видят свои идеи в продукте компании. В нормальном найме объем информации примерно симметричен. 1. Один из самых сильных сигналов - вас просят не придумать решение, а оценить несколько уже существующих вариантов. Например: "У нас есть три стратегии выхода на рынок, какую бы вы выбрали?" или "Вот три варианта монетизации, что думаете?". Со стороны кажется обычным кейсом. Но на практике компания часто уже провела внутреннюю работу и использует внешних кандидатов как бесплатный комитет по принятию решений. Особенно если один и тот же вопрос задается всем кандидатам на роль. 2. Очень интересный маркер - вопросы про последовательность внедрения. Не "что делать?", а "в каком порядке делать?". В продукте именно порядок действий зачастую стоит миллионы рублей. Идеи обычно лежат на поверхности. Настоящая экспертиза находится в понимании, что запускать первым, что вторым, а что вообще не делать. Когда интервью неожиданно превращается в разговор о roadmap на ближайшие 12 месяцев, это повод задуматься. 3. Еще один сигнал, который редко замечают: интервьюеры почти не интересуются вашими провалами. Обычно сильный нанимающий менеджер хочет понять, где человек ошибался, как принимал решения в условиях неопределенности, какие выводы сделал. Если вместо этого разговор на 90% состоит из обсуждения успешных кейсов и конкретных механик роста, возможно, оценивают не кандидата, а собирают набор практик. 4. Отдельная история - когда компания постоянно возвращает вас к одной и той же теме через разные формулировки. Например, на первой встрече спрашивают про запуск маркетплейса. На второй - про удержание продавцов. На третьей - про монетизацию комиссии. На четвертой - про логистику. Кажется, что это разные вопросы. Но фактически вы бесплатно помогаете собрать полную стратегию по одному бизнес-направлению. 5. Очень показательный сигнал - повышенный интерес к тому, что вы НЕ включили бы в стратегию. Многие думают, что ценность эксперта в рекомендациях. На самом деле зачастую ценнее список того, чего делать не стоит. Если интервьюер активно копает в тему "от чего бы вы отказались?", "что бы вы закрыли?", "какие направления не стали бы финансировать?" - возможно, он пытается снизить собственную стоимость ошибок. 6. Есть еще одна тонкость из мира консалтинга. Если после вашего ответа люди начинают не обсуждать его, а уточнять детали внедрения — это тревожный сигнал. Например: Какой подход выбрали бы для запуска? Нормальный найм: "Почему именно этот подход?" Сбор экспертизы: "А сколько людей понадобится? Какие роли? Сколько месяцев? Какие KPI поставите?". То есть разговор внезапно переходит от стратегии к операционному плану. 7. Очень интересный паттерн встречается в корпорациях. Вам начинают показывать внутренние документы. Куски CJM, организационные схемы, продуктовые метрики, структуру команд. Многие воспринимают это как признак доверия. Но иногда это способ получить качественную обратную связь от человека со стороны. Особенно если документы показывают раньше, чем обсуждают условия сотрудничества. 8. Еще один редкий сигнал - интервьюеры слишком хорошо подготовлены. Звучит парадоксально, но иногда это проблема. Когда вас спрашивают не про опыт запуска подписки, а про конкретный эксперимент, который вы делали в марте прошлого года, какую конверсию он дал и почему вы выбрали именно такой дизайн теста - часто оказывается, что люди заранее изучили ваши выступления, статьи и кейсы и пришли добрать недостающие детали.

Задача высохнуть после купания, при достаточной прокрастинации, решается сама собой. Что вселяет надежду – а вдруг так получится и с остальными задачами? Популярны фразы: «успеется», «завтра», «немножко полежу и сразу за дело». Привычка откладывать на последний момент широко распространена. И легко объяснима. Она – следствие того, что будущее представляется мозгу нечетким и расплывчатым. Настоящее – куда важнее. Поэтому тортик сейчас намного привлекательнее стройной фигуры когда-то потом. Как мы ведем себя в личной жизни - наши проблемы. Но в бизнесе так не прокатит. Деловой мир – огромный взаимосвязанный процесс. Ждать нас никто не будет. Итак, с одной стороны – прокрастинация, с другой – жесткие сроки. Это мама и папа того, что мы так ненавидим – дедлайна. Искусственная конструкция, которая, показавшись в пределах видимости, начинает вопить: «Ааа!!!! Быстрее! Все пропало! Давай-Давай!» Дедлайн повышает значимость задачи, лежащей в будущем. За счет связи с потенциальной угрозой – выгонят из института, уволят с работы. Эта связь придает голосу дедлайна силу и заставляет сознательные слои мозга задуматься над необходимостью действовать. Правда, дедлайн, в силу своей сути, появляется на горизонте лишь когда времени практически не осталось. Сделать успеем, но уже кое-как. Поэтому, чтобы повысить качество, делим будущую задачу на кусочки. И для каждого устанавливаем свой, особый дедлайн. Задачу «написать пять постов на следующую неделю» я способен откладывать до обеда воскресенья. А задача «готовить по посту ежедневно» держит в тонусе всегда. | MAX | подкаст | | Личная жизнь и мысли - Молчанов.Life |

Один из немногих основателей, чьи интервью я старась не пропускать — это Джефф Безос. Из последнего в Fortune забрал у него классную мысль:

Если я испытываю стресс, обычно это потому, что ничего не делаю с проблемой. Стресс начинает уходить в ту секунду, когда я делаю первый шаг.

Интересно, как у него перевернута в голове модель. Источник стресса не сама проблема, а бездействие, которое лечится первыми шагами. И еще одна интересная. Действительно крутые команды отличаются тем, что воспринимают проблему не как повод для стресса, а как интеллектуальную задачу.

Нет ничего веселее, чем собрать изобретательных людей и сказать: “Вот проблема. Давайте придумаем её решение”.

95% решений надо принимать не думая Мой любимый девиз - лучше один раз сделано, чем два раза правильно. Большинство людей сначала думает, потом понимает, потом делает, когда почти все возможности упущены. Самый эффективный подход - сначала сделать, потом понять, потом обдумать. Этот принцип идеально работает для всех ситуаций, кроме одной категории. У Безоса есть крутой принцип - все ситуации делятся на два типа: “one way door” и “two way door”. One way door - это когда после принятия решения, обратно вернуться уже нельзя. И только в таких ситуациях сначала хорошо думаем, потом понимаем и только потом делаем. Потому что последствия необратимы. Но таких ситуаций меньше 5% всех решений. Например, партнерства, отношения, крупные инвестиции, рождение ребенка, здоровье. Во всех остальных “two way door” можно вернуться в ту же дверь обратно. И там медлить с раздумьями не имеет смысла. Выгоднее сразу газовать, потом смотреть на результаты и потом принимать решения. Какой смысл думать - запускать ли новый канал продаж? Ну не получится и пофиг. Цена потери - пара дней и чуть бюджета. Нанимать ли нам 3 продавца или 5. Нанимай сразу 5, если что - сократишь слабых. А если полетит - то быстрее вырастешь с пятью. Напишите в комментах, над каким решением сейчас тянете, думаете, хотя это two way door и давно бы надо было газовать?

Ура, еще один мой подписчик устроился в Zalando! Рассказываю, как это произошло 👥 Знакомьтесь, Альберт - студент, учится в берлинской магистратуре, а до этого работал в SMM в Москве. Несколько месяцев назад Альберт откликнулся на позицию Marketing Analytics (Working Student) в Zalando прямо на сайте, без рефералов и рекомендаций. Working Student - это формат работы, который распространен в крупных компаниях, где с учёбой можно совмещать до 20ч/нед. Такие роли часто открывают отдельно и с более низкой планкой по опыту и требованиям. Подходит, если хочешь сменить профессию или устроиться на начальную позицию. Я попросила Альберта поделиться опытом, как он прошел на данную позицию: сроки, этапы, подготовку, сложности:

Я живу я в Берлине, учусь на магистратуре и моя выборка вакансий была довольно узкой: marketing analytics/demand generation + working student формат (т.е. 20 часов в неделю для студента в Германии) + на английском + entry level. ✔️Как искал, где и сколько времени ушло: • Вакансии отсматривал в LinkedIn; • На поиск работы ушло 7-8 месяцев; • Весь процесс с Zalando от первого отклика до оффера – 2.5 месяца. ✔️Какие были этапы: • Интро звонок с рекрутером (20 мин) • Собес с лидом (30 мин) • Финалный собес с лидом и еще одним членом команды (45 мин) ✔️Что было сложнее всего? Финальное собеседование было самым насыщенным на вопросы, мини-кейсы и behavioural questions. Причем задают вопросы сразу два человека, а чувство, что ты близок к успеху усиливает волнение. Но самое сложное – это ожидание. ✔️Насколько сложно найти работу студенту? Кажется, основная сложность, особенно, когда нет немецкого языка – ограниченное количество вакансий. Сам процесс найма проще, чем для тех, кто ищет фулл тайм работу, ведь от тебя не ждут, что ты senior уровня спец. и твой контракт ограничен окончанием твоей учебы. ✔️Есть ли опция перейти на полный день? Тут, как я понимаю, все зависит от двух факторов: 1-е – это насколько ты хорошо себя покажешь и вырастешь за время работы. 2-е – предусматривает ли данная позиция фулл-тайм вовлеченность. Подозреваю, что такая опция есть, но я не заглядываю за пределы этого контракта. Мой настрой - усердно работать и набираться опыта, а дальше будет, что будет. ✔️Как ты готовился к собесам? • Я готовился с AI, изучал компанию и проходился по базовым вопросам из интернета. • Мне очень помогло систематизировать свой рассказ методика STAR. Казалось бы банальная вещь, но я лишь один раз готовил свои ответы в таком формате (спасибо Ане за гайд!). И, собственно, я получил оффер (совпадение? 👉👈) • На сайте Zalando можно найти полезную инфу к подготовке, и даже рекрутер присылает все перед первым собесом. ✔️Первые впечатления от работы в Zalando? Прекрасные! Онбординг неспешный, есть время освоиться и понять компанию, стратегию, цели. Я, естественно, очень волнуюсь, но все члены команды сильно поддерживает, открыты к взаимодействию. Лид меня менторит и плавно подводит к первым мини-таскам. Даже маленькие победы все встречают с похвалой. ✔️А что отнесешь к минусам? Долгий процесс найма и ожидания ответов. Но это корпорация + Германия + много кандидатов, ничего удивительного в этом нет. P.S. Удачи всем, кто в поиске! ❤️

Давайте поздравим Альберта и пожелаем удачи дальше! ❤️ Вопросы к нему тоже можете задать в комментариях