👥 Парадокс Абилина: почему команды принимают решения, которые не нравятся никому Продолжаю разбирать закономерности, которые можно использовать в бизнесе и маркетинге. Здесь я рассказывал, почему новые рекламные каналы не всегда приносят пользу бизнесу. Сегодня поговорим о проблемах коммуникации. 🧐 О чем речь? Парадокс Абилина - это ситуация, когда люди вместе принимают решение, которое не нравится ни одному из них по отдельности. Термин описал специалист по менеджменту Джерри Харви в 1974 году. И в качестве примера привел в своей статье занятную историю из жизни одной американской семьи:

“Однажды отец семейства предложил съездить в техасский городок Абилин, чтобы пообедать - и все остальные согласились. Дорога была жаркой, пыльной и долгой, а еда в кафе оказалась невкусной. Когда, спустя 4 часа, они вернулись домой, выяснилось страшное: каждый из них был бы рад остаться дома. Но считал, будто идея нравится остальным, и согласился, чтобы всех порадовать.”

🤷 Почему так происходит? Каждый участник обсуждения думает, что люди вокруг хотят одного и того же, только его мнение противоречит всем остальным. И соглашается, чтобы не раскачивать лодку. Парадокс Абилина похож на групповое мышление. Разница в том, что при групповом мышлении люди соглашаются с решением большинства из-за давления группы. В случае с парадоксом Абилина человеку лишь кажется, что на него давят, а проблема кроется в недостатке коммуникации. Как это связано с маркетингом? Разработку нового сайта, рекламной кампании или продукта часто обсуждают всей командой. Но мало кому хочется спорить, ведь выскочек обычно не любят. Люди стараются согласиться с большинством - в итоге выбирают безликие креативы, размытое позиционирование и скромные медиапланы. Результат получается нулевой, но ответственность за него никто не чувствует. Ведь решение было коллективным. Вот как можно избежать парадокса: 1️⃣ Назначайте “спорщика” на каждой встрече. Пусть этот человек намеренно выступает против любого предложения. Так люди привыкнут, что несогласие - это часть процесса, а не бунт на корабле. 2️⃣ Заранее проводите анонимное голосование. Попросите людей оценить каждый креатив и покажите им сводку до начала обсуждения. Анонимность делает людей увереннее, и вы увидите, что на самом деле они думают. 3️⃣ Фиксируйте каждое решение. После встречи составьте краткий отчет: о чем говорили, какие возражения озвучили, кто за все это отвечает. Если результаты будут так себе, сможете разобраться, почему ошиблись и как это исправить. 4️⃣ Создайте атмосферу безопасности. Пусть лидер публично сомневается в своей же идее. Тогда и другие члены команды последуют его примеру. А вы встречали парадокс Абилина в жизни? Тогда скорее в комментарии - рассказывайте, как это было. 👉🏼 Подписывайтесь на «Телеграмму...» в Максе: max.ru/yumaks #МАРКЕТИНГ #НАСМОТРЕННОСТЬ #СОВЕТЫ

/ИИ окупается. Только не у вас/ Главный экономист инвестфонда Apollo Торстен Слок посчитал, кто на самом деле зарабатывает на ИИ. Ответ получился короткий: семь техгигантов. В индексе S&P 500 есть «великолепная семёрка»: Apple, Microsoft, Alphabet, Amazon, Meta, Nvidia и Tesla. У них выручка на одного сотрудника и маржа растут. У остальных 493 компаний обе цифры стоят на месте. Вывод Слока: признаков того, что ИИ ускоряет рост производительности, пока нет, и судьба всей истории про ИИ решится как раз в этих 493 компаниях. Ещё один интересный сдвиг: обычный бизнес начинает воспринимать расходы на ИИ как статью затрат, которая съедает маржу. Модели дорожают, компании переходят на решения подешевле. Даже CEO Goldman Sachs, который только что объявил о вложениях в ИИ на полмиллиарда долларов, сказал инвесторам, что самые мощные модели им почти ни для чего не нужны. Добавим сюда недавний опрос Национального бюро экономических исследований США, где около 90% руководителей сказали, что ИИ за три года не повлиял ни на занятость, ни на продуктивность их компаний. Картинка складывается такая: денег вложено очень много, а отдачи в обычных компаниях пока не видно. Что это значит для нас. Когда вам говорят, что сокращение «из-за ИИ», стоит относиться к этому скептически. Нередко за этим стоят перенайм прошлых лет, урезанные бюджеты или те самые дорогие вложения в ИИ, которые надо чем-то компенсировать. Самая ценная роль сейчас - человек, который умеет довести ИИ до денег в обычном бизнесе. Пользоваться чат-ботом умеют все. А вот найти процесс, где он реально экономит часы или приносит выручку, посчитать эффект и показать его финдиректору умеют единицы. Именно этого сейчас не хватает тем 493 компаниям. И для тех, кто внедряет ИИ у себя: начинайте с вопроса «какую метрику это сдвинет». Без ответа на него проект почти гарантированно превратится в ту самую статью затрат. источник

Один флаг llama.cpp может резко замедлить обработку промпта – без ошибки и предупреждения. В обсуждении #28455 описан случай: при включённом Flash Attention выбор `q5_1` для KV-кэша переносил вычисление внимания с GPU на CPU. Модель продолжала работать, но скорость падала. Причина – отсутствие CUDA-ядер для выбранного формата кэша в стандартной сборке. В замерах автора на RTX 4080 обработка промпта ускорилась с 38 до 1348 токенов/с после замены q5_1 на q8_0. Это скорость чтения входного запроса, а не генерации ответа. Для затронутых сборок обходной вариант:

-fa on -ctk q8_0 -ctv q8_0

Ещё один поддерживаемый вариант – одинаковый q4_0 для K и V. Если нужен q5_1, автор предлагает пересборку с:

-DGGML_CUDA_FA_ALL_QUANTS=ON

Если GPU почти простаивает, а CPU загружен – проверьте формат KV-кэша и параметры сборки. Участник команды llama.cpp подтвердил, что проблема известна. https://github.com/ggml-org/llama.cpp/issues/28455

Игры в Snapchat на PlayCanvas Snapchat открыл Web Lenses: веб-игру можно упаковать в архив и опубликовать как Lens, без установки и магазина. Snap рекомендует PlayCanvas как основной движок. То есть, можно работать с 2D, 3D, WebGPU и сплатами • Экспорт из PlayCanvas в zip и загрузка через My Lenses • Запуск сразу в приложении, по имени или Snapcode • Таблицы лидеров, Bitmoji и сохранения через API • Работают 2D, 3D, WebGPU и гауссовы сплаты • Сборка агентом через MCP или генерация в Easy Lens по промпту • Архив до 8 МБ, index.html до 1 МБ • Портретный экран 9:16, iOS и Android • WebAssembly с потоками, воркеры и eval разрешены • Сеть, камера, микрофон и датчики движения закрыты • Пока бета, правила могут поменяться developers.snap.com/web-lenses/home #gamedev #news #gaussian MAX

5 ошибок, из-за которых партнёры вас не рекомендуют 🔵 На прошлой неделе разбирал на эфире партнёрские карточки участников нашего челленджа. Это файл с инфой о себе для другого агентства, по ней мы подбираем каждому партнёров. Косяки в карточках во многом повторялись одни и те же, и на самом деле, точно так же агентства рассказывают о себе в переписке или на созвонах с потенциальными партнёрами. Другому человеку нужно за пару секунд понять, кто вы и кому вас рекомандовать. А чтобы рекомендовали, должны запомнить. И вот пять частых косяков, из-за которых агентство не запоминают и никому не советуют: 1. Слишком много ниш сразу Заводы, энергетика, медицина и кофе в одной карточке. Понимаю, почему так пишут: хочется впихнуть побольше, вдруг что-то запомнится. Но производство и медицина - это два разных мира, с разными бюджетами, людьми и запросами. Лучше рассказать по факту, что вы умеете работать с еб*чими динозаврами с производства, которые не понимают, что такое Битрикс и 1С, и вас сразу проще будет рекомендовать) Всегда в таких случаях вспоминаю кейс: было у нас в клубе агентство, которое делало всё под вебкам, от сайта до трафика, и его запомнили ВСЕ. 2. Кейсы из разных ниш В нише производство, а в кейсах кофейня и реклама новогодней иллюминации... Не надо так. Условно, если вы лучше всех прыгаете в высоту, покажите три видео, где прыгаете в высоту. Ниши нет - сделайте вид, что она у вас есть: мы для стройки и производства, и вот три кейса по стройке и производству за всё время. 3 точно найдутся. 3. Описание, которое партнёр не поймёт (и не запомнит) «Ведём продукт годами», «сложная разработка», просто «электроника», которую все прочитают как наушники, хотя речь про промышленные платы. Сложная разработка, кстати, сейчас у каждого второго, так вас не запомнят. Один разработчик на разборе прямо сказал, что они берут стартап и хреначат, пока тот не заработает на своих программистов. Так и надо про себя говорить! Чтобы людям было понятно. У другого участника описание явно дописывал клод, и я из него так и не понял, что за продукт у агентства, хотя он в итоге оказался классным. 4. Результат далеко от денег "Скорость загрузки сайта с 10 секунд до 2" - круто, только у клиента на это не встанет)) "Целевое количество лидов в согласованный период" - это вообще из серии "чтобы было хорошо и плохо не было". Правило простое: если в кейсе написано «лиды», значит, ничего лучше лидов вы не сделали, а если «охваты», значит, лучшее, что там было, - охваты. Поэтому доводите цифру как можно ближе к деньгам. Сейчас 2026-й, в 2027-м будет только хуже, и всё, что не приносит прибыли, клиенту нахер НЕ нужно. И указывайте год. Тех, кто растил клиентов в 2021-м, когда всем было весело, полно. Тех, кто делает деньги в 2025–2026, мало, и это выделяет. 5. Самое сильное спрятано в конце или не озвучено вообще У одного агентства в самом низу карточки скромно стояло, что оплату можно привязать к квалифицированным лидам. Звучит как "можем, если что, чуть-чуть, только никому не рассказывайте") До этой строчки они обычное трафик-агентство, а с ней сразу отличаются от большей части рынка. УТП вперёд. А одно из топовых агентств по трафику для онлайн-школ, у которого большие кейсы и куча известных клиентов, написало в карточке только, что делает таргет и школа получает нужное количество лидов. Мне даже обидно было читать. Чего так скромно? Катите свои яйца!) 🔵Короче, проверьте себя: если партнёр не может пересказать, чем вы занимаетесь, одним предложением, а лучше в три слова, советовать вас он не будет.

Почему не только жёлтый? Есть проекты, которые используют ту самую "жёлтую краску". Она не обязательно жёлтая, но суть та же: какой-то один сакральный цвет, которые не пойми откуда нанесён на самые разные объекты. Это удобно и понятно, но может выбить из погружения именно за счёт условности. Игрок склонен негативно воспринимать то, что не может объяснить, особенно если игра претендует на глубокое погружение или на некий реализм в оформлении. Типичные примеры: - Жёлтая краска в Resident Evil 4 Remake и Final Fantasy 7 Rebirth - Белая краска в Rise of the Tomb Raider и Shadow of the Tomb Raider Чтобы этого избежать надо помнить зачем вообще в игре такой визуальный язык и за счёт чего он должен работать в композиции. И понимать это желательно не только рядовым художникам, но и арт-директорам, а также, правильно, левел-дизайнерам. Потому что какие-то подсказки можно оставлять уже на этапе блокаута. Смысл таких приёмов в том, чтобы в кадре создать явный визуальный аттрактор. Контрастный якорь, который притянет взгляд, а значит подтолкнёт игрока в первую очередь посмотреть туда, куда ему нужно двигаться. Эта задача совсем не подразумевает выбор конкретного цвета: главное, чтобы он выделялся на фоне окружения. Конечно, узнаваемость таких элементов повысится, если вы будете использовать цвет(а) консистентно, но это может быть несколько цветов. Об этом, например, помнили авторы таких игр как: - God of War (2018) - Pragmata - Call of Duty: Modern Warfare 4 Примеры из них можете видеть на скриншотах. Причём если в Pragmata работают правила цветовой индикации, которые похожи на те, что используются в космонавтике, то в God of War, учитывая, что это фентези, правила надо было вводить с нуля. Отсюда появились метки и руны, нанесённые Фэй до событий игры. И ими не злоупотребляют: их становится меньше с прогрессом, а в сиквеле иногда обходятся вообще без них, если маршрут и так достаточно хорошо читается в окружении. Никакого "добавили, потому что везде так было до этого", без фанатизма. CoD похвалю отдельно, потому что разработчики не избегали яркого жёлтого, но использовали его там, где он был бы уместен и в реальной жизни. В остальных случаях они просто добивались достаточного контраста. #анализигр #GodofWar #Pragmata #CallofDuty

Окопная битва в Калифорнии Как минимум 15 миллионов погибших муравьёв за полгода и это только у озера Ходжес под Сан-Диего. Такие потери оценили исследователи, которые следили за стычками на границах муравьиных суперколоний. Само исследование не новое, но постоянно обновляется. Воюют аргентинские муравьи (Linepithema humile). Родом они из Южной Америки, а по миру разъехались вместе с международной торговлей. Общество у них устроено необычно. Это униколониальность: муравьи из разных гнёзд не дерутся, а сотрудничают. Такое изучено лишь у горстки видов, и откуда оно взялось в эволюции, неясно. На новых землях аргентинские муравьи порой образуют гигантские суперколонии. Одна тянется вдоль калифорнийского побережья примерно на 1000 км, вокруг — суперколонии поменьше. Генетическое разнообразие у них низкое, и муравьи из разных гнёзд узнают своих. Но стоит встретиться рабочим из соперничающих суперколоний, как сотрудничество сменяется войной. Исследователи нашли 16 зон, где соприкасаются три суперколонии, и полгода еженедельно наблюдали за девятью из них. Границы оказались резкими и чёткими. Схватки шли при 40% визитов учёных, и в среднем в одной стычке гибли 15 тысяч рабочих. Генетику сравнивали по микросателлитам — коротким повторам в ДНК. Внутри суперколоний различия оказались куда меньше, чем между ними, и чем сильнее различались колонии, тем агрессивнее они воевали. Линия фронта за полгода почти не сдвинулась: ни одна сторона не отвоевала заметной территории, как в затяжной позиционной войне у людей. Изменилось ли что-то с тех пор, неизвестно. Но мирного исхода ждать трудно. Многие территориальные животные со временем терпимее относятся к знакомым соседям — это называют эффектом «дорогого врага». Аргентинские муравьи, похоже, так не умеют, и стычки на границах могут продолжаться бесконечно. @vselennayaplus

IPO Антропика и непотраченный бюджет Раз все обсуждают IPO Антропика, я тоже вставлю пять копеек. Меня часто спрашивали, как так. В SpatialChat мы с командой продавали аккаунты по $1000, $8000, а иногда и по $20000. Когда есть Zoom за $15 в месяц? А мы с зумом и не конкурировали. Онлайн ивент это непотраченный бюджет оффлайн ивента. Билеты на самолеты, отели, бухло в баре, диджеи. Клиент считал чек от этого бюджета. Прайс зума его вообще не волновал. Теперь Anthropic. Оценка в 2 триллиона при убытке на бумаге $80B и операционном 697 млн за полгода. Кто-то смотрит и видит пузырь. А я вижу тот же намек - Антропик сравнивают не с подпиской за $20, а с индустрией, которую он замещает - кожаными мешками. Вот там и лежит непотраченный бюджет, который рынок уже закладывает в оценку