Грустненький сотрудник Если у вас есть сотрудник, который почему-то скисложопился, он как-то подустал от всех ваших задач и проблем, не хочет работать с огоньком и вы постоянно думаете - блин, чего же он такой грустный? Я переживаю, может он чем-то недоволен, вдруг ему что-то не нравится? Вот простой чек-лист: 1. Вы ему хорошо платите? 2. За вашу компанию не стыдно? 3. Вы себя ведете адекватно? 4. Вы даете ему ресурсы проявляться? 5. Перед компанией стоят интересные вызовы и цели? 6. Вы заботитесь о команде? Если на все вопросы ответ ДА, но он все равно грустненький, то спросите себя - а какого вообще хрена я переживаю о том, что он недоволен? Может быть это ему стоит начать переживать, чего это мы им недовольны? Чего это мы, приходя домой вечером, думаем, в напряжении, как бы ему угодить? Если в этом посте вы узнали себя - рекомендую на завтра назначить с этим человеком разговор один на один и сказать ему все в лицо, как есть, что вы со своей стороны все делаете для него, а он грустный. И что вам не нравится, что вам приходится об этом париться, и что вообще нормальная история, чтобы он парился о вашем мнении о нем, а не наоборот. И посмотрите на реакцию, и что он скажет в ответ. Ну а если боитесь ему вот так сказать, потому что он может уйти, то помните, если вы боитесь потерять человека - то вы уже его потеряли.

📞 4 стадии развития сотрудников Чтобы эффективно использовать подход ситуационного лидерства, важно правильно определить, на каком этапе развития находится каждый сотрудник. Это поможет подобрать наиболее подходящий стиль руководства в зависимости от ситуации. Энтузиаст-новичок Сотрудник только что завершил обучение, полон энергии и желания работать, но ему ещё не хватает практического опыта. Разочарованный ученик После первых реальных испытаний энтузиазм угасает — появляются ошибки, растут сомнения в своих силах. Способный, но осторожный исполнитель Сотрудник уже достаточно опытен, чтобы работать самостоятельно, однако время от времени ему всё ещё необходима поддержка и мотивация. Уверенный профессионал Высококвалифицированный специалист, который уверенно справляется с задачами и готов брать на себя ответственность за результат. Фаундер | Бизнес и Стартапы

🫧👍🪐 ГРАНИЦУ МЕЖДУ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ И САМОЕДСТВОМ Один вопрос меня занимает и мне подумалось, что он достаточно интересный, чтобы даже написать пост на эту тему. Где проходит граница между здоровой ответственностью за свою жизнь и нездоровой привычкой во всем винить себя? Я часто наблюдаю две крайности. Первая.

«Во всём виноват руководитель» «Компания токсичная» «Меня не ценят» «Мне не дали возможности»

И человек годами ничего не меняет, потому что причина всегда в ком-то, снаружи. Но есть и другая крайность. Когда человек винит себя вообще во всём. Не повысили — значит, недостаточно хорош. Не сложились отношения с руководителем — значит, плохо коммуницировал. Проект провалился — значит, не доработал, плохо старался. И по факту обе крайности одинаково опасны. Потому что в первом случае ты перекладываешь ответственность за свою жизнь в чужие руки. А во втором — начинаешь брать ответственность даже за то, на что объективно повлиять не мог. Потому что все-таки есть вещи, на которые мы повлиять не можем. Не потому что мы плохо старались. А потому что это просто вне зоны нашего влияния. И хорошо, когда человек способен видеть две стороны: Да, мой руководитель действительно мог быть токсичным. И да, даже в этой ситуации я могу спросить себя: что я вынесу из этого опыта? Или наоборот. Да, я действительно допустил ошибку. Но это не означает, что вся ответственность лежит только на мне. Мне вообще кажется, что самый полезный вопрос после любой сложной ситуации звучит не:

«Кто виноват?»

И даже не:

«В чём виноват я?»

А:

«Что в этой ситуации действительно было в зоне моего влияния, а что нет?»

Именно этот вопрос, как мне кажется, помогает не скатиться ни в позицию жертвы, ни в бесконечное самоедство. #карьера #управление #ответственность #корпоративныймир #hr МОЙ КАНАЛ В МАХ

Почему нам не дают обратную связь? В 90% случаев при отказе мы получаем стандартные формулировки про «не готовы двигаться дальше», «другого кандидата» и «более релевантный опыт». На вопрос, что можно улучшить, получаешь молчание. Послушав и прочитав несколько мнений на этот счет, могу собрать вот такие объяснения, почему так происходит: 🔘Юридические риски. Любая конкретика может послужить потенциальными проблемами для работодателя как репутационными, так и возможными исками. Как в западных странах, так и в РФ зафиксированный фидбэк от представителя компании может быть основой для исков в дискриминации. Например, ст. 64 ТК РФ: запрещён необоснованный отказ в заключении трудового договора. Кандидат вправе письменно запросить причину отказа, и работодатель обязан ответить письменно в течение 7 рабочих дней. Отказ должен быть связан только с деловыми качествами. Если в ответе проскочит что-то про возраст, пол, семейное положение, прописку - это прямое основание для суда, а отказ беременной или по мотивам беременности - вообще уголовная статья (ст. 145 УК). 🔘Просто нечего сказать. Например, реально отказали, потому что какой-то кандидат больше понравился по вайбу команде, или хотели парня/девушку в команду или у нанимающего было плохое настроение в тот день. Но вам этого никогда не скажут, а вы будете думать, что дело в вас (нет). 🔘Риск спора. Кандидаты часто начинают оспаривать фидбек, просить пересмотра, писать длинные ответы. Рекрутеру проще не открывать этот канал вообще. 🔘Экономика процесса. На одну вакансию - десятки и сотни кандидатов. Написать каждому осмысленный разбор - часы работы рекрутера и нанимающего менеджера, которые никак не окупаются. Поэтому мы пачками получаем шаблонные отказы, которые стоят ноль. Так как получить обратную связь? По неформальным каналам: можно попробовать уточнить через знакомых в этой компании или устно вежливо спросить прямо в конце собеседования. Как показывает практика, объективную обратную связь по резюме/собеседованиям можно получить на консультациях у менторов-экспертов или нанимающих менеджеров, хоть это и недешево, но зато вы точно будете уверены, что дело не в вас. А вы получаете обратную связь по результатам отбора? Мне вот только 3 компании из десятков, в которые я проходил собеседования, дали более-менее развернутый комментарий.

Относительно небольшой английский стартап Omnea (50 миллионов долларов последний раунд инвестиций) предлагает сотрудникам запускать свои стартапы. Если идея понравится руководству, они дают $250K по оценке $10M, что для самого старта — весьма неплохо. Будут ли увольнять за нелояльность тех, кто чья идея не подошла, — не уточняют. Но вообще интересный подход. По идее он должен быть и выгоднее обычного фонда ранней стадии (сотрудника лучше знают, правильнее его оценивают) и на HR-бренд работает хорошо. Если Omnea повезет с одной из первых сделок — может стать популярной механикой. https://news.crunchbase.com/startups/omnea-funding-employees-future-founders-freeman/

Вторая неделя в агентстве. На этой неделе нас выпустили в поля, чтобы «окучивать» кандидатов. Сегодня было мое первое интервью и сразу на роль CTO. Я волновалась наверно больше, чем кандидат 🤭 Второе интервью будет в среду. Цель на эту неделю - 3 интервью. На следующей неделе - 4 интервью. Сегодняпо нам показывали статистику: сколько надо провести интервью, чтобы закрыть позицию. Конкретной цифрой делиться не могу, но это не сильно легче, чем кандидату найти работу 😁 мой босс мне говорит “It’s a numbers game”. Дали лицензию в LinkedIn Recruiter Enterprise (это дорогой план, который видит скрытые Open to work). Сказали, что если не буду делать Х количество поисков и аутричей, отберут лицензию 🥲 Пока я начала с первого круга знакомств, так как это для меня low hanging fruits, и хороший response rate. Что хотите узнать?

Хватит писать кандидатам "вижу, у вас большой опыт..." Это не персонализация - это тупо пересказ резюме. Очень многие рекрутеры думают, что персонализировать сообщение значит показать кандидату, что они открыли его профиль. "Вижу, что вы работаете с Java." "Поздравляю с повышением." "Заметил, что вы в финтехе." Только есть одна проблема. Кандидат и без вас знает, где он работает, какой стек использует и когда его повысили. Это не причина отвечать вам. Настоящая персонализация начинается там, где вы показываете не то, что увидели, а почему именно этому человеку может быть интересна эта роль. Перед тем как нажать "Отправить", проверьте сообщение по трём вопросам: 1. Поймёт ли кандидат, почему я написал именно ему? 2. Объяснил ли я, какую карьерную возможность он может получить? 3. Есть ли в сообщении связь между его опытом и задачами этой роли? Люди отвечают не потому, что вы внимательно прочитали их резюме. Люди отвечают, когда понимают, почему именно это предложение может изменить их профессиональную жизнь.

Заметки на полях Переманивание «звезды» часто разрушает и звезду, и новую команду Компании предполагают, что результаты принадлежат человеку. Поэтому они покупают сотрудника, который добился успеха в другом месте, и ожидают автоматического переноса его эффективности. Но вместе с человеком не переносятся отношения, доверие, доступ к информации, взаимопонимание с коллегами, процессы. В результате эффективность звезды снижается, новая команда вынуждена перестраиваться вокруг неё, возникает внутреннее неравенство, другие сильные сотрудники демотивируются, производительность команды может упасть. Далее звезде говорят настроить работу и процессы. То есть от «звезды» ожидают, что она самостоятельно воссоздаст организационную среду, которая раньше формировалась годами и зависела от десятков людей. При этом ей часто не дают: - достаточных полномочий; - времени на диагностику; - права менять состав команды; - поддержки функциональных руководителей; - доступа к критическим данным… Получается ловушка: человека наняли как носителя готового решения, хотя он был лишь частью работавшей системы. А когда перенести результат не удаётся, провал объясняют его личной несостоятельностью. Так вот если вы - тот самый «звёздный» сотрудник, главная ошибка - зайти в компанию в роли спасителя: «Я уже знаю, как правильно. Сейчас принесу процессы из прошлой компании и всё починю». Не нужно поддерживать миф, будто прошлый результат был исключительно вашей заслугой. Это создаёт завышенные ожидания, которые позднее обернутся против вас. Правильная позиция другая: Я не переношу готовую систему. Я умею диагностировать систему, находить ограничения и строить новую конфигурацию под конкретный контекст. Полезный документ: Исходное состояние → ключевые ограничения → гипотезы изменений → необходимые условия → ранние индикаторы прогресса. Стоит насторожиться, если компания говорит: «Полномочия появятся, когда вы докажете результат». «Команду менять нельзя, но результат нужен другой». «Процессы можете менять, только никого не расстраивайте». «CEO поддерживает изменения, пока они не затрагивают его решения». «Сделайте как в вашей прошлой компании». «Нам нужен быстрый результат, диагностика не нужна». «Вы сильный человек, сами договоритесь со всеми». «Формального бюджета нет, но вы должны проявить предпринимательский подход».

🔍 Физиогномика и графология в оценке кандидатов Физиогномика и графология представляют собой альтернативные методы оценки личности. Физиогномика сосредотачивается на анализе внешности и мимики, предполагая, что черты лица могут свидетельствовать о внутренних качествах человека. Графология же изучает почерк, считая его отражением психологических особенностей. Во Франции графология традиционно применяется в процессе найма сотрудников, тогда как в России подобные методы часто вызывают недоверие и воспринимаются скорее как малозначимые или даже несерьезные инструменты подбора персонала. Несмотря на определенный интерес к этим подходам, важно понимать: для объективной оценки кандидатов предпочтение стоит отдавать более надежным методам — профессиональным интервью и тестированию практических навыков. Фаундер | Бизнес и Стартапы

4 фразы hiring-менеджера, после которых рекрутер мысленно открывает бутылку валерьянки или просекко У каждого рекрутера существует набор фраз, после которых начинает люто подгорать. Не потому что заказчик плохой, а потому что опыт уже научил, чем обычно заканчиваются такие разговоры. Мой личный топ: "Там простая вакансия, мы таких сто раз нанимали." Обычно после этой фразы выясняется, что нужен человек-единорог и готовностью выйти вчера. "Я посмотрел рынок, там полно таких кандидатов." Любимая классика. Особенно когда через неделю оказывается, что половина людей не подходит по опыту, не рассматривают смену работы или получили оффер. "Бюджет пока не согласован, но давайте начинать поиск." То есть искать нужно человека, который не знает свою будущую зарплату, а компания не знает, сколько готова платить. Сильный старт, ребят. "Когда увижу своего кандидата, сразу пойму." Без комментариев. Рекрутинг становится сильно проще, когда вместо "я пойму, когда увижу" появляется ответ на вопрос: "Что конкретно этот человек должен сделать в первые 6 месяцев работы?"

Закончилась моя первая неделя в Goodwin Recruiting. Если вы думали, что там «девочки эйчарки» - вы глубоко ошибаетесь. Американский агентский рекрутинг - это агрессивный мужской бизнес. Большинство моих коллег - это мужчины. Взрослые мужчины. Я очень устала с одной стороны. И мне дико интересно с другой стороны. Могу сравнить только с вайбкодингом, когда садишься реализовывать свою идею и уже 3 часа прошло 🤪 За эти 4 дня я изучила полиси компании, структуру работы, чтобы рекрутеры не мешали друг другу, изучила внутреннюю ATS, которая сделанная на базе Salesforce, получила доступ к LinkedIn Recruiter, Zip Recruiter, Monsters, успешно прошла mock interview и получила добро проводить свои интервью. Я уже занесла первого кандидата в базу (CTO) и назначила интервью на понедельник. Я буду волноваться наверно больше, чем кандидат 😁 Мне нравится, как пушит компания. Мне просто тяжело перестроиться на этот ритм. Надеюсь быстро привыкну. Завтра выходной, но я буду подтягивать хвосты по работе. Еще у меня запланирована запись интересного эпизода для вас - с налоговым консульством, про налоги на крипту, стоки, иностранные доходы. И что вообще надо сделать сейчас (летом), чтобы зимой не плакать по поводу своих налогов, потому что зимой уже поздно. У вас какие планы?

Самый опасный профиль сотрудника Когда хороший сотрудник увольняется сам, то это неприятно, но полезно. Потому что это всегда возможность получить подтвержденную обратную связь, без манипуляций. Как писал выше, сильные люди редко задерживаются там, где не видят роста, сильной команды или руководителя. У них почти всегда есть выбор. Иногда такому человеку достаточно дать больше полномочий, и он сам сможет исправить часть проблем, которые его не устраивают. Самый же опасный сотрудник, который не увольняется сам, а раобтает вполсилы и объясняет это проблемами в компании. Тем, что его недооценивают, руководство некомпетентно или компания «уже не та». Если ты действительно достоин бОльшего, то это легко проверить на рынке. Продай себя дороже там, где лучше и ценят больше. Но чаще всего такие люди сильны на словах. Поэтому и остаются, копят недовольство в надежде, что их уволят последними. А если над ним ещё и слабый руководитель, то это самый опасный союз для любой компании.

Самый большой обман в рекрутинге? Все ищут... проактивность, ответственность и критическое мышление, стрессоустойчивость. Откройт любую вакансию и понеслось: "Нужен самостоятельный человек" "Ищем проактивного кандидата" "Важна стрессоусточивость" Звучит шикарно, только если на собеседовании вы спрашиваете: "Вы самостоятельный?" "Вы ответственный?" То вы проверяете не компетенции. Вы проверяете способность человека красиво рассказывать о себе. Настоящая проблема начинается там, где нужно перевести красивые слова в конкретное поведение. Что такое самостоятельность? Для одного руководителя это умение работать без контроля. Для другого - способность принимать решения в условиях неопределённости. Это уже разные компетенции. И вопросы для их проверки должны быть разными. Поэтому огромное количество найма до сих пор строится на впечатлениях, а не на оценке. Парадокс рекрутинга в том, что самые популярные требования в вакансиях зачастую оказываются самыми размытыми на интервью.

T-shaped снова в моде? Подняли тут вопрос, о том что мы снова движемся от специализации в T-shaped специалистов. Компании планируют сокращать персонал и одновременно с тем надеятся на усиление текущих специалистов за счет ИИ. В некоторых случаях это потребует замены текущих команд или как минимум отдельных людей, на агентно-ориентированных. В обиход входит слово tiny teams. По представлениям сбера (это их инициатива), это компактные команды в несколько человек с большой степенью автономности находящиеся внутри ai sdlc, где все процессы изменены, где все знания доступны агентам и так далее. В общем ai native организации, вместо (зачеркни ненужное) бирюзовых, agile и других слов. Пару мыслей про это от меня и других ребят, с которыми мы кулуарно общались. Во-первых сама тенденция возврата к фулстек режиму, во многом определяется не тем что у нас появился ИИ, а тем что идет общий экономический спад и компании сжимаются. А в таких случаях обязанности перераспределяются среди оставшихся. И наоборот, когда все активно развивается, происходит дробление. Сейчас же ИИ действительно позволяет увеличить производительность, что само по себе приводит к укрупнению зон ответственности, но это явление временное. Когда агенты станут такой же обыденностью как персональные компьютеры (представьте разницу между теми у кого они были и у кого их не было в 80 годы), то для увеличения производительности труда снова придется дробить ответственности и брать больше людей. Во-вторых, есть серьезные опасения, что сильных спецов в принципе всегда было мало, а тут мы как будто бы хотим лучших их лучших. Откуда их брать? И насколько людей действительно хватит? Мы не можем бесконечно масштабироваться, ИИ очень быстро уперся в ограничения кожанных. А комфотная работа для многих превратилась в изматывающий марафон на скорости стометровки. Telegram | YouTube | AI Клуб

Понедельник обычно небогат на новости, так что давненько я не брал в руки исследований. Вот одно очень флеймообразующее. В крупном турецком BPO-подразделении (клиентская поддержка телеком-оператора крупным аутсорсером) 248 полностью удалённых сотрудников случайным образом разделили на две группы: одни остались дома, другие выходили в офис один фиксированный день в месяц. Больше ничего не меняли — ни оплату, ни нагрузку, ни часы, ни технологию. Такая схема продолжалась девять месяцев плюс за командами наблюдали еще пять месяцев после окончания вмешательства. Что получилось: ▪️ Производительность +7,8% (звонков в час) в постэкспериментальный период. Прирост — за счёт сокращения длительности звонка на ~17 секунд, без потери качества обслуживания. ▪️ Текучесть упала на треть: 21% → 13,7%. ▪️ Коммуникация выросла: +36 минут общения с коллегами за неделю после офисного дня; случайные «соседи по столу» потом на 11 п.п. чаще продолжали общаться. ▪️ Отношение выгод к издержкам ≈ 5:1 (с учётом транспорта и питания за счёт компании). Интересная динами эффект не вспыхивает сразу, а накапливается со временем и сохраняется после того, как обязательные визиты прекратили. Это аргумент против объяснения через эффект Хоторна или временный подъём морали — личный контакт восстанавливает наставничество в реальном времени и обучение у коллег, и накопленный организационный капитал работает дальше. Жду комментариев "Так это саппорт, а настоящим программистам даже подходить к офису противопоказано" или "А я много лет работаю удаленно и ничего". https://www.nber.org/papers/w35331

Что говорят про ИИ на HR экспо Сходил на HR конфу, было много народу, не ожидал. Было много ректоров топовых ВУЗов, министры, главы гос. компаний (росатом, сбер). (я, кстати, начинал с ИИ автоматизации HR процессов, о них в интервью Код рекрутера) Из интересного: - 50% выступлений про ИИ, 50% про людей. 10% про интеллектуальный труд, 90% про ручной. Стране нужны рабочие, руки. - Всем нужно: а) удерживать персонал б) резать ФОТ это и есть главный HR вызов на фоне ухудшающейся темографии и кадрового дефицита. - про интеллектуальный труд мало говорят. В основном всех беспокоит занятость в сфере ручного труда. На это делает ставку и правительство, и крупные компании такие как Сибур, Росатом, ФосАгро и др. Эра «мозгов» закончилась. Интеллектуальный труд в достатке и будет оптимизироваться искусственным интеллектом. - Забавно смотреть как ректоры, министры, CEO терроризируют об ИИ. Понимаю, им не нужно, но знать об ограничениях и возможностях ИИ нужно. Иначе выглядит как "придет ИИ, всех поработит". Не все так, однозначно. - Тема стандартизации ИИ вообще не затронута. ИИ как такой конь в вакууме. По-хорошему ИИ должен быть частью стандартов, как ISO Деминга в эпоху индустриализации 60х годов: прорыв давала не локальное внедрение технологии, а момент стандартизации работы с технологией всего завода. - Про роботов почему-то никто не говорил. Может потому что конфа про людей, хз. Хотя ИИ это технология в первую очередь для роботов, а не для кожаных. - HR-ам ставят задачу помочь бизнесу «мягко» внедрить ИИ, сотрудники сопротивляются, саботируют. Все всё понимают. - скрытая безработица в КАМАЗ и Автоваз = 4-х дневная рабочая неделя. - 52% рабочих мест низко- и критически низкопроизводительные. Замена их на роботов даст +20 трлн руб. к ВВП к 2035 году. Не хватает 60 тысяч специалистов по робототехнике. - автоматизаторы выходят на первый план. Самый быстрый рост вакансий по автоматизации Московская, Самарская и Свердловская области. - большинство компаний не умеют работать с сотрудниками старшего возраста. Цифры: 20% сокращение числа вакансий в I кв. 2026 +34% рост числа резюме в I кв. 2026 +25% рост ИП и СМЗ за год +72% рост спроса на специалистов по роботам 75% компании сообщили, что средний возраст сотрудников сохраняется или растет, несмотря на попытки привлечь молодежь. 43% сотрудников боятся, что ИИ заменит их роль в течение двух лет. Рост + 5 п.п. за год. 52% тревожатся о влиянии ИИ на их работу или 6% ждут новых возможностей. 49% скрывают что юзают ИИ и делают это из-за страха осуждения коллег и руководства.

Кандидат потрогал нос на собеседовании? Поздравляю, вы только что придумали себе диагноз вместо оценки. Когда я была молодым рекрутером, мне очень хотелось играть в психолога. Ну а как иначе? Пять лет в университете. Книжки. Теории. Хотелось найти скрытые смыслы в каждом взгляде, жесте и интонации))) К счастью, довольно быстро пришло понимание: собеседование - это не психотерапия. Самая частая ошибка начинающих рекрутеров, искать психологические диагнозы там, где нужно оценивать рабочее поведение. Не спрашивайте себя: - Почему он нервничает? - Почему она так смотрит в камеру? - Почему он говорит тихо? Спрашивайте другое: - Как человек решал сложные задачи? - Как реагировал на конфликты? - Как принимает решения в условиях неопределённости? - Как выстраивает коммуникацию с коллегами и бизнесом? Это единственное, что имеет отношение к работе. Потому что сильный разработчик может нервничать. Сильный аналитик может говорить неуверенно. А вот уверенный болтун с идеальным языком тела может провалить работу через месяц после выхода.

Теория поколений или просто ейджизм Что будет если я вас скажу, что никаких Альф, зумеров, миллениалов и бумеров нет. Нас надули. Как так? давайте разбираться. В свое время я писал большой материал в South HUB. В первой части про разницу поколений в разрезе 15 лет. Во второй теория поколений и компаний. В третьей — как с ними быть. И тогда, я опирался на свои наблюдения и переработки теории со стороны популярных исследователей в образовании, но через какое-то время, мне попался на глаза материал Journal of Business and Psychology на тему: Generations and Generational Differences: Debunking Myths in Organizational Science and Practice and Paving New Paths Forward источник Оказалось, что теория поколений была сформулирована как интерпретация истории США (при чем достаточно схематичное). При этом авторы разложили поколения по 25 летним границам. На вопрос почему так: был ответ - потому что я чувствую. Иными словами, теория поколений имеет специфическое узкое применение для интерпретации истории США, но никак не истории других государств. Это вывод 1. Вывод 2. Теория поколений не является теорией, потому что занимается только интерпретацией прошлого. Суть научной теории в целом в том, чтобы объявнять механизм некой природы и предсказывать на его основе будущее. Теория поколений так не может. Вывод 3. Теория поколений не имеет доказательной базы. Исследование ЭКОПСИ: анализ более 1 млн ответов сотрудников за 14 лет показал, что ценности людей сильнее зависят не от года рождения, а от жизненного этапа и внешних условий. То есть если у 25-летних в 2015, 2020 и 2024 годах приоритеты в целом похожи, это плохо сочетается с идеей, что каждое поколение обладает уникальной и устойчивой «психологией». Forbes тоже пишет, что теория поколений в бизнесе часто сводится к вредным обобщениям и не помогает понять реальные причины поведения сотрудников. Вывод 4. В академической науке РФ теория поколений (Штрауса — Хоува) признается ненаучным и эвристическим подходом. Серьезные социологи, демографы и историки критикуют её за чрезмерное обобщение, размытые границы, отсутствие эмпирической базы для России и игнорирование внутрипоколенческого неравенства. То есть, иными словами, теория поколений часто превращается в эджизм, то есть в дискриминацию по возрасту, замаскированную под анализ. Когда говорят «с зумерами невозможно работать» или «бумеры не понимают цифровые продукты», это уже не исследование, а стереотипизация, которая подменяет разбор навыков и мотивации ярлыком. Подумайте, а что вас реально бесит в людях, может быть вы просто расист или эйджист? (я вот кажется точно такой) Ваш @blackproduct