Почему 5% лучших венчурных инвесторов продолжают побеждать✍️ Возобновляю прерванное вещание сегодня из писательсткой резиденции Переделкино и читательского кэмпа издания The Blueprint, куда поехала за вдохновением для своей новой книги. Где, как здесь, хочется снова начать писать посты в канал. Тема кэмпа, на который я приехада, сны и превращения, и хочу рассказать вам про превращения вечнурных инвесторов, и не художественные, а вполне реальные, основанные на большой базе исследовательских данных. Новое исследование NBER авторства Блейка Джексона и Ильи Стребулаева анализирует карьерные траектории более чем 100 тысяч специалистов, котррые работали в венчурной индустрии США с 1996 по 2025 год. Авторы ставили себе цель понять — в чем же секрет повтореяемого успеха. К каким выводам они пришли? ➡️ Прибыль сосредоточена в руках немногих. На долю 1% самых успешных венчурных инвесторов — примерно 120 человек — пришлось 56,6% от общей чистой прибыли в размере $1,2 трлн. Лучшие 5% — около 600 инвесторов — заработали 90,1% всей прибыли. ➡️ Внушительный послужной список усиливает преимущество. Инвестор, за плечами которого пять и более успешных сделок, имеет на 6,7 процентного пункта больше шансов добиться успеха и в следующей инвестиции. Это на 47% выше среднего показателя по выборке. ➡️ Эффект «списка Мидаса». Медиа тоже вносят свою лепту в успех. Венчурные инвесторы, которые неожиданно попали в рейтинг Forbes Midas List, после этого стали вкладывать в среднем на $6 млн в год больше и заработали на новых инвестициях на $62 млн больше валовой прибыли. При этом эффект распространялся только на новые сделки и никак не отражался на уже существующем портфеле. Авторы исследования считают это свидетельством того, что попадание в рейтинг прежде всего улучшало доступ инвестора к перспективным сделкам, а не просто привлекало к нему дополнительные ресурсы. Все просто — медиа делают своих героев заметными и это привлекает к ним внимание. Так работает и с предпринимателями, и с инвесторами. @karpovaventures✍️

Вот вам еще одно исследование, тоже вполне себе флеймовое. Авторы использовали серьезный набор данных — более 100 000 разработчиков GitHub плюс внутренняя телеметрия Microsoft по использованию AI-инструментов. Метод — сопоставленный событийный анализ (каждого, кто внедрил инструмент, сравнивают с близнецом-разработчиком на год раньше, чтобы отделить эффект инструмента от общей волны внедрения AI). Задача исследования — выяснить, как растет отдача по мере внедрения AI-инструментов и доходит ли эффект до конечного продукта. На уровне написания кода прирост огромный и растёт с каждым поколением. По числу коммитов накопленный эффект: ▪️ автодополнение — +40% ▪️ + синхронные (интерактивные) агенты — +140% ▪️ + асинхронные (автономные) агенты — +180% Но дальше по цепочке выигрыш стремительно затухает. Те же 180% по коммитам превращаются в +50% по числу проектов и всего +30% по фактическим выпускам. У синхронных агентов разрыв ещё нагляднее: +741% строк кода, +65% пул-реквестов — и лишь +20% релизов. Основная гипотеза, что происходит — в цепочке остаётся слабое звено, то есть человек. Громадный выигрыш в разработке и генерации кода дальше упирается в живого ревьюера — code review это же очень важная стадия, как можно доверять тупой машине? — и там и пропадает. Кстати, аналогичную картину авторы видят в приложениях в App Store, Chrome и Google Play — количество новых приложений выросло значительно, но общее использование приложений по площадкам осталось прежним. Подавляющее большинство новых приложений не смогли набрать даже минимальную аудиторию. Собственно, это полностью согласовывается с общей идеей — узкое место просто переехало в маркетинг приложения. https://www.nber.org/papers/w35275

Понедельник обычно небогат на новости, так что давненько я не брал в руки исследований. Вот одно очень флеймообразующее. В крупном турецком BPO-подразделении (клиентская поддержка телеком-оператора крупным аутсорсером) 248 полностью удалённых сотрудников случайным образом разделили на две группы: одни остались дома, другие выходили в офис один фиксированный день в месяц. Больше ничего не меняли — ни оплату, ни нагрузку, ни часы, ни технологию. Такая схема продолжалась девять месяцев плюс за командами наблюдали еще пять месяцев после окончания вмешательства. Что получилось: ▪️ Производительность +7,8% (звонков в час) в постэкспериментальный период. Прирост — за счёт сокращения длительности звонка на ~17 секунд, без потери качества обслуживания. ▪️ Текучесть упала на треть: 21% → 13,7%. ▪️ Коммуникация выросла: +36 минут общения с коллегами за неделю после офисного дня; случайные «соседи по столу» потом на 11 п.п. чаще продолжали общаться. ▪️ Отношение выгод к издержкам ≈ 5:1 (с учётом транспорта и питания за счёт компании). Интересная динами эффект не вспыхивает сразу, а накапливается со временем и сохраняется после того, как обязательные визиты прекратили. Это аргумент против объяснения через эффект Хоторна или временный подъём морали — личный контакт восстанавливает наставничество в реальном времени и обучение у коллег, и накопленный организационный капитал работает дальше. Жду комментариев "Так это саппорт, а настоящим программистам даже подходить к офису противопоказано" или "А я много лет работаю удаленно и ничего". https://www.nber.org/papers/w35331