Генератор чужой работы — С ИИ делаю стратегию за десять минут. — А кто потом в ней разбирается? «Посмотри, я тут набросал» — фраза, которой можно незаметно передать коллеге несколько часов работы. Внутри — двадцать страниц, семь направлений и сорок инициатив. Теперь ему выбирать главное, искать противоречия, выяснять, на что хватит денег. Автор уже молодец. У него всё готово :) Нейросеть позволяет упаковать непринятое решение так, что оно выглядит как выполненная работа. С заголовками, таблицами и даже планом внедрения. Полезное правило для команды: перед любым «посмотри» напиши три строки — что предлагаешь сделать, почему выбрал это и от чего готов отказаться. Последняя — самая трудная. За сорок инициатив можно получить похвалу. За выбор одной придется отвечать.

Чем успешнее человек, тем опаснее его опыт Парадоксально, но чем больше у человека успешного опыта, тем сложнее ему иногда увидеть изменения. Это связано с тем, что опыт является не просто знаниями, а базируется на десятках решений, которые однажды сработали или, наоборот, не сработали. Ты запустил бизнес определенным способом и ура, получилось. Нашел работающий канал продаж и вырос. Построил команду, все работает. И постепенно опыт превращается в убеждение: «Я знаю, как правильно». Проблема в том, что рынок меняется очень быстро: меняются технологии, поведение клиентов, стоимость привлечения, сотрудники, конкуренты, скорость появления новых продуктов, уменьшается количество рекламных инструментов ;) А решение, которое десять раз приносило результат, на одиннадцатый может перестать работать. Причем новичку иногда даже проще это заметить. У него нет десяти лет доказательств собственной правоты. Поэтому вижу, что один из самых опасных вопросов в бизнесе звучит: «А зачем что-то менять? Мы всегда так делали». Мне кажется, опыт действительно дает огромное преимущество. Но только до тех пор, пока помогает быстрее находить ответы, а не перестает позволять задавать вопросы. Поэтому полезно иногда проводить ревизию не только продуктов, сотрудников и цифр. Но и собственных убеждений. ▪️Что я считаю очевидным просто потому, что так было всегда? ▪️Какое решение я продолжаю принимать по привычке? ▪️Что сегодня я бы сделал иначе, если бы запускал этот бизнес с нуля? И самый неприятный вопрос: Какое мое сильное убеждение о бизнесе сегодня уже может быть устаревшим?

Отсутствие роста — прямой путь к вымиранию бизнеса Если бизнес не развивается, это тревожный сигнал: без увеличения продаж, расширения ассортимента, улучшения качества, укрепления команды или роста клиентской базы компания теряет конкурентоспособность. Главная причина стагнации — зона комфорта команды. Как спортсмен, который перестал тренироваться, бизнес, не ставящий перед собой новые цели, теряет силу и активность. В условиях отсутствия роста компания вынуждена надеяться на ошибки конкурентов. Появление же системного и агрессивного игрока на рынке способно быстро отнять долю и привести к серьёзным убыткам или краху. Регулярное обновление целей и стремление к улучшениям — ключ к выживанию и долгосрочному успеху на рынке. Фаундер | Бизнес и Стартапы

Что происходит, если решать проблему внутри системы, которая не создала: Например: Упали продажи/деньги -> напряглись, гепоическими усилиями подняли продажи/деньги, закрыли финансовые дыры -> через некоторое время проблема воспроизвелась снова. Снова титаническими усилиями подняли продажи/деньги -> ресурсов в наличии уже меньше, потому что они ушли на титанические усилия (деньги, время, силы, нервы) -> через некоторое время проблема воспроизвелась снова. При этом острее, а срок между воспроизведениями уменьшился. Это ситуация, когда проблема не решается внутри создавшей ее системы. Решается выходом на более высокий уровень решения или выходом из системы, которая ее создаёт. Например, переход на другой сегмент клиентов, другой продукт или оффер (другой формат предоставления продукта, другие условия сотрудничества), другая отдача на единицу вложений (деньги, время, усилия), другая маржинальность. Или выход на другие рынки, в другие каналы коммуникации, другие ниши. Что происходит, если решать проблему старыми методами: Например: Изменилась среда/элемент системы. Отрезали канал рекламы, снизилась платежеспособность клиентов, уничтожен товар на складе маркет-плейса. Бизнес пытается решить проблему заменой утраченного элемента. Перейти в другой канал рекламы и коммуникаций с клиентами, вернуть свой интернет-магазин вместо маркет-плейса, увеличить трафик, чтоб компенсировать снижение платежеспособности клиентов. Результат: В новом канале коммуникаций старые продукт и ключевые принципы воронки работают с меньшей эффективностью. Экономика не сходится или маржинальность сильно уменьшается, ресурсов на функционирование и следующий цикл продаж (реклама, закупка товара) - меньше. Клиенты после маркетплейсов отказываются возвращаться на отдельные ИМ и предпочитают дойти ножками до торгового центра. Увеличение трафика приносит платящих дольше и меньше клиентов при более высоких расходах на их привлечение. Денег на следующие циклы продаж (трафик, производство продукта) меньше, с каждым циклом петля сжимается. Что здесь делать: Менять старый способ решения задачи. Не замена канала продаж "маркет-плейс" своим, а смена логики кому и как продаем: дистрибуция по тем, у кого уже есть доступ к клиентам. Торговые центры, оффлайн-магазины товаров той же и смежных категорий. Это решит ещё и спад продаж из-за перебоев интернета. Не увеличение трафика на прежнюю экономику бизнеса, которая в новых условиях не сойдется - а сначала смена экономики бизнеса. Другая маржинальность, другой чек -> другой сегмент клиентов, другой оффер, другое нишевание. В работе самозанятых и даже в затратах времени на работы тот же принцип: если "ремонт" просевшего или утраченного элемента решает проблему лишь временно или решает ее со снизившимся результатом - бесполезно ремонтировать 1 элемент. Нужно менять систему. Увеличили усилия на поиски клиентов, но теперь отдача от часа вложений уменьшилась, клиенты при этом идут с более низким чеком, психика измождена, креативность работы ниже - по итогам месяца работы больше, денег меньше. Решается только сменой элементов "кому продаем", "что продаем" и "отдача на единицу вложений".

Есть такой совет - сначала делайте контент на родном языке, наберёте аудиторию и потом уже переходите на другой язык. Что мы имеем по факту - аудитория, которая привыкла вас читать на родном, сидит и думает - какого фига случилось? Вся лента у вас состоит из этой аудитории и аудитории на этом языке. И вам там тоже явно кто-то нравится. А теперь нужно перестраивать все напрочь на другой язык. Из личного опыта ошибок могу сказать, что уйдет какое-то время на то, чтобы алгоритмы поняли что родной язык вам больше не интересен и вы возможно тоже интересны другим людям.

И если это что угодно, а не LinkedIn, который регистрируется по паспорту, то проще начать все с нуля, чем переучивать алгоритмы. И аудиторию.

И себя, в конце то концов, читать другое. Потому что это тоже все нужно, читать, видеть как раскручиваются, какие темы цепляют, писать комментарии и проявлять не поддельный интерес на другом языке. Поменять свой мозг на эту аудиторию.

Подрывные инновации: как создавать успешный бизнес Книга «Подрывные инновации» выделяет ключевые подходы, позволяющие компаниям использовать нестандартные стратегии для роста. 🔹 Избыточное качество как шанс. Часто компании добавляют функции, которые большинству пользователей не нужны. Инноваторы упрощают продукт, делая его доступным и удобным, привлекая новых клиентов. 🔹 Нарушение правил. Успешные компании ломают стереотипы и традиционные ожидания, создавая продукты, которые удивляют и привлекают аудиторию. 🔹 Инновации бизнес-моделей. Подрывной потенциал может скрываться не в технологии, а в способе ведения бизнеса. Даже дешёвый продукт способен приносить прибыль через новые каналы продаж и нестандартные методы взаимодействия с рынком. Следуя этим принципам, можно создавать востребованные и эффективные решения для новых сегментов, опережая конкурентов. Фаундер | Бизнес и Стартапы

Сколько раз надо повторить чтобы пользователь понял Почти все продукты плохо доносят свою ценность. Пукнули что-то на онбординге, но дальше пользователь брошен. Запустили огромный раздел в приложении, показали попап, пользователь закрыл на автомате, и на этом всё. Люди с первого раза воспримут 30% информации, потому что никто ничего не читает. Если ты хочешь, чтобы пользователь что-то понял, то надо сделать семь касаний, желательно разыми каналами. Баннер, попап, пуши, имейл, SMS, что-то еще. В маркетинге то же самое. Не стыдно повторить какой-нибудь пост, переснять зашедший видос или заново переписать хороший пост в блоге. Я тут делал эксперимент: одну и ту же ссылку с одним и тем же оффером постил семь раз в течение недели в канал. Все семь раз по ней кто-то кликал и переходил, и каждый раз это были разные юзеры. Так что в эпоху информационного шума результат - это хороший оффер умножить на количество повторений.

Как применить инсайт McDonald’s для стартапа Я люблю находить мудрость и инсайты в неожиданных местах и применять их на практике. Вчера во время мероприятия я общался с опытным предпринимателем, который строит AI rollup в своей нише. Он меня спрашивал, как сделать так, чтобы в его бизнес вложились инвесторы. Я честно сказал, что вижу риски низкой маржи в его бизнесе, даже если в моменте за счет ИИ он и сможет повысить ее. Я рекомендовал подумать, как он может сделать высокую маржу более устойчивой. А потом я рассказал для вдохновения историю McDonald’s. Возможно, вы слышали, что McDonald’s является огромным владельцем недвижимости. Но скорее всего не все из вас знают, почему они стали покупать недвижимость. Этот момент ярко показан в фильме «Основатель». В этом эпизоде финансовый директор объясняет Рэю Кроку, что его франшизный бизнес имеет очень маленькую маржу. При этом франчайзи арендуют у кого-то недвижимость, а доход от аренды выше дохода от франшизы. Раз им все равно нужно арендовать помещение, пусть они арендуют его у McDonald’s. Когда я рассказал эту историю, основатель AI rollup очень вдохновился и сказал, что возможно вместо покупки очередного агентства ему лучше купить игрока, который стоит выше по цепочке создания стоимости, потому что у них маржа будет больше.  Будет интересно посмотреть, чем закончится эта история:) Успехов ему! А какие неожиданные инсайты и в каких областях находили вы? Расскажите в комментариях:)

Бей туда, где конкурент сильнее — У них бренд и отдел продаж на тысячу человек. Как мы их победим? — Заставь использовать против себя. Стартапы обычно ищут слабое место корпорации. Медленный продукт, плохой сервис, древние технологии. И делают то же самое, только быстрее и дешевле. Проблема: корпорация просыпается, копирует продукт, снижает цену — и стартап заканчивается. Умнее атаковать не слабость, а источник её прибыли. Банки зарабатывали, когда владельцы корпоративных карт больше тратили. Поэтому Ramp предложил клиентам не бонусы за расходы, а сокращение расходов. Скопировать можно. Но тогда банки начнут уничтожать собственную выручку. Производители домашних аккумуляторов продавали оборудование за десятки тысяч долларов. Base заявила: «Мы не продаём батареи. Мы продаём электричество». Клиент платит в 20–40 раз меньше, а батарея остаётся у компании. Повторить модель конкурентам — значит отказаться от бизнеса, который их кормит. Это называется контрпозиционированием. Ты строишь модель, которую крупный конкурент технически способен скопировать, но экономически не может. Потому что для этого ему придётся закрывать магазины, отказываться от маржи, злить акционеров или признавать ошибочными миллиарды прошлых инвестиций. Но есть нюанс: такая защита временная. Корпорации мешает её старый бизнес. Другим стартапам — ничего. Поэтому контрпозиционирование не приносит победу. Оно покупает время, за которое нужно успеть построить бренд, масштаб, сеть или высокую стоимость ухода. Главный вопрос стратегии не «Чем мы лучше конкурента?» А «Что ему придётся разрушить, чтобы нас скопировать?»

Когда противоположности — не помеха, а ресурс Сильные руководители умеют не выбирать между крайностями, а соединять их — и находить совершенно новый, более сильный путь. Это и есть суть интегративного подхода. Боб Янг, один из основателей Red Hat, оказался в непростой ситуации: либо продавать программное обеспечение по высокой цене, но без открытого кода, либо распространять его свободно — и почти ничего не зарабатывать. Оба варианта имели свои минусы. Но он не стал выбирать из двух зол. Вместо этого придумал третий формат: предлагать клиентам не сам продукт, а услуги — поддержку, настройку, обновления. Такой подход позволил Red Hat занять лидирующие позиции в отрасли. Интегративное мышление — это навык видеть не только "или-или", но и "и то, и другое", превращая противоречия в конкурентное преимущество. Там, где другие выбирают между ограниченными вариантами, ищите способ создать что-то новое. Именно такие решения часто оказываются самыми успешными в бизнесе Фаундер | Бизнес и Стартапы

Главный риск ИИ сегодня - действовать недостаточно амбициозно. Потратить следующие три года на вещь, которая недостаточно большая. Всё, что ещё недавно было «хорошей идеей для стартапа», становится дешевле реализовать буквально каждый месяц. Я не верю, что бизнес, в котором продукт и конкурентное отличие это код (не deep tech) вообще имеет смысла. Написать продукт, сделать дизайн, провести исследование, запустить продажи, автоматизировать операционку - всё это становится доступно любому человеку с GPT, а значит шансов победить в разы меньше. Это не значит, что все моаты исчезли - у нас в батче есть компания, которая получает банковскую лицензию, или другая которая работает с топовыми студиями в Голливуде. Регуляцию и отношения с гигантскими клиентами нельзя автоматизировать через чатбота. При этом ИИ впервые открывает класс задач, которые раньше было почти бессмысленно даже пытаться решать. Перестроить образование так, чтобы у каждого ребёнка был персональный учитель. Перестроить здравоохранение вокруг постоянной диагностики и персонального лечения. Пересобрать государственное управление. Придумать заново, как устроены компании, как люди пользуются интернетом и как создаётся контент. Поэтому самое страшное сейчас - выбрать удобную, понятную и реалистичную задачу. Если технология за три года делает возможным в десять раз больше, чем сегодня, то хороший вопрос не «что я могу построить сейчас?», а «какая важная вещь сегодня кажется почти невозможной, но перестанет быть невозможной через три года?» Создание качественного кода и контента станет дешевле в 100 раз, дистрибуция и продажи станут дороже в 10 раз. Внимания станет меньше, а централизация капитала выше. Но никогда еще на этой планете не было такого количества возможностей для тех, кто хочет создать что-то огромное и крутое.

Часто слышу, что дистрибуция или скорость и есть моат. a16z прямо так и пишет: в потребительском AI моатов нет, есть только momentum — набранный ход. Их партнёр Брайан Ким писал, что ждёт $2M ARR уже не за три месяца, а за десять дней, и называет momentum единственным моатом. И это неправда. Скорость и дистрибуция — это то, чем моат строят, а не сам моат. Под «дистрибуцией» обычно смешивают две разные вещи. Первая — владение защищённым и масштабируемым каналом. Gemini в Android и Meta AI в WhatsApp — это моат, потому что за каналом стоит либо cornered resource, как доступ Google к Android, либо network effects, которые WhatsApp собирал больше пятнадцати лет. Ни то, ни другое за раунд не купишь. Вторая — сам процесс дистрибуции: ты набираешь пользователей, быстро растёшь, заливаешь рынок. Вот это уже momentum. Пользователей конкурент может перекупить рекламой. Android — не может. Со скоростью примерно так же. Она даёт больше попыток за то же время, но сама по себе жизнь конкуренту сложнее не делает: с деньгами он за пару месяцев нанимает таких же людей и берёт те же инструменты. Ров же должен держать, даже когда ты перестал бежать, иначе это не защита, а фора. Сегодня вот прочитал хорошее эссе на тему. В нём как раз мысль, что momentum — это ресурс, который надо успеть конвертировать в защиту. Рост даёт пользователей, данные, масштаб. Но ров появляется только тогда, когда всё это превращается во что-то, что конкурент не сможет повторить даже с большими деньгами. Как только продукт начинает быстро расти, через несколько недель вокруг появляются хорошо профинансированные копии. И если считать, что сам рост и есть защита, довольно быстро обнаружишь, что кроме роста у тебя ничего и не было. С последними покупками Bending Spoons получилось почти наоборот. Miro, как писал в предыдущем посте, ушёл примерно за 2,26 выручки при $600M ARR, прибыльности и продукте, встроенном в процессы 250 тысяч организаций. Скопировать такой продукт можно, заменить его внутри большой компании уже сложнее, но темпы роста, судя по всему, не очень. То есть защита есть, а momentum закончился. И рынок оценивает такой бизнес примерно в два ARR. Momentum без моата догоняют конкуренты. Моат без momentum превращается в хороший, но переставший расти бизнес. По отдельности и то и другое стоит сильно дешевле. В эссе мне больше всего понравилась часть про 7 Powers в AI. Network effects были главным моатом интернет-эры, потому что интернет был технологией дистрибуции. AI в большей степени технология производства. Большинство AI-продуктов однопользовательские, и сеть туда задним числом не прикрутишь. Зато на первый план выходят data effects, которые Хелмер считал слабой разновидностью сетевых. Раньше данные быстро упирались в «достаточно»: условному поиску Amazon ещё миллион запросов мало что меняет. В AI эта граница заметно дальше. Но только при двух условиях. Данные должен генерировать сам продукт. Всё, что лежит снаружи, становится доступно всем. И они должны замыкаться в цикл улучшения продукта, как у Cursor, который учится на том, какие подсказки пользователь принимает, меняет или отклоняет. Switching costs AI тоже не уничтожил. Он снизил стоимость миграции, но не переучивания команды, перестройки процессов и риск трогать критичную часть бизнеса. Brand, мне кажется, в AI пока сильно переоценён. Tylenol после отравлений 1982 года вернул долю рынка за год и до сих пор продаётся заметно дороже идентичных дженериков. Вот это бренд. У AI-стартапа двух лет от роду ничего похожего нет. Его «бренд» — это в основном более дешёвое привлечение следующего пользователя, и считать его надо в CAC и retention, а не записывать отдельным пунктом в список моатов. Пока рынок молодой, momentum надо набирать максимально быстро: без роста до защиты можно не дожить. Но теория защиты должна быть с первого дня: во что именно ты этот momentum конвертируешь и приближает ли тебя к этому каждое сегодняшнее решение. Крайне простой ментальный тест: останется ли защита, если завтра конкурент поднимет миллиард на тот же продукт.

Ресурсы, на которых строится бизнес Любая идея требует опоры. Без ключевых ресурсов даже самый амбициозный замысел не станет реальностью. Вот что важно: Финансы — стартовый капитал, оборотные средства, доходы. Деньги обеспечивают движение. Интеллект — ноу-хау, бренд, авторские разработки. Это то, что отличает вас от конкурентов. Люди — команда, партнёры, специалисты. От них зависит рост и устойчивость. Материальная база — техника, офисы, транспорт. Без инфраструктуры не будет процессов. Проанализируйте, какие ресурсы особенно значимы для вашей модели. Укрепляя их, вы закладываете прочный фундамент для стабильного и масштабируемого роста Фаундер | Бизнес и Стартапы

Цифры важны, но впечатления — решают Бизнес-успех складывается не только из роста показателей, но и из того, как вас воспринимают клиенты. 🔹 Количественные цели — это измеримые результаты: выручка, трафик, число заявок. 🔹 Качественные цели — это нематериальные аспекты: лояльность, удобство, эмоциональный отклик. Например, если после редизайна сайта выросла конверсия — это количественный успех. А если пользователи стали чаще хвалить навигацию — качественный. Сильный бизнес учитывает оба направления. Цифры важны, но без позитивного клиентского опыта они не дадут долгосрочного эффекта. Идеальный баланс — когда метрики растут на фоне улучшения восприятия. Ведь именно довольные клиенты превращают результат в устойчивый рост Фаундер | Бизнес и Стартапы

Метод 70/20/10 Успешный предприниматель не распыляется на десятки проектов. Он использует правило 70/20/10: 70% ресурсов — на зрелые проекты, которые приносят стабильный доход. Это «денежные моторы» бизнеса: следите за метриками, минимизируйте сбои — они поддерживают всю компанию. 20% ресурсов — на растущие направления. Эти «подростки» уже зарабатывают, но требуют масштабирования, команды и выхода на новые рынки. 10% ресурсов — на смелые эксперименты: тестируйте ниши, запускайте стартапы, не бойтесь провалов — это инвестиции в будущее. Главное — не превышать лимит на эксперименты, чтобы не потерять баланс между стабильностью и развитием. 👉 Метод 70/20/10 — это не просто деление времени, а стратегия выживания и роста для предпринимателя. Фаундер | Бизнес и Стартапы

Неделю назад говорила с моим бизнес-коучем Клаудин Мор (Claudine Moore) Писала о ней здесь и здесь и здесь Так как ее пиар-агентство было куплено пиар-гигантом Allison+Partners, то она как никто другой знает стратегии развития и выстраивания отношений с клиентами. Мы обсуждали ситуацию на рынке и она призналась, что несмотря на огромный pipeline клиентов, все чаще они слышат от: «Бюджет маленький, а надо много». Ок, мы это все понимаем. Что делать? Вывод, к которому мы пришли: 1. Упор на развитие отношений с клиентами. Перестать созваниваться, только встречаться 2. Упор на конкретные ниши 3. Строить сеть партнеров и вкладываться в них мощно Ну что ж, работаем дальше :)

Не сужай идею продукта и её ЦА на старте (чтобы потом не расширять их при пивоте) Начинаешь сужать их на стадии идеи и вот ты попался в самую опасную и коварную продуктовую ловушку даже не успев начать продукт! Как это обычно звучит вначале: Узкая проблема = "одна ясная проблема, щас быстренько затестим". Узкая ЦА = "чёткий портрет и мы точно знаем для кого это". Узкое решение = "мы делаем специализировнный узкий тул для Х, юху". Узкое позиционирование = "легче объяснить, кто надо тот точно поймёт". Узкий рынок = "нам хватит даже этого когда мы станем №1". И если рассматривать всё это по отдельности (как это обычно происходит в командах), то всё звучит красиво и правильно. Но если соединить всё вместе и перечитать, то всё получается... иначе. Как это всегда звучит в конце: ↓ Если ЦА узкая, то и проблема, которую видно только у этой ЦА узкая. ↓ Узкая проблема рождает узкое решение (продукт заточен ровно под один кейс). ↓ Узкий продукт нечем больше объяснить рынку, кроме этого кейса, отсюда узкое позиционирование. ↓ А узкое позиционирование обратно сужает ЦА: приходят только те, кто себя узнал в одном предложении на главной. → В итоге, все пять "полезных" сужений тянут всё в одну сторону и накапливаются, а не компенсируют друг друга. Готово! Заложили продукт не с расширяющися потенциалом, а схлопывающим его самого в себя, чтобы через Х времени, придти к тому, что "хм, что-то цифры маленькие, ЧЕГО-ТО не хватает". Чего? Всего! Коварство же её в том, что сужение всегда нам кажется чем-то правильным и полезным: мы фокусируемся на чем-то одном, думаем только об этом, но, фактически, сужая проблему/ЦА/решение на старте, мы своими же руками (мозгом)... сужаем области видения и своего мышления на самом первом этапе, именно тогда, когда нужны перспективы и масштабы! (Это всё та же шутка человеческого мозга, которому подсознательно энергоэффективнее думать о маленьких проблемах/задачах/сроках/масштабах, просто потому что это тратит меньше сил и энергии) Чо делать: – Используй диапазоны вместо точек для ЦА/проблему/рынка, осознанно задавая их не координатой, а интервалом с явными границами и пояснением, какая грань узкого выбора может быть условна и временна, а какая постоянна.

Структурная граница = то, что не меняется при масштабировании. Условная граница = то, что и почему было удобно в момент времени (на старте).

– Определяй свой потолок раньше старта. Рынок всегда показывает потолок. Увидь свой потолок до того, как ты в него упрёшься и найди верхнюю границу рынка/аудитории до того, как построишь продукт под нижнюю. – Разнеси уровни явно. Проблема, ЦА, решение, позиционирование, рынок – это 5 разных осей. Пиши их отдельно и проверяй общее, а не по отдельности. – Продукт – это язык, а не сценарий-кейс и он должен уметь объяснить себя за пределами первого сценария использования, иначе любое позиционирование запрёт его в этот один единственный сценарий. "Узкая ЦА" переформулируй как "какая часть этой проблемы касается (не) только этих людей".

Фокус = про порядок действий сейчас. Границы = про то, что вообще возможно после

– Смотри на Всё с рынка, а не со своей колокольни своего решения. 🙅‍♂️ "какую проблему мы решаем" 💁‍♂️ "какое пространство проблем существует, и какую часть мы закрываем первой/второй/последующими версиями продукта" – Проверяй позиционирование на "кто узнал себя, а кто мог бы, но не понял". Не строй себе с продуктом клетку и рамки вначале, из которых сам же будешь искать выход после, а если строишь, то пиши сценарий выхода из неё заранее. Если сможешь описать, как продукт будет расширяться, до того как его сузил, то это сужение осознанное и правильное. Если нет, то что-то точно ты делаешь не так.

🤔Мысли вслух В этом году по инету разошёлся скрин, где показывались все игры Capcom за 10 лет и баллы к ним: ни один из проект не просел ниже 80 пунктов от критиков. Люди удивлялись: как так, в недавно компанию называли Crapcom из-за кучи слабых тайтлов, а теперь даже новые «айпи» взрывают. Что ж, на это ответили сами разрабы и там прям пример грамотной работы начальства с творческим коллективом. Так после провалов эпохи PS3/Xbox 360 (Lost Planet 2, Monster Hunter Tri, Dark Void, Resident Evil 6) ребята поняли, что следовать чужим трендам было ошибкой. После, в 2009 году, глава EA Джон Ричителло сказал озвучил стратегию для своей компании: «меньше, масштабнее, лучше» — меньше релизов, но больше качества. ЕА этого придерживаться не стали, а вот в Японии слова услышал продюсер Onimusha: Way of the Sword — ему они запали в душу и далее ушли в Capcom. Плюсом ребята начали назначать зарубежных разрабов (Питер Фабиано, Мэтт Уолкер, Ричард Пирс, Навид Хонсари) на старшие позиции, чем сильно отошли от традиций японского геймдева, где яюв основном японцы работают с японцами. В целом пошёл курс на глобализацию: так локализация стала непосредственной частью разработки. Наличие перевода рассматривалось со старта продакшена, а руководитель отдела расширял глобальную аудиторию. Так же компания перестала обещать то, чего не сделает: анонс происходит только при четком плане релиза. Исключение — Pragmata. Так, постепенно, было охарактеризовано понятие «Ощущение Capcom» — единый стиль. Он идёт через разные игры и наблюдается в характерных плавных анимациях, сочных ударах с замедлением на миллисекунды и качественном звуке. Компания перекроила свой подход к играм, прекратила витать в облаках, отстроила узнаваемую айдентику и открылась миру... Вау. Это реально сработало. Возможно даже, кто-то возьмёт с этого пример. 😏Подписаться на IGM

«Выглядит намного лучше»: 15 минут мультиплеерных баталий орков и некронов в Warhammer 40,000: Dawn of War 4 порадовали фанатов Deep Silver и King Art Games показали 15 минут мультиплеерной битвы орков и некронов в Warhammer 40,000: Dawn of War 4. Разработчики продемонстрировали новые отряды некронов, поздние этапы матча и улучшенную читаемость поля боя. Игроки заметили прогресс по сравнению с предыдущими роликами и похвалили команду за учёт отзывов. Следующие показы расскажут о матчах «2 на 2» и сражении против ИИ на высокой сложности. Релиз стратегии запланирован на 3 декабря эксклюзивно в Steam. #warhammer40000dawnofwar4 #kingartgames #deepsilver #стратегия 📎Подробнее 🔖 3DNews в TG | MAX | VK

Мониторинг стратегии: от сотен разрозненных проектов до понятной системы Спикер: Татьяна Фретова Стратегия начинает работать, когда компания соединяет намерения с конкретными действиями. Чем крупнее организация и выше скорость изменений, тем сложнее поддерживать эту связь. Сегодня разговор пойдет не о том, зачем нужна стратегия или как ее сделать, а о том, что происходит после ее утверждения. И как превратить ее в уверенный результат компании. Разберем это на примере создания системы мониторинга исполнения стратегии в МТС. Шаг 0. Поставить задачу Нам предстояло создать новый управленческий контур. Заказчик задал ограничения: не использовать Excel и уложить систему максимум в 50 сущностей. Сначала потребовалось найти ее смысловой каркас. Шаг 1. Проявить структуру стратегии Мы сгруппировали слайды с похожими понятиями, собрали термины в граф и выстроили связи между узлами. Так из пяти объемных документов выделились десять макросюжетов стратегии. Шаг 2. Использовать «коридор миссии» Для каждого макросюжета определили суперцель и измеримый коридор движения. Суперцель может находиться за горизонтом планирования, а метрики коридора должны оставаться стабильными, даже если инициативы меняются. Пример — движение к автономным сетям. Шаг 3. Собрать портфель инициатив Все проекты и продукты связали с макросюжетами. Здесь особенно важно договориться с командами о владельцах и регулярном обмене информацией. Шаг 4. Найти способ оценивать портфель Инициативы слишком разные, чтобы сравнивать их напрямую. Поэтому мы ввели единый показатель — Strategy Health Index, или SHI. Шаг 5. Собрать индекс здоровья стратегии Индекс оценивает два блока: исполнение инициативы и создаваемую ценность. Сами инициативы разделены на три контура зрелости. Для каждого используется свой набор вопросов — от наличия владельца, бюджета и сроков до ожидаемого эффекта и способа его измерения. На этом методологическая часть была готова. Шаг 6. Создать ИИ-нативный контур Владелец обновляет статус вручную или данные поступают автоматически. Затем обновляется граф знаний, LLM готовит дайджест, а состояние портфеля отображается на дашборде. Задавать вопросы о стратегии можно через чат-бота. В этот момент в проекте наступила фаза отказа. Вместо полезного инструмента сотрудники увидели очередную точку контроля: «Да кому вообще нужен этот мониторинг?» Тогда мы посмотрели на систему как на продукт — определили пользователей, их задачи и ценность. И продолжили работу по следующим шагам, применяя продуктовый подход. Шаг 7. Определить продуктовые метрики Метрики помогли разложить большую проблему на конкретные задачи. Главным приоритетом стала не автоматизация, а вовлеченность пользователей. Шаг 8. Вырастить вовлеченность Мы развивали дашборд и чат-бота, отправляли рассылки, проводили опросы и общие демо. Постепенно появились положительные отзывы, а затем — входящие запросы от сотрудников. Шаг 9. Оцифровать результат За семь месяцев SHI вырос на 23%, одновременно увеличилось использование системы. Но результат обеспечили не только интерфейсы. Мы продолжали ходить к командам, собирать статусы и объяснять смысл процесса. Бонус: шаг 10. Создать стратегического агента Мы хотим пойти дальше и превратить накопленные данные в стратегического агента. Ему можно будет задавать вопросы, с его помощью — проверять решения и находить связи между инициативами. Сейчас сформулировано 12 сценариев взаимодействия со стратегией. Следующий этап — единая стратегическая память и ИИ-слой, который поможет сотрудникам работать со стратегией и принимать решения. В итоге мы поняли: стратегия начинает работать не тогда, когда появляется красивый дашборд, а когда люди понимают, зачем он нужен и как их работа влияет на общий результат. На это ушли месяцы разговоров, объяснений и доработок — большую систему невозможно изменить одним запуском. Корпорация похожа на живой организм: она защищается от внешних интервенций и требует времени на адаптацию. Гарантия изменений — стойкость ваших намерений и сохранение выбранного вектора. Конференция ProductSense'26 @productsense

Парадокс выбора Раньше плохой результат объясняли нехваткой ресурсов. Дескать разрабов не хватило, дизайнер занят, копирайтер дубина. Плюс нужно три месяца и мешок денег. Сейчас за вечер можно получить исследование рынка, прототип, рекламную кампанию, финмодель. За выходные собрать продукт, на который раньше ушли бы месяцы. Казалось бы, предприниматели должны попадать в цель как ненормальные. Но — нет. За последний год я выпотрошил внутренности десятков ИИ-проектов. Почти везде одна картина: гипотез больше, функций больше, контента больше — понимания, что делать, меньше. Когда создание было дорогим, мы думали перед. Стало бесплатным — палим во все стороны. Продакт приносит 30 гипотез; маркетолог тестирует сотню объявлений, не понимая, кому и зачем продает. Раньше не хватало рук; теперь человека, который может сказать «из 100 вариантов делает этот», «эти 12 фич выкидываем», «этого клиента лесом», «на этот рынок не идем». Мы называем это вкусом, видением, предпринимательским чутьём. Хотя по сути это одно умение — делать выбор с последствиями. Платить будут тому, кто умеет закрыть 99 вкладок, оставить одну и сказать: — Делаем это. Я отвечаю.

Нет ничего сложнее в бизнесе, чем поменять привычный pattern (формат, шаблон) потребления. Поэтому, если тянет запустить что-то принципиально новое, у вас 2 пути. Это либо должно быть настолько новое, что там еще не сложилось привычного «как это покупать». Например, прокат самокатов - там просто не было ничего «до», никаких привычных моделей и шаблонов. Либо вы должны идти в новые аудитории, у которых так же нет сложившейся привычки. Так было, например, с такси. Вы не пытались убедить 1% потребителей привычных заказов по телефону заказывать теперь через приложение, а вы пошли к новым пользователям, которые до вашего появления никакого такси вообще не заказывали. Кстати, мы в amoCRM тоже шли вторым путем - мы не пытались конкурировать с коробками и их покупателями, а пошли продавать софт по подписке тем, кто еще вчера никакой бизнес-софт не покупал. И то, до сих пор, старичков постоянно тянет себе что-нибудь скачать и установить. Нет никаких шансов продать текущим домохозяйкам молоко по подписке. И не пытайтесь доказывать самим себе и им, что так лучше, так удобнее, все равно вы это молоко постоянно покупаете. Без шансов. Ну и главное. Даже если вас потянуло на такие шальные потребительские новации, никогда нельзя быть первым. Какой-то чудик до вас должен в этом УЖЕ преуспеть, а ваша задача - побежать за ним и обогнать на повороте, когда он уже окончательно утомится бороться с ветряными мельницами, а охват рынка будет все еще небольшим.

Августовский дайджест краток летом – Йогачара прод(у/а)кта – Никто не понимает как делать продукты – Универсальный примитив в продуктах – 80 продуктовых стратегий – Парадокс продукта – Религия скорости – PoDPR приоритизация – Ошибка измерения продукта – Метрики Систем (система метрик?) – Команда смысла – CPO vs CTO – (Не) всё зависит от тебя – Как развивать свой вкус – Самые важные социальные скиллы – Как не разучиться думать (с ИИ) – Кто ясно мыслит – ясно излагает – Первые Принципы Мышления – Эмерджентность – Тёмные искусства с ИИ – Проектировать UI/UX с и без ИИ – 5 качеств для дизайна ИИ-чатов – 5 просто для хорошего дизайна – 42 принципа дизайна ИИ⇄человек – Принцип антитезиса – Зачем по-настоящему нужны отчёты – Как завершать задачи – Современный продакт-менеджмент основан на поиске границы выносимости: что ещё можно сделать с пользователем, чтобы он продолжал использовать продукт, несмотря на недовольство (с)

Немного мыслей и заметок прошедшей недели. Делюсь с вами. Раньше расстраивали отказы. Сейчас больше раздражает, когда человек вроде сказал «да» и просто исчез. Отказ хотя бы даёт информацию, понимаешь, что не сработало, и можно вернуться позже. А вялое «да» незаметно съедает недели: ты уже заложил сделку в план, подключил команду, начал делать, и только потом понимаешь, что согласились скорее из вежливости. Поэтому теперь стараюсь проверять «да» сразу: не спрашивать ещё раз, интересно ли, а предлагать маленький шаг, дать доступ, выделить полчаса, подключить коллегу. Если на маленький шаг не находится времени, большого «да», скорее всего, тоже не будет. Похожая история с ценой. Клиент говорит, что дорого, и первая мысль, снизить цену. А потом смотришь на экономику и понимаешь: ты просто отдал часть маржи, а клиент всё ещё не уверен, что продукт ему нужен. Мне кажется, тут правильнее снижать не цену, а риск: короткая первая фаза, понятный результат, возможность остановиться. Потому что чаще клиент боится не суммы, а заплатить и не получить результат. И ещё одно: недавно вместо привычного «раз похожий продукт, значит конкурент» просто попросила показать, что они делают. Через двадцать минут стало понятно: мы работаем с одной аудиторией, но на разных этапах, они до нас, мы после. В итоге вместо разговора о конкуренции начали обсуждать, как передавать друг другу клиентов. Один звонок иногда экономит больше времени, чем попытки заранее угадать, конкурент перед тобой или нет. А самое важное решение за последнюю неделю выглядело максимально скучно: признать, что часть наших цифр сейчас недостижима, и поставить план ниже. В моменте это ощущалось как слабость. На деле команда просто выдохнула и стала спокойнее работать. Наверное, это тоже часть взросления, не всегда ставить цель выше предыдущей, а вовремя сказать: она была нереалистичной, пересобираем. Что думаете по этому поводу?👇🏼