Прожектор, которого нет До того как я начал свой путь в блогинг и в большую публичность, у меня были годы, когда я к этому подступался, но не делал. При этом и опций, и возможностей, а главное контекста было более чем. Были времена, и когда занимался концертной деятельностью, и интересные проекты делал, о которых можно было и нужно рассказывать, но всегда отодвигал. Изменило всё, когда просто взял и сделал, приняв все страхи. А далее случилось ровно одно — ничего. Никакого осуждения и непонимания, которые раньше были стопперами, так и не произошло. И у этого была причина. Почему ничего не случилось В 1980 году психологи проделали такой трюк: участникам рисовали гримом на лице заметный шрам, давали посмотреть в зеркало и убедиться, что он бросается в глаза, а потом под видом закрепляющего крема стирали его целиком. Человек с чистым лицом шёл разговаривать с незнакомцем и после разговора уверенно рассказывал, как тот косился, отводил глаза и держался напряжённо. Имя этому — spotlight effect, эффект прожектора (переводят ещё как «эффект центра внимания», но прожектор точнее). Нам кажется, что нас разглядывают с той же придирчивостью, с какой мы сами себя разглядываем в зеркале, а в действительности — далеко не так. А прожектор у каждого свой, и наведён он всю жизнь на одного человека — на себя. У соседа в световом круге сосед, у коллеги коллега, и пока вы репетируете свой выход, вы стоите где-то за кулисами, куда никто и не смотрит. Новость первая Эту я как раз прожил. Зала, перед которым страшно выйти «голым», нет: мы годами не начинаем то, что можно было начать когда угодно, а провал, который потом прокручиваешь месяцами, заметили человек пять, и половина из них не поняла, что это был провал.

Цену публичной ошибки почти всегда завышаешь сам.

Новость вторая Эта хуже, и в разборах spotlight effect её обычно опускают. Прожектора нет не только над провалами, его нет вообще. Психологи проверили это и с обратным знаком: студенты в футболке, которой они гордились, ждали, что её заметит половина комнаты, а заметили восемь процентов. Свои косяки мы переоцениваем вдвое, а то, чем гордимся, — в шесть раз. Так что у тех отодвинутых лет была и вторая цена. Осуждения не случилось, но про проекты и концерты, о которых можно было рассказывать, никто так и не узнал. Слабыми они не были, я просто молчал, а сами себя они не рассказали. Ровно так же ведёт себя любая хорошая работа: сильный продукт сам себя не продаёт, а толковый человек сам собой не повышается. Мир тут ни при чём, просто чужой прожектор наведён не на вас.

Внимание к работе — отдельная работа.

Что в итоге? Бюджет страха, который уходит на «а что обо мне подумают», честнее переложить в другую статью расходов: рассказать самому и повторить второй раз. Изнутри это ощущается навязчивостью, а со стороны выглядит просто как информация. Что вы отодвигаете прямо сейчас, ожидая идеального момента и опасаясь мнения людей, которого нет? Константин Сухачев

Рожки да ножки. Прочитал, что OpenAI запустил свой венчурный фонд. Поскольку OpenAI сам сидит на VC-шнур деньгах, решил прикинуть экономику для конечного инвестора: 1. Пускай OpenAI VC щедрый и имеет экономику 10% carry / 1% management fee. 2. Инвесторы в OpenAI — с 20%/2%. 3. Почти наверняка, изрядная доля их капитала от funds of funds с 5%/1%. Здесь остановимся, но можно ещё пофантазировать. Если активы кэптивного фонда OpenAI сделали 3х, в таком слоеном пироге до пенсионного фонда, сидящего в Fund of Funds доедет где-то 1.75х. Внимательный читатель воскликнет, что апсайд-то от самого OpenAI, а не от какого-то их внутреннего фонда. Отвечу сразу: “об этом, в общем-то и речь 😅” @kratko_po_delu

Досье ФБР на Джона Леннона занимало около 300 страниц. McDonald’s собрал на своего клиента 515. Журналист WIRED запросил у сети фастфуда всё, что она о нём хранит. В ответ прилетел файл на полтысячи страниц, в котором помимо обычной статистики посещений и заказов нашлось немало интересного. Например, в McDonald’s высчитали, что в ближайшие шесть недель этот клиент заглянет к ним 2,16 раза, оставит $29,15 и с вероятностью 0% уйдёт к конкурентам. Система записала его в пожизненные клиенты. Соцсети, понятно, зашлись плачем Ярославны: тотальная слежка, конец приватности, цифровой гулаг, куда катится мир… Хотя, положа руку на сердце – не Бог весть какой секрет, сколько раз в неделю вы едите картоху фри и наггетсы, запивая диетической колой. А вот любой нормальный предприниматель разглядывает этот кейс со сдержанным восторгом. McDonald’s построил не просто программу лояльности, а настоящую прогностическую машину. Скидки тут – приманка, с помощью которой сеть получает знание о покупателе и затягивает его в управляемый контур. Скажем, система высчитала поведенческий архетип покупателя – он практикует “перекус во второй половине дня” и “быстрый перехват на ходу”. То есть алгоритм видит не абстрактного потребителя, а контекст и жизненный сценарий, в котором у него возникает потребность заглянуть в McDonald’s. А дальше – математика: модель с точностью до цента прогнозирует выручку с человека на дистанции в недели и месяцы. Вместо хаотичных продаж “в моменте” компания получает прогнозируемый денежный поток. Журналист, к слову, на такой расклад обиделся и поклялся вообще больше не есть в McDonald’s – исключительно чтобы доказать алгоритму, что тот насчёт него ошибался. Из серии “назло бабушке отморожу уши”. Хотя за сам отказ от джанк-фуда его, конечно, можно только похвалить.

Записываете созвоны на ноуттейкер? AI-транскрибатор на звонке стал нормой так быстро, что никто уже не спрашивает разрешения. Удобно же: не надо конспектировать, потом саммари, потом задачи в трекер. Но есть два типа встреч, на которые его, возможно, тащить не стоит. Это первый звонок с потенциальным клиентом и первая встреча с инвестором. В b2b-продажах первый звонок (если проводить его грамотно) — единственный, где клиент ещё не успел почувствовать что вы ему продаёте. Для нас это первая и последняя возможность выяснить: что у них не работает, кого недавно уволили, почему прошлый подрядчик не зашёл. После того как мы первый раз упомянули наш продукт клиент уже видит перед собой продавца и начинает отвечать аккуратно. То есть всё, что нам нужно знать о клиенте, добывается ровно один раз — и при включённой записи он этого не скажет. С инвестором похожая история. Здесь разбирал, что главная часть первой встречи начинается после питча — когда вопросы задаёт фаундер: насколько фонд (или ангел) реально заинтересован, чего ему не хватает, чтобы решиться, какой у него чек, готов ли лидировать или ждёт лид-инвестора, как устроен процесс и какие сроки. Отвечать на такое честно — значит говорить вслух вещи, которые инвестору светить незачем: например, что первый фонд уже отстрелялся (а второй еще не собрали) и денег в этом году особо нет, что лидировать они не готовы, что решение принимает не он. Под запись это превращается в обтекаемое «мы посмотрим, вернёмся». А без записи иногда слышишь прямое «нам сейчас не до этого, возвращайтесь через полгода». Получается, ради удобства мы отдаём то, ради чего вообще шли на встречу. Хотя, может, это уже паранойя и всем давно всё равно. Проверим 👇 Андрей Резинкин | Money For Startup

История о том, как не спешить делать выводы Одна прекрасная маленькая девочка держала в руках два яблока. В комнату вошла ее мама и мягко, с улыбкой спросила свою маленькую принцессу: “Милая, ты не могла бы дать своей мамочке одно из двух яблок?” Девочка в течение нескольких секунд посмотрела на маму, а затем внезапно надкусила одно яблоко, а затем быстро другое. Женщина почувствовала, как улыбка застывает на ее лице и очень постаралась не показать свое разочарование. Она расстроилась, что ее любимая доченька не пожелала с ней поделиться. И вдруг девочка протянула одно из укушенных яблок и сказала: "Мама, возьми вот это, оно более сладкое!" А теперь перенесём на бизнес. Когда приходит клиент или сотрудник с предложением или проблемой, самая лучшая стратегия - дать высказаться и позадавать вопросы. Без оценки и преждевременных выводов. А если вдруг закоробило, уточнить что человек имел в виду. С подходом, что “все люди сволочи” бизнес лучше вообще не начинать и с людьми не работать. А с подходом “ все люди хоть и непонятные, но интересные” гораздо проще и жить и вести дела, потому что в основе - любознательность и желание понять как сделать другому лучше. Безоценочность, открытость и любопытство - столпы сервиса выше ожиданий. Этому хоть и долго, но можно научиться. А бизнесу стоит сразу брать на работу воспитанных именно в таком ключе. И точно таких ставить на первую линию общения с клиентами. Так поступает зрелый бизнес 👋🏻 Что сами думаете? #осознанность ®️ Фанат сервиса| MAX| Клуб| Об авторе Личный путь лидера - В моменте

Мессенджер от Wildberries, состояние Татьяны Ким, исторический минимум у акций VK, Softbank опять хочет роботов, OpenAI запустила второй венчурный фонд, Meta раскошелится на $16,7 млрд из-за детей 🦄 Доброе утро, наши маленькие любители единорогов! 📨 Wildberries выпустил свой мессенджер WB Chat, пишет издание «Код.ру». Официального анонса не было, но мессенджер появился в магазинах приложений. Регистрация через WB ID. В нем можно создавать группы и каналы, есть расшифровка аудиосообщений. Изначально этот мессенджер делали для сотрудников компании, а потом решили открыть для всех. 🏆 Кстати, про Wildberries. Татьяна Ким опять возглавила рейтинг самых богатых женщин российского Forbes. Издание оценило ее состояние в $5 млрд. В прошлогоднем рейтинге было $7,1 млрд, а в феврале этого года Forbes оценивал в $8,1 млрд. Причинами снижения оценки состояния Forbes называет падение фондового рынка и атаки БПЛА на склады Wildberries 📉 Акции VK установили новый исторический минимум, пишет «Коммерсант». Вчера во время торгов цена опускалась до 116,4 рубля. До этого минимум фиксировался 17 июля — 117,05 рубля. 🤖 Softbank, который владел Boston Dynamics и потом продал его, опять хочет ввязаться в роботом. Как пишет The Information, Softbank ведет переговоры о покупке мажоритарной доли в разработчике роботов 1Х по оценке $6 млрд. В 2023-м в раунде 1Х участвовала OpenAI, а в прошлом году они вроде как вели переговоры о покупке. А еще 1X в прошлом году хотела поднять $1 млрд по оценке $10 млрд, но смогла собрать меньше половины суммы. 💰 OpenAI вложила $400 млн в свой второй венчурный фонд, пишет WSJ. Первый собрали в 2021-м на $175 млн. И в нем были сторонние инвесторы, вроде Microsoft. А вот в этот раз OpenAI выступает единственным инвестором. 🧑‍⚖️ Запрещенная в России Meta согласилась заплатить $16,7 млрд по искам 29 штатов США о вреде соцсетей для детей, пишет VC. Еще компания введет ограничения по времени использования соцсетей для подростков. Иски подали в июле, а сумма требований превышала $1,4 трлн. Правда, до этого был суд в Нью-Мексико по этому же поводу. И тогда суд обязал Meta заплатить $942 млн. Один дорожку протоптал, а потом остальные подтянулись. @TheEdinorogBlog — тот самый канал про стартапы🦄

Telegram для бизнеса Telegram-канал — это инструмент для привлечения клиентов, информирования о продуктах и услуг, а также выстраивания доверия с подписчиками. Начните с понимания целевой аудитории: кто ваши подписчики — предприниматели, маркетологи или фрилансеры? От этого зависит стиль, формат и частота публикаций. Для вовлечения используйте разнообразные форматы: короткие посты для новостей, лонгриды для аналитики, инфографику для цифр, видео для демонстраций. Следите за статистикой: какие публикации читают, репостят и где происходят отписки. Регулярно взаимодействуйте с аудиторией — проводите опросы, собирайте обратную связь. Юмор и эксперименты тоже работают: даже в деловой среде ценят живой язык. Фаундер | Бизнес и Стартапы

Мы привыкли делить разговоры на рациональные и эмоциональные. С первыми всё просто: это мир цифр, планов и аргументации. Если нужно убедить руководство в эффективности проекта, мы достаем отчеты. Апеллируем к фактам.   И эмоциональные. Когда собеседник жалуется, ищет сочувствия, хочет поговорить об отстранённом.   Все понятно и банально, кроме одного. Интуитивно мы понимаем, что в разговорах «на эмоциях» плевать люди хотели на рациональные советики «как следует поступить».   Но же как тогда, черт побери, их переубедить?   Так вот. Вспомним ситуацию, когда кто-то поступил глупо и нерационально, но мы оправдываем и поддерживаем его. Так как чувствуем: «Да, конечно, в этой ситуации Ник повел себя как влюбленный осел, но в подобной ситуации я и сам бы поступил точно также».   В эмоциональных разговорах люди смотрят на свой жизненный опыт и думают – а как бы поступил бы я сам. Мышление начинает руководствоваться логикой подобия, а не логикой выгод.   Поэтому, если хотим убедить - опираемся на опыт и сопереживания. Другими словами – рассказываем истории. Из своей жизни – чтобы собеседник взглянул на ситуацию нашими глазами. Или слушаем чужие – чтобы понять его позицию. Когда человек чувствует: «Он такой же, как я, он меня понимает», его защита падает.   Отвечайте на подобное подобным - когда другой шутит, грустит, или взволнован. Апелляции к фактам, статистике и прочему не сработают - на эмоциях человек полагает что и он сам, и его проблемы уникальны, а значит чужие рецепты на него не подействуют.   Хотя, конечно же, подействуют. Просто заверните их в обертку красивой личной истории. | MAX | подкаст | | Личная жизнь и мысли - Молчанов.Life |