Рожки да ножки. Прочитал, что OpenAI запустил свой венчурный фонд. Поскольку OpenAI сам сидит на VC-шнур деньгах, решил прикинуть экономику для конечного инвестора: 1. Пускай OpenAI VC щедрый и имеет экономику 10% carry / 1% management fee. 2. Инвесторы в OpenAI — с 20%/2%. 3. Почти наверняка, изрядная доля их капитала от funds of funds с 5%/1%. Здесь остановимся, но можно ещё пофантазировать. Если активы кэптивного фонда OpenAI сделали 3х, в таком слоеном пироге до пенсионного фонда, сидящего в Fund of Funds доедет где-то 1.75х. Внимательный читатель воскликнет, что апсайд-то от самого OpenAI, а не от какого-то их внутреннего фонда. Отвечу сразу: “об этом, в общем-то и речь 😅” @kratko_po_delu

Я что-то мало пишу здесь про венчурные инвестиции, хотя не бывает ни одной недели без общения с инвесторами, фондами или акционерами. По сути, это часть моей работы - и неважно, находимся мы сейчас в активном фандрейзе или нет. Мне важно постоянно щупать рынок, понимать, как принимаются решения, что происходит с оценками и всем таким. Поэтому я точно знаю бОльшую часть русскоязычных фондов. Что точно понятно за годы отношений с фондами - надо вникать и разбираться, искать коннект и общаться, смотреть на то, кто принимает решение и смореть на лица, стоящие за фондом. Вот, например, Саша Журавлёв - управляющий и основатель Mento VC. Он довольно подробно пишет про свои инвестиционные решения, сделки фонда и вообще про то, как сейчас устроен венчурный рынок. Мне, например, понравились его разборы про инвестицию в компанию, которую фонд упустил и которая теперь стоит $10B, и про то, как небольшому фонду удаётся заходить в сделки, куда сложно попасть. Всем местным стартаперам, подписанным на меня, можно расслабиться, а инвесторам стоит обратить внимание: Саша делает зарубежный фонд, зато очень прозрачно и интересно про него рассказывает. Ну и в целом я точно знаю, что это действующий инвестор, который реально делает сделки (а я встречала немало тех, кто ходят с красивым бейджем «инвестор» и годами не инвестируют, просто не хотят терять амплуа). Да и просто на будущее, вдруг у меня будет свой фонд, когда я вырасту 😀 - как у @exitsexist

Обладает ли Леопольд ситуационной осведомлённостью? Фонд назывался Situational Awareness, то есть «ситуационная осведомлённость». За год он поднялся со $225 млн собранных денег до торгового портфеля в $45 млрд силами восьми человек из маленького офиса. А потом за один месяц потерял около двух третей стоимости, и краха его 24-летний основатель совершенно не предвидел. Маржин-коллы пришли аккурат в его свадебные выходные, так что часть медового месяца в лесном спа ушла на звонки разгневанным инвесторам. Самое любопытное даже не свадьба, а арифметика. Ставка была выстроена так, что её среднюю доходность считали в 60% годовых, и при этом типичный исход почти гарантированно вёл к нулю. Плохой результат был зашит в математику с самого начала.

Вокруг Y Combinator вырос отдельный рынок фондов Есть как минимум 22 фонда, которые специализируются на стартапах из Y Combinator. Плюс собственный follow-on фонд YC. Одни стараются получить широкую экспозицию на весь батч или его верхушку, другие выбирают несколько компаний вручную, третьи специализируются на конкретных секторах и стадиях. Есть даже фонды, которые прогоняют каждый стартап YC через количественные модели. Отдельная категория — фонды выпускников YC: бывшие участники акселератора используют свое сообщество, чтобы раньше находить сильные команды. https://www.linkedin.com/posts/samhuleatt_over-the-last-few-years-a-new-category-of-share-7492597351694458880-Qcfn/

Инвест мемо: как фонды смотрели на будущих лидеров рынка (и не только) Перед каждой сделкой фонд собирает investment memorandum, подробно рассказывал в этом посте. Обычно этот документ никуда не публикуют, но бывает что управляющие фондов делятся им спустя время. Нашел ресурс, где собраны 38 публично доступных мемо: есть, например, от Sequoia по DoorDash и YouTube, от Lightspeed по Snapchat и другие. Для инвесторов — обратите внимание, как именно разбирают инвестиционную возможность. Для фаундеров — обратите внимание, на что именно смотрят фонды: https://www.alexanderjarvis.com/resources/collections/vc-investment-memo-collection/

Хороший обзор на тему "нужно ли фонду ранних стадий участвовать в Follow-on". Приведу содержательные аргументы почти полностью. Почему резерв на follow on 20-50% считался обязательным 15 лет назад? — удваиваться на победителях; — дотягивать перспективных до следующего раунда в бриджах и не размываться в pay-to-play; — за 12–24 месяца инсайдер уже видит, что на самом деле происходит и понимает стартап лучше рынка. — раунд ведёт фонд серии A — это почти независимая оценка, а слабые до A не доживают. — историческая статистика была за тех, кто выбирает 100% pro rata. — пропустить своё pro rata — испортить отношения с основателем и соинвесторами Почему в 2026-м это не работает: — follow-on идёт через недели после раунда — карт вскрыто слишком мало; — переполненные каптейблы, тебя ужимают или игнорируют — привет, adverse selection; — десятки новых фондов и мультистейджи с миллиардами превратили оценки в аукционы, никакой дисциплины; — А размытие? Экзиты крупнее, оценки выше — размытие бьёт по модели слабее. — А любимые компании? Веришь как рынок — бери pro rata; меньше — SPV или вторичка; больше — удваивайся, хоть до раунда. Мораль автора — смотри на follow-on как на обычную сделку по обычному процессу без отдельного бюджета. Собственно, последний пункт ровно об этом. https://hunterwalk.com/2026/07/23/ive-changed-my-mind-early-stage-venture-funds-of-100-million-or-less-should-hold-almost-no-reserves-for-follow-on/

Что такое LPAC и зачем он нужен венчурному фонду? В процессе подготовки документов для второго фонда мы отдельно согласовали создание LPAC – Limited Partners Advisory Committee. Это небольшой комитет, в который входят представители инвесторов фонда. Его основная задача – быть дополнительным механизмом контроля в ситуациях, где у управляющего фондом потенциально может возникнуть конфликт интересов. В нашем втором фонде LPAC будет состоять из 3–5 представителей крупнейших инвесторов. Они не могут быть аффилированы с управляющей командой фонда. Решения комитета, когда требуется его одобрение, принимаются большинством голосов. У LPAC обычно есть два типа полномочий. Консультативные. Комитет изучает вопрос и дает свое мнение, но финальное решение остается за GP. Обычно сюда входят: — оценка крупного портфельного актива, если он составляет больше 20% NAV фонда; — отдельные существенные реструктуризации; — некоторые случаи принудительного выкупа доли инвестора по регуляторным причинам; — ежегодный обзор выявленных конфликтов интересов. Обязательные. Без одобрения большинства LPAC фонд не может совершить определенное действие. Например: — сделки между фондом и GP, его аффилированными лицами или принципалами; — продажа практически всего портфеля другому фонду или структуре под управлением той же команды; — существенная реструктуризация фонда; — назначение нового Manager, который не является аффилированным лицом текущей команды. При этом GP сохраняет возможность быстро принимать инвестиционные решения и несет за них ответственность. Зачем это нам? Во втором фонде мы рассчитываем работать с более крупными институциональными LP, для которых наличие LPAC является стандартом. Кроме того, это хороший инструмент для нас в первичных переговорах: те LP, кто хочет больше веса в управлении фондом, теперь могут его получить – увеличить чек и войти в LPAC.

#инвесторы@startup_venture Собрал подборку венчурных инвесторов, которые собрали новые фонды. Все они объявлены в июне, значит сейчас — самый лучший момент чтобы начать аутрич: они в активной инвестиционной фазе и ищут крутые проекты, чтобы вложить собранные деньги. — Stratos Ventures Фонд: $50M+ Фокус: DefenseTech, кибербезопасность для госсектора, критическая инфраструктура, supply chain Стадии: Pre-seed, Seed Регионы: Израиль, США — Osney Capital Фонд: £60M Фокус: Кибербезопасность Стадии: Early-stage Регионы: Великобритания, Европа — Seedcamp Фонд: $320M ($220M первичный + $100M Select) Фокус: - Стадии: Pre-seed, Seed + follow-on до Series B Регионы: Европа — Mantis VC Фонд: $100M (Fund IV, итого >$300M AUM) Фокус: AI, B2B SaaS Стадии: Early-stage Регионы: США — Pegasus Tech Ventures Фонд: $60M+ (корпоративный фонд совместно с Cyberdyne) Фокус: Робототехника, физический AI, автоматизация в здравоохранении Стадии: Ранние стадии Регионы: США, Япония — Kindred Ventures Фонд: $355M (early-stage + growth + subfunds) Фокус: AI-модели, инфраструктура, робототехника, вычислительная биология Стадии: Early-stage + Growth Регионы: США — Merantix Capital Фонд: ~$120M (Fund II) Фокус: AI для промышленности, логистики, энергетики, медицины, физического AI Стадии: Pre-seed, Seed Регионы: Европа (фокус на Германию) — Benchmark Фонд: $2B (основной фонд + первый growth-фонд) Фокус: consumer, marketplaces, open-source, AI, infrastructure, and enterprise software Стадии: Early-stage + Growth (впервые) Регионы: США — Version One Ventures Фонд: $108M ($78M основной + $30M follow-on) Фокус: software, marketplace, AI, crypto, fintech, healthcare, robotics, climate/energy Стадии: Pre-seed, Seed Регионы: Северная Америка — Gigascale Capital Фонд: $250M (первый институциональный фонд) Фокус: Чистая энергия, электросети, продвинутое производство, AI для физических систем Стадии: Early-stage Регионы: США Андрей Резинкин | Money For Startup

#мнение Михаил Дубнов, партнер фонда Brio Capital, в интервью Сергею Терешкину о том, что происходит в течение первых 3 месяцев со стартапом с приходом инвестиций: В идеале ничего не должно происходить. Мы стремимся чтобы, когда фаундер с нами договорился и мы вошли в капитал, это не выглядело как инвазивное мероприятие. Как захват Москвы Наполеоном: когда компания работала и все было хорошо, а тут пришли какие-то люди и начали свои порядки наводить. Нет, абсолютно. Мы стремимся к тому, что если человек создал хороший бизнес, значит он понимает, как поддерживать этот бизнес. Значит, наша задача - ему не мешать, а помогать. Поэтому мы должны настраивать наше взаимодействие хирургическим путем. Где-то ему нужно больше, мы можем больше вовлечься, сказать: "Давай мы тебе поможем людей найти. Давай мы тебя с кем-нибудь познакомим. Давай мы какие-нибудь процессы посмотрим, может быть, поможем, посоветуем, как [их] поменять".<...> А где-то может быть сценарий, при котором мы говорим: "Давай ты нам раз в месяц будешь скидывать [данные] - что у тебя по цифрам, чтобы мы понимали, что с бизнесом происходит. Будем созваниваться, и раз в квартал собирать совет директоров, чтобы понимать, идем ли мы по тому курсу или нет. И раз в год - стратегию обсуждать". Это вообще идеальный сценарий, но такое случается очень редко. Это здорово, потому что тогда я по сути ничего не делаю и становлюсь богаче от того, что кто-то работает. По факту так, конечно, не получается. Нам приходится увлекаться больше, но, повторюсь, это вопрос тонкой настройки взаимодействия с фаундером. Поэтому, что происходит первые 100 дней, когда мы дали деньги, зависит от того, на что мы дали. Например, компания сказала, что [есть] большая долговая нагрузка. "Ставка уже утомила, не могу эти долги обслуживать, давайте немножко “разошьем”. Мы дали денег, и я надеюсь, что первые 100 дней он [стартап] потратит на то, чтобы с банком расплатиться. А может, он взял деньги под какой-то инвестпроект. Но повторюсь, это [инвестиции] – скорее точечные изменения по тем местам, которые должны дать дополнительный импульс и рост. <...> Мы хотим, чтобы курс продолжался, как запланировано, просто компания дошла быстрее.

Почитал дискуссию о том, что IRR фонда — негодный показатель и гонка за ним математически неправильная и занижает реальную пользу акционеров. Два смешных примера, которые я не осознавал. А ведь чистая арифметика. — Купили за 100, продаем за 50. Чем позже продаем, тем лучше IRR. В пределе он будет вообще почти 0, вместо минус 50%, если через год продать. А если не продавать, а держать на балансе по 100 — так и строго 0 (это осознавал 😊 )). Реальность лучше, если продать раньше, IRR идеален, если не продать вообще. — Купили за 100, продаем за 200 через год или за 400 через 3 года. Любой разумный человек предпочтет второе, IRR первое. Конкретной ссылки не будет, гуглите Ludovic Phalippou при интересе, он на этих двух примерах академическую карьеру делает. (Утрирую. Людовик, не обижайся, я любя).