Почему венчурные договоры часто проигрывают «понятиям»

Почему я назвал канал "Венчур по Понятиям" Этот кейс выше напомнил мне, что как бы вы не обгородились договорами и качаниями прав, все равно найдется способ все порешать по понятиям. Ну типа вон какие-то права есть у ребят в этой атомной компании, но вот появляется фактор - насколько у тебя много денег - насколько с тобой хотят дальше работать Вот на месте Day One в ситуации когда ты тот самый мелкий инвестор который поверил в компанию и она с тобой выстрелила (на твой капитал), я бы тоже старался пропушить сохранение прав и оставшийся капитал фонда сделать "all-in" в этот выстреливший юникорн. Но когда я увидел бы этот overwhelming opponent фактор, я бы тоже понимал, что придется не выебываться и уступить, хотя на бумаге ты в день первой сделки как бы о другом договаривался. В такой ситуации я бы скорее пришел к выводу что рычаг рычагом, а инвестиционные стратегии всегда ограничены капиталом Как пример: У меня кент был у которого трейдинг на скоростных транзакциях где-то на бирже в США. У них там прибыль около $500K в мес. Но мне признался, что если удвоить капитал (на который торги происходит), то нихуя $1M прибыли в месяц не будет ,ибо стратегия имеет свойство работать на определенных только интервалах обьемов. Так и тут в наши времена как будто бы если у тебя мелкий фонд на $10-20M долларов, то тебе вряд ли дадут поиграться в миллиардные игры, даже если ты договорился о правах. За исключением случаев, если ты мега-кент GP в Sequoia, авторитетный экзитнувший миллиардер или ведешь крутой All-in Podcast на миллионы подписчиков про венчур, желательно живешь в США и никогда даже не слышал о том, что такое Сыроварня на Красном Октябре или "Карта Тройка".