Продукт

Мы с вами помним момент openclaw с января этого года. С тех пор подавляющее большинство из нас попользовалось гермесом, клешней и прочими персональными агентами, убедились что эти штуки почти ничем не лучше обычных моделей и благополучно про них забыли. Но про них не забыли CPO крупных компаний, в последние пару месяцев волна Dots, Grokbot и Muse захлестнула мир нормисов. Люди пропустившие клешню получили куда более удобный и универсальный продукт прямо в вацапе и твитере. И это очень важно. Потому что это не 500к техноэнтузиастов, а десятки миллионов обычных людей, которые начиная с сентября-октября 2026 начали массово, миллионами, покупать на амазоне, бронировать авиабилеты, общаться с поддержкой и госорганами, писать клеймы и кляузы с помощью агентов. Ни одна крупная компания не готова к тому что их ждет (и уже происходит). Ни один отдел поддержки или разбора жалоб не готов к тому, что миллионы агентов со сверхзнанием мельчайших деталей клиентской оферты будут писать требования, обращаться в надзорные органы, выбивать скидки или проводить ультра-анализ для покупки пары рулонов туалетной бумаги. Агентская комменрция тут, ей не нужны ваши токены, но рынок уже меняется.

Штраф за лояльность: медовички «Из Лавки» Неделя явно не самого благоприятного эфира для Яндекса, в целом, но несу вам небольшой холиварчик из Тредса, чтобы обсудить и разобраться вместе.

Краткий контекст: люди начали сравнивать цены на одни и те же медовички в Яндекс Лавке, и у одного они стоят 129 ₽, а у другого 259 ₽, причём с разных аккаунтов из одной квартиры. Автор ветки разложил это на пальцах как ценовую дискриминацию, ветку посмотрели полмиллиона человек, а в комментариях все кинулись сверять корзины с мужьями, жёнами и коллегами.

Наверх вынесло то, о чём все мы прекрасно догадывались и что понимали, но особо не обсуждали. История про «динамическое ценообразование». Примерно такое же всплывало ещё в 2023 году, когда Роскачество проверило Авиасейлс и ещё семь сервисов с билетами и в трёх нашло, что с айфона цена выше, чем с андроида. Но, если там ценовая дискриминация была по твоему кошельку, то тут, если верить комментариям, получилась обратная история: чем лояльнее ты бренду, тем больше за это платишь. Есть подписка? Держи цену выше. Часто покупаешь? Держи туда же. В целом, я прекрасно понимаю, как человек из бизнеса, что новый клиент всегда стоит дороже повторного и ты всегда сваливаешься в то, чтобы новых чуть больше радовать, поэтому юлить и говорить, что у нас в привлечении все равны, не буду. Нет-нет да и промокодики новым на скидочку рука тянется дать. Но тут уже какой-то перегиб случился. Это при том, что, напоминаю, тут мы обсуждали, что Лавка по ценнику была на уровне Азбуки Вкуса. Слежу за комментариями, пока бренда официально не видно, но оно и понятно: на этой неделе им тяжело. С одной стороны, конечно, шлю поддержку команде саппорта, пиара, смм и тем, кто разруливает коммуникационный аврал, но ноль милосердия к конченным продактам, которые по таймеру придумывают тёмные паттерны в продуктах ради монетизации. Причём бьют этим ровно по самым ценным, а разруливать это теперь будет крайне больно, дорого и долго. Уверен, что целые команды дата-аналитиков просчитали риск-профит модельки и точно знают, что перевешивает: выгода от таких перекосов цен или убытки от репутационных потерь. Со стороны мне этого не посчитать, но пример из комментариев показательный: одна из комментаторов раньше заказывала в Лавке по несколько раз в неделю, а теперь раз в месяц и с аккаунта дочери, со скидкой 30–40%. Если такой сценарий в модельке заложен как допустимый, вопрос уже к тому, во сколько компания вообще оценивает постоянного клиента. Замечаете у себя такие ценовые перекосы? Константин Сухачев

Может помните у Opus 5 в свое время была такая проблема что он оставляет в коде коменты на несколько страниц У меня они до сих пор лежат и путают новых агентов Да и у новых агентов тоже есть привычка оставлять коменты по типу "временный костыль, потом уберём". А потом каждый следующий агент воспринимает это как разрешенный прием, и повторяет Так вот у Cursor под это есть специальный скилл /no-comments:

1/ Запускается отдельный субагент в роли маньяка который ненавидит комменты (я не шучу 😈) 2/ Удаляет всё, кроме нескольких исключений: лицензии, доки публичного API, ссылки на issue и странности чужих библиотек, которые нельзя поменять кодом 3/ Затем основной агент проверяет за ним работу и чинит причины костылей

Если есть что-то, что нужно оставить, скилл предложит заменить его тестом или lint-правилом в CI Так как скилл изначально создавали под Cursor, нужно попросить своего агента адаптировать его под себя: - сам скилл - субагент маньяк И есть еще для Grok Bot: x.ai/bot/plugin/9717366 Я конечно не смотрю в код, а для агентов это лишний шум и трата токенов ☕ @tips_ai #tools

Как встраивать ИИ в продукт Полезно продактам, CPO и тем, кто сейчас автоматизирует команды и процессы. 1. ИИ может ухудшить ваш продукт. Он может быть медленным и ненадежным, или же решать проблему, которой ни у кого нет. Тот факт, что это ИИ, еще не означает, что его стоит разрабатывать. 2. Подумайте, нужно ли вам вообще разрабатывать ИИ. Зачастую лучше сначала создать что-то для ИИ, например, сервер MCP. Их проще создавать и поддерживать. 3. Ищите jobs to be done, а не демо. Лучшие возможности для ИИ — это задачи, выполнение которых занимает более 30 секунд, использующие код или интерфейсы, которые пользователи не знают (например, SQL), или задачи, которые пользователи повторяют более 20 раз 4. Онбординг — отличная первая цель. Визард установки с ИИ выполняет работу, занимающую два часа, за 8 минут. 5. Не спрашивайте: «Как добавить ИИ в это?» Спрашивайте: «Как выглядит agent-first-версия этого?» Такой вопрос заставляет переосмыслить jobs to be done для agent-first-будущего и помогает не быть разрушенным ИИ-native конкурентом. 6. Создание продуктов «формата 2030 года» может потребовать начать с нуля и отказаться от накопленных за годы UI-решений и допущений, которые больше не актуальны. 7. Следите за клиентами, которые пересобирают ваш продукт с помощью ИИ. Это показывает, какие функции им действительно нужны. Когда клиенты создают собственный прототип вашего продукта с помощью MCP и Claude Code, — нужно добавить в продукт больше настраиваемых «canvas»-артефактов. 8. Валидируйте ИИ-концепты также, как новые продукты. Запишите, по каким критериям будет оцениваться результат и какой runway у инициативы. Спросите, насколько команда будет разочарована, если её потеряет (PMF-опрос). 9. Опишите, как ваш продукт проигрывает ИИ-native угрозе, а затем профинансируйте собственную версию этого «атакующего». Даже лучший продукт поддержки проиграет продукту, где ИИ отвечает на все тикеты, — вероятно, поэтому Intercom так сильно развернулась в сторону Fin. 10. Ответьте на вопрос: чем это лучше Claude? Именно к нему люди обращаются по умолчанию. Ваш moat — это контекст: функциональность продукта, данные пользователей, а также инструменты и skills, которые вы построили. 11. Сосредоточьтесь на общей ИИ-инфраструктуре. Сделайте примитивы — промпты, стриминг, согласия, evals, задачи и аналитику, — которые продуктовые команды смогут расширять и встраивать в свои продукты. Выберите единый UX-паттерн, чтобы избежать «смерти от тысячи виджетов», а затем не мешайте командам. Продуктовые команды лучше знают своих пользователей, а не ИИ-команда. 12. Позвольте агентам запускать код. Исполнение кода даёт агентам возможности beyond predefined tools. 13. Позвольте агентам делать всё, что могут делать пользователи. Если есть инструмент создания эксперимента, но нет инструмента его запуска, агент сделает всё остальное и остановится, чтобы попросить вас кликнуть по UI. Это ограничивает возможности агентов. 14. Тестируйте продукт headlessly, чтобы развить «эмпатию к агентам». Проверяйте агентные фичи через CLI, чтобы сталкиваться с теми же точками трения, что и они. 15. ИИ не убивает ваш UI — он меняет его назначение. Меньше экранов для выполнения действий, больше — для одобрения, проверки и отмены действий агентов. Стройте UI, когда текста недостаточно. 16. Управляйте агентами на их уровне абстракции. Агенты работают лучше, если позволить им гибко писать и рассуждать. Перестаньте заставлять агентов использовать предустановленные query-инструменты и разрешили им писать собственный SQL. 17. Настройте ИИ-observability с первого дня: - Трейсите LLM-вызовы: входы, выходы, latency и стоимость. Это выявляет ошибки и проблемы, исправление которых даёт быстрый рост качества. - Отслеживайте использование агентами так же, как использование людьми. Агенты не генерируют pageviews или rageclicks, но можно отслеживать вызовы MCP-инструментов, запросы страниц и другое. - Используйте evals, но начинайте с малого. Вручную читайте трейсы, чтобы найти места, где ИИ ошибается. Создайте eval для проверки этой проблемы и улучшайте продукт, чтобы улучшить результат eval. Даже небольшие golden- или синтетические датасеты давали огромный прирост качества по сравнению с обычным циклом разработки. 18. Изучите unit-экономику ИИ-продукта. Наш визард стоит $6,67 за запуск, но улучшенная активация и retention стоят дороже. Переход трейс-саммари со стандартного gpt-4.1-nano на flex-уровень gpt-5-nano вдвое снизил затраты. 19. Многие сбои агентов — на самом деле сбои контекста. Добавление агенту значительно большего объёма контекста улучшило эффективность визарда сильнее, чем улучшенное reasoning, многошаговое планирование, субагенты, pruning и compaction. И Сделайте так, чтобы люди могли легко создавать контекст, которого агент не знает. 20. Прозрачная компания полезна для агентов. Ваши Агенты и агенты клиентов могут смотреть в кодовую базу, handbook и документацию, чтобы лучше понимать, как работает ваш продукт.

Метод 70/20/10 Успешный предприниматель не распыляется на десятки проектов. Он использует правило 70/20/10: 70% ресурсов — на зрелые проекты, которые приносят стабильный доход. Это «денежные моторы» бизнеса: следите за метриками, минимизируйте сбои — они поддерживают всю компанию. 20% ресурсов — на растущие направления. Эти «подростки» уже зарабатывают, но требуют масштабирования, команды и выхода на новые рынки. 10% ресурсов — на смелые эксперименты: тестируйте ниши, запускайте стартапы, не бойтесь провалов — это инвестиции в будущее. Главное — не превышать лимит на эксперименты, чтобы не потерять баланс между стабильностью и развитием. 👉 Метод 70/20/10 — это не просто деление времени, а стратегия выживания и роста для предпринимателя. Фаундер | Бизнес и Стартапы

Стабильное меню на новом сайте У меня на сайте текущий пункт меню выделяется жирным. Обычно при таком дизайне возникают прыжки: жирное слово ведь чуть шире обычного, так что при переходах между разделами более правые пункты немного сдвигаются влево-вправо. Бывают редкие «униширинные» шрифты, где разные начертания имеют одинаковую ширину, но не ограничивать же выбор ими. Когда я открыл новый сайт на прошлой неделе, меню у меня прыгало, потому что я не успел докрутить, а открываться уже было пора. Но надо было решить эту проблему. Идея решения простая: каждый пункт меню должен всегда занимать столько места, сколько занимал бы, будь он жирным, даже когда на самом деле он не жирный. Но как это сделать? Можно написать скрипт, который бы как-то незаметно временно рисовал пункты жирными, измерял бы их, а потом жёстко расставлял бы пункты по стабильным позициям. При этом пришлось бы ещё отслеживать адаптивное изменение размеров шрифта при разных ширинах окна и перемерять. Напрограммировать такое с Кодексом — дело минутное, но это тяжеловесно и неэлегантно. Хочется без скрипта. Можно положить внутрь каждого пункта невидимую жирную копию текста, распорку. Это лишний элемент в разметке, тоже не идеально, но смириться можно. Я не нашёл решения совсем без изменения разметки, но зато нашёл, как обойтись атрибутом, без лишних элементов: слово, жирность которого нужно мерить, ставится в атрибут, а потом в ЦССе делается псевдоэлемент, контент которого берётся из этого атрибута. Так уже неплохо. Есть и ещё одна есть сложность: у меня же при наведении под пунктом изменяется цвет подчёркивания, и мне надо, чтобы это подчёркивание было ровно по длине пункта. Если же элемент с текстом растянется до ширины его жирной версии, подчёркивание станет торчать правее видимого конца самого текста, что коряво. Соответственно надо как-то так сверстать, чтобы подчёркнутая часть осталась по ширине видимого текста, а вокруг неё уже была обёртка по ширине жирного текста, которая бы влияла только на лейаут меню. При этом ради Фиттса область нажатия пункта меню у меня дотянута до середины отступа с соседним пунктом. То есть сама ссылка на самом деле больше и чем её обычный текст, и чем её жирный текст. И да, все эти отступы ещё и адаптивятся по-всякому. С адаптивом есть ещё и такой момент. Когда меню не влезает целиком, важно, чтобы ты хотя бы видел, что какие-то пункты ещё есть за пределами экрана. На сайте Бюро для этого давно работает фокус: если меню не влезает полностью, то расстояния между пунктами подкручиваются так, чтобы последний пункт гарантированно обрезался краем экрана, и тем намекал на продолжение. Это я тоже к запуску сделать не успел, но хотел: https://ilyabirman.ru/meanwhile/all/bureau-school-lecture-layout/ В общем, теперь всё распутал: атрибут, используемый ЦССом для измерения жирного текста, стоит у обёртки, а сам текст пункта меню стоит у элемента внутри. Любой пункт можно делать и жирным, и обычным, и подчёркивание при наведении всегда остаётся ровно под буквами. Кликать можно в отступ между пунктами, и ничего никуда не прыгает при переключении. Жирность как бы переезжает с пункта на пункт при переключении, но каждый из них остаётся на своём месте. И расстояние между пунктами растягивается так, чтобы всегда было видно, что есть ещё пункты за краем. Красота!

Дашборд показывает +25%. Что проверить, прежде чем нести цифру руководителю Казалось бы, цифре на дашборде можно верить: ее посчитала система, а не человек. Но на дашборде уже не данные, а информация. Кто-то решил, какие события считать, за какой период и как их сложить, и ошибка возможна на любом из этих шагов. Представим, что команда сервиса доставки запустила в приложении кнопку «Повторить заказ». Через две недели на дашборде видно, что заказов стало на 25% больше, чем за две недели до запуска. Выглядит как успех, о котором пора рассказать руководителю. Уже стоит ставить встречу в календаре? Прежде чем это делать, проверьте три вещи: 1. Из чего сложилась цифра Разложите рост на части: новые и повторные покупатели, число заказов и средний чек, заказы через новую кнопку vs все остальные способы заказа. Если прирост произошел за счет новых пользователей, то кнопка повторного заказа здесь, скорее всего, ни при чем. 2. Что показывает другой источник Сверьте дашборд с данными, которые считаются иначе, например с оплаченными заказами в платежной системе. Дашборд может считать созданные заказы вместе с отмененными. Или после релиза событие о заказе стало отправляться дважды. Тогда рост есть только в аналитике, а не в деньгах. 3. С чем вы сравниваете Сравнение «больше, чем две недели назад» не отделяет эффект кнопки от зарплатных дней, праздников или акции, которую в это же время запустил маркетинг. Нужна контрольная группа: пользователи, которым кнопку пока не показали, или тот же период прошлого года. Руководителю полезнее видеть вывод с оговорками, чем красивую цифру, но ничем не подкрепленную: указывайте, что подтвердилось, чего пока не знаем и как это проверим. @productmindset

Писал как-то про DORA - метрики скорости и стабильности DevOps-процессов. В продолжение темы несколько слов о фреймворках SPACE и DevEx, нацеленных на разрабов. Их можно использовать в комплексе вместе с DORA.

SPACE - это фреймворк для измерения продуктивности разработчиков, разработан в Microsoft в 2021. Это акроним.

▪️Satisfaction and well-being (Удовлетворенность и благополучие) — насколько разработчики довольны своей работой, инструментами и балансом (оценивается через опросы). ▪️Performance (Производительность) — качество и результативность работы (не объем кода, а то, какой ценный продукт выдан в срок). ▪️Activity (Активность) — базовые количественные показатели (например, количество пулл-реквестов, сборок, коммитов — но только как часть общей картины, а не единственный критерий). ▪️Communication and collaboration (Коммуникация и взаимодействие) — как команды общаются, насколько прозрачно идет обмен знаниями и документацией. ▪️Efficiency and flow (Эффективность и состояние потока) — насколько легко разработчик доводит задачу от старта до финиша, не утопая в прерываниях и бюрократии.

DevEx (Developer Experience, опыт разработчика) - это концепция (и одноименный фреймворк), которая фокусируется на удобстве повседневной работы программиста. Она отвечает на вопрос: «Насколько легко разработчику делать свою работу, или же он постоянно борется с медленными билдами, плохой документацией и сложными процессами?».

В DevEx есть три главных измерения: ▪️Петли обратной связи (Feedback loops) — как быстро разработчик узнает результат своих действий (например, сколько минут собирается проект или проходят тесты). ▪️Когнитивная нагрузка (Cognitive load) — сколько лишней сложной информации в голове нужно держать программисту, чтобы просто внести простую правку (сложная архитектура, запутанный легаси-код). ▪️Состояние потока (Flow state) — может ли человек часами глубоко концентрироваться на задаче или его постоянно дергают на созвонах, в чатах и решают мелкие блокеры. DevEx исследует среду и «трение» (что мешает писать код быстрее и с меньшим стрессом). SPACE дает верхнеуровневый, комплексный взгляд на команду и продуктивность сразу по пяти направлениям. Вот тут и тут подробнее сравнивают эти подходы. #process

Про бокс, пояса и 190 тысяч боёв в одной базе Люблю бокс. Когда смотришь хороший бой, хочется понять регалии соперников: кто чемпион и чего именно. С любителями просто: одна федерация, олимпийский цикл, медали. В профи четыре организации: WBA, WBC, IBF, WBO. У каждой свои пояса, «суперчемпионы», временные и регулярные титулы, свои рейтинги. В одном весе может быть пять-шесть чемпионов одновременно. Простого способа понять, кто из них сильнее, нет. Вся индустрия при этом живёт на одном сайте. Ему лет двадцать. Данные не всегда точные, на запросы лимиты, спросить что-то простым языком нельзя. Это проблема не только болельщика. Мой тренер Тимур Ибрагимов (писал о нём здесь) часто ищет бои для своих боксёров. Нужен соперник в том же весе, с сопоставимым и не дутым рекордом, свободный в нужную дату. Без нормальной базы это звонки, переписки и всё тот же старый сайт, на котором нельзя сделать много запросов. Подобрать бой реально сложно. Недавно писал о найме Databricks-инженеров, и на собеседованиях в который раз восхитился тем, как искусно люди строят дата-пайплайны. Захотелось проверить себя и новые Fable и Astra: сколько из этого соберут агенты. Взял только открытые источники, без закрытых каталогов и копирования чужих баз. Сначала за выходные, потом в фоновых сессиях Claude и Codex написали десятки парсеров. Они читают Википедию на нескольких языках, протоколы атлетических комиссий Невады, Техаса и Калифорнии, результаты WBA, IBF и Британского совета по боксу, японские карты боёв. Код агенты писали сами, но под присмотром. Сергей Булаев, с подачи которого я когда-то пересел на Claude Code, помогал техническими советами: SEO, видимость в AI-поиске, базовая оптимизация сайта. Что из собранного важно людям из бокса, а что нет, объяснял Тимур. После каждого разговора с ним список того, что надо собирать, менялся. Так получился boxerbook.com: • около 190 тысяч боёв с 1880-х, у каждого видно, откуда данные и насколько они подтверждены • больше 13 тысяч боёв подтверждены официальными протоколами комиссий • собственный рейтинг, где у каждой цифры есть объяснение: почему боксёр стоит здесь, а не выше • титулы и пояса всех организаций в одном месте • календарь и результаты боёв - обновляются сами каждое утро • любительские карьеры и медали • больше 5 тысяч боксёрских залов Скоро добавлю агентов для болельщиков и промоутеров: можно будет спросить кто сильнее, когда следующий бой, почему у него такой рейтинг и получить ответ со ссылками на источники. Аналитики пишут, что главная защита приложения от конкурентов - данные, которые сложно собрать и поддерживать в актуальном состоянии. Так ли это сложно, когда есть современные инструменты? В каждой нише есть сайт или приложение двадцатилетней давности, на котором держится вся индустрия. Его терпят, потому что альтернативы нет. Чтобы повторить такую базу, нужно было годами собирать данные руками. Если исходники лежат в открытых протоколах и архивах, эту работу можно отдать агентам в фоновых сессиях. Сложнее всего было понять, какие вопросы вообще важны. Некоторые из них не задали бы ни Claude, ни Codex, ни я. Их принёс человек, у которого за плечами больше двухсот боёв. Посмотрите и напишите, чего не хватает: boxerbook.com @maxvotek | linkedin | substack

Методология P3.express, книга "Не усложняй" Недавно познакомилась с новой методологией ведения проектов P3.express в книжке Димы и Леры Ильенковых "Не усложняй". Сама методология относится к семейству методологий express (подробнее почитать можно тут), P3.express - именно о проектном менеджменте. Методология очень простая, включает в себя 33 шага, разделенные на 7 циклов, 4 обязательных проектных документа. Можно что-то взять в айтишную разработку, и очень хорошо методология ложится на неайтишные проекты. Расширить свой проектный кругозор, прям самое то! ➡️ Книжка очень классная, легкая и практикоприменимая, с кучей кейсов и историй. Советую всем менеджерам! Забираем себе и не усложняем ☀️ (не реклама, делюсь хорошей находкой)

Возможные косяки при работе с агентами: • Ставите reasoning effort выше, чем нужно • Скилы размером с диссертацию • Начинаете работу, не обсудив с агентом цель и план • Или согласовываете каждый чих по полчаса • Автопроверки пропускают слишком много косяков • Самописные тулы жрут токены впустую • Мало авто- self- ревью • Не разбираете с агентом прошлые сессии • Слишком много ревьюите руками • Мало вайбкодите прототипов (show, don’t tell) • Агент не может сам проверить свою работу • Нянчитесь с ним на каждом шаге • Запихнули всю жизнь в глобальные AGENTS.md / CLAUDE.md • В кодовой базе сложно найти нужное • Не договорились с агентом, что как называется • Архитектура позволяет писать бесполезные тесты • Мало думаете стратегически • Да и вообще мало думаете

Проверять идею нового продукта иишкой вместо живых людей соблазнительно: дёшево и за вечер. Обманываться и находиться в иллюзии в целом тоже приятно, да ведь?🤭 Продакты, которые сравнивали AI-респондентов с живыми людьми, жалуются на одно и то же: ai-клиент ожидаемо хвалит всё подряд. Nielsen Norman Group проверили это на трёх своих исследованиях. Реальные пользователи признавались, что курсы часто бросают, а синтетические уверяли, что прошли всё. В одной из компаний, где я работала, у нас был сегмент ЦА, который мы звали big boys toys. На словах клиенты покупали робота ради автоматизации, а по факту покупали статусную игрушку. AI вряд ли бы такое выдал: в интернете, где ai берет инфу, про роботов пишут про окупаемость

Ребята, AI-респондент это модель, прогноз, а не исследование. Гипотезы и вопросы интервью с ним готовить можно, а вот вкладываться в продукт я бы стала только после разговоров с ЦА.

Живые касдевы с настоящими инсайтами точно дадут вам преимущество перед тыщами вайбкодеров. Которые дрочат на проводят иишные исследования и радуются, когда иишка «все правильно разложила» А вы что думаете?

Типичные промахи в HoReCa, которые бьют по репутации HoReCa (от Hotel, Restaurant, Catering/Café) — это целая индустрия гостеприимства, где важна не просто еда, а впечатления и эмоции гостей. В этой сфере побеждают те, кто умеет превзойти ожидания клиента, а теряют позиции те, кто допускает даже простые, но болезненные ошибки. Плохое обслуживание. Один забытый заказ или невежливый официант способны отпугнуть клиента навсегда. А в соцсетях такой опыт быстро разлетится. Экономия на атмосфере. Скучная музыка из радио, тусклое освещение и запах кухни в зале разрушают приятное восприятие и портят репутацию. Игнорирование аналитики. Не ведя учёт, когда и что заказывают чаще, заведение теряет возможности для роста и оптимизации. Отсутствие программ лояльности. Без поощрения постоянных клиентов легко потерять их в пользу конкурентов. HoReCa — это бизнес внимания к деталям. Именно мелочи делают разницу между просто рестораном и любимым местом Фаундер | Бизнес и Стартапы

Приколы автоматизации 😀 Я тут вам тизерила, что пытаюсь собрать инструмент для частичной автоматизации аутрича для отдела До финальной версии еще далеко, но первая часть уже работает и, честно, довольно сильно упростила жизнь))) Что сделала: ✖️Написала агента в Codex Внутри уже прописаны наши ICP, правила поиска лидов, логика написания цепочек и подключены все нужные API ✖️Поиск контактов почти полностью автоматический Мне остается придумать гипотезу, немного пообщаться с GPT и собрать список компаний. Дальше агент сам ищет нужных людей, LinkedIn, рабочие имейлы и телефоны (это не Lusha или Apollo 😅) ✖️Команде вообще не нужно лезть внутрь всей этой конструкции Я презентовала им инструмент, но сам агент и вся админка остаются у меня. Для ребят интерфейс – обычная таблица, в которой они и раньше работали ✖️Подготовка аутрича тоже делается сама Контакты раскладываются в нужном формате, генерируются цепочки писем (по шаблонам, либо можно сделать самому), готовятся инвайты, лайки и касания в линке ✖️Статусы по лидам тоже подтягиваются автоматически Не нужно руками отмечать каждое действие и постоянно следить, кому уже написали, а кому еще нет В общем, пока я не дошла до прекрасного мира, где нажимаешь одну кнопку и тебе на календарь сами падают созвоны))) Но уже удалось убрать довольно большую стремную часть работы, на которую сейлз вообще не должен тратить время: искать контакты, перекладывать данные между таблицами, форматировать списки и вручную обновлять статусы К слову, перед тем, как хотя бы посмотреть в сторону автоматизации, я весь этот путь делала руками 😉 Хочу еще добавить почту и телеграм, но пока надо отладить хотя бы то, что есть! Теперь самое интересное – посмотреть, приживется ли это у команды и даст ли в итоге что-то кроме красивой автоматизации)))