/никто не скажет вам правильных ответов/ Часто сталкиваюсь с самозванцем [и внутри, и снаружи, у других] про консалтинг компаний и команд - мол, перед тем, как вас позовут консультировать, надо узнать правильные ответы - через опыт, шишки, возраст, провалы. Сейчас увидела кое-что, что хочу запомнить и вспоминать, когда самозванец будет шептать: «а ты тооооочно уже все знааааешь, пшшшш?» На сцене конференции три предпринимателя. У каждого за плечами и сейчас в портфеле несколько успешных проектов - в них большие команды, огромные цифры в p&l, известные названия и имена. Этим предпринимателям предлагается принимать решения в вымышленных [ну или почти] кейсах - из двух-трех предложеннных вариантов. И вот эти умные и успешные на каждый вопрос выдают противоположенные решения и ответы, каждый подкрепляет это опытом, примерами и вот этим всем. Короче, опять похоже, что правильных ответов не существует, если через 5 дней вы не идете на линейку Синк ебаут

Что делать, если все заинтересованные стороны по-своему правы Одна из сложных ситуаций в работе менеджера продуктов: когда в обсуждении вариантов решения каждый стейкхолдер приводит свои веские аргументы, конфликтующие друг с другом, — но нужно договориться. ➡️ Отдел продаж хочет добавить интеграцию с конкретной системой, потому что без нее крупный клиент не подпишет контракт. ➡️ Команда разработки говорит, что интеграция потребует серьезных изменений в архитектуре и создаст новую статью расходов на поддержку. ➡️ Менеджер продукта уже провел исследование среди действующих клиентов и считает, что ресурсы стоит вложить в другую проблему, которая касается большого сегмента пользователей. ➡️ CEO напоминает, что выход в сегмент, из которого пришел крупный заказчик, — одна из стратегических целей года. Решение предстоит принять, учитывая все аргументы, интересы и последствия. Что особенно важно при этом не упустить — рассмотрим ниже на примере. 1️⃣ Сначала разберитесь, что именно стоит за позицией участника Допустим, менеджер по продажам хочет закрыть сделку, чтобы выполнить KPI и закрыть свои личные финансовые нужды. В разработке треть команды уходит в отпуск, и ресурсов на быстрый запуск интеграции просто нет. Команда продукта уже прошла часть пути для повышения LTV действующих клиентов и не хочет бросать, пока есть возможность вовремя добавить востребованную функцию. А CEO делает на новый сегмент большую ставку из-за его платежеспособности — и надеется за счет этого вывести компанию на самоокупаемость, потому что привлекать инвестиции стало сложнее. 2️⃣ Сведите аргументы к общим критериям Когда каждая сторона защищает свою ценность, нужно привести аргументы к одному знаменателю — стоимости: 🔵 Каковы минимальные требования конкретного клиента и сколько ресурсов потребуется на разработку? 🔵 Какие технические последствия и статьи расходов создаст? 🔵 Какой коммерческий эффект ожидаем? 🔵 Можно ли использовать решение для других клиентов и какой объем рынка им можно охватить?  Тогда становится понятно, между какими величинами стоит выбор. 3️⃣ Проверьте цену отказа от каждого варианта Если не делаем интеграцию, то: 🟦 сохраняем архитектуру; 🟦 экономим ресурс и можем завершить разработку функции для действующих пользователей, от которой ожидаем прироста LTV на 2%; 🟦 рискуем потерять крупного клиента; 🟦 откладываем выход в новый сегмент на 3–4 месяца и теряем возможность получить критически важные Х миллионов, а это означает необходимость срочно искать инвесторов или сокращать издержки. Так становятся ясны возможные последствия не только активных действий, но и бездействия. 4️⃣ Распишите все возможные варианты и последствия Чтобы понять, какой вариант решения действительно будет оптимальным, полезно создать канву для дальнейшего обсуждения:  🔵 исходный контекст и данные; 🔵 варианты решения и их стоимость; 🔵 возможные последствия и риски по каждому варианту, в том числе в денежном выражении; 🔵 необходимые для проверки вопросы.  Это позволяет сделать логику выбора ясной для всех участников. 5️⃣ Найдите способ проверить самое дорогое неизвестное Недостаток каких данных может привести к самой дорогой ошибке в выборе решения? В нашем случае это может быть вопрос о клиенте: действительно ли для заключения сделки нужна полноценная интеграция или основную потребность можно закрыть минимальной версией или даже ручной обработкой данных?  Может быть вопрос о рынке: нужна ли интеграция с этим сервисом еще кому-то из стратегически важного сегмента?  Или технический вопрос: сколько реально будет стоить решение и можно ли сделать его проще и дешевле? На этом этапе важно понять, какой сценарий может сделать решение ошибочным, и найти самый дешевый способ это проверить. 6️⃣ Зафиксируйте, какой вариант выбрали и чем будете жертвовать, если компромисс невозможен Предположим, вы выбрали делать частичную интеграцию для одного клиента с ручными процессами на начальном этапе. Потому что стратегическая ценность клиента очевидна, но другим представителям целевого сегмента интеграция с конкретным сервисом может не понадобиться.  Если стоимость такой разработки все равно высока, нужно понять, с какой инициативы будет переброшен ресурс, который пойдет на интеграцию. А также зафиксировать, в каком случае возможен пересмотр решения. Проделав все шаги, вы получите не только матрицу оценки вариантов и рисков, но и план принятия решений для дальнейших инициатив. Если через месяц отдел продаж снова предложит сделать полноценную интеграцию, не придется заново все обсуждать: понятно, какое решение приняли, на каких основаниях и что должно измениться, чтобы его пересмотреть. @productsense

Фрейм как инструмент мышления в бизнесе Фрейм — это ментальная структура, через которую мы воспринимаем информацию и принимаем решения. В бизнесе он выполняет роль фильтра: помогает упорядочить данные и увидеть общую картину. Известный управленец Горан Карштедт отмечал: без фрейма невозможно эффективно осмыслить происходящее и действовать. Хороший фрейм позволяет быстро реагировать в неопределённых ситуациях и понимать, какие шаги нужно предпринять. Примеры: Шахматист, думающий на несколько ходов вперёд. Врач, мгновенно распознающий симптомы. Оба опираются на внутренние фреймы. Но как любая карта, фрейм может быть неточным. Ключ: умение менять фрейм в зависимости от ситуации. Например, в кризис важно не только видеть проблему, но и оценить риски, найти ресурсы и наметить пути выхода. Фаундер | Бизнес и Стартапы

Буриданов осел умер от голода, выбирая между двумя одинаковыми стогами сена. Судя по всему, в людях глубоко укоренен страх повторить его ошибку. Поэтому мы завышаем уверенность в правильности собственных решений. Так, Барук Фишхофф задавал испытуемым вопросы типа "Столица Эквадора - Кито?" После чего просил определить вероятность правильного ответа. Что они, мол, "на 70% уверены, что да, Кито - столица Эквадора". И увы. Неважно, говорили ли люди о сильной или слабой уверенности - они все равно ее завышали. Хотя даже там, где были "на 100% уверены", лишь 80% ответов оказались правильными. Каждый пятый «абсолютно точный» факт на поверку был чушью. Речь не обязательно должна идти о столицах странных государств. Профессор Ли Росс из Стэнфорда спрашивал студентов об их планах на год. Но и здесь, когда спустя год провели повторный опрос, сбылось лишь 70% предсказаний. Хотя средняя уверенность составляла 84%. Эта когнитивная уловка стоит нам денег. Больших денег. В масштабном исследовании экономистов Терранса Одина и Брэда Барбера, активные инвесторы демонстрируют худшие результаты. Уверенные биржевые игроки гордятся своей чуйкой. Умением принимать верные решения на основании сигналов ТГ-каналов. Они уверены, они торгуют и они проигрывают. Да и покупатели часто успокаивают себя, что отзыва не пойми от кого достаточно для выбора хорошего товара. (Поэтому подсуньте человеку этот отзыв - и его амигдала расслабится, а кошелек откроется) Для себя же помним: сомнение в собственных силах - не слабость, а единственный способ приблизить планы к реальности. Калибруем: снижаем вероятность оптимистичного сценария на 25% и одновременно повышаем вероятность худшего на 10-15%. | MAX | подкаст | | Личная жизнь и мысли - Молчанов.Life |

Закон Фолкленда Если решение принимать необязательно - не принимайте его.* Это ооооочень забавно, что огромное количество компаний и уважаемых менеджеров живут именно по этому, но слегка извращенному смыслу. Почему это я так решил? 1. Они не стремятся принимать решения и всячески их оттягивают. 2. А те решения, что они принимают делают это очень несвоевременно- все помнят, как вы долго-долго выбираете стек, архитектуру, пишите максимально подробное ТЗ, пока «рынок убегает вперед» Ииии вот как надо, если следовать этому простому закону: - Если есть вопрос, который блокирует вас - займетесь им и решите. - Если этот вопрос вас не блокирует, то оставьте себе пространство для маневра. Строить систему с надежностью 99.99 до того, как вы подтвердили потребность на рынке и клиентам стало это критично - лишняя трата времени. Согласовывать новый орг дизайн команды до того, как составлена целевая карта продуктов - излишне. Но если оргдизайн блокирует работу, потому что менеджеры не понимают, как развивать их продукт, то это решение нужно срочно принять. То есть на самом деле основная мысль закона в том, что приняв некое решение ты ограничиваешь свой выбор в будущем. И принимая ненужные решения сегодня ты лишаешь себя гибкости в будущем.

*Почти 400 лет назад, в 1641 году, виконт Фолкленд сказал: «Когда перемены не необходимы, необходимо ничего не менять».

Столько лет прошло, а мы все никак не научимся следовать этому простому правилу.

95% решений надо принимать не думая Мой любимый девиз - лучше один раз сделано, чем два раза правильно. Большинство людей сначала думает, потом понимает, потом делает, когда почти все возможности упущены. Самый эффективный подход - сначала сделать, потом понять, потом обдумать. Этот принцип идеально работает для всех ситуаций, кроме одной категории. У Безоса есть крутой принцип - все ситуации делятся на два типа: “one way door” и “two way door”. One way door - это когда после принятия решения, обратно вернуться уже нельзя. И только в таких ситуациях сначала хорошо думаем, потом понимаем и только потом делаем. Потому что последствия необратимы. Но таких ситуаций меньше 5% всех решений. Например, партнерства, отношения, крупные инвестиции, рождение ребенка, здоровье. Во всех остальных “two way door” можно вернуться в ту же дверь обратно. И там медлить с раздумьями не имеет смысла. Выгоднее сразу газовать, потом смотреть на результаты и потом принимать решения. Какой смысл думать - запускать ли новый канал продаж? Ну не получится и пофиг. Цена потери - пара дней и чуть бюджета. Нанимать ли нам 3 продавца или 5. Нанимай сразу 5, если что - сократишь слабых. А если полетит - то быстрее вырастешь с пятью. Напишите в комментах, над каким решением сейчас тянете, думаете, хотя это two way door и давно бы надо было газовать?

💼 Две горькие истины о решениях на уровне CEO Когда смотришь на топ-менеджмент со стороны, кажется, что их главная суперсила - это доступ к тайному знанию и умение всегда делать «правильный» выбор. Но реальность куда прозаичнее. 1. Хороших вариантов больше нет Когда вопрос доходит до стола CEO - это значит, что простого, красивого и безопасного решения уже не существует (их расхлебали на уровнях ниже). Перед первым лицом почти никогда не лежит выбор между «хорошо» и «плохо». На столе у CEO всегда либо две абсолютные неопределенности, либо два откровенно плохих варианта, из которых нужно выбрать наименее катастрофический. Информации всегда не хватает, а риски огромны. Главное правило выживания: Лучше быстро принять обратимое решение, чем бесконечно долго ждать идеального. В бизнесе цена затягивания часто превышает цену ошибки. 2. CEO не самый умный Существует опасная иллюзия, что генеральный директор должен быть умнее и экспертнее всех в компании. Это не так. Сильный лидер обладает совершенно другой зрелостью. Когда к нему приходят два руководителя направлений с противоположными позициями, зрелый CEO говорит им: «На самом деле вы оба компетентнее меня в своих вопросах. Но кто-то должен выбрать. И этот выбор сделаю я». Роль CEO - не в том, чтобы переспорить экспертов их же аргументами. Его роль - выступить последним арбитром. Взять на себя смелость поставить точку там, где аналитика бессильна, и понести за это личную ответственность. 💡 Резюме для лидеров Если вы ждете полной определенности, ее не будет. Учитесь принимать решения в тумане. И помните: ваша ценность не в том, что вы знаете ответы на все вопросы, а в том, что вы готовы зафиксировать выбор, когда другие боятся взять на себя ответственность.

Синдром «я же говорил» Мозг всегда совершает ошибку ретроспективного анализа. Когда исход события уже известен, память услужливо перестраивается. Мозг стирает ту неопределенность, которая была в прошлом, и создаёт иллюзию, будто бы результат был абсолютно предсказуем. Вы судите себя-прошлого с высоты знаний себя-нынешнего, что в корне несправедливо. Точка А (принятие решения): Высокая неопределенность. На руках только 30% данных, гипотезы и туманные прогнозы конкурентов. Нужно делать ставку. Команда принимает решение запустить вариант Х. Точка Б (итог): Прошёл квартал. Фича «не взлетела», метрики просели, клиенты не поняли ценности. Ставка проиграла. Точка В (ловушка): Сидит этот же человек, смотрит на графики и думает: «Ну блин, ну очевидно же было, что вариант Х не сработает! Надо было делать Y, там же изначально всё было понятнее». В чём обман мозга? В точке В мозг напрочь забывает, что в точке А вариант Y выглядел точно так же рискованно, а данных о провале Х физически не существовало в природе. Мозг склеивает прошлое и настоящее, вызывая ложное чувство вины или досады («мог бы сделать лучше»). Единственный способ не дать мозгу себя грызть - фиксировать контекст решения. Хорошо видно на стратсессиях. Если в начале сессии попросить пятерых топ-менеджеров записать на листочке три главных приоритета компании на год, вы получите пять разных списков. Когда команда проходит через стратегическую сессию, они синхронизируют свои скрытые знания, спорят, отсекают лишнее и приходят к единому знаменателю. Но как только этот знаменатель найден и зафиксирован на флипчарте, мозг совершает подмену: «А, ну раз мы все с этим согласны, значит, это было очевидно с самого начала!». Команда забывает, что три часа назад они были готовы поубивать друг друга из-за приоритетов.

Длинный выдох делает нас смелее — и это доказали приборами Что, если на наши решения влияет не только холодный расчёт, но и то, как мы дышим? Учёные из Немецкого института питания (DIfE) и берлинской клиники Charité впервые показали: сознательно управляя дыханием, можно сдвинуть собственный выбор — и всё это через измеримые изменения в сердце и мозге. Работа вышла в авторитетном журнале Neuron. Логика такая. Частое дыхание и подскочивший пульс мы обычно связываем со спешкой и тревогой — в таком состоянии человек осторожничает и старается избегать потерь. А спокойное, медленное дыхание настраивает на более благодушный лад и готовность рискнуть. Чтобы это проверить, 41 добровольцу давали задачи с риском и просили дышать то в обычном темпе, то по схеме с растянутым выдохом — вдох к выдоху как 2 к 8. Параллельно снимали фМРТ, пульс, кожную проводимость и реакцию зрачков. И картина сошлась. Удлинённый выдох замедлял сердце и подталкивал людей к более смелым вариантам. Тонкость в деталях: росла не храбрость вообще, а чувствительность к награде — возможный выигрыш начинал манить сильнее, а вот страх потерь оставался прежним. В мозге при этом активнее работали вентромедиальная префронтальная кора и предклинье — зоны, которые связывают ритм сердца с тем, как мы оцениваем вознаграждение. Что с этим делать? Дыхательные практики дёшевы, просты и доступны каждому, так что это потенциальный инструмент саморегуляции — и, возможно, немедикаментозная подмога при тревоге и депрессии, где как раз нарушены и вегетатика, и система вознаграждения. Раз пищевой выбор тоже завязан на награду и состояние тела, осознанным дыханием можно попробовать мягче управлять аппетитом. Простая мысль: иногда, чтобы решить иначе, достаточно выдохнуть подольше. @vselennayaplus