🐞 240 000 за один кадр с клещом. И кто такой Пожиткин Я очень уважаю людей, которые по-настоящему любят свое дело. Человек допустим рыбачит - и вот он копает тему удочек, наживок и сезонов до последнего винтика. Ведет блог, пишет, снимает. Может, с точки зрения «монетизации» это минус - зато людям реально интересно. Мне недавно написали: «Давид, я тебя читаю и не понимаю - ты зачем это все каждый день пишешь? Ты же даже памятки не продаешь 😅». А мне интересно это вот честно) Кароче, в Омске живет Евгений Пожиткин. С 2010-х он снимает видео… про клещей. Канал «Секретное место» на Ютьюбе - больше 77 тысяч подписчиков. Рыбалка, туризм и защита от насекомых. В описании канала прямо написано: «Эти видео о клещах уникальны и не имеют аналогов не только в России, но и в мире». Названия роликов говорят сами за себя: «Могут ли клещи впиться в НЕ живую плоть», «Загадочная и зверская битва муравьев с клещами», «Как защита от клещей влияет на секс» и так далее 21 августа 2026 года 9-й арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение: взыскать с Премьермедиаинвест (администратор сообщества «Наш город» во ВКонтакте) 240 тысяч рублей за один статичный кадр из ролика Пожиткина «Клещи атакуют». Ответчик пытался возражать: мол использовали всего один кадр, это 0,03% от хронометража, один раз. Качественно и количественно несопоставимо с использованием всего произведения. Но мы-то с вами, юристы и те, кто читает мой канал, прекрасно понимаем: в интеллектуальной собственности нет нормы «0,03% можно, а 1% уже нельзя». Любое использование без согласия - это нарушение исключительного права. Цитирование существует (ст. 1274 ГК РФ), но там жесткие условия: указание автора и источника + строго информационные, научные, учебные или культурные цели. Если просто взял кадр и не спросил - это ты значит спиздил не цитирование, а обычное нарушение. Также работает и доктрина Fair Use на западе (кому интересно). Пожиткин ведет свою священную войну уже больше десяти лет. Еще в 2018-м про него писали статьи с заголовками вроде «Хотят отсосать моего труда». Какие выводы можно сделать? Либо быть упорным и последовательным (как Пожиткин) 😝 Либо, если вы компания и зарабатываете деньги, не занимать позу страуса. Вводить не только регламент посещения туалетов, но и нормальную политику использования чужих произведений. А вы как считаете? 240 тысяч за один кадр - это перегиб или вполне рабочий вариант за один кадр из чужого видео без спроса? 😈

Чему я научился у Грендайзера В 90х, будучи школьником, я по телеку смотрел Сейлор Мун и Грендайзера. И вот в порыве ностальгии скачал все сезоны полистать, ведь надиктовывая очередной промпт клоду через MacWhisper, у меня появились. флешбеки, что впервые такую концепцию я узнал в жизни именно по японскому сериалу про приключения Дюка Флида и его робота Грендайзера. Во время сражений пилот диктовал команды: "плавящий дождь" "громовая молния" "космический гром" Я понимаю, что возможно так придумали, ибо в 1975 году, когда сериал вышел, так было проще обьяснить молодому зрителю что вообще происходит :) А почему этот пост на Венчуре по Понятиям? Потому что гугля в ностальгии про историю сериала, я узнал про его создателя Го Нагая. Сериал вышел в японии в 1975, но популярности на родине не снискал. А паблишеры из Toei, не уведомив Нагая, взял и экспортировали сериал на французское телевидение в 1979, где сериал был первым аниме в истории Франции и получил рекордные 932 тыс . зрителей. Потом эскпорт был в Италии, Квебеке, Ближнем Востоке. Явно судя по всему и Казахстане. Слава была огромная, мерч продавался вовсю. Так вот, паблишеры Toei не уведомили обо всем это Нагая, и он даже не в курсе был, что его детище годами крутится зарубежом и стрижет бабосики. Годы спустя (почти 10 лет), он понял, что происходит и пошел в суд и где-то к 1986 суд пришел к мировому соглашению и Нагаю начали наконец платить. Автор нарисовал. Права на экспорт лежали у студии. Отчётности по территориям автору никто не слал. Вопросов он не задавал, потому что не знал, что нужно спрашивать. И вот тут начинается венчурная часть. 1/ Формулировка про территории. В договорах на IP почти всегда есть строчка про то, где именно контрагент может использовать твою работу. Пишется она обычно словом worldwide, потому что так короче и никто не спорит на этапе подписания. 2/ Право на отчёт. Отдельная от роялти вещь. Ты можешь иметь честные 5% и не иметь механизма узнать, с какой суммы эти пять процентов считаются. Без audit rights процент превращается в подарок на усмотрение дарителя. 3/ Дистрибуция как источник информации. Нагай не контролировал каналы, поэтому не видел цифры. Фаундер, который отдал продажи партнёру и получает от него сводный отчёт раз в квартал, находится ровно в этой позиции. 4/ Срок давности. Десять лет молчания это не только упущенные деньги. Это ещё и юридически ослабленная позиция, когда ты наконец приходишь разбираться. Но с другой стороны, Toei взяла на себя реальную работу - перевод, продажи телеканалам, отношения с игрушечниками, риски того, что японский робот не зайдет европейскому мальчишке. Так что, с точки зрения риска, Toei по праву заработали. Просто вопрос в умалчивании о законных обязательствах роялти выплатить. Мне это напоминает разговоры с фаундерами, которые подписали с крупным партнёром эксклюзив на регион. Продукт их, выручка идёт мимо них, отчётность в формате "у нас там пока тяжело". Проверить нечем. Ставь +1 если тоже смотрел Грендайзера ❤️

📝 Как договориться с партнерами по бизнесу, чтобы потом не остаться без доли На прошлой неделе я рассказывал вам про суд основателей Karpov Courses. Партнеры договорились записать компанию на одного, чтобы было проще. А когда дошло до сделки и стали распределять доли, то одному из них не досталось. И теперь суд. Собрал советы юристов про то, как не попасть в такую ситуацию. Самое простое — сразу прописать доли в ООО. И если вы даже запускаете компанию с друзьями, с которыми всегда можно договориться, то нет — лучше подписать бумаги сразу. Это сейчас друзья, а через 3-5 лет вы можете переругаться. И таких кейсов много. Я попросил юристов из ABP Legal посоветовать способы, как записать компанию на одного («чтобы было проще»), но при этом остальным основателям подстраховаться. Как минимум, они сказали, что простой переписки или устной договоренности без финансовых вложений недостаточно, чтобы отсудить долю. Если речь о том, чтобы выделить доли сооснователям позднее, а не в момент регистрации компании, то тут нужны опционы. Их два вида: ➖ На реальные доли в уставном капитале ООО или акции АО ➖ На так называемые "фантомные" доли — право получить определенную сумму в будущем 🌸 Реальные опционы Вы договариваетесь, что сможете выкупить долю у владельца компании за заранее определенную сумму в момент наступления определенных событий. Это может быть какой-то размер выручки/прибыли, ваш стаж в компании, предложение от инвестора с какой-то определенной оценкой. Важно, чтобы событие можно было проверить и подтвердить каким-либо документом. Оформляется это все соглашением о предоставлении опциона. Если речь про акции АО, соглашение оформляется в простой письменной форме. Если о долях в ООО, то документ обязательно удостоверяется нотариусом. Если наступает оговоренное событие, то вы получаете акции (предъявив требование регистратору акций) или долю (акцептовав у нотариуса оферту, которую оформил владелец доли при подписании соглашения об опционе). 🌸 Предварительный договор Это еще один вариант оформления «будущих» прав на доли или акции. Он точно так же, как и соглашение об опционе, заключается в простой письменной форме (если речь об акциях АО) или у нотариуса (если речь о долях в уставном капитале ООО). В нем точно так же прописываются условия, на которых в будущем сооснователю будут передаваться доли (акции). Но есть важное отличие от опциона. Для опциона достаточно действий только владельца опциона — то есть вас. Например, прийти к нотариусу и оформить акцепт на покупку долей. А вот в случае предварительного договора, для заключения на его базе основного договора потребуются подписи обеих сторон — покупателя и продавца. 🌸 «Фантомные» доли Это право сооснователя или работника получить денежную выплату также при наступлении определенного события. Подобная выплата точно так же может быть привязана к стажу работы, прибыльности компании или подразделения или любым другим факторам, о которых договорятся стороны. Есть два варианта оформления такой схемы: ➖ в виде отдельного локального нормативного акта — «опционной программы» и соглашения о присоединении к ней ➖ в виде отдельного соглашения об участии в опционной программе с полным набором условий такой программы. Но здесь есть нюанс с налоговыми последствиями таких выплат. Если в опционной программе прописано, что выплата не связана с трудовой деятельностью работника, то с высокой вероятностью не получится учесть ее в расходах. И компания заплатит больше налога на прибыль. Если же, наоборот, есть связь с трудовой деятельностью, то компании придется заплатить страховые взносы с суммы подобной выплаты. ❗️ Пожалуйста, не ленитесь подписывать документы даже с лучшими друганами. И нет ничего такого, чтобы попросить об этом. Загуглите шаблоны или проконсультируйтесь у юристов. В одном посте всех нюансов не расскажешь. Но хочется, чтобы вы знали о таких возможностях! P.S. Спасибо ребятам из ABP Legal за помощь с постом! Поставьте им ❤️ под постом! @TheEdinorogBlog — тот самый канал про стартапы🦄

«Похмельная Мона Лиза» и суд, который решил, что ИИ убивает авторское право Только недавно обсудили, как одну мадам уволили за "слив данных в DeepSeek", как появилось свежее решение Пресненского районного суда Москвы (дело № 02-4220/2025) по ИИ и творческий вклад. Речь о производных работах: «Мона Лиза с вином» и «Статуя Свободы с вином». Дизайнер взял известные изображения, внес изменения с помощью ИИ (бокал вместо факела, растрепанные волосы, мешки под глазами, патчи и т.д.) и назвал результат своими арт-объектами. Предприниматель начал продавать мерч (футболки) с этими изображениями. Дизайнер пошел в суд за компенсацией. И суд ему отказал. Ключевая фраза: изменения внесены с помощью искусственного интеллекта БЕЗ творческого вклада —> поэтому объекты не могут быть самостоятельными объектами авторских прав. Что именно не так с этой логикой? Суд выстроил рассуждение вокруг трех критериев авторского права (база типа): 👉 авторское право есть когда = есть человек (автор), результат выражен в объективной форме и есть творческий фактор. Структура в целом правильная. Проблема - в наполнении и логике суда на мой взгляд. 1. Про «значительную роль» программы Суд написал, что если компьютерная программа играет значительную роль, то творчества нет. В законе такого критерия нет. Пленум Верховного суда прямо говорит: творческий характер не зависит от того, создано произведение собственноручно или с использованием технических средств. Автоматическая камера видеонаблюдения - да, не творчество. Но генеративный ИИ - совсем другая история. Раньше в фотошопе и до ИИ можно было очень сильно что-то преобразить - программа сама по себе НЕ критерий 2. Про «просто механические команды» Суд назвал работу с промптами простыми механическими действиями. Без исследования самих промптов, итераций и того, как именно отбирался результат. В других юрисдикциях суды как раз смотрят на этот процесс детально. 3. Про новизну и уникальность Суд подробно объясняет, что идея «похмельной Моны Лизы» и «Статуи Свободы с бокалом» не нова. Но требование новизны и оригинальности - это критерии патентного права, а не авторского. В авторском праве отсутствие новизны само по себе не лишает охраны. Это тоже прямо написано в разъяснениях Пленума. Суд этот абзац процитировал частично и как будто не заметил. 4. Презумпция творчества Сначала суд ссылается на презумпцию (результаты предполагаются творческими, пока не доказано иное), а потом говорит, что истец сам должен доказать творческую составляющую. Логический кульбит получился красивый - но бестолковый. В итоге Суд фактически приравнял работу с генеративным ИИ к отсутствию творчества. При этом не исследовал, как именно создавались объекты, какие были промпты, сколько итераций, какой вклад вносил человек. Позиция спорная и надеюсь будет изменена вышестоящими инстанциями. А как вы считаете: где проходит граница между «использовал инструмент» и «ИИ все сделал сам»? И должен ли суд вообще требовать доказательств творчества, если есть презумпция?

Российский юридический ИИ-ассистент LawCopilot.ai привлек 10 млн рублей от венчурного фонда brainbox_I. Оценка компании не раскрывается. Полученные средства стартап направит на маркетинг и доработку продукта. LawCopilot [ООО “Копилот”] в 2026 году запустил Александр Литвиненко. Стартап разработал юридического ИИ-ассистента с верифицируемыми ответами. Он работает на Windows и MacOS в закрытом контуре компании, поэтому конфиденциальные данные не покидают ее инфраструктуру. Основные возможности заключаются в быстром поиске по законам и правилам с опорой на проверенные источники и российское законодательство, ответах с доказательной базой и ссылок на конкретные статьи и нормы права. Ход рассуждений агента виден целиком - от запроса до вывода, что” приводит к снижению рисков ошибок, и помощи в разборе комплексных юридических ситуаций”. brainbox_I - посевной венчурный фонд, часть экосистемы Brainbox [фонд и краудинвестинговая платформа brainbox VC]. Фонд инвестирует в российские IT-компании на ранних стадиях. Управляющий партнер - Сергей Егоров, член совета директоров brainbox VC. @rusven

Селлеры пишут обращение Верховному на WB. Молодцы. Но, кажется, это не предприниматели. Потому что, предприниматель не будет тратить время и энергию на обращения непонятно зачем - а дойдет до профильного юриста (я им, кстати, разумеется НЕ являются и не буду ни в какой вселенной заниматься спорами с WB) и заплатив за консультацию поймет для себя верный порядок действий, который в данном случае заключается не в том, чтобы писать видеообращения и плакать - а вот том, чтобы: 👉 письменно указать в WB что: - полученная сумма рассматривается исключительно как частичная компенсация ущерба; - продавец не согласен с размером выплаты; - получение любых денег не означает отказа от взыскания оставшейся суммы; - продавец не признает произошедшее форс-мажором до представления Wildberries соответствующих доказательств Потом написать претензию комиссионеру с требованием возместить весь ущерб и подать в суд потому что WB нормально не сможет я думаю доказать два факта одновременно: - что конкретный товар пропал по конкретным обстоятельствам в конкретное время (там даже после прилета есть распространение пожара, есть залив, могли просто что-то скоммуниздить) - и что это вообще форс-мажор (молодцы, что они это в оферту внесли - но это так не будет работать в лоб и бесспорно в суде) Даже падение БПЛА не освобождает Wildberries от ответственности автоматически. Но мы же предприниматели зачем нам ходить к юристам - мы будем обращения Путину записывать. 🤷‍♂😐

Мы удивительно много сил и времени тратим на юридически обязывающие документы - стараемся «вылизывать» формулировки, фантазируем, как мы потом будем судиться, как будем аргументировать свою позицию. Но в 90% случаев это пустая трата сил и времени. У меня есть поговорка: «Если сторонам выгодно, то никакие договоры не нужны, а если невыгодно, то никакие договоры не помогут». Да, надо всё фиксировать письменно и желательно на бумаге. Да, надо внимательно читать то, что подписываешь. Да, верить на слово не стоит (особенно продавцам). Но думать надо не столько о бумагах и формулировках, сколько о том, чтобы обмануть тебя было невыгодно (или хотя бы сложно).

Все видели на упаковках продуктов обозначение ГОСТ или ТУ. И знают, что в одном случае речь об утвержденном государством стандарте, в другом - о технических условиях, которые производитель написал сам. Но кроме них есть ещё отраслевые стандарты, правила, методики. И тут возникает далеко не праздный вопрос: защищены ли такие документы авторским правом? И что делать, если их украл и использует конкурент? А если нужно передать их партнеру - что это за объект? Бернская конвенция и ст. 1259 ГК РФ четко указывают: идеи, методы, процессы (рецепты) и технические решения не защищаются копирайтом. Охрана предоставляется только за «творческий литературный или художественный текст». При этом есть отдельное указание: авторским правом не охраняются официальные документы, тексты законов и нормативно-правовые акты. Но ТУ, стандарт или внутренняя методика формально не являются нормативно-правовым актом. Это документ по стандартизации, чаще всего добровольного применения. Значит, формально они могут быть объектом авторского права. Но с оговорками. Иными словами: 1) Если вы хотите, чтобы ваши ТУ охранялись авторским правом - они должны представлять собой именно творческий или художественный объект. Либо сборник (это отдельный вид объектов авторского права). Включать авторские решения по композиции, оригинальные иллюстрации, нестандартную структуру. И у всех компонентов такого «произведения» должны быть авторы, с которыми заключены договоры и которым выплачено вознаграждение. Просто перечень параметров и цифр - не охраняется (как и рецепт борща). А вот методичка с уникальными схемами, пояснениями, авторскими формулировками - может (как рецепт борща в книге Сталика с красивыми картинками и воспоминаниями про Бухару) 2) Если ваши ТУ по своей сути НЕ являются объектами авторского права или вы не хотите охранять их таким образом, доступный способ - коммерческая тайна. Как рецепт Кока-Колы, который хранится за семью замками. Пока он никому не известен на законном основании - он дает вам коммерческое преимущество. 3) Если вам нужно передать такие ТУ партнеру или госоргану - делайте это по соглашению. Для объекта авторского права - по лицензионному договору. Для коммерческой тайны - по NDA. Технические условия сами по себе не охраняются авторским правом. Но если вложить в них творчество - могут. Если не вкладывать - защищайте как коммерческую тайну. А передавать - только под письменным соглашением 🤝

Юридическая туфта на странице Айфона Я зашёл на страницу Айфона и заметил, что юридическая туфта занимает половину её высоты: https://www.apple.com/iphone/ Я считаю, нужно внедрить новую правоприменительную практику, согласно которой весь этот текст не считается и не может быть использован в качестве доказательства или обоснования чего бы то ни было. Там ведь написаны какие-то слова, чтобы защититься в суде в случае чего? Ну вот суды должны будут проходить так:

Пользователь: Я купил Айфон, прочитав о нём на странице, но оказалось, что он работает иначе. Эпл ввёл меня в заблуждение. Защитник Эпла: Однако на странице снизу под сноской 64 указано, что он работает иначе. Судья: Это не считается. Вы специально задизайнили эту часть так, чтобы её никто не читал, и очевидно, что её никто не читал. Вы приговариваетесь к выплате компенсации в миллион долларов каждому обманутому пользователю.

И всё. Пусть включают все свои уточнения в основное повествование или пишут так, чтобы двусмысленности не возникало.

В мире авторского права случилось событие, которое мне лично (как и многим другим практикующим юристам) сильно не нравится. Фотограф снял девушку на унитазе с бутылкой алкоголя. Выложил на Shutterstock. Ну фото не однозначное - возможно (на вкус и цвет все фломастеры и так далее...) Но по ГК - и это объект авторского права. Неважно, нравится он вам или нет. Нет в ГК (и в Бернской конвенции) требований о том, что произведение должно не противоречить принципам гуманности или морали (в отличие от требований к той же регистрации товарных знаков) или какой-то специальной комиссии, которая оценивает произведения на их соответствие (прежде чем им может быть предоставлена правовая охрана) Так вот, это фото использовали без разрешения. Право требования переуступили и пошли в суд с иском на 10 тысяч рублей. И тут началось. Первая инстанция отказала. Не потому что факт использования не доказан. А потому что истец, по мнению суда, злоупотребил правом. Само фото аморально, производит негативное впечатление, не соответствует основам общественной нравственности. И требуя защиты такого объекта, истец якобы ведет себя недобросовестно. Самое неприятное, что и апелляция и Суд по интеллектуальным правам поддержали это решение. СИП даже выдал теоретическую базу: произведения не должны противоречить основам нравственности. И отнес к таковым, в частности, не имеющие художественной ценности работы, демонстрирующие интимные стороны жизни. Фактически СИП заявил: если объект нам не нравится - он не охраняется. Хотя ГК прямо говорит: объекты авторских прав охраняются независимо от достоинств, назначения и способа выражения. И более того - там указано, что охрана не требует соблюдения каких-то формальностей или регистраций (нарисовал чертика в блокноте на совещании - и все ты автор), это база которая работала десятилетиями (!) Суд не только придумал новое основание для отказа в защите - но и лишил автора возможности обращаться за защитой к другим нарушителям. Потому что злоупотребление, по версии суда, связано не с поведением истца, а с самим объектом. Получается несуразная конструкция: объект есть, права есть, а судебной защиты нет. В общем суд выступил в роли цензора. И это противоречит не только духу авторского права, но и принципу стабильности гражданского оборота. Если такая логика приживется - все провокационное искусство останется без судебной защиты. А вместе с ним - неудобная, но от этого не менее законная интеллектуальная собственность. Это очень плохо и с решениями судов по этому кейсу я строго не согласен (надеюсь - это разовая история)

Сгенерированные люди в рекламе - это легально? 🤨 В опросе большинство ответило "да" - и правильный ответ действительно такой. Но с нюансами, про которые не стоит забывать тем, кто активно использует AI креативы у себя в рекламе. Конечно, пока вы небольшой инди проект вероятность того, что к вам придет какой-то регулятор очень низкая - но ненулевая. Да и правила не супер ужасные. Давайте разберем несколько ключевых юрисдикций 🇨🇳 Китай Уже год как введены регуляции. С 1 сентября 2025 весь AI-контент обязан быть помечен дважды: видимым конкретным лейблом и метаданными в файле. Санкции - от штрафов до отзыва бизнес-лицензий. Напоминаю, что наш любимый сиденс как раз китайский 🇺🇸 США Федерального закона пока нет, но есть FTC правила на платформах, которые вероятно скоро станут законом штат Нью-Йорк с 9 июня 2026 первым в США требует пометку для "synthetic performers" - AI-людей в рекламе. Штрафы скромные ($1-5k), но это прецедент, за которым обычно подтягиваются другие штаты + законы про дипфейки уже в 46 штатах 🇪🇺 Евросоюз 2 августа вступает статья 50 EU AI Act. Касается всех, кто публикует AI-контент на аудиторию ЕС - без минимального порога по бюджету и без исключений для рекламы. Штрафы - до €15M или 3% глобального оборота. Ответственность делится: генератор (Veo, Sora, Seedance) отвечает за метаданные, тот кто публикует - за видимую пометку с точностью до текста пометки, на 12 июля 2026 можно везде: • AI-люди и AI-сцены в рекламе - легально везде, просто с пометкой "AI" • AI как ассистент - вообще без пометки: ретушь, апскейл, грамматика, все что не меняет смысл, но многие платформы сами добавляют "AI edited" • развлекательный контент - облегченный режим в ЕС: иконка на 5 секунд в начале видео что нельзя: • AI-люди в рекламе без пометки - главное нарушение во всех трех юрисдикциях • фейковые отзывы: AI-"клиентка" с историей "пользуюсь полгода, вот мои результаты" в сша запрещены ДАЖЕ с пометкой (и скорее всего будет скоро введено везде) • дипфейки реальных людей без их согласия - отдельная статья везде 🤝 что делать сейчас, если вы активно используете AI креативы и хотите быть максимально чистыми: 1. пройтись по активным креативам: AI-люди без пометки - добавить лейбл. В meta ads есть галочка в интерфейсе, ее достаточно, если иного не требует юрисдикция. Иначе - текст на сам креатив 2. Проверить, что генераторы зашивают метаданные - топовые делают это автоматом 3. Креативы "отзывы" переписать из первого лица в сценки: не "я перестала покупать одежду", а "что если перестать покупать одежду", смысл будет тот же, но юридически чище так что генерить - можно, лить в пейд - можно, скрывать что сгенерил - уже нельзя, придумывать истории от лица несуществующих людей - теперь нельзя даже с пометкой. ps не забывайте что я не юрист и делюсь той информацией, которую нахожу - перепроверяйте факты 🤔 @neural_prosecco

Вчера в Питере была гроза весь вечер. Решил пройтись по фильмографии Билли Боба Торнтона. Нашел сериал «Голиаф». Я уже делал небольшую подборку моих любимых (и не очень) фильмов про юристов - вот это будет +1 😈 Билли Макбрайд (Торнтон) когда-то был звездой и создал фирму, откуда даже не убирают его фамилию. Теперь - классический «амбуланс-чейсер»: живет в мотеле у пирса, пьет как лошадь и судится с теми, кто упал с лестницы. Ему подкидывают дело против огромной корпорации. И бывшей фирмы. Заговоры, коррупция и суды, где все дерутся грязнее, чем в баре после полуночи. А сам Билли - ходячая ирония: грустный взгляд, хриплый голос, вечная щетина и такое лицо, будто он только что проиграл пари на свою печень. Выяснил, что консультантом по юридическим вопросам был Джонатан Шапиро (бывший помощник прокурора США и опытный адвокат). Он превосходно прописал тонкости местного права и адвокатской этики. Я немного изучал законодательство и судебную практику ряда штатов в контексте персональных данных, крипты и интеллектуальной собственности - поэтому сразу обратил на этот нюанс внимание. Буду смотреть дальше. Пока, кажется, это один из лучших сериалов в жанре судебной драмы 👋

Нейросети: кому на самом деле принадлежат права на то, что вы там генерируете — разбираемся по-человечески Компания нарисовала картинки для товаров на маркетплейсе, конкуренты их спёрли и разместили у себя. Дошло до суда. Конкуренты уцепились за модный довод, мол, это нейросеть рисовала, значит творческого вклада человека нет, значит и не объект авторских прав, и взыскивать нечего. Суд с этим не согласился и взыскал 120 тысяч рублей в пользу той компании, что картинки сгенерировала. Пишет это юрист по авторским правам, которому надоели статьи в духе «всё, что вы создали в нейросети, уже не ваше». По российской практике выходит перевёртыш, суд по умолчанию считает правообладателем тебя, а доказывать, что вклада не было, придётся нарушителю. Вот только автор тут же ставит чёткую границу, за которой сгенерированное через нейросеть превращается в нарушение с компенсацией до миллионов. Обсудим, почему довод «это же нейросеть» в суде не сработал и где проходит та самая опасная граница.

​🎉 Сегодня Dota 2 исполняется 13 лет. Изначально - это просто пользовательская карта для Warcraft III. Я помню как в свое время, чтобы сделать нормальную "катку" - в Warcraft3 (без игроков, которые испортят тебе игру) приходилось собирать группу в 10 человек через сторонние программы типа GGclient. Но в 2009 году компания Valve наняла главного разработчика и запустила сиквел. 9 июля 2013 года игра вышла в Steam и сейчас Dota 2 - одна из самых популярных киберспортивных игр в мире (достаточно сказать, что международные турниры по ней имеют призовые фонды в миллионы $ - а трансляции/стримы смотрят онлайн сотни тысяч людей) Но за этим успехом стоит юридическая драма, которая изменила правила для всех, кто позволяет делать моды (или UGC-контент) на платформе своей игры 1) Как мод стал больше оригинала В 2003 году игрок под ником Eul создал карту DotA на движке Warcraft III. Обычный мод. Затем его подхватил Guinsoo, а в 2005 году - IceFrog. Именно он превратил DotA Allstars в киберспорт с турнирами, командами и миллионами игроков. К концу 2000-х DotA была популярнее многих самостоятельных игр. 2) Как Valve забрала Dota у Blizzard В 2009 году Valve нанимает IceFrog'а и начинает разработку Dota 2. В 2010-м подает заявку на регистрацию товарного знака «DOTA». Blizzard, считавшая DotA частью экосистемы Warcraft, была в шоке. Их аргументы: мод создан на движке Warcraft III, использует персонажей Blizzard, по EULA все модификации - производные произведения Blizzard. Права на сообщество были переданы через цепочку сделок к Riot Games, а затем к Blizzard. Valve отвечала просто: Dota как карта в игре - это результат творчества фанатов, а не продукт Blizzard. Valve первой подала заявку на марку и наняла самих авторов мода. IceFrog и Eul встали на сторону Valve. В 2012 году стороны договорились без суда. Valve получила исключительное право на «DOTA» в коммерческих целях. Blizzard сохранила право использовать слово внутри своих игр для модификаций, но не для новых продуктов. Свою MOBA Blizzard переименовала в Heroes of the Storm, но она не стала особо популярной и скорее сейчас это мертвый продукт. 3) Почему это важно для разработчиков После этого кейса индустрия пересмотрела подход к пользовательскому контенту. Сегодня в каждом EULA, допускающем моддинг, есть формулировка: все исключительные права на пользовательские материалы принадлежат разработчику, а пользователю предоставляется ограниченная лицензия. Если вы делаете мод - ваше творение юридически принадлежит не вам. Если вы разработчик и допускаете моддинг - пропишите это заранее. А не когда мод станет популярнее вашей игры 😃 🍻 С днем рождения, Dota 2. Катку в дотку и чего-нибудь в пилотку (да, про игру даже есть нецензурные песенки от группы dlb) И да, право на название - это серьезно 😈

🚫 Незаконное использование товарного знака Незаконное использование товарного знака может вызвать серьезные последствия для бизнеса. Важно знать, что именно считается нарушением. 1. Похожие названия и логотипы Если конкурент использует название, похожее на ваше, это может привести к путанице среди клиентов. Даже небольшие изменения в названии могут считаться нарушением 2. Схожая деятельность Если ваш бизнес работает в одной сфере с конкурентом, важно удостовериться, что сфера деятельности указана в вашем товарном знаке. Это можно проверить в Роспатенте 3. Получение прибыли Нарушение происходит, когда товарный знак используется для продажи товаров или услуг. Даже если это популярные образы или персонажи, важно убедиться, что они не зарегистрированы кем-то другим 📍Защищайте свой бренд и избегайте юридических последствий! Фаундер | Бизнес и Стартапы