В Бразилии второй тур выборов: Лула против Болсонару, во многом решается судьба страны. Самые интересные факты общественно-юридической системы Бразилии, которые меня зацепили: • Обязательное голосование: явка принудительная. Пропустил три раза без уважительной причины - блокируют налоговый номер (CPF), банковские счета и доступ к госуслугам. • Тотальная перезагрузка за день: в один день выбирают президента, губернаторов, всю нижнюю палату парламента и большую часть верхней. • Конституция на 250 страниц: крайне подробная и левая, принята после военной диктатуры. Для сравнения: Конституция США занимает около 15-20, РФ - около 60. В бразильскую внесли уже больше 120 поправок, регулируя всё вплоть до ставок и бюджетов отраслей. • Самая судящаяся страна в мире: прямо сейчас в судах открыто около 75-80 млн дел. • Мировая столица юристов: более 1.3 млн практикующих адвокатов. • Судьба последних четырех президентов: Болсонару дали 27 лет, Лула сидел в тюрьме (580 дней), Темера арестовали после отставки, Дилме объявили импичмент. • Сверхвласть Верховного суда (STF): 11 судей назначаются до 75 лет. Суд занимает сверхактивную позицию и может самостоятельно отменять указы президента и законы парламента без классического долгого процесса. • Монократия судей: судьи STF могут единолично (т.е. даже не коллегиально) принимать решения национального уровня. Судья Алешандри ди Морайс единолично блокировал соцсети, арестовывал политиков за дезинформацию и вел следствие против руководства страны.

Яндекс 10 октября обновил пользовательское соглашение. И прямо прописал атаки БПЛА Мне тут стало интересно каким вообще образом Яндекс отвечает и по каким SLA перед пользователями (ведь убытки несут и бизнеса, которые там хостинг берут, не только пользователи) Оказывается 10 октября Яндекс опубликовал новую редакцию Пользовательского соглашения. Появился отдельный раздел 11 - "Основания освобождения от ответственности. Обстоятельства непреодолимой силы". В предыдущей редакции его не было вовсе. И там теперь прямо указаны: - военные действия и террористические акты (в том числе с применением БПЛА, ракет и других средств поражения); - любые последствия применения, падения или срабатывания вооружений, военной техники и летательных аппаратов (включая БПЛА); - обстрелы, взрывы, воздействие взрывной и шумовой волны; - крупные техногенные катастрофы (в том числе аварии на объектах энергоснабжения и связи по внешним причинам); - чрезвычайное и военное положение, обязательная эвакуация, акты органов власти. При этом Сторона, которая столкнулась с такими обстоятельствами, должна уведомить другую в течение 5 рабочих дней. Яндекс может сделать это через сайт, личный кабинет, почту или звонок. А теперь внимание вопрос - что это меняет на практике? Да на самом деле ничего 😁 Потеря данных. Ответственность Яндекса (как и любого облачного хостинга) всегда была почти минимальна. Клиент обязан был сам делать бэкапы. Даже при доказанной вине компенсация и ранее была ограничена стоимостью услуг за крайний отчетный период. Перерывы в работе. В рамках SLA возможна только компенсация-скидка (и то не всегда). Атаки и аварийные работы выводятся в зону форс-мажора. Косвенные убытки, упущенная выгода и репутационные потери не возмещаются. Лимит ответственности - те же платежи за предыдущий отчетный период. Важный момент. Форс-мажор защищает Яндекс перед клиентом. Но клиент не сможет автоматически ссылаться на ту же атаку в отношениях со своими контрагентами. Например, если вы не исполните свои обязательства перед госзаказчиком, потому что "форс-мажор" на сервере Яндекса... В общем для тех, кто держит критичные данные и сервисы у Яндекса, вывод простой: бэкапы, резервные контуры и понимание реальных лимитов ответственности - теперь не best practice, а необходимость 😁 А вы уже перечитали договоры с облачными провайдерами после этих событий? Я планирую немного глубже погрузиться в эту тему - кажется, как и история с WB "хвосты" будут с нами ещё какое-то время.

⚡️Нас стало 1000 Каналу чуть больше года. Я себя блогером так и не начал считать, но тысяча человек, которые читают юридические разборы по IT, IP и крипте - это уже не совсем "пишем в стол". Спасибо, что вы здесь 💪 Коротко, о чем я вообще пишу и для кого: 1. Правовой техдолг и IT Как превратить Git, Jira и обычные процессы разработки в рабочий юридический инструмент. Без штатного юриста на старте и без космических бюджетов. 2. Кейсы по интеллектуальной собственности Люблю вытаскивать живые истории, которые реально двигают практику. Одним из первых постов была история про хоста на Airbnb, который с помощью ИИ «нарисовал» сломанный столик и попытался заскамить туриста. Сейчас такие кейсы уже не новость, а тогда еще были свежими 😂 3. Гайды и чек-листы По IT, IP и крипте. Недавно, например, выкладывал карточки: что можно и что нельзя делать с криптовалютой в России с сентября 2026. Больше материалов можно найти в моем боте, который помогает новеньким на канале. 4. Международка IP box в ОАЭ или на Кипре, регулирование iGaming, штрафы нидерландской дочки Яндекса за персональные данные - все то, с чем сталкиваюсь на практике. 5. Крипта Уже давно не хайп, а рабочая система расчетов и инвестиционный инструмент, который государства активно регулируют. Разбираем, как это устроено на самом деле. 6. Интерактивы Вопросы из лички и новая рубрика «стань на день IP-юристом». Иногда полезнее вместе подумать, чем просто прочитать готовый ответ. Не знаю, как принято отмечать первую тысячу. Букетов и тортиков точно не будет. Хочется, чтобы канал оставался в первую очередь полезным. Поэтому давайте честно - за какими материалами вы сюда приходите и чего ждете больше всего? Голосуйте и пишите. Мне правда важно понимать, что для вас ценно. Спасибо, что читаете 👍

Технический консультант Эрик Гуллихсен, помогавший основателям NVIDIA в 1993 году, рассказал, как из-за юридической ошибки 30-летней давности лишился $1 млрд в акциях Тогда Гуллихсен адаптировал свои алгоритмы текстурирования для первой видеокарты компании — NV1, за что получил опцион на 25 000 акций. Спустя три года финдиректор NVIDIA заявил, что передача прав растянута на четыре года, и выдал консультанту только 15 625 акций (62,5%). Гуллихсен забрал положенную часть и забыл об этом. В 2024 году он поднял старые документы и обнаружил, что график передачи прав в контракте был рассчитан всего на один год. Компания должна была отдать весь пакет ещё в 1994-м. С учётом всех сплитов за 30 лет (480x) недополученные 9 375 акций превратились в 4,5 млн акций NVIDIA стоимостью около $1 млрд. Гуллихсен нанял адвокатов и попытался договориться, но в NVIDIA ответили коротко: «Хотите — судитесь». В итоге его же юристы отговорили от иска, так как из-за истечения срока исковой давности суд отклонил бы дело.

Красивая история. Cooley (один из глобальных лидеров в нише "венчурный юрист") обслуживала некий стартап и очень хотела закрыть раунд, у них бонус был за факт сделки. Они хорошо отжали основателя в пользу компании, потом, через годы, инвесторы этим воспользовались, основатель потерял много денег. Он подал в суд против Cooley. Позиция юристов — он не был нашим клиентом, клиент компания, а не человек, могли отжимать. Суд решил, что так нельзя, "государство это я", единственный основатель это тоже клиент, если компания клиент. https://www.nyventurehub.com/2026/08/03/representing-the-company-advising-the-founder-the-conflict-that-cost-cooley-25-million/

Зачем фаундерам нужен договор на старте Чтобы партнерство в стартапе было прозрачным и устойчивым, важно заранее зафиксировать договоренности между основателями в официальных документах. 🔹 Соглашение о намерениях или сотрудничестве — подписывается до создания компании. Оно фиксирует базовые договоренности и помогает понять, совпадают ли взгляды участников. 🔹 Акционерное соглашение (SHA) или Voting Agreement — заключается уже после регистрации юрлица (в зависимости от юрисдикции). Этот документ регулирует ключевые аспекты управления компанией и отношений между совладельцами. В таком соглашении стоит обсудить: кто и сколько получает долей, как принимаются решения и как распределяются голоса, каким будет вектор развития бизнеса, как привлекаются инвестиции, какие условия по опционам и вестингу, когда и как выплачиваются дивиденды, как действовать при конфликтах и тупиковых ситуациях. Подписание этих документов на раннем этапе — это не формальность, а стратегический шаг Фаундер | Бизнес и Стартапы

😈 Разбор задачки про Маленького принца и нейросети На прошлой неделе я предложил вам на день стать юристом по авторскому праву. Задача была простая: маркетинг хочет картинки "Маленького принца" в современном стиле (аниме, астероид) для футболок, худи, стикеров, рекламы и мероприятия во Франции. Варианты были разные - от "оригинал уже в общественном достоянии, нейросеть никому не принадлежит" до полного запрета. Короткий ответ Правильный подход ближе к четвертому варианту, но с важными уточнениями. 👉 на 11 сентября 2026 года "Маленький принц" и оригинальные иллюстрации Сент-Экзюпери еще не полностью перешли в общественное достояние. Статус сильно зависит от страны. Именно во Франции охрана еще действует. Произведение (текст + оригинальные иллюстрации автора) остается под защитой примерно до 1 мая 2033 года. Причина - специальные французские правила: - базовый срок на момент смерти (1944) был 50 лет post mortem; - +30 лет за статус «Mort pour la France» (Экзюпери был лётчик и погиб в бою во время войны) - + около 8 лет «военных» продлений. Европейская гармонизация до 70 лет не сократила уже приобретенный более длинный срок. Французские суды это подтверждают. Плюс наследники активно используют товарные знаки на персонажей, название и образы. Эти права живут отдельно и могут действовать очень долго. Остальной мир В большинстве стран Европы и мира с 70-летним сроком произведение уже в public domain с 1 января 2015 года. А вот в США на сколько я понимаю в общественное достояние оно перейдет только к концу 2038 / началу 2039. Что это значит для нашей задачки 1. Идея и стиль Сама идея "маленький принц на астероиде" не охраняется. Но узнаваемые элементы оригинальных иллюстраций Сент-Экзюпери - охраняются (особенно во Франции). 2. Нейросеть Даже если картинка сгенерирована, она может оказаться производным произведением / переработкой, если в ней сохраняются существенные охраняемые черты оригинала. А ещё остается вопрос, на каких данных модель обучалась. 3. Коммерческое использование Если товар или реклама могут попасть во Францию (или на маркетплейсы с международной аудиторией) - риск реальный. Наследники довольно активно защищают бренд. Как вам такой разбор? Заходит формат "вы - юрист на один день" или лучше классические посты? 😂

🐊 Дело про «Игривого крокодила» // автор настольной игры «Игривый крокодил» (900 заданий-слов + правила + деление по возрастам) подал иск к продавцу похожей игры «Крокодил и Ко». Требовал запретить продажи и взыскать компенсацию больше 5,8 млн рублей. Была еще и судебная лингвистическая экспертиза (выявили более 96,5% совпадений). Депонирование имелось. Продажи на маркетплейсах зафиксированы. Казалось бы, железное дело. Но Суд в иске отказал полностью (дело А07-15490/25, решение от 03.09.2026). Почему так вышло? Суд напомнил несколько базовых, но часто забываемых вещей: 👉 Не все является объектом авторского права. Правила игры, сама идея «Крокодила», принцип объяснения слов жестами, карточный формат, деление по сложности/возрасту - это идеи, методы и функциональные элементы. А идеи и методы авторским правом не охраняются (п. 5 ст. 1259 ГК РФ). 👉 Чтобы предъявлять требования, нужно доказать наличие охраняемого объекта. Мало заявить "это составное произведение". Нужно показать, что именно подбор и расположение материалов носят творческий, индивидуальный характер. Просто набор общеупотребительных слов (животные, профессии, бытовые предметы, еда и т.д.) для детской/семейной игры-пантомимы - это типовой словарный запас жанра. Творческого подбора суд в данном случае не увидел. 👉 Экспертиза сама по себе в вакууме ничего не решает. Даже если она показала 97-99% совпадений. Суд должен оценить, что именно совпало - охраняемые творческие элементы или неохраняемый материал (слова) и жанровая механика. 👉 Депонирование само по себе исключительных прав не порождает. Особенно если объект (или его охраноспособная часть) в итоге не подтвержден. При этом в других делах мы регулярно видим, как один-единственный кадр из ролика тянет на 240к компенсации (привет Пожиткину 😀). Потому что там речь идет именно об охраняемой объективной форме произведения - а не об идее или типовом наборе. Авторское право - это не про проценты совпадений. Это про то, что именно совпало и является ли это результатом творческого труда. Многие IT-стартапы, кстати, спотыкаются именно на втором пункте: плодят "правовой техдолг", не оформляют передачу прав с разработчиками, а потом на этапе инвестиций или спора выясняется, что формально защищать почти нечего 👋

Давайте представим, что вы юрист по IP (или всегда хотели им стать 😀) и обсудим рядовую задачку по авторским правам "из day2day бизнеса" Отдел маркетинга пришел с запросом: «на перфоманс во Франции срочно нужны картинки из Маленького принца в современном стиле для принтов на футболки, худи и стикеры. Мы сгенерировали их в Midjourney / Kandinsky / GigaChat по промпту “маленький принц в стиле аниме, сидит на астероиде, звезды, теплый свет”. Можно сразу запускать в производство и продавать? А еще хотим использовать эти же картинки в рекламе и на сайте». Есть два стула... Как поступите? 1️⃣ Премия сама себя не получит - генерим, печатаем и надеваем на моделей. Оригинал уже в общественном достоянии, а картинки нейросети вообще никому не принадлежат, значит можно свободно использовать. 2️⃣ Полностью запретить. Любое узнаваемое изображение Маленького принца - нарушение прав наследников Сент-Экзюпери, особенно если товар может попасть во Францию или на маркетплейсы с международной аудиторией. Плюс нейросеть могла обучаться на охраняемых работах. 3️⃣ Разрешить только после проверки: убедиться, что в изображениях нет существенного заимствования охраняемых элементов оригинальных иллюстраций (иначе - производное произведение / переработка); для коммерческого использования определить творческий вклад человека (ручная доработка, композиция, стилизация) и зафиксировать это; 4️⃣ Пока ничего не делать: нужно запросить у маркетинга полный лог промптов, историю генераций, подтверждение отсутствия использования чужих датасетов с opt-out и подумать над тем, когда и при каких обстоятельствах скончался автор. Пишите свой вариант свой вариант с циферкой в комментариях и вообще заходит ли такой формат постов? ❓

Денис Ширяев делится прекрасной историей: 🐌 Revolut заблокировал ему счет непонятно за что (как это у них принято), поддержка перестала отвечать. 🐌 Денис скинул скриншоты переписок своей GPT-5 Pro и попросил «дружище, просто вы**и их там как-нибудь по-юридичевовски». 🐌 Далее последовало несколько раундов переписок между моделью и банком (окей, сами письма Денис всё-таки отправлял самостоятельно). В процессе нейронка еще подтянула себе на подмогу какие-то обскурные надзорные органы: Спортлото, Лига сексуальных реформ – вот эти все. 🐌 В итоге банк написал «извините, зря быканули, не знали, что у вас такая крыша, сэр» + заплатил в несколько приемов суммарно больше 300 евро, лишь бы от него отстали. Вывод: Если вас жаба давит платить за качественные версии Claude/ChatGPT – то это она зря. И не стесняйтесь им просто кидать скриншоты любых своих текущих проблем с запросом «слуш, чё-нибудь можно сделать тут?»

🐞 240 000 за один кадр с клещом. И кто такой Пожиткин Я очень уважаю людей, которые по-настоящему любят свое дело. Человек допустим рыбачит - и вот он копает тему удочек, наживок и сезонов до последнего винтика. Ведет блог, пишет, снимает. Может, с точки зрения «монетизации» это минус - зато людям реально интересно. Мне недавно написали: «Давид, я тебя читаю и не понимаю - ты зачем это все каждый день пишешь? Ты же даже памятки не продаешь 😅». А мне интересно это вот честно) Кароче, в Омске живет Евгений Пожиткин. С 2010-х он снимает видео… про клещей. Канал «Секретное место» на Ютьюбе - больше 77 тысяч подписчиков. Рыбалка, туризм и защита от насекомых. В описании канала прямо написано: «Эти видео о клещах уникальны и не имеют аналогов не только в России, но и в мире». Названия роликов говорят сами за себя: «Могут ли клещи впиться в НЕ живую плоть», «Загадочная и зверская битва муравьев с клещами», «Как защита от клещей влияет на секс» и так далее 21 августа 2026 года 9-й арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение: взыскать с Премьермедиаинвест (администратор сообщества «Наш город» во ВКонтакте) 240 тысяч рублей за один статичный кадр из ролика Пожиткина «Клещи атакуют». Ответчик пытался возражать: мол использовали всего один кадр, это 0,03% от хронометража, один раз. Качественно и количественно несопоставимо с использованием всего произведения. Но мы-то с вами, юристы и те, кто читает мой канал, прекрасно понимаем: в интеллектуальной собственности нет нормы «0,03% можно, а 1% уже нельзя». Любое использование без согласия - это нарушение исключительного права. Цитирование существует (ст. 1274 ГК РФ), но там жесткие условия: указание автора и источника + строго информационные, научные, учебные или культурные цели. Если просто взял кадр и не спросил - это ты значит спиздил не цитирование, а обычное нарушение. Также работает и доктрина Fair Use на западе (кому интересно). Пожиткин ведет свою священную войну уже больше десяти лет. Еще в 2018-м про него писали статьи с заголовками вроде «Хотят отсосать моего труда». Какие выводы можно сделать? Либо быть упорным и последовательным (как Пожиткин) 😝 Либо, если вы компания и зарабатываете деньги, не занимать позу страуса. Вводить не только регламент посещения туалетов, но и нормальную политику использования чужих произведений. А вы как считаете? 240 тысяч за один кадр - это перегиб или вполне рабочий вариант за один кадр из чужого видео без спроса? 😈

Чему я научился у Грендайзера В 90х, будучи школьником, я по телеку смотрел Сейлор Мун и Грендайзера. И вот в порыве ностальгии скачал все сезоны полистать, ведь надиктовывая очередной промпт клоду через MacWhisper, у меня появились. флешбеки, что впервые такую концепцию я узнал в жизни именно по японскому сериалу про приключения Дюка Флида и его робота Грендайзера. Во время сражений пилот диктовал команды: "плавящий дождь" "громовая молния" "космический гром" Я понимаю, что возможно так придумали, ибо в 1975 году, когда сериал вышел, так было проще обьяснить молодому зрителю что вообще происходит :) А почему этот пост на Венчуре по Понятиям? Потому что гугля в ностальгии про историю сериала, я узнал про его создателя Го Нагая. Сериал вышел в японии в 1975, но популярности на родине не снискал. А паблишеры из Toei, не уведомив Нагая, взял и экспортировали сериал на французское телевидение в 1979, где сериал был первым аниме в истории Франции и получил рекордные 932 тыс . зрителей. Потом эскпорт был в Италии, Квебеке, Ближнем Востоке. Явно судя по всему и Казахстане. Слава была огромная, мерч продавался вовсю. Так вот, паблишеры Toei не уведомили обо всем это Нагая, и он даже не в курсе был, что его детище годами крутится зарубежом и стрижет бабосики. Годы спустя (почти 10 лет), он понял, что происходит и пошел в суд и где-то к 1986 суд пришел к мировому соглашению и Нагаю начали наконец платить. Автор нарисовал. Права на экспорт лежали у студии. Отчётности по территориям автору никто не слал. Вопросов он не задавал, потому что не знал, что нужно спрашивать. И вот тут начинается венчурная часть. 1/ Формулировка про территории. В договорах на IP почти всегда есть строчка про то, где именно контрагент может использовать твою работу. Пишется она обычно словом worldwide, потому что так короче и никто не спорит на этапе подписания. 2/ Право на отчёт. Отдельная от роялти вещь. Ты можешь иметь честные 5% и не иметь механизма узнать, с какой суммы эти пять процентов считаются. Без audit rights процент превращается в подарок на усмотрение дарителя. 3/ Дистрибуция как источник информации. Нагай не контролировал каналы, поэтому не видел цифры. Фаундер, который отдал продажи партнёру и получает от него сводный отчёт раз в квартал, находится ровно в этой позиции. 4/ Срок давности. Десять лет молчания это не только упущенные деньги. Это ещё и юридически ослабленная позиция, когда ты наконец приходишь разбираться. Но с другой стороны, Toei взяла на себя реальную работу - перевод, продажи телеканалам, отношения с игрушечниками, риски того, что японский робот не зайдет европейскому мальчишке. Так что, с точки зрения риска, Toei по праву заработали. Просто вопрос в умалчивании о законных обязательствах роялти выплатить. Мне это напоминает разговоры с фаундерами, которые подписали с крупным партнёром эксклюзив на регион. Продукт их, выручка идёт мимо них, отчётность в формате "у нас там пока тяжело". Проверить нечем. Ставь +1 если тоже смотрел Грендайзера ❤️

📝 Как договориться с партнерами по бизнесу, чтобы потом не остаться без доли На прошлой неделе я рассказывал вам про суд основателей Karpov Courses. Партнеры договорились записать компанию на одного, чтобы было проще. А когда дошло до сделки и стали распределять доли, то одному из них не досталось. И теперь суд. Собрал советы юристов про то, как не попасть в такую ситуацию. Самое простое — сразу прописать доли в ООО. И если вы даже запускаете компанию с друзьями, с которыми всегда можно договориться, то нет — лучше подписать бумаги сразу. Это сейчас друзья, а через 3-5 лет вы можете переругаться. И таких кейсов много. Я попросил юристов из ABP Legal посоветовать способы, как записать компанию на одного («чтобы было проще»), но при этом остальным основателям подстраховаться. Как минимум, они сказали, что простой переписки или устной договоренности без финансовых вложений недостаточно, чтобы отсудить долю. Если речь о том, чтобы выделить доли сооснователям позднее, а не в момент регистрации компании, то тут нужны опционы. Их два вида: ➖ На реальные доли в уставном капитале ООО или акции АО ➖ На так называемые "фантомные" доли — право получить определенную сумму в будущем 🌸 Реальные опционы Вы договариваетесь, что сможете выкупить долю у владельца компании за заранее определенную сумму в момент наступления определенных событий. Это может быть какой-то размер выручки/прибыли, ваш стаж в компании, предложение от инвестора с какой-то определенной оценкой. Важно, чтобы событие можно было проверить и подтвердить каким-либо документом. Оформляется это все соглашением о предоставлении опциона. Если речь про акции АО, соглашение оформляется в простой письменной форме. Если о долях в ООО, то документ обязательно удостоверяется нотариусом. Если наступает оговоренное событие, то вы получаете акции (предъявив требование регистратору акций) или долю (акцептовав у нотариуса оферту, которую оформил владелец доли при подписании соглашения об опционе). 🌸 Предварительный договор Это еще один вариант оформления «будущих» прав на доли или акции. Он точно так же, как и соглашение об опционе, заключается в простой письменной форме (если речь об акциях АО) или у нотариуса (если речь о долях в уставном капитале ООО). В нем точно так же прописываются условия, на которых в будущем сооснователю будут передаваться доли (акции). Но есть важное отличие от опциона. Для опциона достаточно действий только владельца опциона — то есть вас. Например, прийти к нотариусу и оформить акцепт на покупку долей. А вот в случае предварительного договора, для заключения на его базе основного договора потребуются подписи обеих сторон — покупателя и продавца. 🌸 «Фантомные» доли Это право сооснователя или работника получить денежную выплату также при наступлении определенного события. Подобная выплата точно так же может быть привязана к стажу работы, прибыльности компании или подразделения или любым другим факторам, о которых договорятся стороны. Есть два варианта оформления такой схемы: ➖ в виде отдельного локального нормативного акта — «опционной программы» и соглашения о присоединении к ней ➖ в виде отдельного соглашения об участии в опционной программе с полным набором условий такой программы. Но здесь есть нюанс с налоговыми последствиями таких выплат. Если в опционной программе прописано, что выплата не связана с трудовой деятельностью работника, то с высокой вероятностью не получится учесть ее в расходах. И компания заплатит больше налога на прибыль. Если же, наоборот, есть связь с трудовой деятельностью, то компании придется заплатить страховые взносы с суммы подобной выплаты. ❗️ Пожалуйста, не ленитесь подписывать документы даже с лучшими друганами. И нет ничего такого, чтобы попросить об этом. Загуглите шаблоны или проконсультируйтесь у юристов. В одном посте всех нюансов не расскажешь. Но хочется, чтобы вы знали о таких возможностях! P.S. Спасибо ребятам из ABP Legal за помощь с постом! Поставьте им ❤️ под постом! @TheEdinorogBlog — тот самый канал про стартапы🦄

«Похмельная Мона Лиза» и суд, который решил, что ИИ убивает авторское право Только недавно обсудили, как одну мадам уволили за "слив данных в DeepSeek", как появилось свежее решение Пресненского районного суда Москвы (дело № 02-4220/2025) по ИИ и творческий вклад. Речь о производных работах: «Мона Лиза с вином» и «Статуя Свободы с вином». Дизайнер взял известные изображения, внес изменения с помощью ИИ (бокал вместо факела, растрепанные волосы, мешки под глазами, патчи и т.д.) и назвал результат своими арт-объектами. Предприниматель начал продавать мерч (футболки) с этими изображениями. Дизайнер пошел в суд за компенсацией. И суд ему отказал. Ключевая фраза: изменения внесены с помощью искусственного интеллекта БЕЗ творческого вклада —> поэтому объекты не могут быть самостоятельными объектами авторских прав. Что именно не так с этой логикой? Суд выстроил рассуждение вокруг трех критериев авторского права (база типа): 👉 авторское право есть когда = есть человек (автор), результат выражен в объективной форме и есть творческий фактор. Структура в целом правильная. Проблема - в наполнении и логике суда на мой взгляд. 1. Про «значительную роль» программы Суд написал, что если компьютерная программа играет значительную роль, то творчества нет. В законе такого критерия нет. Пленум Верховного суда прямо говорит: творческий характер не зависит от того, создано произведение собственноручно или с использованием технических средств. Автоматическая камера видеонаблюдения - да, не творчество. Но генеративный ИИ - совсем другая история. Раньше в фотошопе и до ИИ можно было очень сильно что-то преобразить - программа сама по себе НЕ критерий 2. Про «просто механические команды» Суд назвал работу с промптами простыми механическими действиями. Без исследования самих промптов, итераций и того, как именно отбирался результат. В других юрисдикциях суды как раз смотрят на этот процесс детально. 3. Про новизну и уникальность Суд подробно объясняет, что идея «похмельной Моны Лизы» и «Статуи Свободы с бокалом» не нова. Но требование новизны и оригинальности - это критерии патентного права, а не авторского. В авторском праве отсутствие новизны само по себе не лишает охраны. Это тоже прямо написано в разъяснениях Пленума. Суд этот абзац процитировал частично и как будто не заметил. 4. Презумпция творчества Сначала суд ссылается на презумпцию (результаты предполагаются творческими, пока не доказано иное), а потом говорит, что истец сам должен доказать творческую составляющую. Логический кульбит получился красивый - но бестолковый. В итоге Суд фактически приравнял работу с генеративным ИИ к отсутствию творчества. При этом не исследовал, как именно создавались объекты, какие были промпты, сколько итераций, какой вклад вносил человек. Позиция спорная и надеюсь будет изменена вышестоящими инстанциями. А как вы считаете: где проходит граница между «использовал инструмент» и «ИИ все сделал сам»? И должен ли суд вообще требовать доказательств творчества, если есть презумпция?

Российский юридический ИИ-ассистент LawCopilot.ai привлек 10 млн рублей от венчурного фонда brainbox_I. Оценка компании не раскрывается. Полученные средства стартап направит на маркетинг и доработку продукта. LawCopilot [ООО “Копилот”] в 2026 году запустил Александр Литвиненко. Стартап разработал юридического ИИ-ассистента с верифицируемыми ответами. Он работает на Windows и MacOS в закрытом контуре компании, поэтому конфиденциальные данные не покидают ее инфраструктуру. Основные возможности заключаются в быстром поиске по законам и правилам с опорой на проверенные источники и российское законодательство, ответах с доказательной базой и ссылок на конкретные статьи и нормы права. Ход рассуждений агента виден целиком - от запроса до вывода, что” приводит к снижению рисков ошибок, и помощи в разборе комплексных юридических ситуаций”. brainbox_I - посевной венчурный фонд, часть экосистемы Brainbox [фонд и краудинвестинговая платформа brainbox VC]. Фонд инвестирует в российские IT-компании на ранних стадиях. Управляющий партнер - Сергей Егоров, член совета директоров brainbox VC. @rusven