AI автоматизирует вашу работу — но не мою Behavioural Insights Team опросила 3500 работающих британцев на тему того, как они оценивают риски автоматизации своей профессии, и профессии других людей. 43% опрошенных считают, что в ближайшие 10 лет AI сможет выполнять большинство задач в работе других людей. Однако, когда речь заходит об их собственной работе, этот показатель падает до 35%. Что особенно интересно: молодые специалисты, люди с высшим образованием, высокооплачиваемые сотрудники, работающие в офисах, демонстрируют наибольшую уверенность в том, что AI справится с их задачами. У этих групп также минимальный разрыв между оценкой своей и чужой работы. И у них же самая высокая частота регулярного использования AI-инструментов. Считается, что наиболее подвержены автоматизации те виды профессий, которые основаны на понятных процедурах, в то время как работа, которую сложно формализовать, скорее всего, будет дольше сопротивляться автоматизации. Так вот, люди, чья работа в основном состоит из выполнения повторяющихся процедур, оценивали риски автоматизации своей профессии ничуть не выше, чем те, чья работа не привязана к явным инструкциям и регламентам. → https://www.bi.team/blogs/the-perception-gap-ai-can-do-your-job-not-mine/

Как Пол Грэм мотивировал фаундеров перед питчами на демо-дне? «Что поможет убедить инвесторов? Если вы будете выглядеть, словно искренне уверены в себе. Венчурные инвесторы компенсируют недостаток технических знаний тем, что хорошо считывают уверенность. И вот кое-что, что поможет вам стать увереннее: Не думайте о себе как о людях, которые просят денег. Думайте о себе, будто вы даёте инвесторам возможность сделать вложение с хорошей доходностью. И на самом деле так оно и есть. Доказательство — уже то, что эти люди вообще пришли. Они не собираются сидеть с нами 3 часа в середине августа просто из вежливости. Они пришли, потому что верят, что ты можешь заработать для них деньги. И они правы. Это уже пятый раз, когда мы проводим такое мероприятие. Причина, по которой к нам приходит так много инвесторов, в том, что за предыдущие 4 раза здесь действительно были хорошие стартапы — и слухи об этом разошлись. Вы как минимум не хуже предыдущих четырёх батчей; скорее всего, даже немного лучше. А значит, вы действительно предлагаете ценную возможность. Вы оказываете им услугу, рассказывая о своём стартапе». Даже если вы питчите не в YC, этот подход всё равно справедлив. Вы делаете крутую штуку, которая даст иксы, и предоставляете возможность инвестору в этом поучаствовать. Сам он такое не сделает. Win-win. А если вы так не считаете, то смысл питчить? 🙂 @y_everyday — рефлексируем об акселератор, создавший 100+ стартапов-единорогов 🤩

АМЕРИКА И ТЕСТЫ В США я пока встретила три особенно любимых способа узнать о человеке больше, чем он сам хотел: — CliftonStrengths — DISC / Personality Test — Enneagram И самое прекрасное: иногда пройти это предлагают еще до первого разговора с рекрутером. Back home подобное я бы воспринимала как крайнюю степень ебо-бо и корпоративного сектантства. В США норма жизни. Причем тесты могут появиться не только при найме. Их используют для team building, leadership development, коммуникации внутри команды. Кстати, тут есть забавный нюанс. Сами создатели некоторых популярных тестов вообще не рекомендуют использовать их для отбора кандидатов. Gallup прямо пишет, что CliftonStrengths — это development tool, а не hiring/selection tool. То же самое говорят создатели Everything DiSC. Но работодателей это, конечно, не всегда останавливает. Часто ли вам в США давали тест до интервью? И как вы к этому относитесь? #сша #карьера

Как-то раз попался на улице девушке-волонтерше, впаривавшей Красный крест. Делать было нечего, за компьютер обратно не хотелось, ну и я решил пообщаться. Все было очень мило, спрашивала, что я, где я, шутила, рассказывала про программу, реагировала. От донейшна я в итоге отказался, пошел гулять дальше. И вот иду обратно минут через тридцать, и та же девушка ловит меня и начинает отрабатывать программу снова. То же приветствие, те же шутки, те же фразы. Я говорю «мы полчаса назад уже общались», коллеги ей машут «отстань от него», а она продолжает гнуть свою линию. Довольно фриково, как встретить NPC, только в реальном мире. Но самое фриковое, что второе общение полностью разрушило эффект от первого, которое я по наивности считал ну не то чтобы персональным, но все-таки как бы человечным. Пропущенным через мозг. Это я все к чему? Что с тех пор всякие фразочки от Клода типа «у вас удевительно подходящее резюме для этой компании», или «а этот код неплохо документирован», или «хорошее решение» на меня не работают. Хотя — признаюсь — лестно и соблазнительно. Но надо себя одергивать.

Прожектор, которого нет До того как я начал свой путь в блогинг и в большую публичность, у меня были годы, когда я к этому подступался, но не делал. При этом и опций, и возможностей, а главное контекста было более чем. Были времена, и когда занимался концертной деятельностью, и интересные проекты делал, о которых можно было и нужно рассказывать, но всегда отодвигал. Изменило всё, когда просто взял и сделал, приняв все страхи. А далее случилось ровно одно — ничего. Никакого осуждения и непонимания, которые раньше были стопперами, так и не произошло. И у этого была причина. Почему ничего не случилось В 1980 году психологи проделали такой трюк: участникам рисовали гримом на лице заметный шрам, давали посмотреть в зеркало и убедиться, что он бросается в глаза, а потом под видом закрепляющего крема стирали его целиком. Человек с чистым лицом шёл разговаривать с незнакомцем и после разговора уверенно рассказывал, как тот косился, отводил глаза и держался напряжённо. Имя этому — spotlight effect, эффект прожектора (переводят ещё как «эффект центра внимания», но прожектор точнее). Нам кажется, что нас разглядывают с той же придирчивостью, с какой мы сами себя разглядываем в зеркале, а в действительности — далеко не так. А прожектор у каждого свой, и наведён он всю жизнь на одного человека — на себя. У соседа в световом круге сосед, у коллеги коллега, и пока вы репетируете свой выход, вы стоите где-то за кулисами, куда никто и не смотрит. Новость первая Эту я как раз прожил. Зала, перед которым страшно выйти «голым», нет: мы годами не начинаем то, что можно было начать когда угодно, а провал, который потом прокручиваешь месяцами, заметили человек пять, и половина из них не поняла, что это был провал.

Цену публичной ошибки почти всегда завышаешь сам.

Новость вторая Эта хуже, и в разборах spotlight effect её обычно опускают. Прожектора нет не только над провалами, его нет вообще. Психологи проверили это и с обратным знаком: студенты в футболке, которой они гордились, ждали, что её заметит половина комнаты, а заметили восемь процентов. Свои косяки мы переоцениваем вдвое, а то, чем гордимся, — в шесть раз. Так что у тех отодвинутых лет была и вторая цена. Осуждения не случилось, но про проекты и концерты, о которых можно было рассказывать, никто так и не узнал. Слабыми они не были, я просто молчал, а сами себя они не рассказали. Ровно так же ведёт себя любая хорошая работа: сильный продукт сам себя не продаёт, а толковый человек сам собой не повышается. Мир тут ни при чём, просто чужой прожектор наведён не на вас.

Внимание к работе — отдельная работа.

Что в итоге? Бюджет страха, который уходит на «а что обо мне подумают», честнее переложить в другую статью расходов: рассказать самому и повторить второй раз. Изнутри это ощущается навязчивостью, а со стороны выглядит просто как информация. Что вы отодвигаете прямо сейчас, ожидая идеального момента и опасаясь мнения людей, которого нет? Константин Сухачев

Меня в отзывах на курс всё время удивляет, что многие отмечают дружелюбие, мягкую обратную связь и вот это всё. У меня когнитивный диссонанс, потому что периодически мне приходится слышать, что я прям разношу работы в пух и прах и что типа надо быть понежнее. Вот этот контраст взрывает мне мозг. Непонятно, где правда, и есть ли она вообще. В моей-то голове я самый дружелюбный человек в мире. Но это не имеет никакого отношения к тому, что к дизайну, на который я смотрю, у меня может быть миллион претензий. Может секрет в том, что есть люди, которые в состоянии это разделять — и тогда они видят какой я заинька, — а есть те, кто не в состоянии — и тогда я им кажусь злюкой. А среднему варианту и взяться неоткуда.

Кажется, мы наконец дошли до момента, когда вопрос "зачем психотерапевт, если есть ИИ?" перестал быть шуткой. Поговорил об этом с Машей Игнатьевой (директором "Ясно" по клиентской поддержке). Она и ИТ-управленец, и практикующий психотерапевт, так что разговор получился оч любопытным. Дух времени тут как тут в новом сезоне моего подкаста Соли. Говорим про самые частые запросы клиентов к их терапевтам, достигаторство и синдром отличника, тревожку, повсеместный расфокус и про то, что же скрывается за словом "выгорание", как мэчнуться со своим идеальным психотерапевтом. Ну и конечно, мы как следует прошлись по ИИ как замене психотерапии. Спойлер: ИИ может заменить терапевтов, но терапевты никуда не уйдут. Парадокс! Выпуск в ютубе → https://www.youtube.com/watch?v=2UEq1Z2tuHo И на всех подкаст-площадках: https://salt.mave.digital/ep-41

Мы привыкли делить разговоры на рациональные и эмоциональные. С первыми всё просто: это мир цифр, планов и аргументации. Если нужно убедить руководство в эффективности проекта, мы достаем отчеты. Апеллируем к фактам.   И эмоциональные. Когда собеседник жалуется, ищет сочувствия, хочет поговорить об отстранённом.   Все понятно и банально, кроме одного. Интуитивно мы понимаем, что в разговорах «на эмоциях» плевать люди хотели на рациональные советики «как следует поступить».   Но же как тогда, черт побери, их переубедить?   Так вот. Вспомним ситуацию, когда кто-то поступил глупо и нерационально, но мы оправдываем и поддерживаем его. Так как чувствуем: «Да, конечно, в этой ситуации Ник повел себя как влюбленный осел, но в подобной ситуации я и сам бы поступил точно также».   В эмоциональных разговорах люди смотрят на свой жизненный опыт и думают – а как бы поступил бы я сам. Мышление начинает руководствоваться логикой подобия, а не логикой выгод.   Поэтому, если хотим убедить - опираемся на опыт и сопереживания. Другими словами – рассказываем истории. Из своей жизни – чтобы собеседник взглянул на ситуацию нашими глазами. Или слушаем чужие – чтобы понять его позицию. Когда человек чувствует: «Он такой же, как я, он меня понимает», его защита падает.   Отвечайте на подобное подобным - когда другой шутит, грустит, или взволнован. Апелляции к фактам, статистике и прочему не сработают - на эмоциях человек полагает что и он сам, и его проблемы уникальны, а значит чужие рецепты на него не подействуют.   Хотя, конечно же, подействуют. Просто заверните их в обертку красивой личной истории. | MAX | подкаст | | Личная жизнь и мысли - Молчанов.Life |

Сигнал/шум, ч.29: всем СДВГ! Во вчерашнем опросе доля проголосовавших за разные псих.расстройства у себя превосходит реальную распространенность ОЧЕНЬ сильно. 1️⃣ Можно подумать, что тут в кириллике особенная выборка - зажиточные айтишники-эмигранты, но есть много работ, показывающих, что распределение расстройств довольно равномерное. Да, у эмигрантов их чуть больше, но у образованных людей с большими зарплатами - меньше. Как вы знаете, в канале суперэлитная аудитория - вот опрос про доходы. Айтишники внутри РФ тоже кстати хорошо зарабатывают, вот тот же опрос у дружественных хороших каналов, у Тиграна и у Артема. Просто для эмиграции нужно чуть больше. Короче говоря, нет повышенной распространенности условного СДВГ у айтишников. Более того, почти уверен, что выучиться на хорошего разработчика и быть конкурентноспособным в карьере с СДВГ сложнее, чем без него. 2️⃣ Видно, что сильно завышены те "диагнозы", симптомы которых можно найти буквально у каждого - невнимательность, социальная неловкость, любовь к порядку, лень и т.д. Это чем-то похоже на гороскопы: читаешь и понимаешь "это точно про меня!" 3️⃣ Любопытно, что 70% из вас выбрали хоть что-то из списка, хотя по самым щедрым оценкам, с псих.расстройствами встречаются до 45% людей, причем за всю жизнь, и включая зависимости, которых нет в опросе. 4️⃣ Мое очень субъективное личное наблюдение: если человек приписывает себе какие-то расстройства без точного диагноза от психиатра, то почти наверняка этот человек довольно сильно зациклен на себе. Обычно с такими сложно общаться, потому что им интересно только говорить о себе, а другие люди - не особо. 5️⃣ Если по возможности учесть все факторы, то без диагноза сказать "я сдвгшник" будет ошибочно с вероятностью... 87%! (мои расчеты на основе вчерашнего опроса) Если так хочется себя приписать диагноз без посещений психиатра, то точно ли есть ответ на вопрос лично для себя, почему приписанное так сильно расходится с реальным распространением псих.расстройств? @kyrillic