Сайт как на Series D, когда ты на pre-seed Я в канале постоянно повторяю, что продукт сейчас можно собрать за выходные. Разработка подешевела настолько, что сама по себе больше не moat. Но если код больше не отличает стартапы друг от друга, то что отличает? Сайт? Тоже нет. Если любой может за вечер собрать симпатичный лендинг на Lovable, то симпатичный лендинг перестаёт что-то сообщать. Этот стиль все уже узнают с первого экрана: градиент, крупный заголовок по центру, три карточки с иконками, бенто-сетка. Когда так выглядит каждый второй сайт, это читается не как «аккуратно», а как «сделали за вечер». А качество продукта люди, как ни крути, оценивают по упаковке. Особенно в B2B, где за сайтом стоит вопрос: можно ли доверить этим ребятам наши деньги и данные? Недавно Георгий Курдин, сооснователь Monk, который уже привлёк $28M, назвал свой самодельный сайт большой ошибкой. Его совет: уже на pre-seed или seed потратить деньги и сделать единый визуальный стиль так, будто вы на Series D. Причём этот стиль должен проходить через продукт, презентации для продаж и все материалы. С другой стороны, на pre-seed на счету каждый доллар. Потратить деньги на дизайн вместо ещё одного месяца runway — решение совсем не очевидное. Поэтому хочу спросить вас. Верите в эту идею? Кто-то вкладывался в сайт на ранней стадии и видел, как это сказалось на продажах или разговорах с инвесторами? И правда ли сайты, собранные с Claude или ChatGPT, уже считаются плохим тоном? Делитесь опытом в комментариях Андрей Резинкин | Money For Startup

Пилите продукт, а тут выпускают Claude X, который делает то же самое. Это приговор или ещё нет? Это главные мысли из разговора Далтона с Алексом Даниловичем (Magic Patterns, YC W23) — фаундером и CEO AI-инструмента для дизайна, который должен был быть «убит» Claude Design. Видео свежее, они до сих пор живы. • Magic Patterns были очень активными клиентами API Anthropic и не предполагали, что узнают о запуске такого продукта из новостей. Далтон в ответ на это просит не очеловечивать корпорации: они не люди с принципами и не ваши друзья. • Когда ты конкурируешь с продуктом от корпорации, ты должен понимать, что конкурируешь не с ней целиком, а с командой в 5–10 человек, которая этим занимается. И вам нужно быть лучше той команды настолько, чтобы топ-менеджер решил «списать» проект. И вот вы победили. И вся эта команда ещё и перейдёт к вам на работу (это шутка). • После релиза Claude Design у них начался wartime («режим военного времени») — они стали отслеживать любое упоминание Claude Design от их действующих клиентов или даже лидов. И пытались выяснить всё об их рабочих процессах: если кто-то юзал CD, фаундер MP сам выходил на созвоны с этими людьми, чтобы узнать, как улучшить свой продукт. • Чувакам помогло то, что они, по сути, прибыльны. И они даже радовались тому, что появился конкурент. Они и так хотели развиваться, но теперь стало нужно делать это ещё сильнее и лучше. Вопрос был больше в том, как зарядить себя и команду на это, а не думать о выживании. • Всё чаще клиенты переживают о привязке продукта к одной модели (или одному поставщику моделей). И это козырь, который есть у MP, но нет у Claude. Это и про сбои, и про желание попробовать другие модели, и про экономию, и про возможности. Продукт MP, например, может обрабатывать видео, а CD делает это лишь, разбирая его по кадрам. • Им помогает чёткое понимание, кто их клиент (а кто нет), и жёсткое следование правилу Пола Грэма «Найди 10 клиентов, которые тебя реально любят, нежели тысячу, которым ты просто нравишься». Они активно собирают обратную связь, работают в саппорте и так далее. • Главный совет по итогам этой ситуации: выбирай большой рынок — такой, чтобы хватило и сильным конкурентам. И пили крутой продукт — такой, чтобы ты был в нём уверен и даже сам предлагал людям потестить продукт конкурента (фаундер говорит, что они так делали, т.к. он был уверен в качестве MP). • И ещё одно отличие и преимущество стартапа от продуктовой команды типа той, что пилит Claude Design — у вас есть в команде фаундеры, а у них нет. Вы просыпаетесь заряженными и билдите этого «ребёнка», он ваш. А они просто на работу ходят. Из видео на канале Standard Capital (венчурный фонд Далтона и ещё 2 кофаундеров). @y_everyday — рефлексируем об акселератор, создавший 100+ стартапов-единорогов

У края стола — Что двигает основателя? — Упавший сервер Большая цель зажигает один раз, на старте. Но когда падает сервер, никто не думает «починю и стану богатым». Страшно опозориться: клиент увидит ошибку, инвестор — пустой дашборд, команда — твой факап. Пол Грэм сравнил это с игрушечной железной дорогой. Паровоз катится к краю стола, и ты бежишь его ловить. Ловишь так лет десять. Потом поднимаешь голову, считаешь свою долю по последнему раунду и с удивлением понимаешь, что богат. Пока нет живых клиентов, падать нечему. Нет сервера, который может лечь, и нет человека, перед которым стыдно. Остаётся мотивация от мечты, а её хватает недели на три. Поэтому проекты, которые «доводят до идеала» перед запуском, так часто тихо умирают. Вывод прост: чем раньше появится, что спасать — тем больше шансов.

Где искать прибыль в бизнесе Инвестировать в бизнес можно по-разному — от запуска собственного проекта до вложений в фонды. Всё зависит от того, сколько усилий и рисков вы готовы взять на себя. 1️⃣ Собственное дело. Максимальный контроль и потенциальная доходность, но и наибольшая ответственность. 2️⃣ Доля в чужом бизнесе. Формат партнёрства: один вносит идеи, другой — капитал. Прибыль и риски распределяются по долям. 3️⃣ Стартапы. Высокий риск, но и шанс на многократную доходность. Для тех, кто верит в новые идеи. 4️⃣ Акции. Возможность заработать на дивидендах и росте стоимости бумаг. Требует понимания фондового рынка. 5️⃣ Облигации. Более надёжный инструмент: фактически вы кредитуете бизнес и получаете проценты. 6️⃣ ПИФы. Управление деньгами доверяется профессионалам. Формат для тех, кто предпочитает пассивный доход. 💡 Вкладываться можно даже с небольших сумм — главное, держать голову холодной и не путать инвестиции с азартной игрой. Фаундер | Бизнес и Стартапы

Интерес нового рынка ничего не стоит Перед выходом в новую страну или запуском почти все проверяют спрос заявками и подписками. Или не проверяют вовсе

Только вот тест интереса и намерения купить это сильно разные штуки. Я как-то раз на этой разнице профакала около 1,5 млн рублей.

В 2018 году я была комдиром стартап-инкубатора, и мы выводили на рынок США зубную щётку с тремя головками через Kickstarter. За три месяца собрали около 7 000 email. Коллеги с опытом обещали, что хотя бы 4% купят в первые сутки. Кампанию на Кикстартер мы закрыли примерно через 5 дней. Неприятненько, что ответ у нас был ещё до запуска. Каждый второй на интервью говорил, что щётка огромная и её жутковато пихать в рот. Мы списали это на частное мнение и шли дальше. Мы проверили, хотят ли американцы узнать о щётке, а не хотят ли они её купить После изменения дизайна и конструкции сделали иначе: 1️⃣ Начали с отзывов о похожих щётках на Amazon и выявили там 5 сегментов, например родителей, у которых дети плохо чистят зубы. 2️⃣ Сделали сайты под каждый сегмент с кнопкой «купить», которая обрывалась почти перед вводом карты. Так считали почти реальную стоимость продажи, а не стоимость контакта. Вот такая вот хуйня, собачка

Как проверить идею стартапа за $500 и без рекламы На прошлой неделе на эфире в клубе MFS мы разбирали GTM участников клуба и нашли любопытную механику проверки идей и продуктов. Никаких рекламных бюджетов, никаких кастдевов с людьми, которые согласились созвониться из вежливости. 1/ Начинаем не с продукта, а с вопроса, который клиент уже задаёт поисковику. Участник клуба делает сервис для анализа ДНК. Фразу «анализатор ДНК» почти никто не ищет, а вот конкретную мутацию MTHFR ищут постоянно. Значит, заходить надо с её стороны. 2/ Идем в Semrush, вбиваем запрос в Keyword Overview и смотрим две вещи: сколько людей его ищет и насколько сложно туда пробиться. Если сложность не выше Difficult, у нового сайта есть шанс. Потом открываем выдачу: если на первой странице не больше трёх сайтов, целиком посвящённых этой теме, место для нас есть. 3/ Вместо статьи, каких в выдаче десятки, делаем страницу с ИИ-агентом, которого настраиваем экспертными знаниями. Пользователь пришёл с вопросом «что делать, если у меня эта мутация» и сразу получает ответ под свою ситуацию, без чтения лонгрида. Человек получает крутой опыт и дольше остаётся на странице, а поисковик за это поднимает её выше статей конкурентов. Если людям нужно больше, от агента ведём к основному сервису: например, к загрузке своего анализа ДНК. Это и есть наш основной продукт. 4/ Первые 2000 (условно) человек пользуются продуктом бесплатно, с лимитом на количество вопросов. Так мы быстрее закрепляемся в поиске и видим, о чём люди спрашивают и где спотыкаются. Ограничение одно: на токены для этих первых пользователь тратим не больше $500. Отсюда и считаем, сколько бесплатных запросов давать каждому. 5/ Если люди стабильно доходят до загрузки, ставим пейвол именно на неё. Агент остаётся бесплатным, потому что он приводит трафик из поиска. В этом месте тестируем разные цены и варианты оплаты: месяц, год, премиум и т.д. Чем мне нравится эта механика: она проверяет не то, нравится ли идея друзьям и инвесторам, а то, ищут ли её люди и готовы ли за неё платить. На проверку уходит пара месяцев и несколько сотен долларов, а если гипотеза не взлетела, можно спокойно переходить к следующей. Что скажете? Кто-то уже пробовал проверять идеи подобным образом? Поделитесь в комментариях, что сработало. Андрей Резинкин | Money For Startup

💲 Сколько зарабатывают самые дорогие европейские AI-стартапы Мультипликатор «оценка к выручке», конечно, не самый надежный, но все равно интересно. Чуваки из Inside/VC взяли 20 самых дорогих европейских AI-стартапов и постарались найти информацию об их выручке. Получилась вот такая картина. Суммарная оценка этих стартапов около $173 млрд. Выручка более $100 млн есть только у восьми компаний. Топ-5 по мультипликаторам выглядит так: ➖ 71х — Wonderful (выручка — $70 млн, оценка — $5 млрд) ➖ 61х — Mistral AI (выручка — $400 млн, оценка — $24,4 млрд) ➖ 60x — Parloa (выручка — $50 млн, оценка — $3 млрд) ➖ 52x — Nscale (выручка — $281 млн, оценка — $14,6 млрд) ➖ 45x — n8n (выручка — 100 млн евро, оценка — $5,2 млрд) У девяти компаний из топ-20 не удалось найти данные о выручке за 2025 или 2026 год. Ну, надеюсь, хоть инвесторы ее знают 🤣 @TheEdinorogBlog — тот самый канал про стартапы🦄

A16Z делает свой универ? Не совсем, всё ещё интереснее Прочитал у Максима Спиридонова про новую edtec-затею от фонда a16z - Horowitz Andreessen Academy (HAA). Это такая "Замена колледжа для самых крутых вчерашних выпускников". Штука интересная сама по себе, но тут есть один конкретный моментик, на котором хотел бы остановиться. В посте Максима всё это дело подано как звоночек для вузов: мол, крупнейший венчурный фонд пришёл дизраптить высшее образование. Но я думаю, что это не совсем так, и от этого ещё интереснее. Смотрите: 75–80% времени HAA пойдёт на собственные проекты, остальное - на курсы-модули от топов tech-индустрии, среди которых заявлен Сэм Альтман, и другие чуть менее именитые, но всё равно известные в своих кругах. Плюс минимум 3 месяца учебной стажировки внутри OpenAI, Anthropic, Stripe, Nvidia и т.д. И ещё ИИ-компьют на халяву раздают, куда ж без этого. Это всё понятно. А вот дальше интереснее: Во-первых, это не программа самого a16z, а отдельный эдтех-стартап, в который фонд вложил $35 млн из раунда на $42 млн. А рулит им Гаган Бияни - сооснователь Udemy, а потом Maven (оба - выстрелившие эдтех-продукты, второй сделан как раз на деньги a16z). То есть, это чел, который 20 лет строит образовательные продукты, а не партнёр фонда с красивой идеей. Во-вторых, первый набор = около 50 человек сразу после школы, они бесплатно проводят год в Сан-Фране, но никакого диплома не получают. В-третьих (наверно, самое важное), бюджет программы. Заявлено $42 млн на 50 студентов - это $840К на брата. Это охренеть как много для любого даже самого элитного вуза, просто абсурд. Но если смотреть не как на образование, а как на ступень хайринга топовых кадров в бигтехе - то вообще норм. Один сильный ИИ-ресерчер сейчас стоит гораздо (ГОРАЗДО) дороже. Собственно, Бияни сам говорит, что a16z в равной степени целится и на поток выпускников в свои портфельные компании, и на долю в их будущих стартапах. Портфельных компаний у a16z, на минуточку, 700+ штук, а открытых вакансий там многие тысячи. Короче, это вообще не про образование в привычном понимании. На самом деле это попытка фондов и бигтеха хакнуть сорсинг. Чтобы не ждать, пока Стэнфорды будут кучу лет собирать пул талантов, из которых подойдёт от силы Х процентов, а сделать всё самим. И 50 человек в год.... ну какой это конкурент вузам, камон. Это просто доп фильтр для самой-самой элитно-узкой части tech-воронки. Но кое-какое важное влияние на образование всё-таки будет: Помните, в январе я писал про лестницу "вуз → джун → мид"? Вывод там был такой: ИИ забирает работу джунов, но джуны всё равно нужны - просто из универа теперь надо выходить "почти-мидлом": автономным, специализированным, с ИИ-тулами как базовой грамотностью и т.д. И открытый вопрос - смогут ли вузы под это перестроиться. А если не смогут, то кто сможет? HAA - и есть ответ на этот вопрос, но не от вузов, а от самих работодателей. 19-летний способный джун с сильным портфолио, тремя месяцами внутри Антропика и нетворком из 50 таких же - это и есть джун 2.0. Просто его теперь будут лепить в обход обычной системе. Напоследок - практический вывод. Думаю, HAA будет не единственной такой программой. Наверняка бигтех в каждой крупной стране (ну, где он есть) будет строить нечто подобное. Почему? Потому это позволит ему использовать нынешние трещины образовательной системы себе на пользу и в итоге дешевле/эффективнее заманивать самых-самых толковых ребят. Так что, если ваш ребёнок в 16 лет понимает, что он хочет делать Х, а не "надо ещё подумать", и доказывает это делом (например, уже что-то фаундит потихоньку) - я бы точно изучал такие возможности. Если же у него пока нет чётких целей, и нужно ещё подумать - это тоже ок, и тут вуз по-прежнему работает. P.S. Про то, что формула "диплом хорошего вуза = билет в топ-компанию" умерла - я даже писать не буду. Это даже не последний гвоздь, а коробка конфет на могилку. Дизраптор

Мы все на кого-то работаем Как-то раз в махровом примерно 2015-2016 году один инвесторов или представителей игровой компании, которая делает игру про зеленого монстрика, который кушает конфетки, хантил меня туда. Говорит бросай эти стартапы, го к нам работать. Я ответил честно, что не хочу ни на кого работать. Потом человек мне выдал: мы все, Алмас, на кого-то работаем. Инвесторы - на своих LP. Сотрудники на своих боссов. Боссы на своего CEO. А CEO на клиентов. И еще на свой совет директоров, если он есть. В этой фразе я обратил внимание, что вот LP ни на кого не работают 😂 Ну действительно, че париться. Лучше понять на чем главное можно зарабатывать, желательно с удовольствием, и просто это делать. У меня знакомые - хозяева сети магазинов по всему Кипру. И ничего я их регулярно вижу по утрам на дороге, как едут в свой магазин управлять им.

🚀 Шесть принципов успешного стартапа Культура изменений – В стартапах важно быть готовыми к изменениям. Стратегия, которая сработала вчера, может оказаться неэффективной сегодня. Быстрое реагирование на вызовы рынка — ключ к выживанию. Минимально необходимый наем – Ищите людей с гибкостью и готовностью учиться. Технические навыки важны, но способность адаптироваться и мыслить креативно на вес золота. Совместное принятие решений – Привлекайте текущую команду к найму новых сотрудников. Это укрепляет доверие и сохраняет культуру. Коллективное участие способствует лучшей интеграции. Правило отсутствия эго – Оценивайте решения на основе данных, а не субъективных мнений. Быстрая проверка гипотез важнее долгих обсуждений. Система наставничества – Наставничество помогает новичкам быстрее освоиться и интегрироваться в команду. Это усиливает общую сплоченность. Гибкое распределение ролей – В стартапах роли могут меняться. Будьте готовы к новым задачам, и не бойтесь расширять функциональные границы. Фаундер | Бизнес и Стартапы

Новый эфир с разборами стартапов. Друзья, несу новое видео вам на выходные. Разбираю OnlySales AI, проект на pre-seed, запрос на $100K. Это AI-агенты, которые берут на себя рутину бэк-офиса в B2B-продажах: заводят сделки в CRM, ставят задачи, пишут письма, считают цены. Разобрали, почему на вопрос «куда переводить деньги?» должен быть ответ до питча, как посчитать боль клиента в рублях и почему инвест-запрос — это не план трат, а метрика, к которой приведут деньги. Формат прежний: фаундер питчит, я задаю вопросы как инвестор, дальше сам разбор. ▶️ https://youtu.be/6Ucq_SXBpU0

Тайм-коды: 00:00 Интро: формат эфира и представление учатников 00:31 Питч Сергея, фаундера стартапа Onlysales 04:21 Мои вопросы фаундеру 13:37 Разбор питча

Хотите разбор своего проекта? Пишите в директ: 👉 https://t.me/startup_venture?direct Андрей Резинкин | Money For Startup

Европейский стартапер фантазирует о распорядке дня немецкого венчурного инвестора: — 8:00 — приезжает в офис в Лейпциге 9:00 — партнёрская встреча, обсуждают свежее регулирование ИИ 10:00 — отправляет термшит на €50 тысяч за 65% компании 11:00 — отказывается инвестировать в OpenAI. Вместо неё вкладывается в софт для комплаенса в отрасли вилочных погрузчиков 12:00 — просит pre-seed стартап прислать финмодель с прогнозом выручки и прибыли на десять лет 13:00 — трёхчасовой обед с основателем. Советует ему срочно нанять специалиста по защите данных 16:00 — пишет пост в LinkedIn о том, почему Словения — новая Кремниевая долина 16:59 — уезжает домой на электросамокате С такими венчурными инвесторами неудивительно, что европейский тех побеждает. — Напомним, как это на самом деле выглядит: https://t.me/menngornal/480

Если нужно базовое FAQ по тому, как и в каких каналах строить B2B GTM, вот выжимка из свежего GTM Report от Growth Unhinged: 16 тезисов с фокусом на каналы дистрибуции и реалии 2026 года. 1/ Warm Intro & Network: главный драйвер выручки для 62% стартапов (вплоть до $50M ARR) 2/ Личные продажи фаундеров закрывают 44% сделок до $1M ARR (26% на $1–10M) 3/ В среднем сейчас ведут 5.5 каналов дистрибуции (раньше 5.0) 4/ 39% инвестируют в AEO и AI Search вместо классического SEO 5/ Спам-аутрич умер: работает только узкий signal-based outbound 6/ Привязка к ACV: до $5k - PLG (35%), $5k-50k - Inbound (31%), от $50k - таргетированный аутрич (31%) 7/ Большие конфы окупаются только при сделках $50k+ 8/ Бюджеты ушли в камерные VIP-ужины на 5–15 человек с личным нетворком 9/ Личные бренды фаундеров и лидеров вытеснили корпоративные блоги 10/ 43% команд видят измеримый ROI от AI в продажах и маркетинге (раньше 24%) 11/ Платный трафик - только ретаргетинг, прямой холодный CAC перегрет 12/ Партнерские экосистемы и ко-селлинг дают до 20% пайплайна 13/ Sales-Assisted PLG вытесняет чистый self-serve через сигналы PQL 14/ Нишевые микро-инфлюенсеры конвертируют лучше рекламы 15/ Dark Social: решения принимаются в закрытых Slack-сообществах и личке 16/ Интерактивные 2-минутные демо заменяют длинные ознакомительные звонки Главный вывод: до $1M ARR не распыляйтесь на 5 каналов. Связка «личные продажи фаундера + точечный нетворк + экспертный контент» по-прежнему забирает 80% результата. пару самых интересных графиков сюда прикрепил. а 40 слайдовый отчет в комменты кинул

Только 15% стартапов после seed доживают до следующего раунда. А увольнения "из-за AI" часто вообще не про AI. Вчера в прямом эфире разбирала это с Денисом Калышкиным, инвестиционным директором венчурного фонда в США. 5 главных инсайтов: 1. Около 80% венчурных денег в США уходит в AI, но треть забирают единицы гигантов вроде OpenAI и Anthropic. 2. После seed до раунда A доходят только около 15% стартапов, а планка по выручке выросла до 2-3 миллионов долларов ARR. 3. SaaS рано хоронить: 75% таких компаний прибыльные, и маржинальность у них выше, чем у AI-стартапов. 4. Ищете работу? Смотрите стартапы, которые подняли раунд за последние полгода. Они обязаны быстро нанимать. 5. Увольнения "из-за AI" часто прикрывают перенайм 2021 года. Реального роста продуктивности от AI в экономике пока не видно. Запись эфира: https://youtube.com/live/3KtlrKgzNws А вы верите, что AI-пузырь скоро лопнет? Пишите в комментариях!

4 пункта, которые помогут вашему продукту удержаться на плаву Актуальная тема во времена, когда скопировать любой продукт можно, буквально не отрываясь от завтрака и утренней ленты новостей. 1. Высокая стоимость переключения • Почему это ров: Продукт настолько глубоко врастает в ежедневные процессы клиента, что риск и затраты на переезд превышают любую выгоду от более дешевого или красивого аналога. • Как влияет: Вы получаете максимальное удержание и стабильный LTV. Конкуренту недостаточно сделать продукт на 20% лучше, он должен быть на 10x лучше, чтобы клиент хотя бы задумывался о смене софта. 2. Сетевой эффект • Почему это ров: Каждый новый пользователь автоматически делает продукт ценнее для всех остальных участников сети. • Как влияет: Убивает органику конкурентов. Копирование интерфейса Figma или Slack не дает никакой ценности, если там нет ваших коллег, дизайнеров и подрядчиков. Продукт превращается в стандарт отрасли. 3. Экономия масштаба • Почему это ров: По мере роста объемов себестоимость единицы оказания услуги или транзакции падает до уровней, недостижимых для новичков. • Как влияет: Дает вам ценовую дубину. Вы можете продавать продукт по цене, которая для любого нового игрока будет глубоко убыточной. Пример: Zipline за счет масштабирования автономных дронов уронила стоимость доставки с $300 до $12 за вылет. 4. Замкнутые петли данных • Почему это ров: Данные не просто копят пыль на складе, а мгновенно питают алгоритм: чем больше продукт используют, тем точнее и полезнее он становится для следующего юзера. • Как влияет: Создает отрыв в качестве, который невозможно сократить просто покупкой серверов. Пример: Stripe Radar пропустил через себя $70+ трлн транзакций — в 92% случаев система видит карту, с которой уже сталкивалась в сети, обеспечивая недостижимую для стартапов точность антифрода. Еще один повод, чтобы посмотреть на свой B2B-бэклог под новым углом. Источник: https://www.lennysnewsletter.com/p/how-to-tell-if-a-startup-has-a-moat @productgames

Что такое здоровый рост стартапа? Это когда клиент за все время принесет больше прибыли (LTV), чем компания потратит на его привлечение (CAC). LTV / CAC > 3 = здоровый рост. Разберем на примере. В прошлом году у компании было $200 тыс выручки, сейчас $1 млн. Чтобы получить такую выручку, потратили $2 млн, при этом клиенты заплатили один раз и больше не вернутся. Вот это - очень не здоровый рост. А если потратили два миллиона, в этом году получили $1 млн выручки, и эти же клиенты будут приносить еще по миллиону каждый год следующие пять лет - вот это классно. Здоровый рост = рост, но не любой ценой. Когда ты сжигаешь деньги, а взамен получаешь малую, не повторяемую выручку - это плохо, и не имеет отношения к росту стартапа, который хочет видеть инвестор. Лучшие посты | Mento VC Fund II | Стать инвестором