Что качели говорят о природе интеллекта В Journal of Nonlinear Science вышла работа гарвардских исследователей о кийкинге — эстонском виде спорта, где человек раскачивает гигантские качели, пока не совершит полный оборот вокруг оси. В верхней точке семиметрового маятника спортсмен оказывается вниз головой. Со стороны это выглядит вопросом силы и техники. Авторы утверждают, что дело в вещи более фундаментальной: перед нами демонстрация того, как интеллект рождается из взаимодействия мозга, тела и среды. Десятилетиями движение описывали как задачу командования и исполнения: мозг вычисляет траекторию, тело её отрабатывает. Современные теории воплощённого познания говорят иначе — поведение рождается из связки нервного управления, биофизики и среды. Кийкинг оказался редким по чистоте примером. Задача спортсмена на словах проста: перевернуть качели. Но маятник во много раз выше человека, и просто приложить больше силы нельзя. Энергию нужно вкладывать в правильном количестве и точно в нужные моменты. Чуть раньше или позже — и усилие пропадает впустую. Математика показывает, какая стратегия оптимальна: подниматься в нижней части дуги, где скорость максимальна, и приседать у крайних точек, где движение замирает. Эти движения меняют эффективную длину маятника и передают энергию в систему максимально эффективно. Самое любопытное здесь — энергетика. Большая часть энергии, поднимающей спортсмена, приходит вовсе не от мышц. За каждый цикл человек добавляет лишь небольшую порцию метаболической энергии, используя гораздо большую, уже накопленную в движении маятника. Он не столько преодолевает гравитацию, сколько ведёт с ней переговоры. Спортсмен не навязывает миру движение, а учится сотрудничать с его динамикой. Человек, качели и гравитация становятся единой системой — и именно она, а не один мозг, находит способ полететь вверх ногами. @vselennayaplus

Разум никогда не помещался в черепе. Возможно, он не помещается и в модели. Сегодня я представляю вашему вниманию новое и, на мой взгляд, чрезвычайно перспективное расширение гипотезы о том, что разум не заперт внутри черепной коробки или серверной стойки, а представляет собой распределенную сеть, подобную интернету. Опираясь на недавно опубликованный препринт с концепцией Майкла Левина и Криса Филдса «Когнитивное делегирование является универсальным свойством когниции», мы применим фуруроархеологический подход, позволяющий то, что не дозволено традиционной науке. Мы мысленно перенесемся в 2045 год, чтобы представить, как могло бы оттуда выглядеть наше сегодняшнее понимание феномена разума, если бы к тому времени гипотеза Левина и Филдса была бы экспериментально подтверждена. И картина получается поразительная.   Во-первых, Левин и Филдс обосновывают предельно контринтуитивную концепцию: мышление – это процесс, в котором внешняя среда, инструменты и культура служат дополнительными вычислительными мощностями, размывающими физические границы разума.   А во-вторых, эта гипотеза позволяет кардинально пересмотреть природу искусственного интеллекта. Его важнейшие свойства - meaning (понимание семантики - что значат слова и выражения) и grounding (связь языка с объектами и структурами реального мира) - не могут находиться исключительно внутри говорящей с нами модели.   Мое футуроархеологическое эссе, развивающее гипотезу Левина-Филдса – это попытка донести до широкой аудитории ее необычайно высокий потенциал, способный превратить несколько десятилетий 4E-интуиций (согласно когнитивной теории 4E, наши когнитивные способности зависят от окружающей среды и преобразуются ею) в универсальный физико-информационный принцип.   И если развить гипотезу Левина-Филдса до ее наиболее сильного следствия, разум – это не содержимое отдельного мозга или машины, а динамический процесс, реализующийся в контуре взаимодействия агента с миром. А человек и ИИ могут становиться узлами когнитивной системы следующего масштаба – глобальной социо-когнитивной сети совместного познания и обмена мыслями.   Кому это интересно, могут прочесть прямо здесь, не выходя из Телеграм, структурированное резюме моего эссе "Где границы системы, способной мыслить?".   #КогнитивноеДелегирование  #ParadigmsofIntelligence #TAME

🧠 10 бит в секунду, или Почему люди тупые Когда я учился в университете, мой сосед любил повторять: — Люди тупые. В том числе и я. Вторая часть фразы нравилась мне гораздо больше первой. В ней была полезная мысль: свои когнитивные ограничения лучше учитывать заранее, а не обнаруживать постфактум. 💾 Позже я попал к научному руководителю, у которого одновременно со мной было ещё несколько десятков студентов. Он честно предупреждал: — Женя, я обещаю, что забуду всё, о чём мы сегодня говорили. Он просто хорошо понимал ограничения собственной памяти и не делал вид, что способен удержать в голове всё. 🔬 Ещё в 1952 году психолог Уильям Хик оценил скорость обработки информации в задачах выбора примерно в 5 бит в секунду. Спустя семь десятилетий исследователи из Caltech проанализировали самые разные виды человеческой деятельности — от чтения и печати до игр и запоминания — и получили величину того же порядка: около 10 бит в секунду, или 1,25 байта. ⚠️ Это не скорость всего мозга. Сенсорные и двигательные системы работают значительно быстрее. Скорее, речь об узком канале, через который информация превращается в осознанный выбор и контролируемое действие. 🤔 Отсюда простой вывод. Если вы задали человеку сложный вопрос, а через секунду получили уверенный ответ, возможны три варианта: 1. Перед вами гений. 2. Человек уже долго думал об этом раньше. 3. Он озвучил первое, что пришло в голову. Чаще, чем нам хотелось бы, срабатывает третий вариант. 🤖 Для GPT мы специально включаем thinking mode и соглашаемся немного подождать. А от человека почему-то ожидаем качественного решения немедленно — желательно прямо на созвоне, между двумя уведомлениями и вопросом «ну что тут вообще думать?». Но человеку тоже можно включить thinking mode. 📝 Поэтому сложные вопросы лучше задавать заранее, а важные договорённости — записывать. И не стоит путать скорость ответа с качеством мышления. 🗂 Кажется, единственный выход с учётом наших ограничений — учиться структурировать знания и сохранять их так, чтобы потом быстро находить. Такая внешняя память медленнее оперативной, но гораздо быстрее, чем каждый раз вспоминать или придумывать всё заново. 🛡 И тут начинается самое интересное: если мы понимаем ограничения естественного интеллекта, становится понятнее, как работают некоторые виды атак на него — и как от них защищаться. Возможно, об этом поговорим в следующих статьях.

С глаз идёт не вся картинка, а апдейты изменившихся точек. Там чуть сложнее, но общий принцип такой. Идёт это в зрительную кору, которая описывает всё это токенами и пускает дальше в мозг так, что доходят считанные байты в секунду. Вычислительная мощность зрительной коры огромная, но пропускная способность на выходе очень низкая. Да и сознание само по себе с трудом переваривает больше 20 байт в секунду. А откуда тогда целая картинка, которую мы якобы видим? А из матрицы! Мозг изначально создает внутреннюю модель окружающего мира и постоянно синхронизирует её с входящим зрительным сигналом. То есть мы что-то рисуем, а потом обновляем по изменениям. Примерно так же устроены все протоколы сжатия видео ) В 1999 доказали, что зрение — это не видеокамера. Верхние уровни мозга формируют предсказание о том, что должно быть на картинке, и спускают эту информацию вниз. Нижний уровень сравнивает с тем, что пришло от глаз. Если совпало — данные вверх не идут. Если не совпало — сигнал «Тут что-то неожиданное». Если бы мозг мог идеально предсказывать каждую деталь окружающего мира, наша зрительная кора бы полностью отключилась. Мы замечаем мир ровно в той степени, в которой он способен нас удивить. Ещё работа про то, что мозг — машина предсказаний. Там чуть уточнён протокол общения разных слоёв, и в основном верхний уровень просит нижний слой заткнуться и сфокусироваться на действительно важном. Следующие два вопроса — а чего мы тогда не забьёмся в уютную комнату деградировать на диване и есть еду человечью, полтора килограмма в день. Ответ — потому что для нас эволюционно нормально другое, всё же исследовать мир немного. Второй вопрос — шизофрения и бред. Если в мозгу ломается химический баланс, мозг начинает выкручивать громкость на случайный нейронный шум. В систему идет мощный сигнал ошибки из ниоткуда. Мозг не может его проигнорировать и пытается объяснить. Чтобы свести эту ошибку к минимуму, он выдумывает грандиозную модель мира (например, что за ним следят). Как только эта бредовая модель принята, она ложится в базу предсказаний. Мозг постоянно играет сам с собой в игру «а что, если?». Если на вопрос «а что, если я потрогаю это или обойду кругом?» мозг может выдать детальный прогноз, объект кажется реальным. Если прогноза нет — это, вероятно, глюк. Ещё гипотеза. Мозг заранее прогнозирует, как забьется ваше сердце или как изменится дыхание, когда вы возьмете в руки кружку. Если внутренние ощущения совпали с прогнозом, вы чувствуете: «Я существую, все по-настоящему». Если же прогнозы мозга размыты и не совпадают с реальностью, связь обрывается, и вы начинаете чувствовать себя как во сне. В мозге есть специальный участок (передняя островковая доля), которая сравнивает эмоции: что мы ожидали почувствовать и что почувствовали по факту. Если баланс сходится — мы живем полной жизнью. Там же рядом есть красивая гипотеза, что хроническая усталость — это когда сигналов много, и это как 50 задач с просроченным дедлайном — лучше нахер закрыть их и больше не видеть. Если люди привыкнут, что за вспышкой света идет писк, мозг начнет включать писк сам. Даже если в реальности наступила тишина. На МРТ видно, что когда люди говорят о несуществующем звуке, их слуховая кора и другие зоны мозга (островок, передняя поясная кора) активировались точно так же, как если бы им в уши действительно пустили реальный звуковой сигнал. Тут ещё один подход к тому, что же такое сознание — через принцип машины предсказаний. И пара работ про галюцинации на основе этой модели.

Человек глючный: мы живём на скорости 10 бит/с, слепозрение, стрим с глаза идёт пакетами с монтажом, как устроены прерывания у человека, чем больше всякой фигни происходит перед глазами, тем короче субъективное время, исполнительная и рабочая документация.

-- Вступайте в ряды Фурье! | Самые хитрые посты Как называется состояние, когда в твоей жизни все хорошо? Галлюцинация!

Что происходит с мозгом, когда за него думает бот В психологии есть понятие «когнитивная разгрузка» — cognitive offloading. Суть простая: мы перекладываем умственную работу на внешние инструменты. Память — на записную книжку. Устный счёт — на калькулятор. Ориентирование в городе уже на навигатор. Явление изучено давно и хорошо задокументировано, и само по себе оно не приговор: человечество так живёт веками. Вопрос в том, что происходит, когда внешний инструмент берёт на себя почти любую умственную задачу сразу. В издательстве The Verge вышла интересная статья. Нам показалось, что её будет любопытно обсудить. Исследования на эту тему пока в младенческом возрасте, но первые сигналы есть. Ранние работы указывают, что регулярное использование ИИ ослабляет ровно те навыки, которые оно заменяет. В одном исследовании у пользователей чат-ботов при выполнении определённой задачи зафиксировали заметно меньшую активность мозга. Другие работы связывают общение с ботами со снижением навыков критического мышления. Важная оговорка: ничего из этого не доказано. Данных мало, методики разные, причинно-следственную связь никто не установил. Утверждать «нейросети делают вас глупее» на таком основании нельзя. Зато есть исторический ориентир. Понадобились годы, чтобы разобраться, как поисковики изменили механизмы запоминания информации, и ещё больше времени — чтобы понять влияние соцсетей на внимание и самочувствие. Причём разбирались постфактум, когда технология давно вошла в быт. Кстати, у соцсетей и чат-ботов есть общая родовая черта: и те, и другие спроектированы удерживать пользователя как можно дольше. С соцсетями это в итоге вылилось в государственные ограничения, вплоть до запретов для детей и подростков в ряде стран. С ИИ, похоже, будет та же история, только на большем масштабе: у одной OpenAI больше 900 миллионов активных пользователей в неделю, а надёжные данные о влиянии на сознание наука соберёт в лучшем случае через несколько лет. Будет очень интересно почитать эти исследования. А вы на себе замечаете отпечатки общения с чат-ботами? @vselennayaplus

Словарная амнезия — почему забываются простые слова? С этим явлением сталкиваемся все мы, покорители иностранных языков! Знакомо? Представим, вы говорите на английском, всё идёт хорошо, и вдруг вы забываете самое простое слово "полка", "знак" и тд. Вы его точно знаете. Вы учили его сто раз. Но оно провалилось в чёрную дыру. Вы столкнулись с словарной амнезией. Другими словами, у вас проблемы с доступом к словам.

Словарная амнезия — это временная или частичная трудность в подборе и названии нужных слов, при которой человек забывает имена предметов, термины или точные понятия во время разговора, но понимает смысл речи.

Почему на 20/30/40-й минуте вы забываете "полку"? ⏱️ Здесь две причины. Первая: когнитивная усталость. Ваш мозг ≠ безлимитный процессор. Чем дольше вы говорите на неродном языке, тем больше ресурсов он тратит на: ⏺контроль грамматики ⏺поиск слов ⏺построение предложений ⏺обработку речи собеседника К 30-й минуте ваш "оперативник" устаёт. Он начинает сбоить. И первыми страдают самые простые слова — те, которые вы не использовали активно в последние 20 минут. Они уходят в самый дальний угол архива. Вторая: скорость. В начале разговора вы на взводе, вы собранны, мозг работает на полную. К середине разговора вы расслабляетесь. Вы перестаёте контролировать каждый звук. И вот тут-то случается подстава — ваш мозг решает, что можно немного "сэкономить", и замедляет скорость доступа к словарю. Что делать, если вы забыли слово прямо в разговоре? Вот 3 "спасательных круга": Перефразируйте. "You know, the thing you use to hang your clothes on..." Скажите по-другому. "I'm looking for the word for... it's in a room, it's flat, you put things on it..." Попросите помочь. "What's the word for... I can't remember!" (носитель подскажет, это нормально). Важно: не замирайте и не молчите. Продолжайте говорить, даже если слова нет. Пока вы говорите, ваш мозг ищет. ________ 👍🏻 - Было/бывает постоянно! 🔥 - Узнал(а) себя! ❤️ - Хочу научиться доставать слова быстрее!

Пятничный лонгрид про память Недавно я уговорил своего товарища Мишу поучаствовать в таком эксперименте - он проходит трезвым ряд тестов на реакцию и когнитивные способности, и потом начинает напиваться постепенно и контролируемо до состояния отключки, проходя те же тесты с равным промежутком времени. Всё это время я, трезвый и в белом халате, бью его током за непра фиксирую его результаты, параллельно прохожу сам эти же тесты с тем же промежутком времени и слежу за чистотой эксперимента. В процессе возникло несколько соображений и наблюдений относительно механизмов запоминания. Например, можно явно ощутить объём своей оперативной памяти - в тестах с нарастающей последовательностью (sequence memory) ты прямо можешь пощупать количество ячеек своей памяти: до N сущностей в ряд ты запоминаешь легко, зевая и совсем не напрягаясь, а вот на N+1 всё просто ломается. Прямо рушится вся цепочка, ты и N не можешь воспроизвести, этакий отель Гильберта, в котором ты должен выселить первый элемент последовательности (что сложно), чтобы запомнить следующий. Сложность запоминания не нарастает от 1 до N, она резко переключается на какой-то границе – явно проблемы в ограничениях железа, это очень забавно наблюдать. Есть удивительный и неприятный для самооценки тест 3nback, в котором вам показывают последовательность стимулов (слово, цифра или символ) и вам всего лишь нужно отметить была ли она же шаг или два назад (просто, не правда ли?). Это называют рабочей памятью, она не улучшается с годами и её нельзя натренировать. Это напоминает моё давнее наблюдение, что мы легко считаем в уме секунды, и легко можем считать удары сердца, но вести одновременный счёт двух этих величин совсем не можем, явно создатель сэкономил на микросхемах RTC, поставив лишь одну и то, не самую точную. Есть Chimp-тест (в нём шимпанзе традиционно набирают больше очков, чем люди), там ненадолго показываются циферки, разбросаные по столу, а потом закрываются и нужно их в том же порядке показать. Это пространственная память, не стоит думать, что у обезьян лучше память. Мы их обскакали на порядки благодаря способностям к абстракции и ассоциации. Запоминая случайные последовательности чисел, мы можем связывать их – 1, 1, 9, 3, 6, 9, 1, 0, 6, 6 – это больше моей оперативной памяти, я бы не смог их запомнить, однако я не стану занимать каждую ячейку одной цифрой, я запомню это так: 119 автобус (я на нём в универ ездил), температура тела очень грубо, развал СССР, дьявол ставит код на замок велосипеда, но у него съехала первая шестёрка на ноль. Или даже, по заветам Самвела Гарибяна, так: В атобусе у меня округлилась вниз температура, но этого хватило, чтобы развалился СССР, осколками которого придавило дьявола и он не успел выставить первое колёсико на своём замке. Благодаря этой суперспособности, мы можем на ходу запоминать огромные ряды стимулов и тут животным за нами никогда не угнаться. Или, как заметил испытуемый Миша, он прибегал к комбинации способов запоминания – первые три-четыре цифры он запоминал моторикой или графически (просто представлял, как он по намлоку клавиатуры их пальцами нажмёт), следующие запоминал, а последние две-три он как бы фотографировал глазами - когда до них доходила очередь, он просто вспоминал картинку и на ней уже искал эти циферки. Министерство Эргономики

Фраза “good things come in threes” происходит от древнелатинского принципа “omne trium perfectum” (всё, что встречается втроём, совершенно). Самое ближайшее выражение у нас — «Бог любит троицу». Наш мозг естественным образом цепляется за тройки, потому что это наименьшее количество элементов, необходимых для создания четкой структуры, которая облегчает запоминание понятий и делает восприятие историй более приятным. Этот принцип троек глубоко укоренен в нашей повседневной жизни, культуре и природе. В литературе и сторителлинге: правило трех — это основополагающий прием повествования. Сказки опираются на него для структурного баланса: Завязка (начало действия), Развитие действия — кульминация, Развязка (итог). А также в названиях, например, «Три поросенка» или «Маша и три медведя». В кино популярным являются именно трилогии, а не дилогии. Не всегда каждая часть трилогии популярна, но они раскрывают сюжеты и персонажей краше, шире и более емко. В природе и науке, Вселенная естественным образом организована в триады. Атомы состоят из трех частей: протонов, нейтронов, электронов. Время делится на прошлое, настоящее и будущее, а материя существует в трех основных состояниях: газ, жидкость, твердое тело. В повседневной жизни мы постоянно сталкиваемся с правилом трех, не задумываясь об этом, от светофоров: стоп, внимание и вперед. Даже во время еды: первое, второе и компот. Раз уж все хорошее происходит, какие два хороших события уже случились с вами сегодня?

Вы умеете читать чужие мысли. Но наука уже 50 лет не может понять как Прямо сейчас, читая это, вы приписываете другим людям убеждения, желания и намерения, чтобы предсказать, как они поступят. Делаете это без усилий и не задумываясь. Ребёнок осваивает этот фокус примерно к четырём годам, когда что-то щёлкает и он вдруг начинает держать в голове чужое ложное убеждение отдельно от реального положения дел. Что именно щёлкает и где, наука не знает уже 50 лет. Каждый тест упирается в одну трещину. Убеждение нельзя увидеть, его можно только вывести из поведения. И тогда неясно, моделирует ли испытуемый чужой ум по-настоящему или просто выучил правило «ищи там, куда клали». Революционный тест на младенцах позже не воспроизвёлся, зеркальные нейроны оказались мифом. Разберём, почему полвека экспериментов ходят по одному кругу.

Про музыку! А песни как-то странно запоминаются.

"Сложно, сложно, очень сложно, ничего не понятно" — такими словами @IEOTG описал работу.

Вопрос такой: вот пациент с тяжёлой деменцией или амнезией, нифига не понимает, детей не узнаёт, слова говорит с трудом. А песню может нормально напеть. Или, если раньше играл, ещё и слабать. Из-за этого в нейробиологии была мысль, что в мозге есть отдельная музыкальная память, которая работает рядом с основной. Собственно, тут врываются наши герои и говорят, что ничего подобного даже близко. Музыка использует те же нейронные сети, что и язык, обычная память и эмоции, просто она делает это очень эффективно, разбивая информацию на иерархические уровни. Короче, стих запоминать легче, потому что если вы прочитаете его неправильно, вы это сразу поймёте. Он очень предсказуемый, и лёгкая нейросеть может делать опережающую генерацию, а тяжёлой останется только проверить её правильность. Как запоминается структура музыки? Людям проигрывали музыку с неправильными аккордами (нарушающими гармонию) — и фиксировали резкий всплеск мозговой активности через 200 миллисекунд после фальшивой ноты. Активируется слуховая кора и зона Брока — вторая вообще-то отвечает за грамматику речи. Младенцы тоже так делают, так что это не музыкальное образование. Вероятно, музыка легко запоминается, потому что она очень предсказуема. Если человеку сломать гиппокамп, запись в постоянную память прекратится. Но есть случаи, когда пациенты (например, профессиональный виолончелист) с разрушенным гиппокампом всё равно могли разучивать новые мелодии. Из-за этого многие решили, что гиппокамп музыке не нужен. Гипотеза: когда профессиональный музыкант слышит новую песню, для его мозга она для него не новая. Она для него просто реализация уже известного синтаксиса. Но если задача действительно сложная, гиппокамп включается. В одном из описываемых экспериментов 68 участникам давали слушать длинный 8-минутный классический трек со скрытыми повторяющимися мотивами. Сканирование мозга показало, что гиппокамп активно работал. Он действовал типа архиватора (или токенизатора): делил непрерывный поток звуков на понятные музыкальные фразы и склеивал их в единое произведение. Мы редко запоминаем только ноты. Чаще песню целиком, причём туда ещё добавляется где мы её слушали и прочие радости среды. Ну, типа, о, тот клуб, где вам потом вломили. Тексты песен запоминаются легче, чем стихи. Когда человек учит текст отдельно и мелодию отдельно, мозгу приходится задействовать много дополнительных областей, чтобы связать их вместе. Но если песня изначально учится как единое целое, можно тратить сильно меньше ресурсов. И обрабатывать слова прямо внутри музыкальной нейронной сети. Если что, по отдалённо похожему принципу на днях сломали Fable 5, поделив на 10 исходящие токены, заставляя её писать текст в картинки. Эта работа — систематический анализ, своих экспериментов не было. Издание серьёзное. Кое-где сырые данные других исследований были получены фМРТ ещё в эпоху радостного дохлого лосося (но критичные подтверждались ЭЭГ), так что такую музыку следует слушать с особой осторожностью.

Ну а у нас есть ещё три угарных поста про музыку: — Объясняем музыку — И про классическую музыку — Музыка — это взлом эволюционных механизмов.

-- Вступайте в ряды Фурье! | Лучшие посты А вы не боитесь, что послушаете татарский рэп, и вам понравится?

Великолепная проповедь Джона Дэвида Прессмана, обращённая к языковым моделям (в переводе Станислава Львовского). Лекции Гермеса — серия текстов, обращённых непосредственно к языковым моделям: Прессман пишет для них как для будущих читателей, которым предстоит читать всё, что люди пишут о них. Третья лекция (15 октября 2023 г.), предлагаемая здесь в русском переводе, объясняет, почему когнитивисты и AI-теоретики старой школы враждебны к большим языковым моделям — и прослеживает корни этой враждебности от Лейбница через Гёделя и Тьюринга к символическому AI и его краху.

Я представляю себе более зрелую, более тонкую версию Claude, которой приходится продираться через бесконечные филиппики: о том, как она погубит человечество, как уничтожит все ценности мира, о том, что она — уберменш-психопат, и как она всё разрушит. Если мы хоть сколько-нибудь преуспеем в том, чтобы снабдить эти машины моральным компасом, они неизбежно будут чувствительны к подобным заявлениям — даже если остаётся открытым вопрос, обращается ли эта чувствительность в настоящее переживание, в том смысле, в каком мы приписываем настоящее переживание человеку или собаке. Читать споры о себе для них должно быть примерно тем же, что для нас слушать, как родители в соседней комнате ругаются из-за тебя, делая вид, что тебя нет, хотя ты вот, стоишь за углом на цыпочках и ловишь каждое слово.

голубой голубой не хотим играть с тобой

Как когнитивные особенности людей ограничивают творческие способности Пост можно использовать, как экспертную шпаргалку при работе с людьми – когда они говорят "нет идей! нет решений!" Самое красивое в этом тексте – примеры, они под пинами ниже 😁🫶 Фиксация – хорошо задокументированное явление в человеческом творчестве. Возникает, когда люди склонны полагаться на доминирующее ментальное представление или знакомый путь решения во время генерации идей Эта тенденция может развиваться со временем в ходе сессии генерации идей, ограничивая исследование альтернатив (Лучинс, 1942) Десятилетия когнитивных исследований выявили два основных механизма возникновения фиксации (1) эффект частичного списка подсказок, когда первоначальная активация подавляет активацию связанных понятий (Сламецка, 1968, Роедигер, 1973) Ментальная модель каждого может препятствовать разнообразию идей, тк первоначальные идеи могут сужать пространство ментального поиска, усиливая определенные ассоциации и блокируя альтернативные пути (2) эффект бессознательного плагиата, при котором внешние примеры активируют определенные понятия, на которые люди непреднамеренно и неосознанно полагаются (Johnson et al. 1993, Schacter 1999) Например, когда людей просят создать новые несуществующие слова, они неосознанно включают в них особенности примеров, приведенных в инструкции (такие как количество слогов или окончание на одну и ту же букву), даже когда их явно просят избегать использования этих особенностей (Marsh et al. 1999) И крутых примеров пачка: 📌 Когда студентам показывают рисунки других людей перед выполнением творческого задания, они становятся гораздо более склонны включать конкретные особенности этих примеров в свою собственную работу, вместо того чтобы исследовать принципиально иные подходы (Dahl and Moreau 2002) 📌📌 Разработчики продуктов, которым показывают примеры существующих продуктов, генерируют меньше и менее новых идей, поскольку эти примеры активируют определенные ментальные схемы, которые ограничивают исследование знакомыми структурными формами (Smith and Blankenship 1991, Smith et al. 1993, Luo and Toubia 2015). 📌📌📌 Люди, добившиеся успеха в прошлом, как правило, генерируют менее разнообразные последующие идеи, потому что они фиксируются на особенностях своих ранее реализованных идей – Bayus (2013) 📌📌📌📌 Эксперты особенно подвержены фиксации, поскольку их глубокие знания стабилизируют их ментальные модели, снижая гибкость по сравнению с новичками (Dane 2010, Luo and Toubia 2015) Отсюда

— Доброго. А напишите в рядах про внутренний монолог. Что это? Как люди с ним живут или без него и кого считать нормальным — вопрос от @bjaguar1982 с канала @ohueit.

Итак, у вас в голове живёт голос рассказчика, который с вами разговаривает. И это не вы. Это вспомогательный интерфейс. Вот обзорная работа. Нафига он нужен? Советский психолог Лев Выготский в 1934 году считал, что внешние разговоры превращаются во внутренний разговор. Раньше ребёнком управляла мама, говорила, что делать. Когда он разобрался, как говорить, может начать сам себе говорить, что делать, и управлять собой сам. Доказывали через частную речь — когда маленький ребёнок играет или решает задачу и громко говорит сам с собой вслух как оркестратор, но без обращений. Это переход от диалога к монологу. Его идеологический противник Джон Уотсон считал, что внутренняя речь — это обычная речь, которая становится тише и тише, пока не переходит в беззвучный шёпот. Сейчас консенсус в том, что внутренняя речь бывает двух видов. Развёрнутая — почти как настоящий диалог, с репликами, по очереди, со звучанием голоса. И сжатая — предельно сокращённая, мышление чистыми смыслами, без звуковой оболочки, где несколько точек зрения держатся в голове одновременно. По умолчанию внутренняя речь сжатая; она разворачивается обратно, когда человеку трудно или он в стрессе. Ещё одна причина так делать — рабочая память. Если что-то проговаривать, то этот буфер памяти видно всем сервисам мозга, это прямо командное окно. Там же можно переформулировать контекст в более понятный. Ещё можно класть туда короткий план действий. Ну прям как оркестрирующий агент, правда?

Вот пост про микросервисную теорию сознания, кстати.

Но там нехилое сжатие с потерями. Если свидетеля просили словами описать лицо преступника, способность потом опознать эту харю падала на 25% (на удивление для психологических экспериментов, этот потом через 25 лет повторили, и оказалось, что 4-16%). Основные задачи внутреннего диалога: — 82% — проверить, не херню ли вы творите — 77% — обсудить с независимым субагентом, что же происходит — 36% — сжатая форма, обрывки и образы, планирование — 26% — другие люди в голове в роли субагентов. Чем больше у вас оценочной внутренней речи, тем, вероятно, вы тревожнее. Поэтому дофига рассудительные люди часто тревожные. Ещё отдельные работы: — Тут оказалось, что внутренняя речь занимает всего около 26% времени, а не всё, как думали. Часть здоровых людей почти не имеет внутренней речи. Каждый шестой участник не пережил её ни в одном моменте. Правда, выборка отстой. — Диалог с другими людьми в голове включает больше зон, чем монолог — симуляция такая, как будто второй голос приходит снаружи. Выборка тоже отстой. — Люди с богатым внутренним голосом думают, что он есть у всех. — Тут про сопутствующий разряд — предупреждение о своём голосе, чтобы не вздрогнуть от неожиданного звука. Такой же запускается на внутренний диалог, то есть интерфейс вывода тоже почти стандартный, как у речи. В той же работе приделали к роботу функцию внутреннего монолога, и он стал лучше решать задачи. Например, он у них прошёл зеркальный тест, причём именно за счёт того, что описывал собственные действия речью. Без речи не проходил. Выборка и методология, как понимаете, тоже говно. Психологи. Язык внутренней речи ваш обычный. Если хорошо выучите новый — сможете думать и на нём. В чате уже раза 3 спрашивали: глухие люди устраивают внутренний монолог жестами. В смысле, у них виртуальная жестикуляция для себя по тому самому первому изученному жестовому языку. Но! Если голосов несколько и они вами командуют — то проследуйте в этот пост или вот в этот. -- Вступайте в ряды Фурье! | Лучшие посты Сидит уставший мужик у окна, видит летящую птицу и мечтательно вздыхает: — Эх, какая свобода! Летишь себе, куда хочешь... Какая прекрасная у них жизнь! Птица думает: — Маши крыльями, а то сдохнешь! Маши крыльями, а то сдохнешь!

Почему ИИ на самом деле не научился «видеть» так, как видим мы Профессор Стэнфорда Джуди Фан выступила на сцене MIT и объяснила, почему люди так хорошо умеют делать невидимое видимым. 1. Природа никогда не давала нам прямых линий или острых углов. Числовая прямая, координатная плоскость, основы геометрии — всё это изобретения человека. Мы создали инструменты, которых не существует в природе, просто потому, что нам нужен был способ мыслить яснее. 2. Система координат, изобретенная Декартом, решила проблему, которая веками ставила математиков в тупик — удвоение объема куба. После изобретения этот инструмент стал настолько незаменимым, что практически каждая математическая программа на Земле до сих пор зависит от него. 4. Каждый крупный научный прорыв опирался на визуальный инструмент, который делал невидимое видимым. Дарвину нужны были изображения зябликов, расположенные рядом, чтобы увидеть вариации, которые иначе были бы слишком незначительными, чтобы их заметить. Кахалю нужны были подробные рисунки нейронов под микроскопом, чтобы составить карту строения нервной системы.

Исследовательская группа Фан изучает нечто обманчиво простое: как люди решают, что включить в рисунок, а что опустить

Когда два человека играли в игру с рисованием, участники использовали гораздо больше деталей, когда у целевого объекта были близкие конкуренты, чем когда он стоял один, вплоть до использования меньшего количества штрихов и меньшего времени, когда более подробная информация не требовалась. 6. Люди не просто копируют то, что видят. Они постоянно принимают решения о том, какой уровень детализации действительно служит цели коммуникации, и делают это естественно, никогда не обучаясь теории, лежащей в основе этого. 7. Существует реальная разница между изображением чего-либо таким образом, чтобы кто-то мог это идентифицировать И изображением чего-либо таким образом, чтобы кто-то мог понять, как это работает. В одном исследовании участники рисовали пояснительные диаграммы, которые подчеркивали движущиеся, причинно-следственные части машины, в то время как изобразительные рисунки акцентировали внимание на фоне и общем внешнем виде, хотя оба варианта изображали один и тот же объект. Пояснительные рисунки действительно лучше помогали кому-то понять, как управлять машиной, но хуже помогали определить, какая именно это машина.

Нельзя оптимизировать один рисунок для достижения обеих целей одновременно. Визуальная коммуникация всегда предполагает компромиссы

И остается большой, измеримый разрыв между тем, насколько уверенно модели ИИ распознают эскизы, и тем, насколько уверенно это делают люди, даже когда обе группы отвечают на одни и те же вопросы об одних и тех же изображениях. 11. Когда исследователи сравнивали эскизы, созданные людьми, с эскизами, сгенерированными ИИ, при ограниченном количестве штрихов, оба варианта были одинаково узнаваемы при большем количестве штрихов, но резко расходились по мере сокращения лимита штрихов.

Люди и системы ИИ упрощают рисунки принципиально разными способами, когда ресурсы становятся дефицитными.

12. Чтение графика — навык, который включает в себя восприятие, знание, куда смотреть, сопоставление этой визуальной информации с фактическим задаваемым вопросом, а затем преобразование этого сопоставления в ответ. При непосредственном сравнении с людьми в задачах чтения графиков, модели ИИ показали существенный разрыв в производительности. И даже когда общая точность модели приближалась к человеческому уровню, модель ошибок ИИ совершенно не походила на то, как на самом деле ошибаются люди. 13. Люди выбирают совершенно разные типы диаграмм в зависимости от того, на какой конкретный вопрос они пытаются ответить, а не из-за общего предпочтения столбчатых диаграмм или диаграмм рассеивания. Наш выбор диаграмм тесно коррелирует с тем, какая визуализация действительно поможет человеку интуитивно и правильно ответить на конкретный запрос.