Luna - потрясающая модель для Code Review Собственно, похоже, что GPT 5.6 Luna max сейчас лучшая моделька для код ревью по соотношению цена-качество, да и в принципе одна из лучших моделей для ревью. Это подтверждают как наши внутренние бенчи на Code Review, так и новый бенчмарк от Vercel DeepsecBench (да да, бенч на секьюрити в принципе можно смело экстраполировать на код ревью). С учетом ее предельной дешевизны, крайне рекомендую включать ее в свои пайплайны - как для ревью, так и для исследований контекста. Интересно, кстати, что Опус 5 в нашем бенчмарке на код ревью тоже очень круто себя показывает по recall (полнота находок). А еще, там DeepSWE bench обновили изрядно модельный ряд и новая дипсик 4 флеш там уж очень хороша - практически на уровне grok 4.5/sonnet 5 (53% vs 54%) при цене более, чем в 20 раз дешевле и в 264 раза дешевле sonnet 5. Китайцы снова жгут. Если вы у себя в компании крутите локально модельки - точно стоит присмотреться. @ai_driven

Бизнес в эру сингулярности Сингулярность — это не выдумка из научной фантастики, а ближайшее будущее, которое уже наступает. Искусственный интеллект, автоматизация, биотехнологии и нейросети сегодня меняют правила игры, заставляя компании перестраиваться. Те, кто застрянут в старых моделях, рискуют утратить свои позиции на рынке. Что нужно бизнесу, чтобы идти в ногу со временем? Во-первых, это гибкость и готовность быстро адаптироваться. Важно вкладываться в цифровые технологии, анализ больших данных и автоматизацию процессов. Во-вторых, человеческий капитал. Обучение сотрудников новым навыкам становится критически важным, ведь будущий рынок труда потребует компетенций, которых раньше просто не было. В-третьих, сотрудничество. Партнёрства с технологическими компаниями, стартапами и научными учреждениями помогут оперативнее внедрять инновации. Сингулярность — это не вызов, а шанс. Вопрос только в том, готовы ли вы использовать её возможности или останетесь в стороне. Фаундер | Бизнес и Стартапы

💰 Серебро дороже золота. Так теперь можно Caviar это контора, у которой любая электроника рано или поздно обрастает драгметаллом. Теперь она добралась до умных очков Ray-Ban Wayfarer II. Коллекция называется Odyssey. Версия Odyssey получила декоративные накладки с покрытием из 24-каратного золота. Odyssey Silver — вставки из 22-каратного стерлингового серебра. Металл куют, гравируют и полируют вручную, гравировка идёт греческими мотивами, а на дужках сидят звёздочки из чёрной эмали. Оправа подо всей этой роскошью — стандартная чёрная Wayfarer. Тираж всего по 24 экземпляра каждой модели. Число выбрано не наугад: ровно столько песен в «Одиссее» Гомера. Зарядный кейс тоже не остался обделённым — его обтянули чёрной крокодиловой кожей и повесили на застёжку фирменную эмблему. Внутри, ровно те же самые Ray-Ban, всё идентично серийной версии. За золото и крокодила доплачивают исключительно снаружи. Ценники: золотая Odyssey — 6130 долларов (~503 000 рублей), серебряная Odyssey Silver — 6840 (~560 000 рублей). Да, серебро вышло дороже золота. Логику ищите сами, мы пас. Есть и практический нюанс, о котором Caviar скромно умолчала: сколько всё это добавляет к весу. А для очков, которые предполагается носить на носу весь день, вес — вещь довольно принципиальная. Заказы уже открыты. А что? Ну вдруг надо? @droidergram

Приятный лайфхак - просить Codex писать красивые новости про прогресс своих проектов Ему это ничего не стоит (ибо в ~/.codex/sessions есть все логи всех проектов), а вот со стороны посмотреть на прогресс во время отпуска - приятно. К слову, Agentic OS на скриншоте - это не очередная AI Native среда для построения следующего единорога (такие продукты сейчас пытаются писать почти все), а просто наглядный пример моего текущего подхода к разработке проектов, которая заодно реализует тот Stateless MCP 2.0 протокол для доступа агентов к единой multi-tenant Personal OS. Примерами из этого проекта я буду делиться тут в канале, а полный доступ ко всем изменениям и исходникам сделаю отдельно, в рамках продолжения направления с AI Coding. Ваш, @llm_under_hood 🤗

Проектирование дизайна как создание объяснения Прошу своих студентов придумать, как должна выглядеть и работать следующая версия их продукта. Они пишут, мол, там будет то и сё, и надо будет учесть это и это. Кажется, они думают, что они всё понимают, а я всё никак не удовлетворюсь их ответами. Периодически даже звучат слова вроде «давай мы сделаем прототип или даже навайбкодим тебе». А я говорю, да погодите, вы мне объясните сперва! Я верю в идею «кто ясно мыслит, тот ясно излагает», поэтому если вы правда способны сделать прототип, то значит вы понимаете, как всё должно работать, и можете это рассказать. По моему опыту, многие дизайнеры даже не осознают того, что у них в голове нет целостной картины продукта. При этом иногда чтобы что-то придумать, нужно какое-то время порисовать или попрограммировать, как бы пощупать задачу разными способами — это я понимаю. Я не против никаких промежуточных прототипов, если так удобнее думать, но в качестве результата я хочу описание системы. В общем, наша переписка продолжается какое-то время. Они уже пишут подробный текст, но им всё ещё моя просьба кажется удивительной: «Неужели тебе правда это удобнее, чем макет или прототип? На макете же сразу видно, где что!» Да, но не видно, почему! Какой толк от прототипа? Ведь из я прототипа ничего не пойму. Я буду видеть, что что-то как-то сработало, но я не увижу внутренних причин. У меня всю жизнь так было, я терпеть не мог прототипы, потому что я с ними как слепой. Как мне увидеть и осмыслить саму систему, а не отдельные её случайные проявления, до которых я докликал? За прототипом очень легко спрятать, что у вас ничего не продумано. После прочтения Дойча я понимаю, почему так: прототип — не объяснение. Что толку физику от результатов опыта, если у него нет объяснительной теории, которую эти опыты подтверждают или опровергают? Это же просто рандомные факты, вызывающие лишь недоумение. Чтобы понимать, почему они такие, мне нужно открыть, то есть придумать закон, который бы их объяснил. Но если мне самому нужно придумывать закон, глядя на эффекты его воплощения в прототипе, то в чём тогда была работа дизайнеров? Я ж как раз изначально попросил их придумать этот закон! А в итоге вынужден его придумывать я. Если вы его реально придумали, так просто расскажите. А если у вас только прототип, то вы его, скорее всего, просто не придумали. Это всё снова показывает, насколько качественное проектирование близко к придумываю законов физики.