Ой, не доверяют... :( А почему? Ну и цифры из статьи:

14,1 тысячи штук — количество действующих сертификатов, выданных НУЦ, согласно российскому сервису проверки Precert.ru

Много это или мало? Ну, вроде не так уж мало. Но если взять во внимание, что в зоне RU зарегистрировано 6,1 млн доменов, из которых делегировано 5,95 млн. то, кажется, что выдача сертификатов идет не то, чтоб хорошо — 0,237%, если от делегированных. Меньше четверти процентов. Это с 2022 года, так то... Там еще есть про "классификацию из десяти (!) видов сертификатов (подтверждают безопасность ресурсов в сети)", но это отдельно надо курить проект приказа. А мне лень...

У российских сайтов массово отзывают сертификаты безопасности. Разбираемся, что это значит, и как справляться. Не так давно вступили в силу новые правила международного консорциума CA/Browser Forum. Это организация, которая устанавливает стандарты для всех удостоверяющих центров в мире. На фоне этого часть сертификатов у российских сайтов начали отзывать, и разработчики стали переходить на российские сертификаты – их выдает Национальный удостоверяющий центр. Но проблема не решилась: после этого в большинстве браузеров сайты перестали открываться. Дело в том, что когда браузер открывает защищенный сайт (https), он проверяет сертификат и выпустивший его удостоверяющий центр. У каждого браузера – свой список доверенных УЦ, зашитый внутри. Если сертификат сайта выпущен центром, который не нашелся в этом списке, браузер показывает предупреждение или блокирует доступ. Не потому что сайт опасный, а потому что браузер просто не знает соответствующий УЦ. Именно поэтому один и тот же сайт может открываться в одном браузере, и не открываться – в другом. В Яндекс Браузере список доверенных УЦ шире, и туда изначально включены и российские сертификаты. Поэтому там все работает из коробки, и пользователи сохраняют доступ к ресурсу без сбоев. Кроме того, владельцы сайтов с сертификатами НУЦ также могут проверить в публичном CT-логе Яндекса, когда и кем был выпущен сертификат для их ресурса. Это помогает убедиться, что сертификат настоящий и был выпущен с ведома владельца сайта.

Это очень смешно — смотрите: задача же стоит буквально "повысить доверие сертификата". Вот буквально. Что для этого делается? Расширяют список оснований для отзыва сертификата. Ну так если сертификат могут в любой момент отозвать, в том числе "если решит наш суд", то я вот вообще не понимаю, зачем кому-то нахер нужно с этим самым НУЦ возиться - делаешь-делаешь, там приходит "наш суд" и твоя работа превратилась в тыкву. Очень ободряет, да. Но вот это что значит?

если у владельца сертификата нет верного ключа идентификации

Это что значит, что сертификат может работать, если у владельца реально нет"верного ключа идентификации"? Я правильно понимаю, что можно запустить сертификат, подписанный НУЦ не имея "верного ключа идентификации"? Или как это работает, я нихера не понял? А если хацкер спиздит "верный ключ" и предъявит его, то что, все переходит хацкеру? Непонятное...

Часть 4: что вы отдаёте, устанавливая корневой сертификат Успокоительный аргумент звучит так: установленный корень ничего не ломает. Если сайт подписан GlobalSign, российский корень в проверке не участвует, ваш трафик к гуглу никто не читает. Это правда. И это ответ не на тот вопрос. Опасность корневого сертификата не в том, что происходит сегодня. Она в том, что становится возможным завтра — без вашего участия и без единого предупреждения. Объясню на пальцах. Корневой сертификат — не замок и не ключ. Это список людей, чью подпись вы заранее согласились признавать настоящей. Пока никто ничего не подделывает, список лежит и не мешает. Но добавив туда кого-то, вы уже не сможете отличить его подпись от честной. Механизма отличить нет — в этом весь смысл подписи. Что конкретно вы отдаёте. Первое. Любой сертификат, подписанный этим корнем, браузер примет молча. В том числе выпущенный на google.com, на signal.org, на почту вашей организации. Замочек зелёный, предупреждения нет. Второе. Проверить факт такого выпуска нельзя. Центр не пишет в Certificate Transparency — публичного журнала, где всплыл бы чужой сертификат на ваш домен, попросту не существует. Механизм, который поймал голландцев и казахов, здесь не работает. Третье. Точка перехвата уже стоит. ТСПУ на сетях операторов, СОРМ в законе. Не хватало ровно одного элемента, и, установив корень, вы приносите его сами. Четвёртое. Вы про него забудете. Через год, через три. Он переживёт переустановку браузера и, вполне возможно, ваше пребывание в этой стране. Практическая часть. Нужно для банка и госуслуг — не ставьте корень в систему. Держите отдельный браузер только под эти сайты: Яндекс.Браузер для сбера и госуслуг, всё остальное — в Chrome или Firefox без корня. Скучно, зато контуры разделены. Не ставьте корень на телефон. На мобильном разделить почти нечем, а приложений, ходящих в сеть без вашего ведома, там втрое больше. Если приложение с certificate pinning отказывается работать — корень не поможет. Там список допустимых подписей зашит внутрь, и лечится это только обновлением от разработчика. Знайте, где его выключить. Windows — certmgr.msc. macOS — Связка ключей. Android — доверенные сертификаты в настройках безопасности. У Firefox список свой, отдельный. Загляните туда прямо сейчас, многие удивятся находкам. И общее. Установка корневого сертификата — не техническая настройка. Это решение о том, кому вы делегируете право удостоверять личность вашего собеседника. Такие вещи делают осознанно, а не по инструкции с баннера.

Часть 3: почему Russian Trusted Root CA не доверяет никто Вопрос задают регулярно и обычно с подтекстом — мол, политика, санкции, русофобия. Отвечаю по порядку и начну со скучного. Сертификат министерства деградации никто и не отвергал. Он не проходил процедуру. Совсем. Попадание в корневое хранилище — не голосование и не решение по симпатиям. У Mozilla вся кухня публичная, в багтрекере: заявка, выложенные политики CP/CPS, соответствие Baseline Requirements, работа с Certificate Transparency, проверка домена из нескольких географических точек, публичное обсуждение, где посторонние люди месяцами ковыряют вашу документацию. И сверху — независимый аудит WebTrust или ETSI за весь период работы. На аудите всё и заканчивается. Аудиторы WebTrust аккредитованы через CPA Canada, ETSI — через европейские органы аккредитации. Государственный удостоверяющий центр из России такого аудита не получит физически. А без него заявку даже не начнут читать. Замкнутый круг, к чьей-либо доброй воле отношения не имеющий. Теперь по существу. Допустим, аудит волшебным образом появился. Дальше начинается оценка рисков, и она короткая. Корень в хранилище — это возможность выпустить действующий сертификат на любой домен планеты. Не на свои сайты. На любые. Корневые программы задают ровно один вопрос: какова вероятность, что этот центр выпустит сертификат не по своей воле, а по указанию? Для центра, который принадлежит государству, где СОРМ прописан в законе, а ТСПУ уже стоят на сетях операторов, ответ считается в уме. Точки перехвата развёрнуты. Не хватает одной бумажки, которая сделает перехват невидимым для браузера. И это не умозрительная конструкция, а живой прецедент по соседству. Казахстан требовал от абонентов ставить государственный корень в 2015, 2019 и 2020 годах. В 2019-м его действительно применили — перехватывали трафик к Facebook, Google и Twitter. После чего Chrome, Firefox и Safari внесли этот сертификат в чёрный список прямо в код браузера. То есть он перестал работать даже у тех, кто поставил его сам. Про русофобию. Из хранилищ вычищали всех подряд, без оглядки на флаг: голландцев, турок, китайцев, американцев, канадцев (см. предыдущую часть). Разница в одном: ни один из них не был государственным центром страны с законодательно обязательной прослушкой. Порог тут объективно выше, и это следствие модели угроз, а не риторики. С самими сертификатами, к слову, всё в порядке. Обычный RSA, обычный X.509, никакого ГОСТа. Проблема не в криптографии. Проблема исключительно в том, кто за них ручается. Спойлер: НИКТО Итог на сегодня: корня нет в Chrome, Firefox, Safari и Edge. Доверяют ему Яндекс.Браузер и Атом, куда его вшили разработчики, плюс корпоративные контуры, куда его раскатали групповыми политиками. Деталь, которую все путают: он не заблокирован, как казахстанский. Он просто отсутствует. Разница принципиальная — установленный вручную, он работает. Вот про это вручную и будет последняя часть.

Часть 2: как вычищают удостоверяющие центры Главная уязвимость системы — структурная. Любой из примерно полусотни доверенных корней технически может выпустить сертификат на любой домен мира. На gmail.com. На ваш банк. На что угодно. Прочность всей конструкции равна прочности слабейшего участника. И участники, разумеется, ломались. DigiNotar, 2011. Голландский центр взломали, злоумышленники выпустили сертификат на google.com и через него читали почту иранских пользователей. Больше трёхсот тысяч человек. Когда история вскрылась, корень вычеркнули из всех хранилищ разом. Компания подала на банкротство меньше чем через месяц. От двадцати лет репутации не осталось ничего. TÜRKTRUST, 2013. Турецкий центр по ошибке выдал промежуточный сертификат вместо обычного — а промежуточным, напомню, можно подписывать что угодно. Ошибка, не злой умысел. Доверие всё равно урезали. CNNIC, 2015. Китайский центр отдал промежуточный сертификат подрядчику, тот воткнул его в железку для перехвата трафика внутри своей же сети. Опять-таки без мирового заговора: тестировали. Google и Mozilla вычеркнули CNNIC полностью. Symantec, 2017. Здесь не инцидент, а система: тысячи неправильно выпущенных сертификатов, невнятные объяснения, сорванные сроки исправлений. Крупнейший игрок рынка. Доверие аннулировали поэтапно, за полтора года, чтобы не положить пол-интернета. Бизнес пришлось продать DigiCert. Entrust, 2024. Серия нарушений, вялые ответы на публичные вопросы. Chrome перестал доверять новым сертификатам. Тридцать с лишним лет на рынке не помогли. Отсюда следствие, которое стоит запомнить: в этой системе нет слишком крупных, чтобы упасть. Нет иммунитета по выслуге лет. Вопрос всегда один — соблюдаешь правила или нет. Есть и второе следствие, поинтереснее. Заметили закономерность? Почти везде речь про сертификат, о выпуске которого владелец домена не знал. Поэтому в 2013 году придумали Certificate Transparency: каждый выпущенный сертификат обязан попасть в публичный журнал, устроенный так, что задним числом запись не выкинешь и не подменишь. Chrome и Safari просто не принимают сертификат без доказательства публикации. Смысл простой: тихо выпустить сертификат на чужой домен больше нельзя. Всплывёт. Владельцы доменов мониторят журналы (загляните на crt.sh, там ваш домен как на ладони) и видят чужую самодеятельность за часы. Механизм не идеальный. Но это единственное, что превращает молчаливый подлог в публичный скандал.

В чем проблема вот этих самых сертификатов от министерства деградации, я попробую максимально простыми словами. Коротко не получилось — получилось серия постов Кто выдаёт замочек в браузере. Часть 1: цепочка доверия Начнём с того, что шифрование — простая часть задачи. Договориться о ключах два узла умеют давно и без посторонней помощи. Сложная часть другая: как убедиться, что на том конце провода действительно ваш банк, а не бодрый юноша, вклинившийся посередине. Для этого и придуман сертификат. По сути — заверенная кем-то справка: публичный ключ такой-то принадлежит домену такому-то. Всё. Вся мировая система TLS растёт из одного вопроса — чью подпись на этой справке мы согласны принимать. Устроено матрёшкой. Есть удостоверяющий центр (CA), у него корневой ключ — лежит в железном модуле, достаётся по регламенту, под видеозапись, в присутствии нескольких человек с разными ключами от сейфа. Корнем подписывают промежуточные сертификаты, промежуточными — миллионы сертификатов для сайтов. Браузер получает сертификат сайта, идёт вверх по цепочке и упирается в корень. Корень в списке доверенных — замочек. Нет — жёлтый экран. А теперь интересное: власть тут не у центров сертификации. Власть у тех, кто ведёт список корней. Список корней — это Mozilla (её хранилищем де-факто пользуется весь Linux, curl и полмира сборок), Microsoft, Apple и Google (у Chrome с 2022 года своя программа). Четыре организации решают, чьей подписи доверяет планета. Правила пишет CA/Browser Forum — добровольный клуб центров и браузеров. Ни ООН, ни ITU, ни одного государственного регулятора. Документ называется Baseline Requirements, соблюдение проверяется ежегодным аудитом WebTrust или ETSI. Частная лавочка с драконовскими внутренними порядками — и, что забавно, работает она лучше многих межправительственных конструкций. Проверок бывает три вида. DV — подтверждается только контроль над доменом (положи файл по нужному адресу или заведи TXT-запись в DNS). OV — плюс проверка юрлица. EV — расширенная проверка компании, та самая, что когда-то рисовала зелёную плашку с названием фирмы. Плашку убрали в 2019-м: выяснилось, что на поведение людей она не влияет никак. Осталась дорогая формальность. Сегодня почти всё — это DV. Let's Encrypt с протоколом ACME сделал выдачу бесплатной и полностью автоматической, и рынок платных DV-сертификатов тихо скукожился. В следующей части — что бывает, когда удостоверяющий центр оступается. Спойлер: бывает быстро и больно.