Другая история из фильма, что мне запала, и я жалею, что не думала про этой ход, когда мне с аналогичными просьбами писали. https://youtu.be/Ycq9ckTPb5M От Александра Дубовенко, основателя Goodwood. Тоже пересказ свободный, моими словами. Приходит к нему сотрудник Паша, просит повышения зарплаты. Александр говорит: Саша, повышу, когда найдешь к себе в отдел человека сильнее тебя. До этого момента не приходи даже. Паше три месяца понадобилось - и человека нашел, и в команду интегрировал, и все остальные в других отделах стали ходить к новому человеку, а не замыкаться на Паше. Зарплату повысили, должность оставили, никто никого не подсидел, ни власти ни статуса не лишил, всем хватило места, а компания работает быстрее. Кайф. Страх брать ребят сильнее себя я встречала раз 50 в реальной жизни. Многие так работают, что вокруг буквально выжженная земля и никого даже близко потенциального. Очень грустно. Хотя в реальности бояться надо не конкуренции, а заржаветь ✨ Посмотрите фильм, мы так снимали, чтобы дельное, практичное и сразу захотелось в жизни воплощать

Синдром самозванца «Егор написал, что продакт должен приносить бабки, а я отвечаю за онбординг.» «Я чудом прошла интервью и они не успели понять, что мне не хватает опыта.» «Ну все, теперь все точно поймут, что мне тут не место.» Первая хорошая новость: все это испытывают. В том числе я. Причем в 30 я испытывал его чаще, чем в 20, несмотря на разницу в 10 лет опыта. Вторая хорошая новость: ты точно с этим справишься, дружище. 1. Если у тебя есть синдром самозванца, значит ты умный. Ты понимаешь, что тебе не хватает каких-то знаний. А раз умный - можешь составить план как эти знания получить. 2. Будь четким. Ты же не говоришь на работе «все плохо». Ты говоришь «у нас 70% пользователей отключают пуши». Понимаешь в чем ты плох - понимаешь какую задачу решаешь. 3. Нормально не уметь всё. Особенно, если ты руководитель. Не разбираешься в маркетинге - найми того, кто разбирается. 4. Используй свою силу. Если ты плох в письменной коммуникации - звони и встречайся лично. Если ты классно чувствуешь пользователя, но не понимаешь технические детали - работай с тем, кто понимает. Только ты решаешь, какой твой стиль менеджмента. Нет правильного или не правильного. 5. Ошибаться нормально. Маск как-то написал: «В ближайшие месяцы мы сделаем кучу тупых вещей. Оставим то, что будет работать и поменяем то, что не будет». Если один из величайших людей поколения говорит об этом, не знаю какой еще аргумент тебе нужен. У тебя не синдром самозванца. У тебя есть возможность стать лучше. Обнимаю.

🎯 Теневая сторона успеха Успех далеко не всегда выглядит так, как его рисуют мотивационные блоги или известные тренеры. Часто он сопровождается чувством одиночества. Когда достигаешь высоких вершин, становится всё труднее понимать, кто рядом с тобой искренне, а кто — из корысти. Многие достижения строятся не только на таланте. Умение заводить нужные знакомства и поддерживать отношения зачастую открывает больше дверей, чем просто профессионализм. Самостоятельный путь — это миф. Даже если кажется, что всё сделано своими руками, на самом деле на каждом этапе рядом были люди, которые сыграли важную роль. И наконец, успех нельзя скопировать. То, что сработало однажды для одного человека, может оказаться бесполезным для другого — особенно в мире, который меняется стремительно и непредсказуемо. Фаундер | Бизнес и Стартапы

Как часто айтишники меняют работу. Наверное многих удивили данные Ravio (пост), что в ЕС tech специалисты меняют работу каждые 2 года. Цифра корректная, подтверждается другими источниками. 1️⃣ Заглянул в Евростат, в среднем по всем трудоустроенным, смена работы происходит раз в 10 лет. В северных странах чуть чаще - в Дании, Нидерландах, Швеции 8-9 лет, а в южных реже - Португалия, Греция, Италия 12-13 лет. При этом средняя продолжительность карьеры в ЕС - 37,2 года, то есть айтишник сегодняшними темпами может сменить до 18 работ! Хотя с ростом карьеры темп замедляется. 2️⃣ В США данным US bureau of labor statistics в tech-секторе меняют работу чуть реже, чем в ЕС, ближе к 3 годам. Но в среднем по экономике ээта цифра около 4 лет. В России данные более скудные, по цифрам текучки, получается 3-5 лет у айтишников, причем с каждым годом меняют работу все реже. Как и на рынках США и ЕС (но там другие причины). 3️⃣ Частая смены работы прежде всего означает, что лучший способ повышения дохода - это не рост внутри компании, а смена работодателя. Что подтверждает некоторые тезисы поста про "многолетний опыт". Второй вывод - что индустрия в регионе достаточно горячая и растущая, и есть возможность повысить з/п, сменив работу. Не везде и не во всех индустриях такое есть. 4️⃣ После ZIRP-эры (низких ставок, когда найм в айти бурно рос) нанимать стали заметно меньше, и это конечно не из-за AI (пост). Так что прыгать часто по позициям стало чуть более рискованно в последние лет пять. 5️⃣ Очевидно, что любой айтишник должен быть почти в перманентном поиске возможностей, потому что на развитом рынке поиск работы может занимать месяцы. И не забываем про контакты с реальностью (пост) - в найме они почти все выглядят как имейлы с офферами. @kyrillic

🤝 Как нанимают в Cursor, Cognition и Replit – и почему там больше нет LeetCode. Попался на глаза разбор от Business Insider про найм в топовых AI coding стартапах – и это прямо любопытная иллюстрация того, как рынок труда для инженеров переворачивается вслед за самим продуктом. К тому же еще и статья без paywall. 1/ Семь раундов и LeetCode – в прошлом: ▪️Cursor и Kilo (портфель General Catalyst) заменили классические циклы собеседований на многодневные unpaid work trials и недельные буткемпы. ▪️Cursor настолько известен своими pilot-трайлами, что это стало частью репутации компании в Кремниевой долине. ▪️Логика в следующем – в мире, где AI пишет код, важнее посмотреть, как кандидат реально работает, а не как он решает абстрактные задачки на доске. 2/ Охота идет не через джоб-борды: ▪️CEO Cursor Майкл Труэлл лично сканирует X и GitHub в поисках неприметных на первый взгляд инженеров, бывших фаундеров и людей из tech стартапов типа Notion и Figma. ▪️В Replit есть отдельный Slack-канал Talent Spot, куда сотрудники скидывают людей, с которыми познакомились на конференции или в Linkedin – даже если знакомство поверхностное. ▪️CEO Base44 Маор Шломо охотится за теми, кто просто выкладывает свои проекты в опенсорс. 3/ Самое неочевидное – новый вопрос на техническом интервью: ▪️В Rocket (портфель Accel) первый вопрос кандидату – сколько токенов ты тратишь в неделю на работе и в личных проектах. ▪️Логика COO компании жесткая: не жжешь токены в бешеных объемах – значит, недостаточно экспериментируешь и не угонишься за скоростью команды. ▪️Заодно спрашивают, можно ли звонить кандидату в 3 ночи, если что-то сломалось – ищут не просто скилл, а "founder mode" даже у рядовых сотрудников. 🔹Тут момент только в том, что tokenmaxxing уже не особо в тренде, так что неясно, сейчас в моменте ответ по токенам должен быть "много" или "мало" – хотя скорее ответ должен быть "адекватно". 4/ AI на интервью не запрещают, а требуют: ▪️В Cognition кандидатам прямо говорят использовать AI-инструменты при выполнении тестового задания – иначе это как "просить ребенка сдать математику без калькулятора". ▪️В Base44 просят кандидата построить продукт вместе с интервьюером прямо на созвоне, за час. Друзья, а вы такое замечаете? Может быть, вы сами стали нанимать как-то по-другому? Если есть, что сказать – делитесь в комментариях. 👉 Ссылка на статью: https://www.businessinsider.com/recruiting-practices-ai-vibe-coding-startups-cognition-cursor-replit-interview-2026-7 @proVenture #ai #howtovc

Power verbs на интервью Одна маленькая привычка, которая очень меняет впечатление о кандидате. 👉🏻Обратите внимание, как вы рассказываете про свою работу. 💩💩💩 — I was responsible for… — I worked on… — I was involved in… — I helped with… — I participated in… Все это звучит так, будто вы стояли рядом с проектом. Американцы гораздо чаще используют power verbs. Не I worked on the CRM implementation. А: ✔️ I led the CRM implementation. Не I was responsible for launching… А: ✔️ I launched… Не I helped the sales team. А: ✔️ I enabled the sales team. ✔️ I equipped the sales team. ✔️ I coached the sales team. Вместо “делала презентации”: ✔️ I developed… ✔️ I designed… ✔️ I delivered… Вместо “занималась проектом”: ✔️ I owned… ✔️ I drove… ✔️ I implemented… ✔️ I scaled… ✔️ I optimized… Заметьте, вы рассказываете про один и тот же опыт. Меняется только глагол! Но ощущение от кандидата совершенно разное. Поэтому, когда готовитесь к интервью, прогоните свои истории и замените слабые конструкции на сильные глаголы. Спросите у вашей машины: Do I use power verbs in my speech? Иногда одно led вместо was responsible for добавляет вам больше сеньорности, чем еще один сертификат. #interview

Грустненький сотрудник Если у вас есть сотрудник, который почему-то скисложопился, он как-то подустал от всех ваших задач и проблем, не хочет работать с огоньком и вы постоянно думаете - блин, чего же он такой грустный? Я переживаю, может он чем-то недоволен, вдруг ему что-то не нравится? Вот простой чек-лист: 1. Вы ему хорошо платите? 2. За вашу компанию не стыдно? 3. Вы себя ведете адекватно? 4. Вы даете ему ресурсы проявляться? 5. Перед компанией стоят интересные вызовы и цели? 6. Вы заботитесь о команде? Если на все вопросы ответ ДА, но он все равно грустненький, то спросите себя - а какого вообще хрена я переживаю о том, что он недоволен? Может быть это ему стоит начать переживать, чего это мы им недовольны? Чего это мы, приходя домой вечером, думаем, в напряжении, как бы ему угодить? Если в этом посте вы узнали себя - рекомендую на завтра назначить с этим человеком разговор один на один и сказать ему все в лицо, как есть, что вы со своей стороны все делаете для него, а он грустный. И что вам не нравится, что вам приходится об этом париться, и что вообще нормальная история, чтобы он парился о вашем мнении о нем, а не наоборот. И посмотрите на реакцию, и что он скажет в ответ. Ну а если боитесь ему вот так сказать, потому что он может уйти, то помните, если вы боитесь потерять человека - то вы уже его потеряли.

Эксперимент по поиску работы, отчёт #2 Он будет короткий, потому что ну как так- то? Сегодня пока был в пытошной спортивного института в Сириусе (отдельно расскажу и покажу), получил сообщение в ТГ от живого (!!) рекрутера Т-Банка, который хотел запланировать звонок. И такой: ну кайф, закончим, схожу в душ, заеду за кофе и отвечу, назначим на завтра. И что вы думаете? Пуш или пропал, или я его смахнул случайно, а сообщения без пуша не видно. Это старый баг Телеги, когда если не переходишь по пушу, диалог исчезает, зайти в него из приложения не получится. Я и по ключевикам искал, которые успел запомнить из превью в шторке, и разные танцы с бубном пробовал — ничего не помогло. Про этот баг знаю и обычно делаю скрин, но меня там господа учёные торопили, неудобно было. Есть, конечно, вероятность, что с той стороны передумали и снесли диалог, но скорее просто баг. В наше время рекрутеры не пишут дважды, поэтому если вы писали мне по позиции seller experience, свяжитесь со мной, я в этом шарю 😀

Июньский менторский дайджест / Топ полезного контента Рынок IT перестал быть простым входом: рынок не умер, но стал более требовательным. Джунам сложнее входить, зато сильные специалисты по-прежнему востребованы. Найм стал про мышление, а не про знания: ключевая ценность кандидата это зрелость и ответственность. Технику можно выучить, мышление меняется гораздо сложнее. Смелость важнее идеальной подготовки: быстрее действуют → быстрее получают результат. Затянутая подготовка часто проигрывает практике через ошибки. Валютная удалёнка — это система, а не удача: офферы за границей получаются через повторяемый процесс. Стратегия и подготовка важнее случайности. Системные знания важнее теории ради теории: базовые концепции вроде идемпотентности нужны для понимания реальных продакшн-сбоев. Резюме напрямую влияет на количество офферов: слабое CV почти не даёт интервью. Сильное резюме кратно увеличивает шанс попадания на собеседования. Ценность инженера — это снятие боли команды: важнее не время работы, а способность уменьшать неопределённость и хаос в задачах. Собесы — это про коммуникацию и структуру ответов: важны не только знания, но и умение правильно объяснять свой опыт. Локализация багов = системное мышление: задача QA не просто найти баг, а быстро сузить источник проблемы по слоям системы. Испытательный срок требует проактивной обратной связи: молчание руководителя не показатель успеха. Нужно самому фиксировать фидбек. Рынок перенасыщен только для новичков без базы: при нормальной подготовке вакансии остаются доступными. Проблема в уровне входа. Выгорание при поиске работы — нормальный процесс: перегруз собеседованиями снижает эффективность. Нужен контроль нагрузки. Факапы ценятся через анализ причин, а не сам факт ошибки: важен не баг, а понимание системной причины и выводов. Страхи в QA автоматизации — это психология, а не техника: основные барьеры — код, лайвкодинг и страх работы с автоматизацией. Переход в автоматизацию строится поэтапно: обучение идёт через последовательные шаги от Python до сложных систем. Высшее образование не обязательно для ML и аналитики: решает практика, а не диплом. Вход возможен без формального образования. Токсичные вакансии искажённо воспринимаются как норма рынка: жёсткие условия часто воспринимаются как обязательные, хотя это перегиб.

Борис Чёрный поделился у себя в твиттере инсайтом, как меняются роли в разработке продуктов:

По мере того как инженерия, продукт, дизайн, DS и другие функции трансформируются в роли нового типа, я размышлял о том, как могут эти роли выглядеть в будущем. Например, глядя на команду Claude Code, я вижу, как мне кажется, пять архетипов: 1. Prototyper: придумывает совершенно новые идеи; много их генерирует, и большинство так и не доходит до релиза 2. Builder: быстро превращает прототип или идею в production-grade продукт и инфраструктуру 3. Sweeper: приводит в порядок интерфейс, упрощает код и систему, убирает лишние фичи, оптимизирует производительность 4. Grower: берёт уже построенный продукт и итерациями улучшает его Product-Market Fit 5. Maintainer: отвечает за зрелость и масштабируемость системы — безопасность, надёжность, скорость и эффективность Люди могут совмещать несколько ролей, иногда три. Я также замечаю, что эти роли не привязаны к должности: в Anthropic одни дизайнеры соответствуют категории 1, другие — 2, третьи — 3. И то же самое с инженерами, продакт-менеджерами и DS. Здоровой команде нужен микс архетипов — в зависимости от продукта: • Новому продукту до PMF нужны люди, сильные в 1+2+3 • Растущему продукту, нашедшему PMF, нужны 2+3+4 и немного 5 • Продукту с прочным PMF нужны 3+4+5 и немного 2 Возможно продуктовые роли будущего будут выглядеть именно так — а не как сейчас, привязанные к конкретной специализации?

→ https://x.com/bcherny/status/2071379474277613732

💰 С чего начинали миллиардеры Первые шаги в карьере часто бывают самыми скромными — но именно они закладывают основы будущего успеха. Джефф Безос жарил бургеры в McDonald's. Он вспоминает, что самой сложной задачей было поддерживать нужный ритм работы в часы пик. Майкл Делл зарабатывал, мо́я посуду в китайском ресторане. Его принцип: «Лучше быть первым, пусть даже рискуя ошибиться, чем правым на 100 %, но опоздавшим на два года» Майкл Блумберг начинал как парковщик в университетском клубе, членом и даже председателем которого он сам являлся. Его философия: «Тот, кто предлагает рынку то же, что и вчера, завтра рискует исчезнуть.» Чарльз Шваб продавал грецкие орехи. Будущий финансовый магнат с юности предпочитал самостоятельные способы заработка. Его убеждение: «Разницу между тем, кто что-то достиг, и тем, кто не достиг ничего, определяет то, кто стартовал раньше» Фаундер | Бизнес и Стартапы

💡Будь рабом и тебя наймут Как вам карьерная стратегия от Career strategist? 🤴 Сиди молча, до увольнения, не пререкайся, не выпендривайся, долго не ищи работу. Иначе ты - ненадежный элемент, потому что уже прохавал, что работодатель это не царь и бог и ты в целом не готов мириться с любым беспределом в свой адрес. И я уж не знаю, кого она там консультирует, но в айти на должностях выше джуна инициативность обычно наоборот приветствуется. А без возможности протестовать и думать вне рамок никакой инициативности быть не может. 👮 Возможно, всякая госуха или конвейерные должности и правда ищет именно таких безропотных и терпящих все РАБотяг, но если компания нацелена на прибыль и повышение эффективности, то ей нужна проактивность. А глубокоуважаемая Career strategist несет в народ деструктивные карьерные установки. Если слушать ее великие идеи, то можно неиронично превратиться в чела из мема Да, дорогая. Тогда и перерабатывать будешь, и чужую работу делать, и ни о каком росте даже не мечтай, и, возможно, начальник даже плевать в тебя будет под настроение. Ты ж ничего не скажешь, а то мало ли что будет - страшно же. 🔔 Не ведитесь на рассказы о том, что терпилой быть выгодно и полезно. Ничего позитивного из этого вы не получите. У меня реально жопа сгорела от этих великих карьерных стратегий. P.S.: Иногда в предложку Декабристу закидывают настоящие бриллианты

Вчера обсуждала с ментором холодные сообщения кандидатам. У LinkedIn есть функция ИИ сообщений. Поэтому вы получаете от рекруторов нечто похожее, как на картинке. Меня лично такие сообщения всегда раздражали, я сразу чувствовла фейковость. Поэтому ментору сказала, что у меня будут короткие и прямые сообщения типа таких:

"Hi! I'm working on a role that looks like a genuinely good fit for your background. Description attached — take a look and let's chat if it clicks. Not for you? Just hit Decline, and if someone in your network with a similar profile is looking, I'd appreciate an intro."

Она сильно удивилась, так как все обычно пишут хвалебные сообщения. В любом случае буду экспериментировать и проверять конверсию, что лучше работает. Вы как думаете, какое должно быть сообщение от рекрутера?

Как описывать опыт, если у вас “обычные” задачи без громких кейсов 👌 Давайте представим, что я обычный Middle Product Manager, который работает в небольшой и никому неизвестной IT-компании. Я не работал с огромной аудиторией и не запускал продукты, которые завоевывали рынок. Я просто выполнял свои задачи, и сейчас я выхожу на поиски новой работы. Но что же мне писать про свой опыт в резюме? 🧐 Ищите изменения, а не достижения Главная ошибка – пытаться найти в своем опыте громкие достижения: рост выручки на 300%, запуск на миллион пользователей или выход на новый рынок. Вместо этого подумайте, что изменилось после вашей работы. Что стало быстрее, дешевле или удобнее? Что появилось в продукте? Какую проблему бизнеса или конечного пользователя вы решили? 🔎 Раскапывайте обычные задачи Допустим, вы проводили исследования пользователей. Само по себе это ничего не говорит о вашем опыте и результативности. Но зачем вы их проводили? Что выяснили? Какое решение приняли и что изменили в продукте? Например: пользователи не доходили до первого целевого действия → вы провели исследования и нашли проблему в онбординге → пересобрали сценарий → увеличили конверсию в активацию на 12%. 😥 А если нет метрик? Сначала убедитесь, что их действительно нет. Часто в процессе копания с клиентом выясняется, что после запуска сократилось время обработки заявки, стало меньше обращений в поддержку или выросло количество пользователей определенного сценария или команда разработки стала быстрее закрывать таски. Если цифр правда нет, показывайте масштаб и сложность задачи: сроки реализации, количество пользователей, размер команды, сложность интеграций, перестроенные процессы или ограничения, с которыми вы работали. Не обязательно каждый пункт резюме заканчивать на +20% GMV. 📌 Как правильно описать свои достижения? А это я детально описал еще в 2024 году в статье для ТЖ “Что такое профессиональные дости­жения и как указать их в резюме?” С тех пор ничего не изменилось в подходе описания достижений.

Ключевой вывод: Скорее всего, кейсы у вас уже есть, просто вы привыкли считать их обычной работой! Копните поглубже в свой опыт и задайте себе вопрос “Зачем я это делал и к чему это привело?” и уже от этого отталкивайтесь в описании своего опыта.

В комментариях можете поделиться своими достижениями – вместе поправим формулировку, если нужно 🫶

🫧👍🪐 ГРАНИЦУ МЕЖДУ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ И САМОЕДСТВОМ Один вопрос меня занимает и мне подумалось, что он достаточно интересный, чтобы даже написать пост на эту тему. Где проходит граница между здоровой ответственностью за свою жизнь и нездоровой привычкой во всем винить себя? Я часто наблюдаю две крайности. Первая.

«Во всём виноват руководитель» «Компания токсичная» «Меня не ценят» «Мне не дали возможности»

И человек годами ничего не меняет, потому что причина всегда в ком-то, снаружи. Но есть и другая крайность. Когда человек винит себя вообще во всём. Не повысили — значит, недостаточно хорош. Не сложились отношения с руководителем — значит, плохо коммуницировал. Проект провалился — значит, не доработал, плохо старался. И по факту обе крайности одинаково опасны. Потому что в первом случае ты перекладываешь ответственность за свою жизнь в чужие руки. А во втором — начинаешь брать ответственность даже за то, на что объективно повлиять не мог. Потому что все-таки есть вещи, на которые мы повлиять не можем. Не потому что мы плохо старались. А потому что это просто вне зоны нашего влияния. И хорошо, когда человек способен видеть две стороны: Да, мой руководитель действительно мог быть токсичным. И да, даже в этой ситуации я могу спросить себя: что я вынесу из этого опыта? Или наоборот. Да, я действительно допустил ошибку. Но это не означает, что вся ответственность лежит только на мне. Мне вообще кажется, что самый полезный вопрос после любой сложной ситуации звучит не:

«Кто виноват?»

И даже не:

«В чём виноват я?»

А:

«Что в этой ситуации действительно было в зоне моего влияния, а что нет?»

Именно этот вопрос, как мне кажется, помогает не скатиться ни в позицию жертвы, ни в бесконечное самоедство. #карьера #управление #ответственность #корпоративныймир #hr МОЙ КАНАЛ В МАХ

Почему нам не дают обратную связь? В 90% случаев при отказе мы получаем стандартные формулировки про «не готовы двигаться дальше», «другого кандидата» и «более релевантный опыт». На вопрос, что можно улучшить, получаешь молчание. Послушав и прочитав несколько мнений на этот счет, могу собрать вот такие объяснения, почему так происходит: 🔘Юридические риски. Любая конкретика может послужить потенциальными проблемами для работодателя как репутационными, так и возможными исками. Как в западных странах, так и в РФ зафиксированный фидбэк от представителя компании может быть основой для исков в дискриминации. Например, ст. 64 ТК РФ: запрещён необоснованный отказ в заключении трудового договора. Кандидат вправе письменно запросить причину отказа, и работодатель обязан ответить письменно в течение 7 рабочих дней. Отказ должен быть связан только с деловыми качествами. Если в ответе проскочит что-то про возраст, пол, семейное положение, прописку - это прямое основание для суда, а отказ беременной или по мотивам беременности - вообще уголовная статья (ст. 145 УК). 🔘Просто нечего сказать. Например, реально отказали, потому что какой-то кандидат больше понравился по вайбу команде, или хотели парня/девушку в команду или у нанимающего было плохое настроение в тот день. Но вам этого никогда не скажут, а вы будете думать, что дело в вас (нет). 🔘Риск спора. Кандидаты часто начинают оспаривать фидбек, просить пересмотра, писать длинные ответы. Рекрутеру проще не открывать этот канал вообще. 🔘Экономика процесса. На одну вакансию - десятки и сотни кандидатов. Написать каждому осмысленный разбор - часы работы рекрутера и нанимающего менеджера, которые никак не окупаются. Поэтому мы пачками получаем шаблонные отказы, которые стоят ноль. Так как получить обратную связь? По неформальным каналам: можно попробовать уточнить через знакомых в этой компании или устно вежливо спросить прямо в конце собеседования. Как показывает практика, объективную обратную связь по резюме/собеседованиям можно получить на консультациях у менторов-экспертов или нанимающих менеджеров, хоть это и недешево, но зато вы точно будете уверены, что дело не в вас. А вы получаете обратную связь по результатам отбора? Мне вот только 3 компании из десятков, в которые я проходил собеседования, дали более-менее развернутый комментарий.

Внедрение AI в компаниях приводит к росту(!) числа сотрудников — исследование «Их заменил AI» — довольно частое объяснение при сокращении сотрудников в последнее время. Да и вообще есть страх, что AI приведет к массовой безработице. Но недавнее исследование Ramp и Revelio Labs показало, что связь, скорее, обратная. Ramp и Revelio Labs изучили 21 559 компаний. По транзакциям изучили, насколько активно эти компании тратятся на разные AI-сервисы. И выделили тех, кто активно внедряет AI, и тех, кто не очень. А потом посмотрели, какие у них были изменения со штатом сотрудников. Компании, которые не очень активно внедряют AI, не показали статистически значимых изменений. А вот у активных внедренцев число сотрудников за два года выросло на 10,2%. В отчете говорится, что рост происходит постепенно. И затрагивает он почти все должности — инженеров, сейлзов, менеджеров по работе с клиентами и так далее. А что еще интересно — количество сотрудников начального уровня выросло на 12%. То есть даже больше, чем в среднем рос штат. И это не очень вяжется с утверждением, что AI в первую очередь заменяет как раз сотрудников начального уровня. Почему так происходит? Исследователи пишут, что компании, начавшие активно внедрять AI, изначально были крупнее. И активное внедрение приводит к более высокому росту, такие компании чаще привлекают инвестиции. Отсюда и потребность в сотрудниках. Вывод делают такой:

«Результаты опровергают прогнозы о том, что внедрение AI приведет к массовой потере рабочих мест»

Но все-таки оговариваются, что смотрели данные за два года. И на более длинном горизонте может случиться перераспределение ресурсов внутри компаний. Мол, может оказаться так, что два года — слишком маленький срок для выявления существенных изменений в структуре рабочей силы. В общем, если вы переживали о массовой безработице из-за AI — можете пока не переживать. Переживайте из-за того, что роботы захватят мир! Хотя вот здесь мы выяснили, что и из-за этого пока не нужно переживать. Так что просто кайфуйте! Жизнь одна! 🤣 @TheEdinorogBlog — тот самый канал про стартапы🦄

По tech-СМИ гуляет история, как Google платит своим сотрудникам по 500К баксов в год, чтобы они тупо ничего не делали. Формально это правда. Понятно, что Гугл не поехал кукухой и не раскидывает бабло направо и налево. Нет, они идут на такой шаг только с самыми-самыми ценными ИИ-кадрами. Им выгоднее, чтобы те год получали зарплату ни за что, чем пошли улучшать модели в Anthropic или OpenAI. Но самое интересное тут даже не это. Дело в том, что ИИ-гонка идёт капец как быстро, и в ней всё меняется на космических скоростях. Подходы и знания, которые актуальны сегодня, через год уже устареют чуть менее чем полностью. Именно поэтому в сфере ИИ Гуглу выгодно такое делать (в других сферах - нет, а в ИИ - да). Они консервируют самых ценных и ликвидных ребят на год, чтобы их bleeding edge экспертиза успела "протухнуть". А дальше пусть идут к конкурентам на здоровье, статус-кво в индустрии это уже не изменит. В общем, чтобы вам платили пол ляма в год за сидение дома - ваши знания должны быть не просто нереально ценными и уникальными. Они должны давать дизрапт в моменте, а потом быстро устаревать. Иначе компания бабла не напасётся на такой "garden leave", и вся схема потеряет смысл. И ещё любопытный нюанс. В США так делать нельзя, запрещено трудовыми законами. Но в других странах - например, в Великобритании - можно. Так что, самых ценных ИИ-бриллиантов Google запихивает в британский DeepMind, и там уже может их морозить по желанию (жаль, конечно, этих добряков, но не от всего сердца 😈). Дизраптор