Как заработать $50 миллиардов на одной инвестиции? Есть рецепт. Самую успешную венчурную сделку в истории провернули люди, бесконечно далёкие от мира финансов: кубинский иммигрант и его жена-домохозяйка. Вложенные ими в стартап $245 000 спустя пару десятков лет принесли астрономические 12 миллионов процентов доходности. На этом фоне блекнут даже 720 000%, полученные SoftBank от инвестиций в Alibaba. Звали этих счастливчиков Мигель и Джеклин Безос. Когда в 1994-м их сын Джефф уволился с хлебного места в хедж-фонде и пошёл по инвесторам с идеей книжного магазина в интернете, большинство ему отказало. Выручили родители, вложив в проект почти все свои пенсионные накопления. Они сделали это, даже не до конца понимая суть затеи сына, который честно предупредил: шансов потерять всё – 70% (и это, как мы с вами знаем, он ещё приукрасил, подлец). “Как бы банально это ни звучало, мы делали ставку на Джеффа”, – признавался потом Мигель. Итог этой семейной авантюры пробил все мыслимые рекорды. Четверть миллиона превратилась в пакет акций, который на пике оценивался под $50 млрд. Когда венчурные фонды один за другим говорят “нет”, у стартапера всегда остаётся последний резерв – пресловутые FFF: friends, family, fools (друзья, семья, дураки). В отличие от профессиональных инвесторов, которые скрупулёзно считают юнит-экономику и страхуют риски, близкие руководствуются совсем другими материями – верой и интуицией. И иногда это приносит миллиарды. Иногда – нет 🙄 Как позже вспоминал Джефф Безос, первый вопрос, который после его пламенной речи задал отец, звучал так: “Слушай, а что вообще такое этот ваш интернет?”

Инвестиции в пакете Летуаль Однажды я забирал один из инвестиционных траншей - миллион рублей. Меня за ним отправили через дорогу. Бухгалтер отсчитала мне 700 тыс руб, которые были нужны на оплату зарплаты всей команды за месяц - примерно 16 лет назад это было более 20К баксов, ну а зарплаты в долларах вообще другие были. И вот я помню это некофмортное чувство с кучей бабла в рюкзаке идти пешком по подземному переходу мимо бомжей и уличных музыкантов панков, от которых пахнет сигаретами и пивасом, а девушка одного из гитаристов подходит ко мне с протянутой шляпой. Деньги мне сложили в пакет из Летуаль, с тех пор я и называю эти инвестиции так. Налик в пакете из магаза - краеугольный камень инвестиционной экономики стран бывшего СССР 😂

🍿 Лекция сооснователя Legora: «Нужно быть готовым учиться быстрее всех остальных» Шведский стартап Legora, который делает AI для юристов, поднял $550 млн по оценке $8,8 млрд. Еще весной их оценивали в $5,6 млрд. И это хороший повод посмотреть лекцию сооснователя и CEO Legora Макса Юнестранда в школе стартапов Y Combinator. 📺 Смотреть: https://youtu.be/o0ORPbSEgd8 А вот здесь есть краткие тезисы из его выступления. Я уже видел пару инфографик про то, что Legora самый быстрорастущий стартап в истории YCombinator — они были зимнем батче 2024 года. Юнестрад в одном из подкастов говорил, что сам не знает, так это или нет. Но уж точно один из самых быстрорастущих. При этом в YC с первого раза их не взяли. Юнестрад про это рассказывал в этом же подкасте. Они подали заявку в мае 2023-го, попали на собеседование. А там их разнесли в пух и прах. Первый вопрос был про то, для каких именно юристов они работают. Ответ — а есть разные юристы? После этого партнер YC просто рассмеялся. В следующий раз они собрались, поменяли команду, поработали с юристами. А на собеседование пришли с термшитом по вдвое большей оценке, чем обычно у YC.

«Потом я прямо заявил: “Ребята, если вы упустите эту сделку — вы просто идиоты. Мы добьёмся грандиозного успеха”. Думаю, они увидели в нас этот огонь, поняли, что мы настроены серьёзно, и решили рискнуть, сделав ставку на нас», — вспоминает Юнестрад.

Самое интересное, что он не сразу был в компании. Как он рассказывает, изначально идею в 2021-м придумали юрист, физик, психолог и инженер. Юрист и физик решили, что этот проект не для них. Остались психолог и инженер, но у них не особо получалось. Тогда они решили, что им нужен чувак из бизнеса. И вот пришли к Юнестраду. Он на тот момент работал в McKinsey, до этого поработал на два стартапа из YC, а еще был консультантом в венчурном фонде. А познакомились они все вообще во время игры в волейбол. В общем, Юнестраду идея понравилась, и он присоединился. Что случилось с психологом, я так и не нашел. А вот инженер, похоже, это второй сооснователь Legora Сигге Лабор. Интересно, что до этого он был сооснователем стартапа GroAltos в Мексике — пытались создать независимый рынок хмеля. А потом стал делать AI для юристов! @TheEdinorogBlog — тот самый канал про стартапы🦄

Ещё раз о продавцах лопат Очень упрощая, ChatGPT хорошо пишет сочинения, потому что обучен на сборнике “1000 лучших сочинений”. Чтобы роботу-гуманоиду хорошо заправлять одеяло в пододеяльник ему нужно обучиться на такой же тысяче “заправок”. А их в интернете нет. Приходится делать. Канадский #стартапдня Mecka создает библиотеки ручных действий. Стартап платит бариста, поварам, механикам и просто желающим за то, чтобы те делали обычные дела с камерой на голове, датчиками на теле и тактильными перчатками на руках. Дальше лаборатория всё это красиво оцифровывает и перепродает производителям роботов. Типичный заказ приходит от кого-то типа Google или Unitree. Стартап находит под них сотни или тысячи исполнителей, платит им примерно по 20 долларов за час записей, а берет, наверное, в разы больше. Кроме того, говорят, что типичный контракт сохраняет у Mecka права на результат, его можно будет потом продать второй раз Apple или Tesla. По слухам, недавний раунд инвестиций в стартап прошел по оценке в полмиллиарда долларов. При этом нельзя сказать, что их продукт “совсем без технологии”, но всё же инженерная составляющая у Mecka на много порядков проще, чем у самих производителей роботов. А коммерческий успех – почти там же где они, полмиллиарда – по любым меркам много. https://www.mecka.ai/ #ai #сша #работа #roundb #железо

Ты фаундер или безработный? Часть 2 🎧 Выше пост Димы, моего друга и экс-коллеги по стартапу. Мы недавно виделись и обсуждали, как представляли себе жизнь вне найма и как оно вышло, и я решила, что пришло время написать вторую часть моего поста про мои первые месяцы в aesty В первой части я писала, что состояние ’фаундер’ или ’безработный’ это на мой взгляд вопрос майндсета. Но откуда он берется и что с этим делать? 😡 Скажу сразу, что я на 100/10 благодарна всем прошлым работодателям от вк до последнего стартапа где я работала, но ожидаемо никто меня там не готовил запускать свои проекты 😄 Что я думаю: как по мне, так в найме есть три признака "настоящей работы", это что 1) виден результат, 2) есть команда, и 3) кто-то серьезный дал денег (читай выделил бюджет). Правда, в своих продуктах это скорее мешает, чем помогает. Давайте поясню свой ризонинг, а дальше обсудим 🚬 Виден результат 💻 В 2020м я обучила модель детекции hate speech для русских комментариев, причем так, чтобы она не считала токсичным любое упоминание национальности, животных, цветов и тд. Мы написали про это статью на EMNLP (топовая мировая конференция) и нас приняли. Повлияла ли модель хоть на одну бизнес-метрику, я не знаю до сих пор (потому что ответ скорее всего что не повлияла, хотя инфоповод хороший). В б2с проекте результат видно в том же ревенюкэте, и первые месяцы там скорее всего будет пусто, а усилий будет приложено много Есть команда 🤝 Я оох как расплодила команду в первый год и очень гордилась этим, брала в команду людей с компетенциями которых, как я думала, у меня нет и удивлялась, что у нас все никак не полетит маркетинг. Но то, что он не полетел изначально это проблема моя - я вообще считаю, что изначальную рабочую связку в б2с продукте должен искать как раз фаундер, будь то AI креативы в пейде или съемка собственных UGC. Тем более, что с клодом это можно делать сильно быстрее и эффективнее, а на ранних этапах для большинства проектов команда не нужна совсем Кто-то серьезный дал денег 🚬 Раунд мы зарейзили от ангелов и VC, которые все до одного пришли через друзей или мои соц сети, в тот же Antler кстати нас позвали без заполнения заявки, потому что GP понравился мой линкедин. На этой неделе мне написал VC фонда с чеками от $10M, мы сейчас не рейзим и изначально было понятно, что это звонок навырост, но написал он сам, потому что читает мой твиттер. А все встречи с VC до первых пользователей, где я вместо реальных тестов рисовала там-сам-сом, не дали ни-че-го, да и инвестиции - не залог успеха. Я вообще думаю что в 2026м для многих они не нужны совсем 😅 Это конечно сейчас кажется очевидным, но в моменте всегда хочется действовать как привык. Это точно не про свои проекты, здесь надо пробовать и учиться новому и это именно то, что мне нравится больше всего 🥰 @neural_prosecco

😱 Элизабет Холмс обвинили в подтасовках в документальном фильме про себя Тайлер Шульц когда-то работал в Theranos, а потом помогал разоблачать эту компанию. Он посмотрел документальный фильм «You can see everything» об основательнице Theranos Элизабет Холмс и написал после этого большую колонку. Считает, что там подтасованы факты. И на звание документального этот фильм не тянет.

«В кинотеатре моей жене пришлось крепко схватить меня за руку, чтобы я не вскочил с места с криком: “ЭТО НЕ ТО УСТРОЙСТВО!”», — пишет Шульц.

Это один из фактов, которых его возмутил. Холмс показывает режиссеру Нэйтану Филдеру разобранное устройство на столе. Мол, вот из-за этого устройства она и получила свой срок. Но Шульц уверяет, что это вообще не то устройство.

«Это было совсем не то устройство, с которым я работал по 12 часов в сутки; не то, которое мы прятали от проверяющих органов; не то, что постоянно проваливало контроль качества; и не то, с помощью которого мы сознательно выдавали пациентам неверные результаты анализов», — утверждает Шульц.

По словам Шульца, устройство из фильма — это некая футуристическая версия продукта Theranos, которая так и не была доработана и никогда не использовалась. А в реальности компания использовала очень примитивное устройство под названием Edison с технологиями 1970-х годов.

«Разумеется, Элизабет не стала выставлять Edison на кухонный стол. Было очевидно, что это низкотехнологичный и предельно простой аппарат. Зрителей наверняка привело бы в ужас осознание того, что его когда-то применяли для обследования реальных людей. Демонстрация этого устройства никак не вписалась бы в созданный ею образ», — считает Шульц.

А режиссер мог знать про это? Тут у Шульца только догадки:

«Либо он действительно был не в курсе — и тогда Элизабет переиграла его в этой «шахматной партии», — либо он знал, но решил не давить на нее, чтобы сохранить у аудитории ощущение неопределенности. Так кто же он: никудышный документалист или талантливый художник? Ведь фильм стал бы гораздо хуже, если бы нам показали то самое устройство, с помощью которого проводили анализы пациентам», — пишет Шульц.

К слово, про образ. По мнению Шульца, Элизабет Холмс специально снимается в скромном доме. Но на самом деле семья партнера Холмс владеет престижным курортом в Сан-Диего. А во время судебного процесса Холмс жила в поместье, которое выставлено на продажу за $125 млн. А такой же трюк с жильем Холмс провернула в 2014-м, когда про нее писал статью The New Yorker, отмечает Шульц. И еще момент с отъездом в тюрьму. В фильме Холмс уезжает туда на Cybertruck. Но, отмечает Шульц, было бы неплохо показать и кадры из частного самолета. Как пишет Forbes, это отсылка к недавнему интервью мужа Холмс Билли Эванса, где он рассказал, что один из знакомых оплатил для нее частный самолет для поездки в тюрьму. Вот это интервью. Кому верим? 🔥 — Тайлеру Шульцу! ❤️ — Элизабет Холмс! @TheEdinorogBlog — тот самый канал про стартапы🦄

Какой бизнес строить в мире AI Последнее время меня очень занимает тема трансформации в агентскую экономику. Много читаю и думаю про это. Пока это скорее теоретизация, но контуры уже прослеживаются. Если сильно упростить, вижу три долгосрочных типа продуктов, которые могут забирать существенную часть новой экономики и не быть съеденными следующими версиями моделей. 1. Отраслевые операционные системы для агентов Это продукты, которые переводят данные, процессы, правила и экспертизу конкретной индустрии в среду, где агенты могут выполнять реальную работу. Не просто «AI для страхования», а система, которая знает, откуда брать данные, что агент может делать сам, где нужен человек и как проверять результат. Главный актив здесь – глубокое понимание того, как реально устроена индустрия. 2. Владельцы уникальных данных, доступа и возможностей Модель может стать сколь угодно умной, но она не может сама узнать актуальную погоду, наличие номера в отеле, кредитную историю человека или физически перевести деньги. Поэтому огромная ценность останется у тех, кто владеет чем-то внешним по отношению к модели: уникальными данными, доступом, лицензией, инфраструктурой или возможностью совершить действие. AI будет становиться коммодити. Доступ к реальности – нет. 3. Инфраструктурные рынки и маршрутизаторы Агенту не обязательно знать, у кого получать нужный результат. Он может сказать: «Дай максимально точный прогноз дождя» или «Проверь эту компанию максимально надежно». Промежуточная инфраструктура сама выберет поставщика по качеству, цене и надежности. Простая прослойка, которая только проксирует чужой API, долго не проживет. Ценность появляется там, где рынок агрегирует не только предложение, но и доверие, качество, права, гарантии или исполнение. Поэтому агенты убьют далеко не всех посредников. Сильнее всего пострадают те, чья ценность в интерфейсе, поиске, сравнении и человеческом внимании. Гораздо устойчивее те, кто берет на себя оформление, контроль качества и логистику. Booking, как пример. Он вполне может построить инфраструктуру для агентов: у него уже есть отели, цены, доступность номеров, платежи, возвраты и отзывы. Но правильный агент должен сравнить Booking, Expedia, прямую цену отеля, программы лояльности, доступные юзеру, и выбрать лучшее предложение. А Booking выгоднее, чтобы транзакция осталась внутри Booking. Это один из интересных источников возможностей для стартапов: не там, где крупный игрок не способен что-то построить, а там, где правильный новый продукт конфликтует с большим существующим бизнесом. Главный вопрос к любой идее: Почему этот продукт модели не смогут просто встроить в следующий релиз? Если ценность – промпты, память, оркестрация или интерфейс вокруг модели, позиция слабая. Если это отраслевые процессы, уникальные данные, права доступа, инфраструктура, отношения, оформление, логистика или доверие – сильная. Можете не сомневаться, если все это понимаю я, то понимают и тысячи предпринимателей и инвесторов в Долине. Многие уже такое строят. Поэтому сильно возбуждаться я бы не стал. Вероятность, что глобального победителя построите именно вы, а не выпускник MIT, бывший сотрудник Google или фаундер с экзитом и доступом к другим порядкам ресурсов, ниже нуля. Возможность лишь в том, что они начнут с самого жирного рынка Штатов. А для нас шанс есть в локальных рынках, под которые глобальным игрокам долго и дорого адаптироваться. Важно только, чтобы рынок был достаточно большим, чтобы на нем заработать. Все эти разгоны про будущее, скорость наступления которого непонятна. Нам из околоайтишного пузыря кажется, что все вокруг круглостуточно вайкодят и обвешаны агентами, но реальный мир гораздо инертнее. Поэтому самые реалистичные возможности как раз лежат в переходном периоде, когда в новую экономику начнет вкатываться большинство. Продукты там выглядят менее секси, зато намного доступнее для запуска и извлечения денег прямо сейчас. Про них напишу в следующем посте, если вы не будете жадничать и оставите под этим 100 реакций.

Funfact, маркетинг Red Bull разбирают в университетах как лучшую практику. Но фундаментальную вещь оттуда копировать как раз не стоит. Когда основатель Дитрих Матешиц запускал напиток в Европе, категории энергетиков там еще не существовало. Он сделал все как по учебнику - нанял агентство и протестировал продукт на людях. Им не понравился ни вкус, ни банка, ни логотип. Агентство назвало результаты катастрофой. А Матешиц тогда сказал «Под Ред Булл пока нет рынка, но мы его создадим». И создал… одну из самых быстрорастущих категорий напитков в мире. Красивая история. Но это ошибка выжившего. Тех, кто создавал продукт под несуществующий рынок и закрылся, в институтах не изучают. О том, что продукт надо строить от боли клиента, я узнал поздно. К тому моменту у нас уже получился проект по дистанционному обучению в США. Ставку на него мы делали еще за несколько лет до ковида. Ставка сыграла. И эта удача вскормила эго, что это не удача вовсе, а это мы что-то понимаем и можем даже угадывать тренды. В голове «Часто люди не знают чего хотят, пока им этого не покажешь» крутилось Стива Джобса. Мы придумали маркетплейс школ. Собираешь ребенку учебу как конструктор, каждый предмет в той школе, где его преподают лучше, а мы сводим все в один диплом. Родители текущих учеников не заинтересовались презентацией. Ну ничего, они просто пока еще не поняли как это круто. На найм, разработку и продвижение ушло 42 миллиона рублей, прежде чем мы поняли, что родителям не нужен широкий выбор. Им нужна одна надежная школа и уверенность, что ребенок получит диплом. В целом это можно было проверить через MVP за полтора-два месяца и в 40 раз дешевле. Недавно ко мне подошел молодой стартапер, сказал что они внедряют ИИ в процессы и начал питчить: «А вы знаете, сколько времени люди тратят на трекинг задач? Согласно исследованию…». Я его прервал: — Сколько у тебя платящих клиентов? — Пока нет. — А другие гипотезы есть? — Есть, для ресторанов. В двух уже пилот собираем. — Вот туда и копай. Если тебе нужно убеждать клиента, что у него что-то болит, то боли там нет.

немного в продолжении этого поста в целом пересечений между GTM и фандрайзингом много. есть, конечно, важные отличия, но мне кажется, обе области могут многое почерпнуть друг у друга. 1/ холодный аутрич вообще, если ты лелеешь надежду поднять деньги в холодную, нужно одно из условий: 1. у вас уникальный для того, что вы делаете, опыт 2. у вас хороший трекшен. хорошо, когда есть и 1/, но тогда, скорее, тебе не надо писать холодные письма и читать пост дальше 3. ты делаешь что-то нишевое (сектор или гео) и знаешь, кому надо написать. опять же лучше это работает, когда есть 1/ и-или 2/ пару советов: - ограничьтесь 280 символами - избегайте лишних любезностей и хвастовства в начале, они занимают много места - сделайте сообщение актуальным для получателя - но AI-персональный хук в 99% случаев выглядит фальшиво и слабо. - сформулируйте конкретную просьбу, но не давите с первого предложения. - одно сообщение - одна цель - нужно указывать все что помогает с 1/ выше - имена клиентов, YC бейдж, прошлое место работы - фоллу-ап не обязателен. если тебе не ответили, скорее не интересно. это очень email-first люди - FOMO можно использовать, но без скама. благо, конкуренция у вас, с одной стороны, большая, а с другой куча слопа, от которого можно натурально дистанцироваться и пройти базоый тест на адектвантнсоь. вероятность в холодную выписать себе чек очень мала. но парадокс в том, что любые отношения когда-то начинаются в холодную. так что это не повод забивать на аутрич. имхо, сильное холодное письмо бьет любое посредственное тёплое интро. 2/ базы тут мне кажется, стоит разделить их на горизонтальные фонды, вертикальные и HNWI. баз сейчас много, но понизить размерность требует усилий. горизонтальные делятся на tier-1 и не-tier-1. если рассчитываете на внимание tier-1, лучше конечно, инвестировать больше времени, чем просто в отправку сообщения. для tier-1 полезно изучать конкретного партнёра. у многих топ-фондов есть технические адвайзеры или партнёры. изучите, что они делали, в чём хороши и чем могут вам помочь. умение найти точку пересечения с топ-фондом очень важно, даже если шансов поднять у них деньги почти нет. там целая команда работает, по сути, на market making. поэтому если позволяют время и ресурсы, инвестируйте в создание интереса.увидели пост, мнение или релиз про ваш рынок, напишите обстоятельный комментарий или письмо. ты можешь не знать человека лично, но какое-то время следить за тем, что он делает, понимать его интересы и написать тогда, когда действительно есть о чём поговорить. с не-tier-1 одновременно сложнее и проще. часто их стратегия построена на outbound по подходящим компаниям. обычно есть две стратегии: зайти в hot-компанию, которая рейзит от tier-1, или найти быстрорастущую компанию, которая пока не соответствует риск-аппетиту tier-1. например, из-за вертикали или географии. если вы не попадаете под определение hot-компании, то нужно уповать, на то, что вы попадаете в их вторую стратегию. единственный шанс вытащить их на звонок это попасть в их цикл исследования конкретной вертикали, когда они активно смотрят несколько компаний в этой области. с вертикальными фондами проще, но и спрос с вас больше. как правило, они лучше знают свой рынок, понимают, куда смотреть, и тоже делают ставку на собственный outbound. зато объём входящих у них гораздо меньше, поэтому пробиться через почту проще. совет с построением отношений по tier-1 тут тоже актуален. и главное, сам по себе факт, что фонд инвестировал в компанию X, ещё не повод ему писать.

you invested in X company, we're building a similar project in a related field. let's talk.

так это не работает. не пишите. HNWI лучше только теплые интро. 3/ дек отправлять или нет это обсуждаемо, но главный совет - на уровне операционной системы запретите клоду делать ваши инвест презентации. сделайте дек сами. откройте keynote и сделайте простой чёрно-белый дек, простой, без дизайнерских изысков. главное, чтобы его можно было нормально прочитать с экрана телефона. этого достаточно. на ранних стадиях дек ничего не решает, а скорее помогает вам мысли хорошо собрать. 3/ теплые интро понятно, что в этой картине мира ты должен хорошо знать тех, к кому обращаешься. что можно сделать: 1. собрать список инвесторов и партнёров 2. прогнать его через любой network-based тул, типа Happenstance или Grip 3. посмотреть, есть ли знакомые и друзья, у которых есть какое-то пересечение bs-признак -  коннект в LinkedIn. лучше смотреть на более сильные эвристики, типа общей прошлой работы или общего университета. то есть вместо:

hey David, do you know Justin from a16z? I saw you're connected on LinkedIn

лучше:

hey David, noticed you worked with Justin at CoolDataCo in its early days and he’s now partner at CoolVC. I'm doing X that aligns well with his thesis, do you think Justin would be up for a call?

для того, кто делает интро это всегда репутационный риск (или апсайд). мало просто познакомить: тот, кто знакомит, должен поручиться и объяснить почему. и да, даже самый близкий друг, может не вернуться с положительным интро. если с вами не хотят говорить, значит, вы делаете что-то, что другому человеку не интересно. —- короче, занимаетесь этим осознанно, это почти full-time работа собрать список, попросить агентство разослать письма, ну нет, так не работает. задача фандрейзинга не в том, чтобы рассылать сообщения, а в том, чтобы вызывать доверие. исследование можно автоматизировать. репутацию нет. ну и главное - the best time to raise money is when you don't actually need it. так что лучше потратьте это время на GTM

В сети продолжает педалироваться тезис, мол, какие вообще теперь могут быть моаты, если ИИ за вечер напишет любую апку. Об этом и в линкедин говорят, и в твиттере, и в тг, и везде. Ощущение, будто когда-то это вообще было защитой. По факту, почти никогда написание софта моатом и не было, это всегда была просто фора, как писал здесь. Если ты попадал в востребованную нишу, венчуры потом тупо заваливали её деньгами, и на эти деньги нанимали столько инженеров, сколько нужно, чтобы написать всё то же самое и лучше. Повторить продукт можно было чеком, а не какой-то гениальностью команды. Защищало другое, то, что просто за бабки не купишь. Пользователи, которые сидят у тебя, потому что здесь все остальные. Клиенты, которые тебя интегрировали в свои процессы и жизнь, а теперь боятся переезда больше, чем твоего ценника. Масштаб, на котором каждая следующая единица обходится дешевле, чем у догоняющего. Бренд и каналы дистрибуции, которые нельзя навайбкодить за выходные. Про эти фундаментальные силы защиты я писал в посте, который цитируется мной здесь, кажется, чаще всего. ИИ ни одну из них не отменил. Принципы остались теми же, может меняться их проявление, но оно менялось и без всякого ИИ, с каждой новым продуктом, платформой или каналом. ИИ просто сделал ещё дешевле то, что и так покупалось за деньги. Моаты как были там, где были, так там и остались.

«Стартапы-магниты» и «стартапы-эксплейнеры»✍️ Аарон Харрис, основатель Magid и бывший партнер Y Combinator, в X предлагает делить компании на «стартапы-магниты» и «стартапы-эксплейнеры» в зависимости от того, насколько быстро инвесторы понимают их ценность. От этого зависит, когда компании стоит привлекать инвестиции, к каким фондам обращаться и как быстро проводить раунд. Тот же самый подход работает и для журналистов и медиа. Поэтому если стартап относится к категории «магнитов», ищите и формулируйте свои сильные преимущества. Пригодится и с медиа, и с инвесторами. ➡️ Spikes — стартапы, которые привлекают внимание одним сильным преимуществом. Чаще всего это команда или впечатляющие результаты бизнеса. Если основатель уже построил единорога или вместе с кофаундерами работал в ведущей лаборатории ИИ, инвесторы с высокой вероятностью захотят вложиться в его новый проект. Яркий пример — Адам Ньюман. Другой способ привлечь внимание — показать огромную выручку, стремительный рост или выдающиеся технологические достижения. Даже сейчас, когда требования инвесторов к результатам стартапов невероятно высоки, компании с исключительными показателями могут быстро привлечь капитал и получить внимание медиа. ➡️ Explainers — стартапы, которым приходится объяснять свою ценность. У них нет очевидного преимущества, способного сразу заинтересовать инвесторов, поэтому основателям нужно подробно рассказывать, чем занимается компания и почему у нее большие перспективы. Харрис считает, что именно такие стартапы нередко оказываются самыми ценными в долгосрочной перспективе. Их оценка обычно ниже, конкуренция за внимание инвесторов меньше, а основатели часто знают о своем рынке то, чего не понимают другие. Привлекать инвестиции им сложнее. На первый взгляд такой бизнес может не выглядеть венчурным, поэтому основателям важно заранее выстраивать отношения с инвесторами, завоевывать их доверие и постепенно помогать им разобраться в бизнесе. Реакция новых инвесторов покажет, к какому типу относится ваш стартап. Действующие инвесторы склонны переоценивать перспективы компании, поэтому ориентироваться лучше на тех, кто еще не вложился в нее. Если инвесторы сами добиваются встречи с вами и даже готовы прислать за вами частный самолет, вы — Spike. Используйте этот ажиотаж, чтобы привлечь деньги, пока интерес не угас: предсказать, сколько он продлится, очень сложно. Если же вам самим приходится добиваться встреч, но среди инвесторов есть небольшая группа людей, искренне верящих в ваш бизнес, вы — Explainer. Ваша задача — показывать, что компания с каждым днем становится интереснее, поддерживать отношения с инвесторами и давать им достаточно времени и информации, чтобы они укрепились в своем решении вложить деньги. @karpovaventures✍️

Я сама не верю в то, о чём говорю Иногда я рассказываю людям, как мы строили компанию в Москве в 2020 году, и ловлю себя на мысли, что это звучит как какая-то другая вселенная. Мы были топ-1 на рынке по AI-оценке вторичной недвижимости. У нас были эксклюзивные проекты со всеми банками. Фонд Райффайзена в Австрии закоммитил нам инвестиции, это было что-то из ряда фантастики. Мы ездили к ним в HQ на Красном Октябре и обсуждали, как будем выходить в США и как их американские LP будут инвестировать в нашу московскую компанию. В Нью-Йорке у нас уже появились первые бизнес-девелоперы. То есть можно было спокойно обсуждать миллионы долларов, а не рублей. Это было типа норм😄А сейчас мне даже сами эти слова кажутся странными. Собрали мы тогда около полумиллиарда рублей. В России мне все говорят, что для стартапа это очень много, а американские друзья смеются: что это за маленький фонд по недвижимости?) Потом нашу технологию купил Сбер, и мы долго были их эксклюзивным поставщиком. Мне кажется, у многих фаундеров есть такая жизнь «до», которая сейчас ощущается как сон. И дальше два варианта: бесконечно о ней жалеть или забрать оттуда всё, чему ты научился, и строить заново. Я стараюсь выбирать второе. Всё, что я тогда поняла про деньги, банки и людей, сейчас помогает мне поднимать раунд и заходить к нужным людям уже в AiCelerate и на другом рынке. И когда ко мне приходят фаундеры за советом, я по сути отдаю им всё, что когда-то получила сама, и от своих компаний, и от менторов, которые в своё время так же помогали мне) А у вас есть проект или период, о котором вы рассказываете, и вам самим уже не верится, что так было? «❤️» если было полезно

Когда лучше запускать бизнес Миф о том, что чем раньше начать бизнес, тем быстрее придёт успех, живёт долго. Истории Марка Цукерберга и Билла Гейтса только подкрепляют его. На деле исследования показывают: реальный успех чаще приходит к предпринимателям в 30–35 лет. К этому времени у большинства уже есть: 🎓 Высшее образование. 95% успешных предпринимателей его получили. 🤝 Необходимые связи. К 30 годам формируется полезная деловая сеть. 💼 Опыт работы. 6–15 лет в отрасли дают понимание процессов и рынка. 💰 Финансовая база. Накопления снижают риск проблем на старте. 📌 Совет: не спеши начинать бизнес слишком рано — сначала накопи опыт и подготовься. Но и не откладывай, когда всё готово к запуску! Фаундер | Бизнес и Стартапы

В заключение несколько слов о Foursquare Основатель легендарного геолокационного сервиса Foursquare Дэнис Кроули написал последнее слово сотрудникам, поделился анализом причин смерти сервиса и дал дал напутствие тем, кто строит компании и продукты. "...Я пишу этот пост по трём причинам: 1) я хочу, чтобы в интернете существовал артефакт, отражающий завершение истории Foursquare с моей точки зрения; 2) я хочу привлечь руководство (включая себя) к ответственности за результат; 3) я многому научился стратегически, эмоционально, психологически в процессе создания, масштабирования и потери компании, которую я любил, и эти знания, как мне кажется, достойны того, чтобы ими поделиться с другими основателями и инвесторами..." 🫡 FSQ

Разработчик корпоративной платформы данных “Аргумент” привлек инвестиции от фонда “Созидательный венчур” в обмен на  5,46% компании. В сделке также участвовал бывший топ-менеджер Positive Technologies и Arenadata Максим Пустовой. Сумму раунда не раскрывают. “Аргумент” основал и возглавляет Евгений Митин. Компания разработала корпоративную платформу данных ANG Platform. Она помогает бизнесу хранить и готовить данные для аналитики и ИИ внутри собственной инфраструктуры, отвечая растущему спросу на технологическую независимость. ANG Platform построена на Lakehouse-архитектуре и открытых технологиях. Lakehouse-архитектура - подход к построению аналитической платформы данных, который объединяет сильные стороны двух предыдущих поколений систем: Data Lake [“озера данных”] и Data Warehouse [DWH, хранилища данных]. Его основная цель - создать единое, гибкое и управляемое хранилище, где можно работать как с сырыми, неструктурированными данными, так и с уже подготовленными для аналитики, отчетности или машинного обучения. Решение “Аргумента” включает инструменты хранения, обработки и управления данными, обеспечивая базу для аналитики и внедрения искусственного интеллекта. Платформа разворачивается внутри инфраструктуры заказчика, в частном или гибридном облаке. Компания работает с заказчиками в банковском секторе, промышленности, фармацевтике и ретейле.  Согласно данным сервиса проверки контрагентов Rusprofile на 21 октября, ООО “Аргумент-Байт” было создано в 2024 году. 82,66% принадлежит Евгению Митину. Максим Пустовой владеет 5%. Дмитрий Колмогоров - 1,74%, Федор Голубев - 1,64%, Павел Короткий - 1,16%, Андрей Иванков - 1,16%. По 0,58% у Ольги Черкашиной и Григория Солохина. Выручка компании в 2025 году составила 0 рублей, чистый убыток - 1,6 млн рублей.  Венчурный фонд “Созидательный венчур” страховой компании “Росгосстрах Жизнь”, был запущен летом этого года совместно с партнерами из Investoro. Целевой объем фонда - 1 млрд рублей. Он создан в формате договора инвестиционного товарищества [335-ФЗ], где инвесторы являются страхователями по договорам с СК “Росгосстрах Жизнь”. Управляющим партнером “Созидательного венчура” стал Виталий Полехин, президент INVESTORO. Фонд инвестирует в российские технологические компании, находящиеся на ранних стадиях развития. Фокус сделан на цифровые технологии в таких направлениях, как искусственный интеллект, программное обеспечение для бизнеса, финансы и страхование, здравоохранение и долголетие, образование, сельское хозяйство, цифровизация потребительских услуг и других технологиях с потенциалом экспоненциального роста. @rusven

AI-агент Tolan, которым пользуются в основном женщины, поднял $30 млн Сегодня новостью про AI-агента сложно удивить. Их какое-то бесконечное количество. Но я сегодня прям погрузился в историю от Upstarts Media про стартап Tolan, которые делает одноименного агента и поднял $30 млн. Он специально уходят от вайба Кремниевой долины и делают агента для самых простых задач. А 70% аудитории у них женщины. Основатели Tolan — Квинтен Фармер (CEO), Аджай Мехта и Эван Голдшмидт. Фармер до этого делал необанк Even, который продал Walmart в 2022-м. А потом с партнерами стал экспериментировать с AI. Изначально их проект назывался Portola. И он был чуть про другое. Они экспериментировали с AI-агентом, куда можно наговорить идей, он бы их проанализировал и выдал варианты развития. При этом агент был с долгой памятью. Он мог запоминать, о чем с ним разговаривал пользователь в течение нескольких месяцев, и поддерживать беседу на базе этих знаний. А потом это трансформировалось в AI-агента для простых задач и для обычных людей. Основатели говорят, что они специально пытаются отойти от вайба Кремниевой долины, не позиционируют своего AI-агента на разработчиков или венчурных инвесторов. 70% аудитории у них женщины, 40% — родители. Пользователь создает себе мультяшного персонажа, придумывает ему имя и начинает общаться. Во-первых, фишка в общении с ботом, которому доверяешь и который помнит много подробностей. Во-вторых, он помогает с обычными делами — составить список покупок, не забыть про собрание в школе, про домашних животных проконсультироваться и так далее. Не сказать, чтобы у Talon было прям много пользователей, не миллионы. Им пользуются 250 000 человек. Средний возраст — от 30 до 45 лет. Но инвесторов, похоже, устраивает. Суммарно Talon уже привлек $60 млн, а в предыдущем раунде оценка была $120 млн. В этот раз не стали раскрывать. Но есть одна проблема. В среднем пользователи тратят от $10 до $200 в месяц в зависимости от объема использования. Но когда стартап пытается повышать цену, то это вызывает волну критики. Основатели говорят, что простые люди не готовы платить за AI-агента столько же, сколько те же разработчики за своих AI-агентов. Сейчас Talon убыточный. И инвестиции частично пойдут на то, чтобы сгладить ценовую политику. Расчет на масштаб. Мол, когда сервисом начнут пользоваться много людей, то все это выйдет в прибыль. В общем, AI-агенты можно делать и для самых обычных людей с самыми обычными запросами, которые не находятся на острие технологий. Максимально простые. И на такие AI-агенты даже есть спрос и интерес у инвесторов. @TheEdinorogBlog — тот самый канал про стартапы🦄

Сайт как на Series D, когда ты на pre-seed Я в канале постоянно повторяю, что продукт сейчас можно собрать за выходные. Разработка подешевела настолько, что сама по себе больше не moat. Но если код больше не отличает стартапы друг от друга, то что отличает? Сайт? Тоже нет. Если любой может за вечер собрать симпатичный лендинг на Lovable, то симпатичный лендинг перестаёт что-то сообщать. Этот стиль все уже узнают с первого экрана: градиент, крупный заголовок по центру, три карточки с иконками, бенто-сетка. Когда так выглядит каждый второй сайт, это читается не как «аккуратно», а как «сделали за вечер». А качество продукта люди, как ни крути, оценивают по упаковке. Особенно в B2B, где за сайтом стоит вопрос: можно ли доверить этим ребятам наши деньги и данные? Недавно Георгий Курдин, сооснователь Monk, который уже привлёк $28M, назвал свой самодельный сайт большой ошибкой. Его совет: уже на pre-seed или seed потратить деньги и сделать единый визуальный стиль так, будто вы на Series D. Причём этот стиль должен проходить через продукт, презентации для продаж и все материалы. С другой стороны, на pre-seed на счету каждый доллар. Потратить деньги на дизайн вместо ещё одного месяца runway — решение совсем не очевидное. Поэтому хочу спросить вас. Верите в эту идею? Кто-то вкладывался в сайт на ранней стадии и видел, как это сказалось на продажах или разговорах с инвесторами? И правда ли сайты, собранные с Claude или ChatGPT, уже считаются плохим тоном? Делитесь опытом в комментариях Андрей Резинкин | Money For Startup

Пилите продукт, а тут выпускают Claude X, который делает то же самое. Это приговор или ещё нет? Это главные мысли из разговора Далтона с Алексом Даниловичем (Magic Patterns, YC W23) — фаундером и CEO AI-инструмента для дизайна, который должен был быть «убит» Claude Design. Видео свежее, они до сих пор живы. • Magic Patterns были очень активными клиентами API Anthropic и не предполагали, что узнают о запуске такого продукта из новостей. Далтон в ответ на это просит не очеловечивать корпорации: они не люди с принципами и не ваши друзья. • Когда ты конкурируешь с продуктом от корпорации, ты должен понимать, что конкурируешь не с ней целиком, а с командой в 5–10 человек, которая этим занимается. И вам нужно быть лучше той команды настолько, чтобы топ-менеджер решил «списать» проект. И вот вы победили. И вся эта команда ещё и перейдёт к вам на работу (это шутка). • После релиза Claude Design у них начался wartime («режим военного времени») — они стали отслеживать любое упоминание Claude Design от их действующих клиентов или даже лидов. И пытались выяснить всё об их рабочих процессах: если кто-то юзал CD, фаундер MP сам выходил на созвоны с этими людьми, чтобы узнать, как улучшить свой продукт. • Чувакам помогло то, что они, по сути, прибыльны. И они даже радовались тому, что появился конкурент. Они и так хотели развиваться, но теперь стало нужно делать это ещё сильнее и лучше. Вопрос был больше в том, как зарядить себя и команду на это, а не думать о выживании. • Всё чаще клиенты переживают о привязке продукта к одной модели (или одному поставщику моделей). И это козырь, который есть у MP, но нет у Claude. Это и про сбои, и про желание попробовать другие модели, и про экономию, и про возможности. Продукт MP, например, может обрабатывать видео, а CD делает это лишь, разбирая его по кадрам. • Им помогает чёткое понимание, кто их клиент (а кто нет), и жёсткое следование правилу Пола Грэма «Найди 10 клиентов, которые тебя реально любят, нежели тысячу, которым ты просто нравишься». Они активно собирают обратную связь, работают в саппорте и так далее. • Главный совет по итогам этой ситуации: выбирай большой рынок — такой, чтобы хватило и сильным конкурентам. И пили крутой продукт — такой, чтобы ты был в нём уверен и даже сам предлагал людям потестить продукт конкурента (фаундер говорит, что они так делали, т.к. он был уверен в качестве MP). • И ещё одно отличие и преимущество стартапа от продуктовой команды типа той, что пилит Claude Design — у вас есть в команде фаундеры, а у них нет. Вы просыпаетесь заряженными и билдите этого «ребёнка», он ваш. А они просто на работу ходят. Из видео на канале Standard Capital (венчурный фонд Далтона и ещё 2 кофаундеров). @y_everyday — рефлексируем об акселератор, создавший 100+ стартапов-единорогов

У края стола — Что двигает основателя? — Упавший сервер Большая цель зажигает один раз, на старте. Но когда падает сервер, никто не думает «починю и стану богатым». Страшно опозориться: клиент увидит ошибку, инвестор — пустой дашборд, команда — твой факап. Пол Грэм сравнил это с игрушечной железной дорогой. Паровоз катится к краю стола, и ты бежишь его ловить. Ловишь так лет десять. Потом поднимаешь голову, считаешь свою долю по последнему раунду и с удивлением понимаешь, что богат. Пока нет живых клиентов, падать нечему. Нет сервера, который может лечь, и нет человека, перед которым стыдно. Остаётся мотивация от мечты, а её хватает недели на три. Поэтому проекты, которые «доводят до идеала» перед запуском, так часто тихо умирают. Вывод прост: чем раньше появится, что спасать — тем больше шансов.