Из океанов и рек вода испаряется, собирается в облака, а затем возвращается дождиком на землю. Это первое, что я узнал и, кажется, единственное, что помню из географии.   А о том, что существует круговорот азота я не в курсе. Хотя азот важен. Наша атмосфера состоит из него на 78%. Он необходим для растений, а переходы азота с молниями во время грозы чертовски красивы.   Да что там азот! Несмотря на неумолчный гвалт о низкоуглеродной экономике, я как-то мало слышу и о круговороте углерода. Хотя сама жизнь построена на углероде. Он участвует во всех ключевых процессах человека. Мы почти на пятую часть состоим из него.   Так почему же мы помним круговорот воды?   Основная причина - в воду можно погрузить пальцы. Объясняя круговорот воды детям - показать на облачка, лужи и дождик.   А чистый углерод – это графит и алмаз. Негусто. Азот вообще не виден. Их, по сути, нельзя потрогать. А наш мозг эволюционно не приспособлен для операций с абстрактными понятиями.   Если идея не выражена на языке реальных предметов и действий – ее сложно объяснить и ей сложно завлечь.   «Свобода, равенство, братство», конечно, хорошо. Но «Земля - крестьянам! Заводы - рабочим» - понятнее. Ясно, кому и что дадут. И даже если потом ничего не дадут, на действия конкретный лозунг сподвигнет.   Поэтому в бизнесе нещадно выкорчевываем "солидные слова" к которым рука сама так и тянется, типа "клиентоориентированность», "эффективность". Для мозга это невидимый азот.   Переводите мысли на сенсорный уровень. Отличные примеры — пословицы. «Лучше синица в руках, чем журавль в небе». Такая идея понятна. Ее легко запомнить и передать дальше. | MAX | подкаст | | Личная жизнь и мысли - Молчанов.Life |

КАК НАПОМНИТЬ ОБ ОПЛАТЕ В стиле русских писателей Нашел замечательную инструкцию в запрещенной сети: Пушкин «Сударь, работа моя давно окончена, а счёт всё пребывает в задумчивости» Гоголь «Осмелюсь напомнить о сумме, которая по сей день скитается где-то между нами» Достоевский «Я не о деньгах, разумеется. Я о том беспокойстве, что поселилось во мне с прошлого вторника» Чехов «Всё сделано, всё отправлено. Осталась одна мелочь, которой неловко, но приходится» Салтыков-Щедрин «Счёт мой находится в положении крайне неопределённом и ждёт от вас разъяснений» Толстой «Всякая работа завершается расчётом. Наша, кажется, остановилась на середине этого пути» Булгаков «Не сочтите за назойливость, но деньги мои так и не материализовались» Бунин «Прошло время, довольно приличное для того, чтобы вопрос об оплате перестал быть деликатным» (С) Голос_может

Собирал ассистента, который пишет как я. Самый важный шаг оказался вообще не про промпт Первую версию я делал вечером и очень собой гордился. Расписал роль, тон, задачи, накидал правил на две страницы: пиши коротко, без канцелярита, с самоиронией, начинай с хука. Запустил. Ассистент выдал текст, который мог написать кто угодно. Гладко, ровно, мёртво. Ни одной моей интонации. Пошёл разбираться и понял, где промахнулся. Я словами объяснял модели, как надо писать. А учится она по примерам. Поэтому шаг первый в сборке любого ассистента, который должен звучать как ты, это референсы. Шаг 1. Собираем референсы Референсы это посты, которые показывают твой стиль, плюс стили авторов, которые тебе нравятся. Звучит до смешного просто. «Ну выбрать посты, что тут сложного». Понимаю) Но вся работа с нейронкой держится ровно на этом: показываешь качественные примеры, получаешь качественный результат. Не покажешь, она возьмёт что-то усреднённое из интернета и вернёт тебе это же с добавлением слова «важно отметить». Откуда брать. Два варианта. 1. Твои собственные посты Есть свои тексты и тебе нравится, как ты пишешь, берёшь свои. Только выбирай честно. Не по охватам. Бери те, где ты сам себя узнаёшь при перечитывании. 2. Посты авторов, которые тебе нравятся Своих мало или хочешь, чтобы ассистент писал в духе конкретных людей, берёшь чужие. Смешивать тоже можно, я так и делаю: половина своих, половина у тех, чей слог мне нравится. Что делаешь прямо сейчас: 1. Находишь минимум 10 постов, которые нравятся тебе по стилю или структуре. Свои, чужие, вперемешку. Складываешь в один документ, он понадобится на следующем шаге, для разбора. 2. Кидаешь в комменты под этим постом ссылки на каналы авторов, которые тебя вдохновляют. Соберём общую копилку живых слогов, пригодится всем. На всё про всё уйдёт полчаса. Зато дальше ассистент опирается на твои живые примеры и звучит твоим голосом с первого прогона. Погнали, жду ссылки в комментах) Лаборатория нейросетей

🤝 Sorry-сервис Многие не умеют мириться. Эмоции, страх быть отвергнутым, неловкость — и вот уже конфликт тянется месяцами. На этом человеческом затыке можно построить бизнес — «сервис извинений». 💡 Как это работает? Человек обращается с проблемой — хочет наладить отношения с кем-то, но не знает, как. ✅ Предприниматель проводит разбор ситуации (чаще — в формате консультации) ✅ Потом пишет письмо от имени клиента — тактичное, личное, с правильными акцентами 💬 Клиент отправляет письмо или проговаривает его лично. Каждая услуга оплачивается отдельно. Средний чек — от 2–5 тысяч рублей, а стартовать можно с 50.000₽: нужен сайт, реклама, портфолио и базовые навыки эмпатии и копирайтинга. 🎯 Целевая аудитория — взрослые, которым важно сохранить отношения, но сложно подобрать слова. 🧩 Извинения — тонкая материя. Но именно поэтому бизнес на них будет работать всегда. Фаундер | Бизнес и Стартапы

Запрещенные слова — Что думаете о стратегии? — Половина — лабуда, — сказал на совете директоров корпорации Двадцать лет ловлю косые взгляды за живой язык. «Хрень», «фигово», «чуваки», «чертяки» — словечки, которые есть в моей речи. Зато там нет — «инноваций», «оптимизаций», «систем», «хороших/плохих/качественных». А еще нет фразы «на самом деле» — которая бесит до чертиков. Сейчас развелось разговоров о языке бренда — консультанты и директора по маркетингу строчат многостраничные эссе, как он должен звучать. Пишут архетипы и мудборды. А в одном брифе даже видел вопрос «ваш бренд — Герой или Любовник?». Аааааа, бл#@ь. Достал 17 внутренних гайдов миллиардных компаний — от Mailchimp до Duolingo. Везде список запрещенных слов прописан подробнее, чем все остальное. В Mailchimp под запретом «wizzard», «rockstar», «ninja». Хз, почему?! У разработчика бухгалтерского софта Intuit за слово «просто» можно получить лещей. Для тебя просто — для клиента ад. В банке Monzo нельзя писать «приносим извинения» — достаточно сказать «извините» или «простите нас». Но чем мельче стартап, тем пафоснее он звучит. «Наша компания предоставляет комплексное решение...», — говорит команда из трех человек, пишущих софт по ночам в общаге МФТИ. Нафига, а главное зачеем? Чем ты меньше, тем больше у тебя возможностей иметь язык, который отличается от других. Ты можешь написать на главной странице «Эксель — говно», а корпорация — нет. Там PR-отдел в больничку увезут и положат рядом с юридическим. Но речь даже не о том, как говорить. А о том — чего не говорить. Именно с этого начинается голос бренда — вычеркнуть все слова, что набили оскомину в отрасли. Такой слышно.

Невыносимая слопность бытия Бывает так, что открываешь статью, всё в ней написано чисто и по делу, а к третьему абзацу ловишь себя на желании закрыть вкладку, хотя устать по объёму ещё рано. Автор называет это песком в глазах и замечает любопытную вещь. Дело не в том, что текст сложный. Когда читать реально тяжело физически, кривой шрифт или запутанный синтаксис, понимание от этого не проседает, это проверяли отдельно. А слоп лёгкий, прозрачный, и всё равно отталкивает. Значит, мозг цепляется не за смысл, а за форму. Он вылавливает повтор композиции раньше, чем дочитывает мысль до конца, и начинает реагировать на сам факт узнавания. В статье эта форма разобрана до десяти конкретных приёмов, по которым неотредактированный ИИ-черновик узнаётся с первого абзаца, плюс объяснение, почему разметчики невольно научили модели писать именно так.

Почему все нейронные тексты выглядят одинаково? 😅 Наверняка многие кто читает этот пост уже мысленно выделили для себя чек-лист, чтобы понять что текст был сгенерирован нейронкой - тире, короткие фразы, но почему это именно так? На самом деле ответ очень тупой - ее так научили сами люди, а если точнее, то они ее за это хвалили 😑 У меня есть такая гипотеза - при дообучении и валидации модели показывают несколько вариантов ответа на один и тот же вопрос, а живые люди выбирают, какой лучше. Люди - обычные ассесоры и как правило человек выбирает не самый умный ответ, а тот, который быстрее всего "выглядит умным". Модель это запоминает и начинает штамповать приемы, которые создают ощущение что это что-то умное на ровном месте. Пожалуй, лично для меня самая заметная конструкция - антитеза вида "это уже не А, а Б". Берется какая-то банальщина и к ней довольно топорно добавляется "A" и подается через контраст как откровение. Новой информации ноль, но звучит как эпично поворотный момент в тексте. Найти ее легко, если первая часть "это уже не А" легко выкидывается без потери смысла, скорее всего это такой бессмысленный бантик от нейронки для красоты. Нормальное противопоставление так не ломается - "Мы зарабатываем не на аффилятке, а на подписке" Длинные тире - та же логика. Если подумать, то это самый безопасный знак препинания, им почти невозможно ошибиться и сломать предложение. В общем случае модель избегает риска и ставит тире, вероятно, для безопасного повышения стиля письма. Я думаю, что сюда же все эти уже ныне винтажные слова времен GPT-3 - revolutionizing, pivotal и другой эпик спич типа коротких. Предложений с паузой. Вот так. Кстати, этот пост как это часто у меня бывает был вдохновлен обсуждениями в чате канала. Так что темы постов всегда можно предлагать в комментариях. А еще у нас с вами не за горами трансляция на 8 тысяч подписчиков похоже (каждые 500) 🤝 @neural_prosecco

Сколько тебя останется в твоём тексте Каждый четвёртый пост в соцсетях пишет ИИ, посчитал детектор Pangram. LinkedIn лидирует. Я этим вопросом занимаюсь больше двух лет: зарабатываю на инструментах, которые такой контент позволяют создавать, а также публиковать. Вчера Co.Actor подсунул мне для комментирования пост доктора Кушала Сангви со ссылкой на статью «Если AI пишет всё, почему кто-то должен тебе доверять?», в написании которой он участвовал вместе с друзьями. Самая яркая история оттуда — про уличную еду. Вишал Рупани из Sprect рассказывает про вада-пав, мумбайский стритфуд. Возле его офиса десяток ларьков, все берут одинаковую картошку, чатни и булку. Но постоянные клиенты проходят мимо пяти точек к своему продавцу: тот намеренно слегка поджаривает хлеб. Это маленькое умышленное несовершенство и есть весь его бренд. И ещё одно. Рупани пятнадцать лет ловил ботов в ad-tech, и подделку никогда не выдавала крупная ошибка. Выдавала мелкая деталь, которую никто не потрудился сфальсифицировать, потому что это невыгодно. Настоящий текст содержит трение: паузы, странно конкретные детали, наблюдения, которые ничего не доказывают. Спорить, будет ли ИИ в контенте, поздно. Он уже там, у всех, как одинаковая картошка во всех ларьках. Вопрос другой: сколько в тексте останется тебя. Если контекст, задача и мнение твои, то даже замена пары слов в готовом тексте — выбор между формулировками собственной мысли. Если на входе тебя не было, править выход бессмысленно: «лучше» значит «ближе к тому, что я думаю», а ты ещё ничего не подумал. С живописью это уже случилось. Вивек Бхаргава напоминает: когда появилась фотография, умение реалистично рисовать перестало стоить дорого — сегодня художник-реалист продаёт картину за копейки, но многие современные художники — за десятки миллионов. Инструмент обесценил ремесло и заставил искать, что в работе остаётся от самого автора. Родилось новое искусство. Тест перед публикацией, забирайте: выдержит ли твой пост простой вопрос «а что там было ещё, подроьности?» Есть что ответить — ИИ помог написать. Нечего — ИИ тебя заменил. AI в контенте неизбежен. Сколько в нём останется тебя — этот выбор твой. Сергей Булаев AI 🤖 - об AI и не только

Нейрояз и как я с ним борюсь Самая первая задача, которую многие решают с чатом - это генерация любого рода письменного контента: письма, посты, документы. Настолько подкупает, что ты супер быстро получаешь результат. Особенно в сравнении с тем, что было раньше - когда тебе нужно было полчаса или час потратить просто на то, чтобы собрать свои мысли, причесать их и выдать какой-то красивый структурированный текст. Но тут есть две проблемы. Во-первых, когда ты пишешь самостоятельно, ты структурируешь свои мысли, и за счет этого начинаешь думать лучше. Свободное письмо - это отличный способ научиться мыслить более логично, увидеть свои когнитивные искажения, построить свою картину мира и научиться ее доносить до собеседников. Еще один минус такого использования инструмента - это поиск своего голоса. Любой писатель, любой редактор вам скажет, что это одна из самых сложных задач в письме. И интересно, что модель как будто решает этот вопрос, но появляется не «the voice», не ваш голос, а какой-то «a voice». И этот некий голос очень сильно виден. Мне понравилось определение моей подруги, которая назвала это нейроязом. Вот эти все обороты «это не X, это Y», три предложения по одному слову с точкой, провокационный заголовок - это все очень сильно считывается, и наш мозг просто скипает такой контент в доли секунды. Я вижу, как мои знакомые, которые хотят развиваться как блогеры в Телеграме или Инстаграме, подсаживаются на иглу искусственно сгенерированного контента и теряют свою уникальность. Для себя я нашла вариант, как все-таки взять лучшее от чата. Расскажу свой workflow. 1. Я выгрузила все свои посты с реакциями, метриками и текстами в MD-файл (тут писала как я это сделала) и скормила это в Claude с просьбой написать двухстраничник про мой стиль письма с несколькими примерами постов. Потом я немного поправила этот документ и загрузила его в отдельный проект как инструкцию к моим постам. 2. Главное в процессе то, что я стараюсь сначала сама написать или надиктовать свои мысли. Мне очень помогает надиктовка через Wispr Flow - конкретно этот пост я так и пишу. Уже готовые мысли и диктовку я скидываю в проект с инструкцией, и чат помогает причесать текст, очистить от нейрояза, а дальше я немного дорабатываю и публикую. 3. Еще одна вещь, которую мне предложил сам Claude, когда мы обсуждали планирование недели: делать контент-батчи. То есь выделять на создание контента полтора-два часа в неделю и за раз создавать все посты в Инстаграме и Телеграме. Сейчас у меня прибавилось работы, и я чуть деприоритизировала развитие в соцсетях, но все равно собираюсь этим летом нормально прокачаться. И вот этот workflow - один из методов, которыми я буду пользоваться.

Уверена, что вы все ждали этот пост. Лайкайте и сохраняйте! 📎 Это понятие крепко вошло в наш обиход, и в мире пустозвонов, ИИ и oil snake salesmanов, нам надо знать, как сказать "слишком много воды в тексте/книге/презентации"? Сколько бы наших студентов не пыталось сказать это "water", сколько же раз мы им это запрещали)) Говорим 🙈 языковой интерференции! Для этого можно использовать слова: Fluff in writing refers to unnecessary language that adds length without adding meaning. В этой статье очень точно написано: Fluffy phrases are the empty calories of content creation. They might bulk up your word count, but they starve your message of meaning. А здесь более подробный разбор как это выглядит в англ текстах и что делать. Как использовать: "The news is that our competitor's report is full of fluff." ➕ No substance - Нет содержания - "The article has no substance – just generalities." Noise (в паре с signal) - Информационный шум, а не полезный сигнал - "We need to separate the signal from the noise in this report." Empty rhetoric - Пустые риторические фразы (часто про политиков или топ-менеджеров) - "We're tired of empty rhetoric – give us concrete numbers." Thin on content – скудное содержание (самый мой любимый вариант) - "The article is thin on content." #tipoftheday #vocabulary __________ Мы довольны постом ♥️ Надеемся, вы тоже ⤵️ 🦄 - огонь подборка! 👍🏻 - забираю себе ❤️ - сердечко поддержки

Любопытная работа от Университета Мэриленда и Google DeepMind (pdf), где сравнили человеческие и AI-сгенерированные истории по структуре сюжета, и смогли отличать AI-тексты почти в 93% случаев. Наверное многие это интуитивно чувствовали, особенно в лонгридах, что проблема AI не только и не столько в AI формулировках. Главные наблюдения: 1️⃣ AI объясняет детально, а человек нередко использует не утверждения в лоб, а отсылки, недосказывания, междустрочный смысл и т.д. Еще AI придерживается линейного сюжета/развития мысли, а человек использует флэшбеки, тупиковые линии сюжета, перепрыгивания таймлайна. И человек чаще просто говорит про эмоции, и читателю все сразу ясно. А AI приводит аналогии и метафоры, чтобы объяснить. Человек чаще вплетает внешний мир (упоминает актуальные книги, фильмы, бренды, места). И люди чаще ломают четвертую стены, обращаясь к читателям. 2️⃣ При этом все модели больше похоже друг на друга, чем на человека (см. картинку). То есть все далеки от умения человека рассказать историю. Клод чуууть-чуть ближе к человеку, и при этом самый отличающийся от других LLM. А "голос" GPT многие наверное уже быстро отличают, потому что несколько лет это самые популярные модели нейрослопа. 3️⃣ В работе тексты датасета переписали, убрав стилистические признаки нейрослопа. Но все равно по сюжетам и структуре слоп легко определялся. Кажется не так-то просто будет заменить хороших текстовых авторов. И наверняка будут более важными другие аспекты "человечности" текстов, например личность самого автора, его бэкграунд и уровень эмпатии и симпатии, который испытывает читатель. 4️⃣ По другим работам мы знаем, что уже пару лет уровень генерации текстов почти не приближается к человеческому. И кажется, что в этом мире нейрослопа хорошие тексты и эссе будут цениться еще больше. А как это повлияет на нас, написал Пол Грэм, почти три года назад в эссе Writes and Write-Nots. tldr: AI может резко разделить людей на тех, кто умеет писать, и тех, кто почти совсем разучится, а средний уровень уйдет. А мы помним, что writing is thinking, и навык письма (в т.ч. хороших имейлов) тренирует ясное мышление. AI уберает принуждение, которое раньше заставляло людей учиться ясно думать. Поэтому умение писать станет чем-то вроде интеллектуального фитнеса: им будут обладать только те, кто специально занимается. @kyrillic

Когда-то я думал, что чтобы тебя было интересно читать, надо очень остроумно шутить и вообще всячески развлекать аудиторию. Иногда даже, грешу, преувеличивал некоторые моменты, чтобы фраза прям красиво получилась. Ну или революционную идею какую-то предложить, но революционных идей сколько один человек за жизнь может придумать? Штук пять? Потом придумал какую-то большую статью, начал ее писать, понял, что за несколько часов не закончил даже вступление, накидал просто идей в кучу, даже не план, чисто одно-два слова на каждую идею, про которую хочу рассказать. Офигел от объема, начал разворачивать первую, устал, понял, что так я никуда не приду, и (тут играет драматическая музыка, подчеркивая важность момента) решил написать по каждому пункту абсолютно возможный минимум в абсолютно наименьшем количестве возможнхы слов. И что вы думаете? Заняло все равно две недели, но когда я раскрыл все пункты, написав про каждый по минимуму, получилась такая здоровая статья, а я так устал, что решил так и выложить. И получилось круто! Всем понравилось! Так я понял, что развлекать текстами никого не нужно, можно просто что-то важное рассказывать, и люди все равно потянутся. Типа, писательское мастерство необязательно, а содержание обязательно. Первое иногда даже немножко шумит, раздражает, когда через шутки приходится продираться, чтобы добраться до сути. Шутят и так все вокруг, а время с возрастом начинаешь ценить все больше. А, ну и про приукрашивание ради красивого словца. Это тоже я научился не любить. Если ты сказал правду, честно, как есть, то это усиляет статью. А если сказал красиво, но как бы локально красиво, а глобально все-таки не совсем правду (не знаю, фронтендеры все тупые, или там на джаваскрипте невозможно написать хорошую программу), то, по-чесноку, это весело в моменте, но бесполезно для послевкусия, и месседж, как ни странно, ослабляет. Короче, вот. По делу пишите, не по делу не пишите, правду говорите. Все, дружище, давай. Обнял-приподнял, не пропадай, на связи