Как отличить AI-slope от нормального контента В последнее время я все чаще замечаю, что под видом экспертности мне всячески пытаются впихнуть контент, сгенерированный ИИ. Речь идет об авторском контенте: телеграм-посты, почтовые рассылки, различные экспертные статьи на сайтах. И проблема здесь не просто в языке или стилистике языка, а в смыслах, которые лежат внутри этих текстов. Читая автора, я прихожу за его экспертностью, опытом и какой-то четкой позицией, но вместо этого я все чаще получаю не тот контент, на который подписался, а контент “написанный по запросу, на который я подписался”, с помощью LLM. Естественно, желание читать такое не добавляет, а отношение к аудитории скорее негативно выставляет автора в моих глазах. Работая много с LLM - ты уже интуитивно видишь, где текст является сгенерированным, но для этого нужен опыт. Поэтому сегодня решил поделиться своими наблюдениями по тому, как с большей вероятностью вычислить AI-slope. Ниже - мои личные наблюдения + кое-какие исследования. Слова и эмодзи Первый и наиболее заметный маркер. ЛЛМ очень любят определенные слова, эмодзи и повторяют их из раза в раз. Если в запросе попросить экспертный стиль - вас закидает чем-то уж очень профильным, с кучей англицизмов. Если попросить добавить эмодзи - ИИ засрет ими текст. Кроме того, отличается сам язык. Чаще всего, текст получается не вполне литературным, и если вы - начитанный человек, то читая очередной ИИ-пост - вы будете замечать, что по-русски так не говорят, но если вы еще знаете и английский - то вы сразу увидите, что текст - ни что иное, как буквальный перевод на русский. Тест на выжимку ИИ любят лить воду. Прочитайте 5 предложений поста и попробуй-те выделить из них хотя бы одну главную мысль. Там, где человек просто напишет: “Рынок упал, мы решили делать маркетинг”, AI будет рассыпаться фразами в стиле “В эпоху стремительных изменений важно уметь адаптировать свои внутренние процессы для достижения максимальной синергии”. Безопасная нейтральность AI обучены так, чтобы быть полезным любым людям, с любыми ценностями, вероисповеданием и так далее. Результат этого - в AI-текстах чаще всего отсутствует сильная аргументация в какую-либо сторону. Если вы видите, что автор пытается вам донести какую-то позицию, но он не слишком категоричен в своих суждениях и будто старается никого не обидеть - скорее всего перед вами текст с ЛЛМ. Можете проверить это простым экспериментом. Попросите ИИ написать текст про то, что вам не нравится, и пусть это будет политический или религиозный текст. В своем промпте используйте больше слов, типа “говно”, “дерьмовый”, “ненавижу” и прочие сильные оценочные суждения. А потом посмотрите на результат :) Переизбыток прилагательных и исчезновение местоимений Гугл не так давно проводили лингвистическое исследование и обнаружили, что ИИ-шки любят слова типа “инновационный”, “многогранный”, “стратегический” и прочие, но категорически отказываются использовать местоимения “я”, “мы”, “мой”. А также фразы, обозначающие принадлежность текста кому-либо, например, “по нашему мнению”. Живой человек, делясь опытом, постоянно использует местоимения, а ИИ строит отчужденные, безличные конструкции, используя их намного реже. Кстати, это же исследование подтверждает и мой предыдущий тезис про безопасную нейтральность. Позитивный позитив Чем-то похожая история с безопасной нейтральностью. Но решил выделить отдельно. ИИ-текст практически никогда не будет нести смысл “мы в дерьме” или “все плохо”. Рядом с этим фактом, скорее всего, будет что-то в стиле “но кризиз - это возможность для роста”. Лингвистическая предсказуемость и эффект триколона Да, я тоже не знал этого термина, узнал из статьи, но сейчас вы поймете, о чем речь. Есть такой показатель - type-token ratio (разнообразие словарного запаса), так вот, у LLM он намного ниже, чем у человека, а длина предложений почти всегда фиксирована - от 10 до 20 слов. А что касается триколонов - это лингввистические конструкции, состоящие ровно из трех элементов или примеров подряд (например: “Это помогает автоматизировать процессы, повышать конверсию и масштабировать бизнес”). Люди пишут хаотичнее: то короткими отрывистыми фразами, то длинными абзацами. Отсутствие микро-деталей Больше характерно для всяких кейсов. Но тоже добавлю в список. Когда человек рассказывает о своем опыте, он использует какие-то локальные шутки, имена, факапы. Такие вещи, которые сложно выдумать на ходу. Кейс, описанный с помощью ИИ будет звучать более обобщенно. Хотел сделать список длиннее, но ограничен лимитами телеги. Поэтому в комментах делитесь: как отличаете слоп вы 😁 🚀 Влад Корнышев про AI и создание AI-продуктов

Как писать тексты с AI Очевидно, что откровенный AI слоп заметен почти сразу, и как мы поняли из вчерашнего опроса, - сильно раздражает получателя или просто читателя. Простое правило: никогда не брать формулировки AI! Они по-отдельности безобидные, но даже несколько AI предложений часто отдают слопом. И что хуже - быстро теряется голос автора. А как мы знаем, writing is thinking, и с LLM авторский образ мышления быстро теряется. LLM может быть отличным критиком, если не давать писать за себя, а просто давать покритиковать текст. Но тут тоже нужно быть осторожным: если слишком прислушиваться к AI критике, то тоже легко потерять себя. Вот чел завайбкодил себе простой AI редактор текста - он read-only! То есть не редактирует текст, а только подсвечивает шероховатости (на картинке). В кириллике я иногда давал llm покритиковать длинные посты, и если критика и новые тезисы мне казались хорошими, лучше моих, то этот пост я навсегда хоронил в черновиках. Потому что если LLM может написать пост, то значит я сам не могу нормально донести мысль, и такой пост не достоин ленты кириллика 🙂 Но например расставить флаги стран в посте или дать отсылки на старые посты (у меня они все в .md) - с этим LLM справляется отлично, я иногда использую. А еще я заметил, что люди стали толерантнее к опечаткам, стилистическим и другим человеческим ошибкам. Кажется даже такой признак человечности сегодня работает в плюс. @kyrillic

Недавно писала пост о том, что ИИшка всё хуже и хуже пишет тексты. Теперь ловите шпаргалку о том, как заставить эту скотину писать нормально. 1. Корневой файл с правилами Нужен подробный MD-файл с вашими правилами. Что туда положить: - Примеры и антипримеры текстов с пояснениями от вас. Мол, этот текст хороший, потому что… (не скупимся на комментарии). Можно упороться и разметить каждое предложение.  - Кто ваш читатель и какие тексты он хочет видеть + инфу о вашей компании - Стоп-слова и стоп-конструкции 2. Фактура Чем больше вы дадите человеческой фактуры, тем меньше ИИ придётся додумывать — я просто диктую бесконечные голосовые. Если фактуры мало, модель будет заполнять ее своим синтетическим нейросетевым заменителем. 3. Для авторских текстов сделайте агента-редактора Плевать на seo-тексты, инструкции, проходные лендосы — пусть будут косые. А вот авторские тексты в блоги, ресерчи под рекламу — это надо сделать хорошо и с характером. Где взять характер? Ну допустим вы хотите, чтобы все статьи у вас были написаны в стилистике моего канала. Делаем экспорт постов (штук 20) и просим ИИ проанализировать тексты, вылелить авторский стиль, разобрать все детали. Он выкатит в ответ огромный док.  Как на его основе сделать редактора? Так и пишем “На основе анализа создай редактора-агента, задача — финально проходить по тексту”. Да, вот так просто.  4. Сам процесс строить так 1) Сначала собираете фактуру (свою и внешнюю). Если внешней много, то это отдельный этап ресёрча, его делаем на Опус 5.  2) Потом план статьи вместе с ИИ (просим делать подробный с тезисами) 3) Потом новый чат (!) и в нем по плану просим написать сам текст — я делаю это на Опус 4.7 4) Прогоняем через агента-редактора Такие дела, делитесь своими козырями из рукавов.

Если вам кажется, что нейросети стали плохо писать тексты, то вам не кажется. Каждая новая модель Опуса справляется с текстами хуже предыдущей. Но во всех остальных задачах только прогресс — модели нового поколения умнее и быстрее предыдущих. Свежий пример: делаем с Клодиком лендинги, я прошу: «Не используй канцелярит, пиши живым человеческим языком». И получаю текст для сайта: «Закажите разработку у нас. Если вы закажете разработку у другой компании, получится срань». Почему так происходит? Первое — оптимизация ушла в другие навыки. Разгоняют кодинг, автоматизацию, агентские задачи — во-первых, тут прогресс легко посчитать, а с текстами его так просто не измеришь. А всем надо дрочить на бенчмарки. Во-вторых, тут как будто денег больше.  Второе — синтетические данные Ранние модели учились на текстах, которые писали люди. Но потом сеть заполонил нейрослоп — ИИ учится на текстах, которые генерирует другой ИИ. Все нейросетевые косяки тянутся в новые модели, множатся и бесконечно копируются. Происходит обучение заражённых данных и это не остановить. Третья — осторожность Нейросети обложены ограничениями: юридические, этические, безопасность, требования к нейтральности. Говоря простым языком — у нейросетевого текста нет личной позиции, но есть бесконечный страх, что за неосторожный тейк прижмут яйца.  Последнее —  мы научились распознавать нейрослоп Когда на сайтах появилась реклама в виде цветастых баннеров, наш мозг научился ее игнорировать — это баннерная слепота. С AI похожая история — мы это сразу считываем и теряем доверие. Нейрослоп конечно эволюционирует, тексты хуманизируются и все такое, но мы все равно это интуитивно детектим. Такой вот новоприобретенный коллективный навык. Выводы Не жили хорошо, нечего и начинать. Давайте опять писать тексты ебучие своими ручками.

Родион Скрябин, мой друг и руководитель контентного агентства Палиндром, выложил Слопотрон. Чек-лист из 80 признаков машинного русского: канцелярит, "активно использует", "это не X, а Y", безымянные эксперты, тройки вроде "быстро, просто и эффективно". Команда /slopotron, дальше текст. Главная идея у Родиона: любой маркер встречается и у живых авторов, поэтому скил правит только скопления, три и больше в одном абзаце. Иначе чистка стерилизует текст. В моих linkedin-skills одиннадцать скилов для Claude Code и Codex: пост по 20 формулам хуков, комментарии и ответы по ссылке на пост, аудит перед публикацией, план на неделю, профиль под входящие лиды и Humanizer, который считает маркеры по абзацам так же, как Слопотрон, только для английского. Кстати, вчера репозиторий перевалил за 1000 звезд, и рост сильно ускорился: за первые шесть дней сентября пришло 499 звезд, больше чем за любой полный месяца до этого. Разница в источниках: у Родиона редакторский слух и русская специфика вроде канцелярита, символизм-регистра и утечек GigaChat. У моих скиллов под правилами ссылки на исследования 2025-2026 и собственный корпус из сотен постов LinkedIn, где мы искали зависимости между маркерами и охватом. Я себе подключ, буду использовать для текстов на русском. Сергей Булаев AI 🤖 - об AI и не только

Из океанов и рек вода испаряется, собирается в облака, а затем возвращается дождиком на землю. Это первое, что я узнал и, кажется, единственное, что помню из географии.   А о том, что существует круговорот азота я не в курсе. Хотя азот важен. Наша атмосфера состоит из него на 78%. Он необходим для растений, а переходы азота с молниями во время грозы чертовски красивы.   Да что там азот! Несмотря на неумолчный гвалт о низкоуглеродной экономике, я как-то мало слышу и о круговороте углерода. Хотя сама жизнь построена на углероде. Он участвует во всех ключевых процессах человека. Мы почти на пятую часть состоим из него.   Так почему же мы помним круговорот воды?   Основная причина - в воду можно погрузить пальцы. Объясняя круговорот воды детям - показать на облачка, лужи и дождик.   А чистый углерод – это графит и алмаз. Негусто. Азот вообще не виден. Их, по сути, нельзя потрогать. А наш мозг эволюционно не приспособлен для операций с абстрактными понятиями.   Если идея не выражена на языке реальных предметов и действий – ее сложно объяснить и ей сложно завлечь.   «Свобода, равенство, братство», конечно, хорошо. Но «Земля - крестьянам! Заводы - рабочим» - понятнее. Ясно, кому и что дадут. И даже если потом ничего не дадут, на действия конкретный лозунг сподвигнет.   Поэтому в бизнесе нещадно выкорчевываем "солидные слова" к которым рука сама так и тянется, типа "клиентоориентированность», "эффективность". Для мозга это невидимый азот.   Переводите мысли на сенсорный уровень. Отличные примеры — пословицы. «Лучше синица в руках, чем журавль в небе». Такая идея понятна. Ее легко запомнить и передать дальше. | MAX | подкаст | | Личная жизнь и мысли - Молчанов.Life |

КАК НАПОМНИТЬ ОБ ОПЛАТЕ В стиле русских писателей Нашел замечательную инструкцию в запрещенной сети: Пушкин «Сударь, работа моя давно окончена, а счёт всё пребывает в задумчивости» Гоголь «Осмелюсь напомнить о сумме, которая по сей день скитается где-то между нами» Достоевский «Я не о деньгах, разумеется. Я о том беспокойстве, что поселилось во мне с прошлого вторника» Чехов «Всё сделано, всё отправлено. Осталась одна мелочь, которой неловко, но приходится» Салтыков-Щедрин «Счёт мой находится в положении крайне неопределённом и ждёт от вас разъяснений» Толстой «Всякая работа завершается расчётом. Наша, кажется, остановилась на середине этого пути» Булгаков «Не сочтите за назойливость, но деньги мои так и не материализовались» Бунин «Прошло время, довольно приличное для того, чтобы вопрос об оплате перестал быть деликатным» (С) Голос_может

Собирал ассистента, который пишет как я. Самый важный шаг оказался вообще не про промпт Первую версию я делал вечером и очень собой гордился. Расписал роль, тон, задачи, накидал правил на две страницы: пиши коротко, без канцелярита, с самоиронией, начинай с хука. Запустил. Ассистент выдал текст, который мог написать кто угодно. Гладко, ровно, мёртво. Ни одной моей интонации. Пошёл разбираться и понял, где промахнулся. Я словами объяснял модели, как надо писать. А учится она по примерам. Поэтому шаг первый в сборке любого ассистента, который должен звучать как ты, это референсы. Шаг 1. Собираем референсы Референсы это посты, которые показывают твой стиль, плюс стили авторов, которые тебе нравятся. Звучит до смешного просто. «Ну выбрать посты, что тут сложного». Понимаю) Но вся работа с нейронкой держится ровно на этом: показываешь качественные примеры, получаешь качественный результат. Не покажешь, она возьмёт что-то усреднённое из интернета и вернёт тебе это же с добавлением слова «важно отметить». Откуда брать. Два варианта. 1. Твои собственные посты Есть свои тексты и тебе нравится, как ты пишешь, берёшь свои. Только выбирай честно. Не по охватам. Бери те, где ты сам себя узнаёшь при перечитывании. 2. Посты авторов, которые тебе нравятся Своих мало или хочешь, чтобы ассистент писал в духе конкретных людей, берёшь чужие. Смешивать тоже можно, я так и делаю: половина своих, половина у тех, чей слог мне нравится. Что делаешь прямо сейчас: 1. Находишь минимум 10 постов, которые нравятся тебе по стилю или структуре. Свои, чужие, вперемешку. Складываешь в один документ, он понадобится на следующем шаге, для разбора. 2. Кидаешь в комменты под этим постом ссылки на каналы авторов, которые тебя вдохновляют. Соберём общую копилку живых слогов, пригодится всем. На всё про всё уйдёт полчаса. Зато дальше ассистент опирается на твои живые примеры и звучит твоим голосом с первого прогона. Погнали, жду ссылки в комментах) Лаборатория нейросетей

🤝 Sorry-сервис Многие не умеют мириться. Эмоции, страх быть отвергнутым, неловкость — и вот уже конфликт тянется месяцами. На этом человеческом затыке можно построить бизнес — «сервис извинений». 💡 Как это работает? Человек обращается с проблемой — хочет наладить отношения с кем-то, но не знает, как. ✅ Предприниматель проводит разбор ситуации (чаще — в формате консультации) ✅ Потом пишет письмо от имени клиента — тактичное, личное, с правильными акцентами 💬 Клиент отправляет письмо или проговаривает его лично. Каждая услуга оплачивается отдельно. Средний чек — от 2–5 тысяч рублей, а стартовать можно с 50.000₽: нужен сайт, реклама, портфолио и базовые навыки эмпатии и копирайтинга. 🎯 Целевая аудитория — взрослые, которым важно сохранить отношения, но сложно подобрать слова. 🧩 Извинения — тонкая материя. Но именно поэтому бизнес на них будет работать всегда. Фаундер | Бизнес и Стартапы

Запрещенные слова — Что думаете о стратегии? — Половина — лабуда, — сказал на совете директоров корпорации Двадцать лет ловлю косые взгляды за живой язык. «Хрень», «фигово», «чуваки», «чертяки» — словечки, которые есть в моей речи. Зато там нет — «инноваций», «оптимизаций», «систем», «хороших/плохих/качественных». А еще нет фразы «на самом деле» — которая бесит до чертиков. Сейчас развелось разговоров о языке бренда — консультанты и директора по маркетингу строчат многостраничные эссе, как он должен звучать. Пишут архетипы и мудборды. А в одном брифе даже видел вопрос «ваш бренд — Герой или Любовник?». Аааааа, бл#@ь. Достал 17 внутренних гайдов миллиардных компаний — от Mailchimp до Duolingo. Везде список запрещенных слов прописан подробнее, чем все остальное. В Mailchimp под запретом «wizzard», «rockstar», «ninja». Хз, почему?! У разработчика бухгалтерского софта Intuit за слово «просто» можно получить лещей. Для тебя просто — для клиента ад. В банке Monzo нельзя писать «приносим извинения» — достаточно сказать «извините» или «простите нас». Но чем мельче стартап, тем пафоснее он звучит. «Наша компания предоставляет комплексное решение...», — говорит команда из трех человек, пишущих софт по ночам в общаге МФТИ. Нафига, а главное зачеем? Чем ты меньше, тем больше у тебя возможностей иметь язык, который отличается от других. Ты можешь написать на главной странице «Эксель — говно», а корпорация — нет. Там PR-отдел в больничку увезут и положат рядом с юридическим. Но речь даже не о том, как говорить. А о том — чего не говорить. Именно с этого начинается голос бренда — вычеркнуть все слова, что набили оскомину в отрасли. Такой слышно.

Невыносимая слопность бытия Бывает так, что открываешь статью, всё в ней написано чисто и по делу, а к третьему абзацу ловишь себя на желании закрыть вкладку, хотя устать по объёму ещё рано. Автор называет это песком в глазах и замечает любопытную вещь. Дело не в том, что текст сложный. Когда читать реально тяжело физически, кривой шрифт или запутанный синтаксис, понимание от этого не проседает, это проверяли отдельно. А слоп лёгкий, прозрачный, и всё равно отталкивает. Значит, мозг цепляется не за смысл, а за форму. Он вылавливает повтор композиции раньше, чем дочитывает мысль до конца, и начинает реагировать на сам факт узнавания. В статье эта форма разобрана до десяти конкретных приёмов, по которым неотредактированный ИИ-черновик узнаётся с первого абзаца, плюс объяснение, почему разметчики невольно научили модели писать именно так.

Почему все нейронные тексты выглядят одинаково? 😅 Наверняка многие кто читает этот пост уже мысленно выделили для себя чек-лист, чтобы понять что текст был сгенерирован нейронкой - тире, короткие фразы, но почему это именно так? На самом деле ответ очень тупой - ее так научили сами люди, а если точнее, то они ее за это хвалили 😑 У меня есть такая гипотеза - при дообучении и валидации модели показывают несколько вариантов ответа на один и тот же вопрос, а живые люди выбирают, какой лучше. Люди - обычные ассесоры и как правило человек выбирает не самый умный ответ, а тот, который быстрее всего "выглядит умным". Модель это запоминает и начинает штамповать приемы, которые создают ощущение что это что-то умное на ровном месте. Пожалуй, лично для меня самая заметная конструкция - антитеза вида "это уже не А, а Б". Берется какая-то банальщина и к ней довольно топорно добавляется "A" и подается через контраст как откровение. Новой информации ноль, но звучит как эпично поворотный момент в тексте. Найти ее легко, если первая часть "это уже не А" легко выкидывается без потери смысла, скорее всего это такой бессмысленный бантик от нейронки для красоты. Нормальное противопоставление так не ломается - "Мы зарабатываем не на аффилятке, а на подписке" Длинные тире - та же логика. Если подумать, то это самый безопасный знак препинания, им почти невозможно ошибиться и сломать предложение. В общем случае модель избегает риска и ставит тире, вероятно, для безопасного повышения стиля письма. Я думаю, что сюда же все эти уже ныне винтажные слова времен GPT-3 - revolutionizing, pivotal и другой эпик спич типа коротких. Предложений с паузой. Вот так. Кстати, этот пост как это часто у меня бывает был вдохновлен обсуждениями в чате канала. Так что темы постов всегда можно предлагать в комментариях. А еще у нас с вами не за горами трансляция на 8 тысяч подписчиков похоже (каждые 500) 🤝 @neural_prosecco

Сколько тебя останется в твоём тексте Каждый четвёртый пост в соцсетях пишет ИИ, посчитал детектор Pangram. LinkedIn лидирует. Я этим вопросом занимаюсь больше двух лет: зарабатываю на инструментах, которые такой контент позволяют создавать, а также публиковать. Вчера Co.Actor подсунул мне для комментирования пост доктора Кушала Сангви со ссылкой на статью «Если AI пишет всё, почему кто-то должен тебе доверять?», в написании которой он участвовал вместе с друзьями. Самая яркая история оттуда — про уличную еду. Вишал Рупани из Sprect рассказывает про вада-пав, мумбайский стритфуд. Возле его офиса десяток ларьков, все берут одинаковую картошку, чатни и булку. Но постоянные клиенты проходят мимо пяти точек к своему продавцу: тот намеренно слегка поджаривает хлеб. Это маленькое умышленное несовершенство и есть весь его бренд. И ещё одно. Рупани пятнадцать лет ловил ботов в ad-tech, и подделку никогда не выдавала крупная ошибка. Выдавала мелкая деталь, которую никто не потрудился сфальсифицировать, потому что это невыгодно. Настоящий текст содержит трение: паузы, странно конкретные детали, наблюдения, которые ничего не доказывают. Спорить, будет ли ИИ в контенте, поздно. Он уже там, у всех, как одинаковая картошка во всех ларьках. Вопрос другой: сколько в тексте останется тебя. Если контекст, задача и мнение твои, то даже замена пары слов в готовом тексте — выбор между формулировками собственной мысли. Если на входе тебя не было, править выход бессмысленно: «лучше» значит «ближе к тому, что я думаю», а ты ещё ничего не подумал. С живописью это уже случилось. Вивек Бхаргава напоминает: когда появилась фотография, умение реалистично рисовать перестало стоить дорого — сегодня художник-реалист продаёт картину за копейки, но многие современные художники — за десятки миллионов. Инструмент обесценил ремесло и заставил искать, что в работе остаётся от самого автора. Родилось новое искусство. Тест перед публикацией, забирайте: выдержит ли твой пост простой вопрос «а что там было ещё, подроьности?» Есть что ответить — ИИ помог написать. Нечего — ИИ тебя заменил. AI в контенте неизбежен. Сколько в нём останется тебя — этот выбор твой. Сергей Булаев AI 🤖 - об AI и не только

Нейрояз и как я с ним борюсь Самая первая задача, которую многие решают с чатом - это генерация любого рода письменного контента: письма, посты, документы. Настолько подкупает, что ты супер быстро получаешь результат. Особенно в сравнении с тем, что было раньше - когда тебе нужно было полчаса или час потратить просто на то, чтобы собрать свои мысли, причесать их и выдать какой-то красивый структурированный текст. Но тут есть две проблемы. Во-первых, когда ты пишешь самостоятельно, ты структурируешь свои мысли, и за счет этого начинаешь думать лучше. Свободное письмо - это отличный способ научиться мыслить более логично, увидеть свои когнитивные искажения, построить свою картину мира и научиться ее доносить до собеседников. Еще один минус такого использования инструмента - это поиск своего голоса. Любой писатель, любой редактор вам скажет, что это одна из самых сложных задач в письме. И интересно, что модель как будто решает этот вопрос, но появляется не «the voice», не ваш голос, а какой-то «a voice». И этот некий голос очень сильно виден. Мне понравилось определение моей подруги, которая назвала это нейроязом. Вот эти все обороты «это не X, это Y», три предложения по одному слову с точкой, провокационный заголовок - это все очень сильно считывается, и наш мозг просто скипает такой контент в доли секунды. Я вижу, как мои знакомые, которые хотят развиваться как блогеры в Телеграме или Инстаграме, подсаживаются на иглу искусственно сгенерированного контента и теряют свою уникальность. Для себя я нашла вариант, как все-таки взять лучшее от чата. Расскажу свой workflow. 1. Я выгрузила все свои посты с реакциями, метриками и текстами в MD-файл (тут писала как я это сделала) и скормила это в Claude с просьбой написать двухстраничник про мой стиль письма с несколькими примерами постов. Потом я немного поправила этот документ и загрузила его в отдельный проект как инструкцию к моим постам. 2. Главное в процессе то, что я стараюсь сначала сама написать или надиктовать свои мысли. Мне очень помогает надиктовка через Wispr Flow - конкретно этот пост я так и пишу. Уже готовые мысли и диктовку я скидываю в проект с инструкцией, и чат помогает причесать текст, очистить от нейрояза, а дальше я немного дорабатываю и публикую. 3. Еще одна вещь, которую мне предложил сам Claude, когда мы обсуждали планирование недели: делать контент-батчи. То есь выделять на создание контента полтора-два часа в неделю и за раз создавать все посты в Инстаграме и Телеграме. Сейчас у меня прибавилось работы, и я чуть деприоритизировала развитие в соцсетях, но все равно собираюсь этим летом нормально прокачаться. И вот этот workflow - один из методов, которыми я буду пользоваться.

Уверена, что вы все ждали этот пост. Лайкайте и сохраняйте! 📎 Это понятие крепко вошло в наш обиход, и в мире пустозвонов, ИИ и oil snake salesmanов, нам надо знать, как сказать "слишком много воды в тексте/книге/презентации"? Сколько бы наших студентов не пыталось сказать это "water", сколько же раз мы им это запрещали)) Говорим 🙈 языковой интерференции! Для этого можно использовать слова: Fluff in writing refers to unnecessary language that adds length without adding meaning. В этой статье очень точно написано: Fluffy phrases are the empty calories of content creation. They might bulk up your word count, but they starve your message of meaning. А здесь более подробный разбор как это выглядит в англ текстах и что делать. Как использовать: "The news is that our competitor's report is full of fluff." ➕ No substance - Нет содержания - "The article has no substance – just generalities." Noise (в паре с signal) - Информационный шум, а не полезный сигнал - "We need to separate the signal from the noise in this report." Empty rhetoric - Пустые риторические фразы (часто про политиков или топ-менеджеров) - "We're tired of empty rhetoric – give us concrete numbers." Thin on content – скудное содержание (самый мой любимый вариант) - "The article is thin on content." #tipoftheday #vocabulary __________ Мы довольны постом ♥️ Надеемся, вы тоже ⤵️ 🦄 - огонь подборка! 👍🏻 - забираю себе ❤️ - сердечко поддержки

Любопытная работа от Университета Мэриленда и Google DeepMind (pdf), где сравнили человеческие и AI-сгенерированные истории по структуре сюжета, и смогли отличать AI-тексты почти в 93% случаев. Наверное многие это интуитивно чувствовали, особенно в лонгридах, что проблема AI не только и не столько в AI формулировках. Главные наблюдения: 1️⃣ AI объясняет детально, а человек нередко использует не утверждения в лоб, а отсылки, недосказывания, междустрочный смысл и т.д. Еще AI придерживается линейного сюжета/развития мысли, а человек использует флэшбеки, тупиковые линии сюжета, перепрыгивания таймлайна. И человек чаще просто говорит про эмоции, и читателю все сразу ясно. А AI приводит аналогии и метафоры, чтобы объяснить. Человек чаще вплетает внешний мир (упоминает актуальные книги, фильмы, бренды, места). И люди чаще ломают четвертую стены, обращаясь к читателям. 2️⃣ При этом все модели больше похоже друг на друга, чем на человека (см. картинку). То есть все далеки от умения человека рассказать историю. Клод чуууть-чуть ближе к человеку, и при этом самый отличающийся от других LLM. А "голос" GPT многие наверное уже быстро отличают, потому что несколько лет это самые популярные модели нейрослопа. 3️⃣ В работе тексты датасета переписали, убрав стилистические признаки нейрослопа. Но все равно по сюжетам и структуре слоп легко определялся. Кажется не так-то просто будет заменить хороших текстовых авторов. И наверняка будут более важными другие аспекты "человечности" текстов, например личность самого автора, его бэкграунд и уровень эмпатии и симпатии, который испытывает читатель. 4️⃣ По другим работам мы знаем, что уже пару лет уровень генерации текстов почти не приближается к человеческому. И кажется, что в этом мире нейрослопа хорошие тексты и эссе будут цениться еще больше. А как это повлияет на нас, написал Пол Грэм, почти три года назад в эссе Writes and Write-Nots. tldr: AI может резко разделить людей на тех, кто умеет писать, и тех, кто почти совсем разучится, а средний уровень уйдет. А мы помним, что writing is thinking, и навык письма (в т.ч. хороших имейлов) тренирует ясное мышление. AI уберает принуждение, которое раньше заставляло людей учиться ясно думать. Поэтому умение писать станет чем-то вроде интеллектуального фитнеса: им будут обладать только те, кто специально занимается. @kyrillic

Когда-то я думал, что чтобы тебя было интересно читать, надо очень остроумно шутить и вообще всячески развлекать аудиторию. Иногда даже, грешу, преувеличивал некоторые моменты, чтобы фраза прям красиво получилась. Ну или революционную идею какую-то предложить, но революционных идей сколько один человек за жизнь может придумать? Штук пять? Потом придумал какую-то большую статью, начал ее писать, понял, что за несколько часов не закончил даже вступление, накидал просто идей в кучу, даже не план, чисто одно-два слова на каждую идею, про которую хочу рассказать. Офигел от объема, начал разворачивать первую, устал, понял, что так я никуда не приду, и (тут играет драматическая музыка, подчеркивая важность момента) решил написать по каждому пункту абсолютно возможный минимум в абсолютно наименьшем количестве возможнхы слов. И что вы думаете? Заняло все равно две недели, но когда я раскрыл все пункты, написав про каждый по минимуму, получилась такая здоровая статья, а я так устал, что решил так и выложить. И получилось круто! Всем понравилось! Так я понял, что развлекать текстами никого не нужно, можно просто что-то важное рассказывать, и люди все равно потянутся. Типа, писательское мастерство необязательно, а содержание обязательно. Первое иногда даже немножко шумит, раздражает, когда через шутки приходится продираться, чтобы добраться до сути. Шутят и так все вокруг, а время с возрастом начинаешь ценить все больше. А, ну и про приукрашивание ради красивого словца. Это тоже я научился не любить. Если ты сказал правду, честно, как есть, то это усиляет статью. А если сказал красиво, но как бы локально красиво, а глобально все-таки не совсем правду (не знаю, фронтендеры все тупые, или там на джаваскрипте невозможно написать хорошую программу), то, по-чесноку, это весело в моменте, но бесполезно для послевкусия, и месседж, как ни странно, ослабляет. Короче, вот. По делу пишите, не по делу не пишите, правду говорите. Все, дружище, давай. Обнял-приподнял, не пропадай, на связи