🐞 240 000 за один кадр с клещом. И кто такой Пожиткин Я очень уважаю людей, которые по-настоящему любят свое дело. Человек допустим рыбачит - и вот он копает тему удочек, наживок и сезонов до последнего винтика. Ведет блог, пишет, снимает. Может, с точки зрения «монетизации» это минус - зато людям реально интересно. Мне недавно написали: «Давид, я тебя читаю и не понимаю - ты зачем это все каждый день пишешь? Ты же даже памятки не продаешь 😅». А мне интересно это вот честно) Кароче, в Омске живет Евгений Пожиткин. С 2010-х он снимает видео… про клещей. Канал «Секретное место» на Ютьюбе - больше 77 тысяч подписчиков. Рыбалка, туризм и защита от насекомых. В описании канала прямо написано: «Эти видео о клещах уникальны и не имеют аналогов не только в России, но и в мире». Названия роликов говорят сами за себя: «Могут ли клещи впиться в НЕ живую плоть», «Загадочная и зверская битва муравьев с клещами», «Как защита от клещей влияет на секс» и так далее 21 августа 2026 года 9-й арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение: взыскать с Премьермедиаинвест (администратор сообщества «Наш город» во ВКонтакте) 240 тысяч рублей за один статичный кадр из ролика Пожиткина «Клещи атакуют». Ответчик пытался возражать: мол использовали всего один кадр, это 0,03% от хронометража, один раз. Качественно и количественно несопоставимо с использованием всего произведения. Но мы-то с вами, юристы и те, кто читает мой канал, прекрасно понимаем: в интеллектуальной собственности нет нормы «0,03% можно, а 1% уже нельзя». Любое использование без согласия - это нарушение исключительного права. Цитирование существует (ст. 1274 ГК РФ), но там жесткие условия: указание автора и источника + строго информационные, научные, учебные или культурные цели. Если просто взял кадр и не спросил - это ты значит спиздил не цитирование, а обычное нарушение. Также работает и доктрина Fair Use на западе (кому интересно). Пожиткин ведет свою священную войну уже больше десяти лет. Еще в 2018-м про него писали статьи с заголовками вроде «Хотят отсосать моего труда». Какие выводы можно сделать? Либо быть упорным и последовательным (как Пожиткин) 😝 Либо, если вы компания и зарабатываете деньги, не занимать позу страуса. Вводить не только регламент посещения туалетов, но и нормальную политику использования чужих произведений. А вы как считаете? 240 тысяч за один кадр - это перегиб или вполне рабочий вариант за один кадр из чужого видео без спроса? 😈

😈 СИП начал применять позицию КС по делу «Мир Хобби» vs Wildberries В июне на канале разбирали важное постановление Конституционного суда № 39-П/2026 по спору «Мир Хобби» и Wildberries. Там КС довольно четко обозначил, когда маркетплейс может говорить об ответственности как информационный посредник, а когда - нет, что правообладатель обязан предоставить в требовании к информ посреднику и какие у этого последствия и тд И вот 29 июля 2026 года Суд по интеллектуальным правам вынес определение по делу А41-7281/2025 - снова между теми же сторонами (просто там отдельный спор по промышленному образцу). И, что интересно, СИП по факту уже применил те самые подходы (хотя прямо постановление КС почти не цитировал) История спора там следующая: 1) Мир Хобби подал иск по нарушению прав на полезную модель к WB, WB несколько месяцев там устраивал свой "Цифровой арбитраж", а правообладателя морозил и спорные карточки не удалял. Первые инстанции отказали правообладателю на основании следующей логики: - WB получил жалобу; - переслал ее продавцу; - открыл «Цифровой арбитраж»; - запросил объяснения. Значит, необходимые и достаточные меры приняты. А если продавец нарушение не признал - маркетплейс ни при чём. Он же не суд. СИП вспомнил про постановление КС 🤪 и отправил дело на новое рассмотрение. Ключевые тезисы следующие: - Правообладатель приложил заключение патентного поверенного, где прямо указано, что товары используют существенные признаки промышленного образца. - Маркетплейсу не нужно становиться судом и с полной достоверностью устанавливать факт нарушения. Достаточно увидеть признаки того, что права могут нарушаться. - А долгий «Цифровой арбитраж» сам по себе не заменяет реальное прекращение нарушения. Пересылка жалобы продавцу и сбор его объяснений - это только проверка обращения. Эти действия сами по себе товар с витрины не убирают 😇 Необходимые и достаточные меры - это те, которые реально направлены на то, чтобы спорный товар перестал продаваться. Не просто «мы поговорили с продавцом», а именно прекращение предложения. Кароче, по сути СИП уже начал применять новую конструкцию ответственности цифровых площадок, которую сформулировал КС в июне. Следим за тем, как будет развиваться практика дальше 🤝

Художница нарисовала фан-арт по персонажу чужой игры. Ее рисунок без спроса нанесли на шоппер и стали продавать. И суд взыскал компенсацию. Звучит как парадокс. А по сути - очень аккуратная история про то, где заканчиваются права разработчика игры и начинаются права того, кто взял его героя и сделал что-то свое (или переработал оригинальное произведение) Художница под ником Ringeko (которая на деле оказалась целым ИП) нарисовала Мону - персонажа игры Genshin Impact. Просто хобби. Пока она не увидела свою картинку на шопперах в известной сети книжных магазинов. Без спроса, и без «спасибо» 😈 Она сделала контрольную закупку и пошла в суд за компенсацией. Запросила 180 тысяч. Ответчик крутился, как мог: персонаж, мол, принадлежит китайской miHoYo, у Истца на него никаких прав нет, творчества в перерисовке ноль, а правила самой игры вообще запрещают регистрировать права на фан-арт. Суд с этим не согласился и сделал свои выводы. И вот тут самое интересное: 👉 фан-арт - это конечно производное произведение. Персонаж чужой, а стиль, поза, свет, композиция - твои. И на эту часть у художника есть авторское право; 👉 miHoYo (издатель игры) сама разрешает фанатам делать и продавать мерч по игре (с оговорками, но разрешает) 👉 авторство подтвердили исходниками. PSD по слоям, видео процесса рисования, даты ранних публикаций в соцсетях. Взыскали правда всего 10 тысяч вместо 180. Сумму снизили из-за слабого обоснования расчета. Тут, честно, вопрос не к суду, а к юристам истицы - обосновывать компенсацию нужно было нормально. Но есть нюанс поинтереснее самого дела. Допустим, вы сделали перевод книги или переработали чужое произведение. Разрешения не получили - то ли не успели, то ли решили пока повременить. Положили в стол. Какая дата создания у этого произведения? И если разрешение придет позже - означает ли это, что до того момента произведения как бы не существовало? Такое юридическое лимбо имеет право на жизнь? Кажется, что нет. Авторское право на переработку возникает в момент, когда произведение появилось - то есть просто существует в форме, которую можно показать (это называется - "объективная форма"). Согласие правообладателя нужно для использования (например - взыскания компенсации за нарушение). А вот на сам факт возникновения права на мой взгляд оно не влияет.

👨‍💼 Интеллектуальная собственность и мода: как защитить костюмы, рубашки и аксессуары? В мире моды (костюмы, рубашки, платья) споров об ИС на самом деле масса. И международных, и российских. Они касаются товарных знаков, промышленных образцов, авторских прав на принты и даже лекал. Решил разобрать сегодня ключевые (чтобы было понятно - а куда вообще движется практика): 1) Товарные знаки (самые частые споры) ТЗ защищают название, логотип, слоган, характерный элемент (цвет, форму). Бренды одежды чаще всего спорят из-за сходства названий или логотипов. Например, Versace регулярно судится за контрафакт - рубашки и костюмы с головой Медузы и узорами Barocco. Суды присуждают крупные компенсации. Еще отдельно защищают и конкретные элементы (узоры, монограммы) дополнительно к общему названию бренда. И различают т.н. position marks (положение элементов на одежде) и pattern trademarks (узоры). Adidas с тремя полосами - классика, но принцип применим и к костюмам. 2) Дизайн / промышленные образцы - защита внешнего вида через патентование Интересное дело, например, было у Columbia v. Seirus. Дизайн-патент на узор материала. Но суд учел наличие собственного логотипа на ботинке-"нарушителе" 😁 и что оно изменило общее впечатление, и нарушение не признали. 3) Лекала (выкройки) и авторское право - сложная тема. В России базовые (технические) лекала обычно не охраняются как произведения. Если они типовые, без достаточной оригинальности (типа как рецепт) Но вот если лекала созданы для оригинального дизайна (уникальный крой + творческие элементы) - есть хорошие шансы. Так что нужно и можно охранять чтобы не столкнуться с настоящим "модным приговором"? 🤣 👉 Товарный знак (регистрируйте название, логотип, оригинальные монограммы и узоры, упаковку). 👉 Патент на промышленный образец - для уникальных деталей и внешнего вида или эргономических свойств изделий. 👉 Авторское право - на принты, лекала и узоры. То есть на самом деле общие правила защиты IP в моде (тем более мужской) - не сильно отличаются от ИТ-проектов 🤝

Все видели на упаковках продуктов обозначение ГОСТ или ТУ. И знают, что в одном случае речь об утвержденном государством стандарте, в другом - о технических условиях, которые производитель написал сам. Но кроме них есть ещё отраслевые стандарты, правила, методики. И тут возникает далеко не праздный вопрос: защищены ли такие документы авторским правом? И что делать, если их украл и использует конкурент? А если нужно передать их партнеру - что это за объект? Бернская конвенция и ст. 1259 ГК РФ четко указывают: идеи, методы, процессы (рецепты) и технические решения не защищаются копирайтом. Охрана предоставляется только за «творческий литературный или художественный текст». При этом есть отдельное указание: авторским правом не охраняются официальные документы, тексты законов и нормативно-правовые акты. Но ТУ, стандарт или внутренняя методика формально не являются нормативно-правовым актом. Это документ по стандартизации, чаще всего добровольного применения. Значит, формально они могут быть объектом авторского права. Но с оговорками. Иными словами: 1) Если вы хотите, чтобы ваши ТУ охранялись авторским правом - они должны представлять собой именно творческий или художественный объект. Либо сборник (это отдельный вид объектов авторского права). Включать авторские решения по композиции, оригинальные иллюстрации, нестандартную структуру. И у всех компонентов такого «произведения» должны быть авторы, с которыми заключены договоры и которым выплачено вознаграждение. Просто перечень параметров и цифр - не охраняется (как и рецепт борща). А вот методичка с уникальными схемами, пояснениями, авторскими формулировками - может (как рецепт борща в книге Сталика с красивыми картинками и воспоминаниями про Бухару) 2) Если ваши ТУ по своей сути НЕ являются объектами авторского права или вы не хотите охранять их таким образом, доступный способ - коммерческая тайна. Как рецепт Кока-Колы, который хранится за семью замками. Пока он никому не известен на законном основании - он дает вам коммерческое преимущество. 3) Если вам нужно передать такие ТУ партнеру или госоргану - делайте это по соглашению. Для объекта авторского права - по лицензионному договору. Для коммерческой тайны - по NDA. Технические условия сами по себе не охраняются авторским правом. Но если вложить в них творчество - могут. Если не вкладывать - защищайте как коммерческую тайну. А передавать - только под письменным соглашением 🤝

В мире авторского права случилось событие, которое мне лично (как и многим другим практикующим юристам) сильно не нравится. Фотограф снял девушку на унитазе с бутылкой алкоголя. Выложил на Shutterstock. Ну фото не однозначное - возможно (на вкус и цвет все фломастеры и так далее...) Но по ГК - и это объект авторского права. Неважно, нравится он вам или нет. Нет в ГК (и в Бернской конвенции) требований о том, что произведение должно не противоречить принципам гуманности или морали (в отличие от требований к той же регистрации товарных знаков) или какой-то специальной комиссии, которая оценивает произведения на их соответствие (прежде чем им может быть предоставлена правовая охрана) Так вот, это фото использовали без разрешения. Право требования переуступили и пошли в суд с иском на 10 тысяч рублей. И тут началось. Первая инстанция отказала. Не потому что факт использования не доказан. А потому что истец, по мнению суда, злоупотребил правом. Само фото аморально, производит негативное впечатление, не соответствует основам общественной нравственности. И требуя защиты такого объекта, истец якобы ведет себя недобросовестно. Самое неприятное, что и апелляция и Суд по интеллектуальным правам поддержали это решение. СИП даже выдал теоретическую базу: произведения не должны противоречить основам нравственности. И отнес к таковым, в частности, не имеющие художественной ценности работы, демонстрирующие интимные стороны жизни. Фактически СИП заявил: если объект нам не нравится - он не охраняется. Хотя ГК прямо говорит: объекты авторских прав охраняются независимо от достоинств, назначения и способа выражения. И более того - там указано, что охрана не требует соблюдения каких-то формальностей или регистраций (нарисовал чертика в блокноте на совещании - и все ты автор), это база которая работала десятилетиями (!) Суд не только придумал новое основание для отказа в защите - но и лишил автора возможности обращаться за защитой к другим нарушителям. Потому что злоупотребление, по версии суда, связано не с поведением истца, а с самим объектом. Получается несуразная конструкция: объект есть, права есть, а судебной защиты нет. В общем суд выступил в роли цензора. И это противоречит не только духу авторского права, но и принципу стабильности гражданского оборота. Если такая логика приживется - все провокационное искусство останется без судебной защиты. А вместе с ним - неудобная, но от этого не менее законная интеллектуальная собственность. Это очень плохо и с решениями судов по этому кейсу я строго не согласен (надеюсь - это разовая история)

Нейросети: кому на самом деле принадлежат права на то, что вы там генерируете — разбираемся по-человечески Компания нарисовала картинки для товаров на маркетплейсе, конкуренты их спёрли и разместили у себя. Дошло до суда. Конкуренты уцепились за модный довод, мол, это нейросеть рисовала, значит творческого вклада человека нет, значит и не объект авторских прав, и взыскивать нечего. Суд с этим не согласился и взыскал 120 тысяч рублей в пользу той компании, что картинки сгенерировала. Пишет это юрист по авторским правам, которому надоели статьи в духе «всё, что вы создали в нейросети, уже не ваше». По российской практике выходит перевёртыш, суд по умолчанию считает правообладателем тебя, а доказывать, что вклада не было, придётся нарушителю. Вот только автор тут же ставит чёткую границу, за которой сгенерированное через нейросеть превращается в нарушение с компенсацией до миллионов. Обсудим, почему довод «это же нейросеть» в суде не сработал и где проходит та самая опасная граница.

Как личный бренд и интеллектуальная собственность заставили Disney отступить Я большой поклонник мультфильма «Моана»(2016) — истории о дочери вождя, которая решается отправиться за пределы рифа, найти Мауи и спасти свой остров. В этом июле Disney также выпустила ремейк, и я тоже планирую его посмотреть. Меня удивило, что в Испании, Италии, Германии, Франции и ряде других европейских стран фильм называется «Vaiana». Почему Disney изменила название? Причина — Моана Поцци, итальянская актриса, порно-звезда, телеведущая, модель, писательница и политик. В 1980-х и начале 1990-х годов она стала одной из самых узнаваемых фигур итальянской поп-культуры, а её известность вышла далеко за пределы индустрии развлечений для взрослых. Эта история напомнила мне о победе Давида над Голиафом. The Walt Disney Company с рыночной капитализацией в $168 млрд была вынуждена отказаться от использования названия из-за силы личного бренда этой леди и связанных с ним прав интеллектуальной собственности. Это хорошее напоминание о том, что одних финансовых ресурсов недостаточно, чтобы побеждать на рынке. Именно поэтому так важно иметь нечестное конкурентное преимущество. Какие интересные бизнес-кейсы вдохновили вас? Поделитесь ими в комментариях.

😈 На маркетплейсах до сих пор торгуют подделками известных брендов из недружественных стран (внезапно). Иностранные бренды за этим следят - и взыскивают компенсации сотнями миллионов рублей (!). Недавняя история с Makita, где суд взыскал с ИП 300 млн рублей - уже по сути рядовая иллюстрация. Но есть нюанс, как говорил Василий Иванович) Если правообладатель из недружественной страны, суды иногда отказывают в защите - мол, платить ему нельзя по указу № 322, и вообще это обход санкций. И вот Верховный суд 16 июня высказался по этому поводу по делу А40-218859/2024. Давайте разберемся на реальном кейсе, почему ушедшие бренды продолжают регистрировать знаки в России и как использовать открытые данные с маркетплейсов, чтобы доказать нарушения. Кейс и позиция ВС Немецкая Weiss Chemie владеет брендом строительных клеев Cosmo. А российская компания "Стройсистема" имела исключительную лицензию и право взыскивать компенсации. На маркетплейсе нашли клей Cosma (на этот раз в себя поверил ИП Егише Ерицян), решили, что это нарушение товарного знака и подали в суд. Первая инстанция признала нарушение, снизив компенсацию до 1,47 млн руб. Апелляция же полностью отказала в иске: Германия - недружественная страна, деньги должны идти через спецсчет, а вся конструкция с уступкой прав - попытка обойти указ № 322. Верховный суд сказал: стоп. Если компания продолжает работать в России, поставлять товары, исполнять договоры - она подпадает под исключение из указа. А суды обязаны проверять документы, а не просто смотреть на страну регистрации. Что это значит на практике для бизнеса Иностранное происхождение правообладателя не лишает его права на защиту в России. Защита ИС работает независимо от страны регистрации. Но чтобы получить компенсацию, компании из недружественных стран должны доказать: они продолжают работать в России - есть договоры, поставки, продажи. Если это подтверждено, компенсации взыскиваются по общим правилам. А если компания ушла - защита тоже остается, но через спецсчет. Споры о прекращении знаков Параллельно с исками о защите идут споры о досрочном прекращении товарных знаков за неиспользование. Ушедшие бренды, такие как Coca-Cola, Starbucks, Chanel, Sega и Intel, продолжают подавать заявки, чтобы сохранить контроль над знаками. Полностью прекратить их охрану сложно - суды требуют доказать реальное отсутствие использования в течение трех лет и заинтересованность истца. Как считать компенсации В расчетах суды все чаще используют открытые данные с маркетплейсов (агрегированные сервисами вроде MPStat - я писал подробно на Zakon.ru как они используются). Объемы продаж, количество контрафактных единиц - все это становится базой для расчета компенсации. И суды принимают такие расчеты. Поэтому если вы правообладатель или планируете работу с известными товарными знаками (даже из недружественных стран) - не уходите с рынка полностью. Документируйте поставки, продажи, заключайте договоры. Это поможет сохранить права и взыскивать компенсации. И если вас "нарушают" на маркетплейсах - следите за контрафактом и фиксируйте нарушения через открытые данные 👋

Лол, в Калифорнии компании судятся за... Тун Тун Сахура. Помните, год назад интернет накрыл итальянский брейнрот: Бомбардиро Крокодило, Балерина Каппучина и то самое полено с битой. Так вот, французская контора Mementum Lab пытается нагнуть создателей игры "Steal a Brainrot" на Roblox, где Сахур - один из центровых персонажей. Mementum пытается доказать, что Сахур принадлежит ей (и, видимо, срубить бабла), а разрабы игры - что это нейро-брейнрот, который не принадлежит никому. Дейсвительно, как вообще можно доказать права на ИИшную мозгожижу, которую кто только не генерил, и которая "народное творчество"? Оказывается, можно. Более того, Mementum Lab строит на этом весь свой бизнес (сами они называют это "брейнрот-Disney"). Контора не создаёт контент, и не доказывает СВОЁ авторство. Вместо этого они становятся агентом-представителем самой завирусившейся версии. Конкретно тут они подписались с индонезийским тиктокером Noxa, который и выложил Сахура. Не факт, что он создал его, и не факт, что он выложил первый. Но именно он залил первую генерацию, улетевшую в массы, и Mementum это юридически запруфила. Кто не знал, Тун Тун Сахур - это слопо-переработка индонезийского фольклорного монстрика (что бы вы делали без этого знания 😈). Потом Mementum идёт в суд с двух-ходовкой. Аргумент раз - вокруг ИИ-картинки нарос целый творческий процесс (имя, предыстория, музыка, ролики и т.д.) - а значит, есть человеческое авторство. Аргумент два - если с копирайтом на творческую обёртку не выгорит, они делают торговую марку. Проще говоря, фиксируют, что их Сахур настоящий, а другие - нет. Это лол х2, но юридически работает. А дальше просто выкачивают ренту. Тот же Тун Тун Сахур лицензируется в Fortnite, Pudgy Party, Plants vs Brainrots, идёт в игрушки, мерч и всякие детские раскраски. И если кто-то ренту не платит - получает иск. Пока все угорали над ИИ-трешем в соцсетях, кто-то сколотил из него IP-портфель и получает "пассивный доход" по лицензии. А какому-то американскому судье, который 30 лет постигал глубину корпоративного права, приходится решать, кому принадлежит нейро-полено из тиктоков. Очень надеюсь, что там ещё и присяжных позвали 😂 Кстати, права на Балерину Капучину утащила другая фирма, итальянская. Удержали национальное достояние. Дизраптор