OpenAI опровергает влияние промптов доктора Бакмастера на обучение моделей

В NYT вышла колонка с названием «В противостоянии OpenAI и Antrhopic математик из Нью-Йоркского университета выходит из ситуации с позором» (ссылка без пейволла). В ней OpenAI дали комментарии прессе, расширив свои показания: > В среду вечером, отвечая на вопросы The Times, OpenAI заявила <...>: «Мы можем категорически утверждать, что промпты доктора Бакмастера, отправленные в Codex за последние два месяца, никоим образом не могли повлиять на нашу систему, в том числе через обучение». В заявлении также говорилось: «Никакие пользовательские запросы после 3 июля не могли каким-либо образом повлиять на эту систему». > Напомню, что математики пришли к промежуточному результату (который был... сгенерирован другой моделью) 15-го августа. И оба автора признают, что они расширяют идеи, выраженные в статье других математиков за 2023-й год, и что им «принадлежит заслуга за основную идею нашего результата» (это цитата из оригинального 4-страничного письма). В целом, я всё ещё жду авторитетного мнения от какого-то математика-эксперта по тому, насколько далеко промежуточный результат от финального решения, и насколько на самом деле это было «необычное» направление для исследований. Например, в тот же день вышла другая работа от ребят из MIT, которая целилась в +- тот же промежуточный результат 🤷‍♂️ настолько ли неочевидно направление, если оно описано в статье 2023-го года? Ну ладно, это уже мелочи, вот на сладкое из комментариев OpenAI в колонке NYT: > В своём заявлении в среду вечером OpenAI сообщила: «Кроме того, после завершения работы над задачей Навье—Стокса мы добились существенного прогресса в решении ещё одной задачи тысячелетия. Сейчас мы прорабатываем, как наиболее правильно поделиться этими результатами».