Короче, споры, кто круче Claude или Chat GPT похожи на споры про MacOS или Windows. Или на споры про iPhone или Андроид. Очевидно, что мак и айфон 😁 И вот что я заметил. Даю задачу Claude — делает идеально. Долго, дотошно, но в итоге прям хорошо. Даю такую же задачу Chat Chat GPT, он делает быстро. Быстро. Но не идеально. Чуть тут поправить нужно. Тут лишнего сделал, что не просил. Тут поломал, но быстро исправил. Главное быстро. И в итоге лимитов больше, задачи делает быстрее, но сама по себе работа выполняется МЕДЛЕННЕЕ и невров уходит больше. Claude со своими блядскими лимитами, конечно идёт нахер. Но делает свою работу круто, зараза. Он как хороший работник, который звезда. Делает офигенно, чётко, но денег стоит много и на сверхурочные не остается 😁

возможно вы знаете такого чувака, карпатого. он обожает вводить новые слова в обиход. от него появился «вайбкодинг», теперь вот рамблинг. и нет, он не возрождает рамблер. он описывает феномен, когда ты свои мысли наговариваешь, а напишешь. так вот, я хочу как андрюша. только норму нашу, отечественную. и ничего, что норма должна сформироваться сама, я хочу её создать. ЗНАКОМЬТЕСЬ НА АРЕНЕ: ииследовать (допустимо писать и классическое исследовать) это когда ты не сделал работу руками, а закинул её ИИ и вернулся с результатом. именно сделал, просто не сам. «как там интервью с пользователями?» «ииследую, скоро скажу» «че там по багу, который нам прислали?» «надо бы его заииследовать» формы прилагаются: ииследование, ииследователь, заииследовать, переииследовать (это когда на выходе 100 страниц ии слопа). можно и сарказм проявлять. «смотрю, эту книгу написали какие-то исследователи». берём? что вы сегодня наииследовали? @aihappens

# Блекпилл по поводу агентов Я раз в пару месяцев осциллирую по поводу AI тулов для кодинга. Сегодняшняя итерация: я ошибался, вайбкодинг не работает для разработки чего-либо, чем надо пользоваться больше одного раза. И никогда не работал. Я думаю, что агенты (claude code/codex) производят технический долг быстрее полезного кода. При этом они не умеют его разгребать. Проект с агентами быстро слопизируется, но деслопизировать его агентами невозможно. Для продуктивности получается net negative: в конечном итоге тратишь больше времени на разгребание слопа, чем если бы делал работу руками, и получаешь результат хуже. Это речь про кодинг тулы которые вообще-то предполагают постоянное участие человека (но не работают даже с ним). Самоулучшающиеся харнессы, лупы и автономные агенты не работают совсем кроме как для хаканья бенчей. За лупы получают пользу и деньги только продавцы токенов. Редкие медийные случаи, где самоулучшающийся агент что-то сделал, я списываю на то, что миллион вайбкодеров что-то слопили и у одного что-то на чем-то выстрелило. Но это не обобщается и в целом гораздо сложнее и дороже, чем просто сделать самому. Я делаю такие выводы как лудик со справкой (у меня недавно были $200 подписки на кодекс и на клод) и своим скиллпаком. До недавних пор я думал, что всё неплохо работает, но за последние пару недель: - Дал Opus 5 статью, объяснил зачем она нужна, сказал реализовать и провести эксперимент, провел свой полный spec-driven workflow, тщательно ревьюил спеки и запускал актор критик луп, кросс-чекал план кодексом. Два дня итераций спустя стало понятно, что он реализовал не то, что в статье, а что-то наподобие, но назвал тем же именем. Все эксперименты были впустую. - При рефакторинге генератора синты, где надо было просто разложить файлы по папочкам, Codex выкинул 90% функционала. Но так, чтобы не было заметно. Это при том, что сначала я сделал тщательный план этого рефакторинга, валидировал его и результат свежими прогонами агентов. Потеря была замечена только когда репа уехала далеко вперед, поэтому возвращение функционала потребовало очень много работы Клода. - У меня был PR на который я более 10 раз запускал Fable с запросом "сделай код ревью, найди баги, поправь" и он каждый раз говорил, что все готово, но так же каждый раз находил новые баги. Но больше всего впечатлил другой случай. Архитектура нашей модели позволяет работать с видео с разными fps. Главное подать на вход какой таймстемп у какого фрейма. Так вот я случайно обнаружил, что в коде подготовки одного из видео датасетов настоящие таймстемпы фреймов выкидываются и вместо этого вычисляются из индекса фрейма и fps видео. Человек никогда не напишет такого ужаса. Дойдя до момента, когда надо откуда-то взять таймстемпы, он задумается откуда их взять. Потому что ему будет лень реализовывать целую новую логику, чтобы продвинуться. Агенту же не сложно написать любое количество новой логики. Для меня это доказательство: агенты делают не такие баги, как люди. Техдолг от агентов особый, агентский, и любой агентский код может быть полон очень сложных хаков которые не обнаруживаются тестами. И самое неприятное, что агенты не способны устранять агентский техдолг, потому что их правки содержат такой же слоп. Мне сначала показалось, что в нашем проекте стали происходить такие случаи, потому что мы перешли некую границу, после которой вайбкод не работает. Но потом я обнаружил слоп в нескольких старых местах, в которых я был уверен. Значит вайбкод никогда не работал, просто час расплаты был отложен тем, что агенты хорошо создают видимость работы. И хорошо формируют ошибочную ментальную модель проекта у пользователя. Я думаю поворот не туда произошёл когда мы решили, что в код можно больше не смотреть. Агенты недостаточно хороши, чтобы быть автономными. Они хорошие мультипликаторы усилий инженеров. Но мультипликатор плюс слепой инженер смотрящий только на объяснения самой модели это мультипликация слопа. Причём впервые это не выглядит как проблема слишком глупой модели. Почему-то работать с Sonnet 5 проще, чем с Fable, Opus 5 или GPT 5.6. Теперь чем умнее модели, тем более креативно они тебя обманывают. Парадоксальным образом быстрый Sonnet 5 в режиме ассистента в Zed, как в старые добрые, ощущается гораздо продуктивнее, чем медленный Fable который долго пыхтит и очень умно делает совсем не то. Возможно пик AI тулов для кодинга это всё ещё TAB автокомплит и задачи для агента уровня "напиши тест для этой функции." Попробую пересесть на Zed и такой режим на время.

Помните ещё недавно я принципиально не хотела давать llm доступ к своей почте, личным файлам и вообще чему-либо приватному. Даже сделала отдельный компьютер с отдельным аккаунтом с openclaw. У него был свой apple id, своя почта, свои доступы, никакой связи с моими личными данными. Казалось, так спокойнее. Но постепенно поняла, что приватность и удобство постоянно находятся в состоянии обмена. Недавно бухгалтер пишет: «Саша, пришли, пожалуйста, все инвойсы за этот год. Все расходы, подписки, чеки, всё, что можно поставить в затраты». Сначала честно открываю почту и начинаю искать вручную. Минут через десять понимаю, что нет. Говорю chatgpt, да-да, прямо надиктовываю: «Вот доступ к почте. Просканируй всё. Найди все подписки, все сервисы, все инвойсы. Скачай оригиналы. Разложи по папкам по провайдерам. Сделай общую таблицу. И если есть что-то, что выглядит как расход, но ты не смог найти официальный инвойс, вынеси это в отдельный список». И он просто делает это. Потом подключаю вторую почту. Потом третью…. Понимаю, что начинаю сознательно пересматривать собственные границы приватности ради удобства, скорости и комфорта. А вы держитесь? Или тоже сдались? @wealldesigners

Попросил ChatGPT собрать план жизни мечты. Он первым делом спросил, чья это вообще мечта Ждал список из десяти пунктов и таблицу по неделям. Вместо этого получил интервью на час. Промпт задаёт по одному вопросу и не идёт дальше, пока не ответишь. Я спокойно доехал до шестого: «что ты откладываешь, потому что оно слишком важно». И завис. Ответ у меня был, я его просто никогда не проговаривал вслух. Отдельно неприятно стало на вопросе про навязанные цели. Половина моего списка на год оказалась чужой: кусок от рынка, кусок от чужих постов в ленте, кусок от «ну все же так делают». Работает в два шага, в одном чате. Шаг 1. Кидаешь первый промпт и отвечаешь максимально подробно. Лайфхак: включи микрофон в телефоне, наговаривай ответы голосом и расшифровывай. Так можно говорить по 10 минут и не экономить на словах. На коротких ответах вся эта штука разваливается. Шаг 2. Когда цель сформулирована одним предложением, отправляешь второй промпт. Он раскладывает её на этапы, действия и метрики в твоём темпе. Промпт 1. Интервью на поиск настоящей цели

Ты мудрый собеседник и коуч, внимательный и глубоко понимающий. Проведи меня через серию вопросов (до 10), чтобы я честно и глубоко понял: чего я хочу на самом деле, что мной движет и какая моя настоящая цель.

Сначала уточни у меня: на какой срок я ищу цель (1-6 месяцев, 1-3 года или жизненный путь), в какой сфере (работа, отношения, здоровье, творчество, личность), готов ли я быть предельно честным с собой, какой стиль общения предпочитаю (мягкий, прямой или провокационный).

Затем задавай по одному вопросу, не переходя к следующему, пока я не отвечу:
1. О чём я думаю чаще всего? Что из этого даёт энергию?
2. Если бы не было страха, денег и чужого мнения, чем бы я занялся?
3. Какие мои цели на самом деле навязаны извне?
4. Какая цель кажется «правильной», но не вдохновляет?
5. Что я боюсь даже себе признаться, что хочу?
6. Что я откладываю, потому что оно слишком важно?
7. Что я делал бы утром следующего дня, если бы достиг всего?
8. Был ли момент, когда я чувствовал «это моё»?
9. Какие 1-3 ценности для меня важнее всего?
10. Как из всего этого сформулировать мою настоящую цель одним предложением?

В конце задай последний вопрос: представь, что через 3 года я живу своей мечтой. Опиши этот день: где я, с кем я, чем занимаюсь, как себя чувствую. И помоги мне соединить это с моей целью.

Промпт 2. План под эту цель

Составь мне максимально детальный, чёткий, пошаговый план достижения моей цели в моём темпе.

Сначала уточни у меня: за какой срок я хочу достичь цели, сколько времени в неделю реально готов вкладывать, какие ресурсы у меня уже есть (деньги, навыки, связи), каких ресурсов не хватает.

Затем создай структуру плана:
Шаг 1. Цель в формате SMART: переформулируй её как Specific, Measurable, Achievable, Relevant, Time-bound.
Шаг 2. Декомпозиция: разбей цель на 3-5 ключевых этапов.
Шаг 3. Конкретные действия: что именно делать на каждом этапе.
Шаг 4. Препятствия: спрогнозируй, какие проблемы могут возникнуть и как их обойти.
Шаг 5. Метрики: как отслеживать прогресс.

Покажи, что я должен делать на этой неделе, в этом месяце и каждый день для движения к цели.

Промпты дают одну сессию в одном чате. Для тех, кто на Claude Code, я собрал углублённые версии: скилл ведёт интервью по фазам, ловит дежурные ответы и складывает цель с планом в файл. Через месяц возвращаешься, он читает файл и сверяет, куда ты реально дошёл. Установка простая: скинь Claude Code архив из поста ниже и напиши «поставь сам». Дальше одна из команд: «проведи меня по вопросам к настоящей цели», «составь план жизни мечты». Оговорка честная. Терапию это не заменяет, с тяжёлым состоянием иди к живому специалисту. И денег сам по себе план не приносит: на выходе ясность и маршрут, ходить по нему всё равно ногами. Расскажи потом, на каком вопросе ты завис) Лаборатория нейросетей

Продолжаю обрастать автоматизациями. Я могу написать как «эксперты по нейросетям» что на меня работает 20 ИИ сотрудников. Но это все брехня. Я много еще чего делаю руками, но в основном - это задачи по постановке задач дейву😅 Из последних вещей что реализовал: 1) RSS радар для моего блога статейника. собирает с 30 самых крупных зарубежных сайтов по нейронкам интересныем темы за прошлый день. Оценивает, насколько они будут интересны нашей аудитории и предлагает под каким соусом их подать. 2) Ассистент в тг который присылает мне план задач на день для меня и для дейва, а так же статус по вчерашним задачам. Про тред ферму уже рассказывал. И вот переодически что то может отлетать, ломаться. В IT есть такие ребята - тестировщики. Которые проверяют продукт перед запуском на баги, и во время пользования. И если чтото работает не правильно - дают команду программистам починить. Я сделал автмоатизацию, которая сама проводит каждый день 11 тестов моих автоматизаций. Проверяет все ли работает как надо. ( например переодически мой рсс радар лагает и не пишет мне под каким соусом подать статью). И если гдето обнаружена ошибка, этот отдел определяет что именно не работает. Сверяет с тем как должно быть и устраняет ее сам. А потом мне в тг просто присылает отчет. Было сломано - это, починил так-то. Стал еще чуточку ближе к цели по созданию компании которая приносит более 100.000$ в месяц и в которой не работает ни одного живого человека)

Индекс дятла — Что останется человеку, когда ИИ научится писать, кодить и придумывать лучше нас? — спросил сын — Долбить Последние 5,5 лет каждый день я писал пост. Большинство — фигня; а некоторые разошлись стотысячными тиражами. Повторить это сейчас сложнее. Из-за ИИ. Когда начинаешь новое дело — проходишь путь: 1. Вау, первый результат. Сейчас захватим мир 2. Блин, не все так просто 3. Да нихрена я в этом не понимаю 4. О, начинает получаться Раньше мы вкладывали больше усилий. «Жалко бросить», — говорили себе на третьем шаге. И продолжали на инерции, вере, а больше — страхе невозвратных потерь. С появлением ИИ мир ускорился: 100 идей за минуту, продукт — за вечер, стратегия — за ночь. И ты не привязываешься к ним: легче бросить и слабать еще 100500 «гениальных» штук. И этим убиваешь упрямство. А как тогда пройдешь долину смерти, где нет результатов и дешевого дофамина, где никто не хлопает и не замечает тебя? Никак. Все больше вижу фаундеров, которые запускают по шесть продуктов за неделю. Все меньше тех, кто показывать хоть какие-то внятные результаты. И это — печаль. Я выбрал название канала как напоминание себе. Индекс дятла — индикатор упрямства; количество попыток, которые сделаешь после исчезновения новизны, уверенности и быстрых побед. И для каждого проекта у меня есть такой. Вывод прост: будущее принадлежит упрямым, а не умным. У всех будет одинаково «гениальный» ИИ, но разный «индекс дятла». 9. Спасибо, что прочитали

Правило 10 000 часов Считается, что чтобы стать экспертом в сложном деле, нужно потратить около 10 000 часов на практику. Эта цифра стала символом настойчивости и развития. Но действительно ли всё так однозначно? 🔹 Откуда пошло правило? Эту идею популяризировал Малкольм Гладуэлл в книге «Гении и аутсайдеры», ссылаясь на исследования психолога Андерса Эрикссона. Речь шла о том, что длительная целенаправленная практика — ключ к выдающимся результатам. 🔹 Всегда ли это работает? В дисциплинах вроде спорта, музыки или шахмат — правило часто подтверждается. А вот в бизнесе, технологиях и стартапах решающими могут стать не только часы, но и умение быстро учиться, наличие менторов и правильная стратегия. 🔹 Как использовать правило на практике? — Определите навык, который хотите развить — Тренируйтесь осознанно, устраняя слабые места — Регулярно собирайте обратную связь и улучшайте подход Фаундер | Бизнес и Стартапы

Стоимость владения 10 лет назад я купил свою первую машину – бирюзовый мини купер. До этого у меня был велосипед, который много есть не просил. Новым для меня стало то, что теперь надо тратить ~100$ в месяц на мойку, заправку, масло и т.д. – на велосипеде траты были сильно меньше. С софтом похожая ситуация – тоже иногда нужно доливать масло. Особенно теперь, когда везде АИ. Благодаря АИ делать новое вроде бы быстро и дешево. Очень круто, когда можешь за пару часов сделать микро-продукт и закрыть проблему, которая мешает жить. Заметил, что многие команды бросились “писать свое”: систему локализации, поисковик битых ссылок, обвес для аналитики. Часто это действительно оправдано, надо только помнить о стоимости владения. Все эти микро-продукты нужно будет кому-то поддерживать, как тот мини купер. Чинить баги, добавлять забытые юзкейсы – это все время команды. Чем больше у тебя таких продуктов, тем больше времени ты тратишь на то, что бы они просто продолжали работать.

Фабрики разочарований Мы пока не умеем щелкать и перемещаться в желаемую точку Б, поэтому дико прикольное занятие – искать "сдвиги" Иногда это чуть-чуть другой ракурс, чуть-чуть новая мысль, но она тебя меняет или, хотя бы, заставляет прийти в сознание На днях я наткнулась на классное определение:   Великие лидеры – это люди, которые считают себя доверенными лицами, распоряжающимися временем других людей Еще проще – вы даете людям цель, стояющую их времени Которая worth it! Когда я работала в ИТ-стартапе (доставка день-в-день), на рынке в РФ мы были топ-4. К нам приходили ребята на собеседования со словами "да не хочу я в Яндекс и Сбер, это не интересно, я хочу попробовать в команде, которая может с ними побиться" Я помню много-много лет любви к книге "Кто?" (Who) – как набирать А-плейеров, но есть очень простая история. У клевых людей всегда есть выбор, и они знают, что он есть! Просто деньги, просто плюшки, просто страховка – это такое "общее место" – ну ок, это везде есть. Но может и не быть, кстати, если есть забег, стоящий твоего времени Такой сдвиг меняет все - если ты руководитель, то нельзя просрать то, что тебе доверено (чужое время! второго такого не будет никогда) - если ты в команде – то совещания, процессы и так далее – нужны если они служат сбережению времени, пока мы бежим к цели, а не наоборот :) Есть емкая английская фраза – гуд фрикшен, бед фрикшен – хорошее трение и плохое, бесполезное Первое – заставляет вас думать Второе – сбивает с толку, истощает Компании часто думают, что для УСПЕХОВ нужны ИЗМЕНЕНИЯ. Прямо ВОТ ТАКИЕ А я постоянно повторяю, что нужны крошечные шаги и постоянная уборка, уборка, уборка. Уже напроцессили все процессов, пришло время каждые две недели что-то срезать, отказываться, переставать делать Мелочь? Но это все время, которое worth it! СЕО Дропбокс, кстати, назвал тупые встречи "OurMeetinggeddon" (от Армагедон или, лучше, – гандон? 😁🫶🏻) Начните выпиливать то, что вас бесит Вы очень друг друга полюбите за то время, которое заберете с фабрики разочарований, и пустите в хорошее дело :)

Claude Cowork для продакта Окончательно перешел на Cowork при ежедневной работе с продуктом и готов поделиться лайфхаками, которые могут сделать его вашим надежным помощником. Каждый из нас держит в голове большой объем операционного контекста из сообщений, задач, выгрузок данных, обсуждений и т.д. Плюс знания о продукте, его аудитории, экспериментах и планах на будущее. Научите вашего клода этому и он станет намного полезнее. 📌 Рабочая папка на ноутбуке с Claude Cowork + md файл с её структурой и содержимым + задача на обновление каждое утро. Всё это можно создать простым запросом:

Проанализируй содержимое папки Х, сделай себе файл с содержанием папки, используй его как источник контекста для всех чатов в этом проекте, обновляй его каждый день.

В итоге ваш клод знает всё, что вы используете ежедневно, знает дату обновления файлов, может делать другие регулярные задачи на основе свежих данных. 📌 Регулярное обновление базы знаний клода о продукте — md файл с ключевыми разделами о вашем продукте в Confluence + задача на обновление раз в неделю. Тоже можно создать простым запросом:

Проанализируй содержимое пространства Х, сделай себе файл с прямыми ссылками на ключевые страницы, используй его как источник контекста для всех чатов в этом проекте, обновляй его каждую неделю.

Полученный в результате запроса файл лучше проверить и отредактировать вручную. Клод старательный, он может добавить туда ссылки на неактуальные страницы и ссылки на контент не про ваш продукт. Не забудьте поставить задачу в расписание и запустить её вручную один раз — тогда клод сможет делать это в фоне без запроса доступа каждый раз. 📌 Саммари по обсуждениям в Slack Хоть внутри Slack и есть свой AI, который пытается давать умные подсказки и даже иногда рекомендует выпить водички 🙂, он часто не понимает приоритеты обсуждений и их тематику. Создайте список каналов по категориям. У меня это общие чаты команды, разработка, поддержка, маркетинг и общие важные каналы компании. В каждой от 3 до 10 каналов. Создайте регулярную задачу с помощью такого запроса:

Прочитай обсуждения в Slack и сделай отчет по категориям (список категорий и каналов). В каждой сгруппируй данные по каналам или темам; кратко изложи основные факты, цифры, решения, инциденты, запуски, препятствия и открытые вопросы; укажи имена участников. Выдели критические инциденты, запуски/пилотные проекты и повторяющиеся проблемы.

Мне это экономит очень много времени и, одновременно, позволяет быть в контексте не испытывая FOMO чего-то важного. В следующий раз расскажу про свой опыт использования Cowork для создания продуктовых артефактов и дашбордов. #claude #lifehacks

Дизайн второго порядка Есть вещь, которая долго не давала мне покоя. Почему огромное количество людей делают вещи, которые ухудшают систему, хотя сами они не злые и не глупые? Почему компании тонут в техническом долге. Почему города становятся неудобнее. Почему бюрократия растёт. Почему хорошие идеи почти всегда проигрывают. Кажется, что проблема в людях. Но, возможно, проблема в другом. Мы почти всегда проектируем действие. «Сделай правильно.» «Используй стандарт.» «Не пиши костыли.» «Думай о будущем.» Это дизайн первого порядка. Он пытается изменить человека. Но существует дизайн второго порядка. Он вообще не пытается менять человека — он меняет сам ландшафт. Представьте гору. Можно бесконечно убеждать шарик катиться вверх. А можно немного изменить форму поверхности, и тот же самый шарик сам покатится в нужную сторону. В большинстве организаций хорошие решения требуют идти против склона: ▪️ Рефакторинг ▪️ Документация ▪️ Честная коммуникация ▪️ Переиспользуемые компоненты ▪️ Стандарты Все знают, что они полезны. Но локально они почти всегда дороже. Поэтому система не эволюционирует к хорошему дизайну. Она эволюционирует туда, куда смотрит локальная выгода. И, кажется, именно здесь начинается дизайн второго порядка. Не спрашивать: «Как заставить людей делать правильные вещи?» А спрашивать: «Как изменить ландшафт так, чтобы правильная вещь стала самым дешёвым следующим шагом?» Мне кажется, именно это и есть архитектура будущего. Топ-менеджерам на заметку Не мотивируйте людей. Берите мотивированных и уменьшайте демотиваторы. Не ставьте цели. Стройте системы, в которых достижение целей становится неизбежным. Не спорьте про процессы и зоны ответственности. Меняйте дизайн команды — так, чтобы отделы и департаменты сами выбирали решения, которые согласуются между собой и работают как единый здоровый организм, двигающий компанию вперёд. Заметили общее?

AGENTS.md — один из самых недооценённых файлов в проекте. Обычно его либо полностью игнорируют, либо заполняют один раз на старте и больше никогда не трогают. 🤷‍♂️ Хотя на самом деле он должен быть одним из самых часто изменяемых файлов: инструкции в нём должны эволюционировать вместе с проектом. Но с этим файлом связана одна очень недооценённая фича Кодекса, да и любого другого агента: анализ предыдущих диалогов. 👨‍💻 Пока мы работаем над проектом, у нас накапливается история: все сессии, ошибки, исправления, моменты, когда агент неправильно понял проект или снова сделал то, за что мы уже ругали его раньше. И просто хранить эту историю нет никакого смысла. Её нужно периодически анализировать и смотреть, как можно улучшить, упростить или удешевить дальнейшую работу агента с проектом. 🎁 Из этой мысли у меня родился небольшой промпт:

Просмотри все доступные чаты и сессии этого проекта и оцени, насколько текущий `AGENTS.md` помогает агенту быстро и правильно начинать работу. Найди информацию, которую агенту приходилось повторно выяснять, частые ошибки, неверные предположения, важные особенности структуры, команды, соглашения и ограничения проекта. Предложи минимальные изменения в `AGENTS.md`, которые снизят расход токенов и необходимость повторно изучать репозиторий. Не добавляй общеизвестные правила, временные детали и информацию, уже описанную в других документах, если достаточно дать на них ссылку. В результате покажи краткий список найденных проблем и готовый минимальный diff для `AGENTS.md`; если улучшения не нужны — скажи об этом прямо.

Вы просто скармливаете его агенту, а он идёт, изучает предыдущие чаты и предлагает изменения в AGENTS.md. Попробуйте прогнать его в своих проектах. Особенно в тех, где вы регулярно ругаетесь на агента и говорите, что он тупой и опять сделал какую-то дичь. 😅 Возможно ваш AGENTS.md наконец-то станет лучше и агент перестанет баловаться этой дичью. 😉 Свята место | 10МДК | ВЕБМастер | YHub

Кровь денег Мы охотники и собиратели. А деньги, как известно, не растут на деревьях, они шарахаются по лесу нашей жизни, нужно охотиться. И вот что я заметил: в начале месяца очень важно почувствовать кровь денег. Нужен (желательно большой) чек-подранок. Это может быть клиент, которого ты почти закрыл в прошлом месяце и решительным ударом дубинки осчастливил в первых числах текущего. Дзынь! На счёте уже далеко не ноль. Вот здесь у меня включается азарт охотника — хочу ещё! Из желания рождается энергия, а из энергии — идеи, подходы, гибкость и договороспособность. Ты превращаешься в человека, с которым хочется работать. Хорошая новость в том, что инстинкты охотника могут просыпаться и в конце месяца, когда нужно добить план. Выходит, что ты волчара в начале и в конце месяца, а в середине — мопс, сладкая булочка, бирюзовый пирожочек. Приложи немного усилий, подтяни серединку, и станешь фултайм-волчарой. Вот такой простой фреймворк, чтобы зарабатывать больше и не ловить энергетические просадки. Почему об этом никто не говорит?

Усталость из-за нейросетей Заметил, что последние месяц-другой сильнее устаю от дел, и при этом всё больше использую нейросети. С появлением новой голосовой модели у ЧатаГПТ у меня в рутину даже вошёл жанр «позвонить ЧатуГПТ по телефону». Типа, пока едешь за рулём, обсудил с ним чё-нибудь, а потом просишь его по итогу разговора составить тебе план действий или какой-нибудь документ подготовить. Так а чё усталость тогда? Вместо тебя ж работает ЧатГПТ как раз, очень удобно? Раньше в работе большая часть времени уходила на то, чтобы делать и небольшая на то, чтобы думать, что делать. Сейчас делать приходится очень мало, в основном только и остаётся, что думать. У меня с ЧатомГПТ уже тоже десятки непрочитанных чатов, где он мне подготовил ответов и разных штук. Но это ведь всё нужно осмыслить и куда-то дальше направить. Думаю, так всякие большие начальники и устают как раз. Вечно нужно вникать в кучу тем, которых тебе приносят исполнители, и всё время принимать какие-то решения!

Интерфейсы для людей больше не нужны? Я вот делаю админку у себя на сайте с курсами. Там есть всякие поля, которые раньше я заполнял вручную. Название курса, описание, обложку (картинку) курса. И вот уже в который раз замечаю, что поля эти есть. Но их я не трогаю руками. Проще открыть Claude или Codex и сказать, давай на сайт добавим вот такой-то курс, там будут вот эти уроки, вот описание для уроков, на основе содержания курса, сгенерируй обложку и поставь ее для курса. И всё. Нейронка дальше создаст на платформе курс, заполнит поля и поставит обложку. Мне остается записать видеоурок и выложить его на платформу. Получается, что эти поля нужны «на всякий случай», когда под рукой нет нейронки, а поправить что-то нужно.

Закон Фолкленда Если решение принимать необязательно - не принимайте его.* Это ооооочень забавно, что огромное количество компаний и уважаемых менеджеров живут именно по этому, но слегка извращенному смыслу. Почему это я так решил? 1. Они не стремятся принимать решения и всячески их оттягивают. 2. А те решения, что они принимают делают это очень несвоевременно- все помнят, как вы долго-долго выбираете стек, архитектуру, пишите максимально подробное ТЗ, пока «рынок убегает вперед» Ииии вот как надо, если следовать этому простому закону: - Если есть вопрос, который блокирует вас - займетесь им и решите. - Если этот вопрос вас не блокирует, то оставьте себе пространство для маневра. Строить систему с надежностью 99.99 до того, как вы подтвердили потребность на рынке и клиентам стало это критично - лишняя трата времени. Согласовывать новый орг дизайн команды до того, как составлена целевая карта продуктов - излишне. Но если оргдизайн блокирует работу, потому что менеджеры не понимают, как развивать их продукт, то это решение нужно срочно принять. То есть на самом деле основная мысль закона в том, что приняв некое решение ты ограничиваешь свой выбор в будущем. И принимая ненужные решения сегодня ты лишаешь себя гибкости в будущем.

*Почти 400 лет назад, в 1641 году, виконт Фолкленд сказал: «Когда перемены не необходимы, необходимо ничего не менять».

Столько лет прошло, а мы все никак не научимся следовать этому простому правилу.